bf2aa8f8-e33e-4838-858f-67e5bea95fa1 · Panevėžio apygardos teismas

                                                       Nr. 1S-170-185/2015                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00343-2013-7 (S)                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17;

                                                2.5.19. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 21 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo T. V. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarties, n u s t a t ė:

             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu T. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK):1) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti G. U. turtÄ , įsibraunant į UAB „R.“ patalpas) laisvės atėmimo bausme 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;2) 178 straipsnio 2 dalį (UAB „S.“ turto vagystė įsibraunant į patalpas) laisvės atėmimo bausme 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;3) 187 straipsnio 3 dalį (UAB „S.“ ir UAB „R. d.“ turto sugadinimas) 20 parų areÅ¡tu;4) 178 straipsnio 2 dalį (UAB „E.“ turto vagystė įsibraunant į patalpas) laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;5) 178 straipsnio 2 dalį (UAB „W.

L.“ turto vagystė įsibraunant į patalpas) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams;6) 187 straipsnio 1 dalį (UAB „W. L.“ turto sugadinimas) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;7) 178 straipsnio 3 dalį (UAB „R.“ didelės vertės turto vagystė) laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;8) 187 straipsnio 1 dalį (M. B. turto sugadinimas) laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;9) 178 straipsnio 2 dalį (UAB „S.“ turto vagystė) laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;10) 187 straipsnio 1 dalį (UAB „S.“ turto sugadinimas) laisvės atėmimo bausme 5 (penkiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Nuteistasis T. V. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas, atsižvelgiant į priimtas BK 190 straipsnio pataisas dėl pagrobto turto vertės, perkvalifikuoti jo įvykdytas nusikalstamas veikas ir atitinkamai Å¡velninti paskirtÄ galutinę bausmę. Apylinkės teismas skundžiama 2015 m. kovo 23 d. nutartimi tenkino nuteistojo T. V. praÅ¡ymo dalį. Apylinkės teismas T. V., nuteistÄ 2014-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „S.“ ir UAB „R. d.“ turto sugadinimas), atleido nuo bausmės ir jo atžvilgiu bylÄ nutraukė, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.T.

V., nuteisto 2014-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „W. L.“ turto sugadinimas) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (UAB „S.“ turto sugadinimas), veikas perkvalifikavo į BK 187 straipsnio 3 dalį ir už kiekvienÄ veikÄ paskyrė po 30 parų areÅ¡to. Teismas konstatavo, jog kitų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, už kurių padarymÄ minimu teismo nuosprendžiu nuteistas T. V., kvalifikavimui pasikeitęs įstatymas dėl turto vertės jokios įtakos neturi, todėl likusiÄ nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ .Kartu teismas pažymėjo, kad, nors ir keičiasi kai kurių 2014-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu T.

V. inkriminuotų veikų kvalifikavimas ir paskirtų bausmių dydis, tačiau pagal BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalis skirtos bausmės 2014-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo bendrintos bausmių apėmimo bÅ«du, todėl Å¡iuo atveju veikų perkvalifikavimas ir už jas Å¡velnesnių bausmių skyrimas T. V. paskirtai galutinei bausmei jokios įtakos neturi.Skundu T. V. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.          Skundas atmetamas.         Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo skundo, T.

V. siekia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos galutinės subendrintos bausmės dydis bÅ«tų sumažintas, atsižvelgiant į BK 190 straipsnio pataisas, įsigaliojusias nuo 2015 m. sausio 1 d. Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad tenkinti nuteistojo skundÄ nėra pagrindo.                 Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kuriÄ turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (390 litų arba 112,98 euro), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (650 litų arba 188,30 euro) dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) laikytinas nedidelės vertės turtu.

Tokiu bÅ«du dalies nusikalstamų veikų, numatytų BK XXVIII skyriuje, nusikalstamumas buvo panaikintas, o baudžiamoji atsakomybė pagal dalį kitų pastarojo skyriaus straipsnių kyla tik tuo atveju, jei turto vertė virÅ¡ija 3 arba 5 MGL (iÅ¡skyrus kvalifikuotas nusikalstamų veikų sudėtis).                 BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.                 Kaip matyti iÅ¡ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžio, T.

V. iÅ¡ viso buvo nuteistas už 10 nusikalstamų veikų padarymÄ : už keturias nusikalstamas veikas – turto vagystes įsibraunant į patalpas (BK 178 straipsnio 2 dalis), vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti turto vagystę, įsibraunant į patalpas (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ didelės vertės svetimo turto vagystę (BK 178 straipsnio 3 dalis), tris nusikalstamas veikas – svetimo turto sugadinimÄ (BK 187 straipsnio 1 dalis) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ nedidelės vertės svetimo turto sugadinimÄ (BK 187 straipsnio 3 dalis).         AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas teisingai pritaikė nuo 2015 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiÄ naujÄ BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ ir pagrįstai T. V. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „S.“ ir UAB „R. d.“ turto sugadinimas) atleido nuo bausmės ir jo atžvilgiu bylÄ nutraukė, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, taip pat pagrįstai T. V. nusikalstamas veikas iÅ¡ BK 187 straipsnio 1 dalies dėl UAB „W. L.“ ir UAB „S.“ turto sugadinimo perkvalifikavo į BK 187 straipsnio 3 dalį, paskirdamas už kiekvienÄ veikÄ naujÄ bausmę – po 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Kadangi M. B. sugadinto turto vertė – 1200 Lt virÅ¡ija 5 MGL, apylinkės teismas pagrįstai dėl Å¡ios veikos T. V. padėties nelengvino, nes tokia veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, dispozicijÄ .          Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat teisingai nurodė, jog pagrobto turto vertė įtakos asmens, kai jis yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalis, veikos kvalifikavimui neturi, nes BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti nusikaltimai inkriminuoti pagal vagystės kvalifikuojantį požymį – įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ , nepaisant pagrobto turto vertės, o BK 178 straipsnio 3 dalis – pagal vagystę kvalifikuojantį požymį – didelės vertės svetimo turto pagrobimÄ .

Taigi atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių T. V. veikos kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalis, BK 187 straipsnio 1 dalį (M. B. turto sugadinimas) Panevėžio miesto apylinkės teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo jo atžvilgiu taikyti BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymo nuostatų ir už šias veikas švelninti jo teisinę padėtį.               Kartu pažymėtina ir tai, kad 2014 m. kovo 19 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu konstatuota, jog nusikalstamos veikos – UAB „S.“ turto vagystė įsibraunant į patalpas ir UAB „S.“ bei UAB „R. d.“ turto sugadinimas, UAB „W. L.“ turto vagystė įsibraunant į patalpas ir UAB „W. L.“ turto sugadinimas, UAB „R.“ didelės vertės turto vagystė ir M. B. turto sugadinimas, UAB „S.“ turto vagystė ir turto sugadinimas padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už šias veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnes, po ko šios subendrintos ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „E.“ turto vagystė įsibraunant į patalpas) paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Todėl Å¡iuo atveju, netgi ir pritaikius naujÄ jÄ BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ bei T. V. atleidus nuo bausmės, paskirtos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „S.“ ir UAB „R. d.“ turto sugadinimas) bei dviejuose epizoduose perkvalifikavus jo veikas iÅ¡ BK 187 straipsnio 1 dalies į BK 187 straipsnio 3 dalį ir už jas paskyrus naujas (Å¡velnesnes) bausmes, jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydis nepasikeitė, nes pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirtos naujos bausmės visiÅ¡kai nedaro jokios įtakos galutinei subendrintai bausmei, kadangi Å¡ias bausmes apima griežtesnės, už BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės.                 Tačiau pažymėtina, kad nors, kaip minėta, galutinės paskirtos bausmės dydis nuteistajam nesikeičia, tačiau apylinkės teismas, T.

V. atleidęs nuo bausmės pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (UAB „S.“ ir UAB „R. d.“ turto sugadinimas) bei dviejuose epizoduose jo nusikalstamas veikas iÅ¡ BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikavęs į BK 187 straipsnio 3 dalį ir už jas paskyręs naujas bausmes, skundžiama nutartimi iÅ¡ naujo nesubendrino T. V. 2014-03-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir skundžiama nutartimi paskirtų bausmių. Dėl to skundžiama teismo nutartis keistina.              Taip pat skundÄ nagrinėjantis teismas pastebi, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas T.

V. teikimÄ (praÅ¡ymÄ ), skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė tenkinantis dalį T. S. teikimo (praÅ¡ymo). Kadangi iÅ¡ nutarties apraÅ¡omosios dalies matyti, kad buvo nagrinėtas ne T. S., o T. V. praÅ¡ymas ir bÅ«tent dėl jo priimtas sprendimas, laikytina, kad apylinkės teismas padarė raÅ¡ymo apsiriko klaidÄ ir Å¡iuo konkrečiu atveju tenkino bÅ«tent T. V. teikimo (praÅ¡ymo) dalį.                      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi, 3621 straipsnio 6 dalimi, teismas n u t a r i a :

                                         Nuteistojo T. V. skundÄ atmesti.                           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutartį pakeisti.                          Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu T. V. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (M.

B. turto sugadinimas) paskirtas bausmes ir bausmes, paskirtas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartimi veikas iÅ¡ BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikavus į BK 187 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dais ir galutinę subendrintÄ bausmę T. V. nustatyti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.                           KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .                          Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                           Pranas Šimkus