bf28eefd-5668-4e19-93e7-5bab6d40af11 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4767-829/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00532-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.6.1(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 14 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui J. Å . už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui J.

Å . Teismas nustatė: teisme 2018 m. birželio 8 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 518,26 Eur įsiskolinimo už ieÅ¡kovės patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir vidaus sistemų tinklų priežiÅ«rÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovui J. Å . IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui J.

Å . adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų, nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2018 m. liepos 26 d., procesinius dokumentus įteikiant atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo.CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: ieÅ¡kovė su atsakovu sudarytos sutarties pagrindu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. teikė paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Pažyma – skaičiuotė patvirtina, kad atsakovo skola yra 518,26 Eur mokėtinų įmokų už paslaugas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59 straipsniai numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidęs prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei nustatytais terminais vykdyti mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo priteistina 518,26 Eur įsiskolinimo už paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato skolininko pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju nuo 2018 m. birželio 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,97 Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793). Teismas sprendžia, kad dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatyto dydžio, Å¡ios iÅ¡laidos tarp dalyvių neskirstytinos.Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus (518,26 Eur) skolos, penkis procentus (5 proc.) metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ir nulį eurų devyniasdeÅ¡imt septynis centus (0,97 Eur) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Šakių Å¡ilumos tinklai“, įmonės kodas 174409393.Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja             Loreta Masevičiūtė