2015-11-04 Nr. AB-21344-3-62-3-02010-2014-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1314-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02010-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui, tretieji suinteresuotieji asmenys valstybės įmonė Registrų centras, V. K., N. V., V. M., G. S., dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. csprl-291 ir VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą, įformintą registro įrašu, kuriuo įregistruota I. J. nuosavybės teisė į ¼ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ¼ dalimi priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI-2121-428/2015 iki įsiteisės Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1443-810/2015.

Teismas nustatė, kad VĮ Registrų centro Kauno filialas 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu, kuris įformintas registro įrašu, įregistravo I. J. nuosavybės teisę į ¼ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ¼ dalimi priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini). I. J. (mirusi (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisė į minėtą turtą atsirado 1992 m. liepos 31 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, tačiau jos nuosavybės teisės buvo įregistruotos 2014 m. rugpjūčio 26 d. liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto G.

S., pagrindu. 2014 m. rugpjūčio 26 d. liudijimas patvirtino, kad A. M. (miręs (duomenys neskelbtini)), palikimą perėmė jo dukra I. J., o I. J. įpėdinė yra G. S.. Iš skundžiamo VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. cspr1-291 nustatyta, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notaro A. B. išduoto 2014 m. rugpjūčio 26 d. liudijimo pagrindu, 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu buvo įregistruotos I. J. nuosavybės teisės į ¼ aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto. Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notaro A.

B. išduotas 2014 m. rugpjūčio 26 d. liudijimas buvo panaikintas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-336-359/2015. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1443-810/2015 priėmė trečiojo suinteresuoto asmens šioje administracinėje byloje – G. S. pareiškimą dėl termino priimti jos motinos I. J., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą atnaujinimo. Civilinėje byloje Nr. 2-1443-810/2015 teismo posėdis paskirtas 2015 m. spalio 16 d. 9:30 val.

Teismas sprendė, kad civilinė byla Nr. 2-1443-810/2015 ir nagrinėjama administracinė byla yra tarpusavyje susijusios. Pažymėjo, kad iš esmės administracinėje byloje kilo ginčas dėl I. J. nuosavybės teisių į ¼ dalį gyvenamojo namo registracijos teisėtumo, pareiškėjos teigimu, atliktos trečiojo suinteresuoto asmens - G. S., neturinčios teisės paveldėti I. J. turto, prašymo pagrindu. Civilinėje byloje Nr. 2-1443-810/2015 nagrinėjamas G. S. pareiškimas dėl termino priimti jos motinos I. J. palikimą atnaujinimo. Nurodytos aplinkybės įgalina konstatuoti, kad civilinėje byloje atnaujinus terminą palikimo priėmimui neliks ginčo, jog G.

S. neturi teisė paveldėti I. J., mirusios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių į ¼ dalį gyvenamojo namo ir atlikti I. J. nuosavybės teisių registracijos, todėl tarp nurodytų bylų yra prejudicinis ryšis. Teismas sprendė, kad neišnagrinėjus civilinės bylos Nr. 2-1443-810/2015, negali būti teisingai ir tinkamai išnagrinėta nagrinėjama administracinė byla, todėl nagrinėjama byla sustabdytina iki įsiteisės Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1443-810/2015.

III. Pareiškėja A. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti prašymo dėl bylos sustabdymo. Priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja pažymi, kad administracinėje byloje ginčija I. J. vardu atliktą nuosavybės teisių registraciją tuo pagrindu, kad ši registracija atlikta neturinčių tam įgaliojimo asmenų. Nurodo, kad pareiškėja neginčija I. J. nuosavybės teisių, ginčija tik šių teisių teisinę registraciją. Pareiškėja mano, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1443-810/2015 neturės jokios įtakos nagrinėjamam ginčui, kadangi nepakeis to fakto, kad I. J. nuosavybės teisių registracija atlikta teismo panaikinto paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialai pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas pažymi, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notaro A. B. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas negaliojantis tapo tik 2015 m. birželio 3 d., kuomet buvo priimta Kauno apygardos teismo nutartis, kadangi šis dokumentas buvo panaikintas, o ne pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, todėl negalima teigti, kad teritorinis registratorius veiksmus atliko neteisėto liudijimo pagrindu. Be to, pareiškėja skundą grindžia vienintele aplinkybe, t. y. ta, kad G. S. negali būti ir nėra I. J. nekilnojamojo turto paveldėtoja. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad tarp šios bylos ir civilinės bylos Nr. 2-1443-810/2015 egzistuoja prejudicinis ryšys.

Atsakovas taip pat mano, kad šioje proceso stadijoje negali būti sprendžiamas pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinę bylą iki įsiteisės Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1443-810/2015.

Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, kad nėra kliūčių nagrinėti šią bylą.

Administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y., kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63–286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756–860/2011).

Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301-2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602–259/2012).

Šioje byloje pareiškėja ginčija I. J. nuosavybės teisių į ¼ dalį gyvenamojo namo su ¼ dalimi priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), registraciją. Tvirtina, kad registracija atlikta pagal asmens, kuris neturėjo teisės tokį prašymą paduoti, t. y. G. S. įgalioto asmens V. M. prašymą, todėl yra neteisėta. Civilinėje byloje Nr. 2-1443-810/2015 G. S. siekia, kad jai būtų atnaujintas terminas priimti I. J. palikimą.

Šios aplinkybės patvirtina, kad nurodytose bylose sprendžiami iš esmės skirtingi klausimai, skirtinga ginčijamų teisinių santykių prigimtis. Civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, administracinėje byloje vertintini registratoriaus veiksmai, susiję su nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą registravimu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad civilines teises ar pareigas sukuria civiliniai sandoriai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais civilinė teisė sieja civilinių teisių ar pareigų atsiradimą, o įregistravimo ar išregistravimo Nekilnojamojo turto registre aktais pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių būklė. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Taigi faktai, kurie ateityje bus nustatyti civilinėje byloje, neturės įtakos registratoriaus praeityje atliktų veiksmų teisėtumo vertinimui, todėl teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog tarp šios bylos ir civilinės bylos Nr. 2-1443-810/2015 yra prejudicinis ryšys. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina perduodant šiam teismui nagrinėti administracinę bylą.

Pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo spręstinas tik išnagrinėjus bylą iš esmės (ABTĮ 44 str. 1 d.), todėl teisėjų kolegija dėl jo nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė