bf26f649-e4a3-46be-87d8-71b648bd3df6 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-120-638/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05276-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.9.2.1..; (S) 1.3.9.2.2. Kauno apygardos teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „D.

B.“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11819-615/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „D. B.“ ieÅ¡kinį atsakovui L. M. dėl darbo ginčų komisijos sprendimų panaikinimo ir netesybų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ Nr. DGKS-1203 ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1500 Eur netesybas, panaikinti darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ Nr. DGKS-1202 ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl 2000 Eur nekonkuravimo kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė ir paaiÅ¡kino, kad po darbo sutarties nutraukimo atsakovas palaikė darbo ir/ar verslo ryÅ¡ius konkuruojančia su ieÅ¡kove įmone UAB „H. T.“ ir apie tai neinformavo ieÅ¡kovės pažeisdamas nekonkuravimo susitarimo 2.1. punktÄ . Taip pat po darbo sutarties nutraukimo atsakovas toliau buvo su ieÅ¡kove konkuruojančios įmonės, užsiimančios krovinių vežimo paslaugomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvis (akcininkas) ir galimai teikė jai konsultacijas ar turėjo nelegalius darbinius ryÅ¡ius ir apie tai neinformavo ieÅ¡kovės pažeisdamas nekonkuravimo susitarimo 2.1. punktÄ .

Atsakovas neteikė ieÅ¡kovei jokių duomenų apie įmones, į kurias atsakovas ketina įsidarbinti ir kurioms teikia savo kandidatÅ«rÄ , kaip tÄ Ä¯sipareigojo daryti pagal nekonkuravimo susitarimo 2.4. punktÄ bei neteikė ieÅ¡kovei duomenų apie jo užimamas pareigas kitose įmonėse arba apie tokių pareigų nebuvimÄ , ar apie jo vykdomÄ individualiÄ veiklÄ , pažeisdamas nekonkuravimo susitarimo 2.6. punktÄ . IeÅ¡kovė darbo ginčų komisijos sprendimų neteisėtumÄ grindžia netinkamu raÅ¡ytinių įrodymų vertinimu ir netinkamai paskirstytomis Å¡alių įrodinėjimo pareigomis.

Atsakovui, pareiÅ¡kusiam reikalavimÄ dėl nekonkuravimo kompensacijos priteisimo, teko pareiga įrodyti, kad jis tinkamai vykdė nekonkuravimo susitarimÄ bei paneigti ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius atsakovo verslo ar darbo santykius su ieÅ¡kovės konkurentais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „H. T.“. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovÄ ir bendroves UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „H. T.“ galėjo sieti paslėpto nelegalaus darbo forma susiklostę darbo santykiai.

Atsakovas interneto puslapyje www.cargo.lt buvo nurodomas kaip UAB „H. T.“ vadybininkas, taip pat bendradarbiavo su Å¡ia bendrove bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai elektroniniu paÅ¡tu persiuntė komercinę informacijÄ , pastarosios vardu persamdė krovinių vežėjus. Dėl atsakovo nesÄ Å¾iningo elgesio ieÅ¡kovei buvo daromi tiesioginiai nuostoliai.

3. Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė ir paaiÅ¡kino, kad po darbo santykių pasibaigimo atsakovas laikėsi nekonkuravimo susitarimo sÄ lygų, tačiau ieÅ¡kovė nevykdė savo įsipareigojimų, numatytų nekonkuravimo susitarime, mokėti 500 Eur dydžio kompensacijÄ per mėnesį. Atsakovas nepažeidė nekonkuravimo susitarimo 2.1., 2.4., 2.6. punktų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos, UAB „H. T.“ direktoriaus raÅ¡tas patvirtina, kad atsakovas nedirbo UAB „H.

T.“, neatskleidė jokios konfidencialios informacijos, neatliko kitų konkuravimo veiksmų, pažeidžiančių nekonkuravimo susitarimÄ . IeÅ¡kovė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nurodomÄ nelegalų atsakovo darbÄ , nepateikė. Atsakovas, iki pradėdamas dirbti pas ieÅ¡kovę, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sudarinėjo užsakymus su ieÅ¡kove. Todėl ieÅ¡kovei buvo žinomi atsakovo darbo santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tai, kad atsakovas yra Å¡ios bendrovės akcininkas.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia pervežimo paslaugas tik Lietuvos teritorijoje, o atsakovo darbas pas ieÅ¡kovę buvo susijęs su logistikos koordinavimo operacijų atlikimu iÅ¡imtinai Skandinavijos rinkai, todėl atsakovas negalėjo atlikti nekonkuravimo susitarime draudžiamų veiksmų. IeÅ¡kovės nustatyta nekonkuravimo susitarimo sÄ lyga, numatanti atsakovui pareigÄ teikti ieÅ¡kovei duomenis apie įmones, kuriose atsakovas ketina įsidarbinti ir kurioms teikia kandidatÅ«rÄ , yra prieÅ¡inga galiojančiam teisiniam reglamentavimui, pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas ir konstitucinę teisę laisvai pasirinkti darbÄ .

Darbo santykių su ieškove metu atsakovo pradėta vykdyta individuali veikla buvo susijusi su taksi vežimo paslaugomis, todėl nepažeidė nekonkuravimo susitarimo. 0 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės grindžia savo pačios prielaidomis, samprotavimais bei tuo, kad bylos medžiaga ieÅ¡kovės spėliojimų nepaneigia. IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 7 d. pateikė atsakovui reikalavimÄ dėl konfidencialios informacijos naudojimo ir neteisėtų veiksmų nutraukimo, tačiau jokių konkrečių duomenų ir įrodymų, kurie patvirtintų buvus reikalavime nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė nenurodė ir į bylÄ nepateikė. Jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas dirba su ieÅ¡kove konkuruojančioje transporto įmonėje UAB „H.

T.“, ieÅ¡kovė nenurodė ir į bylÄ nepateikė. Atsakovas tokių aplinkybių niekada nepripažino ir nepripažįsta. Atsakovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už kitų asmenų www.cargo.lt anksčiau pateiktÄ informacijÄ . Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad tokia informacija bÅ«tų buvusi patalpinta su atsakovo žinia. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės samprotavimus paneigia bylos medžiaga – UAB „H. T.“ 2018 m. gegužės 7 d. pažyma Nr. 9874 (2 t., el. b. l.

17) ir Valstybinio socialinio draudimo valdybos duomenys. IeÅ¡kovė taip pat nenurodė ir į bylÄ nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs UAB „H. T.“ kokiÄ nors konkrečiÄ konfidencialiÄ ieÅ¡kovo informacijÄ .

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė taip pat darė prielaidas (iÅ¡ esmės spėliojo), kad atsakovas galbÅ«t specialiai įsidarbino pas ieÅ¡kovę, nurodė, kad atsakovas pas ieÅ¡kovę susipažino su ieÅ¡kovės vykdoma veikla, susijusia su krovinių gabenimu ir ekspedijavimu, įgijo darbo patirties tarptautinių ir vietinių pervežimų bei krovinių ekspedijavimo paslaugų srityje. Tačiau ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės neginčijo atsakovo nurodomos aplinkybės, kad Å¡ias žinias ir kompetencijÄ atsakovas jau buvo įgijęs prieÅ¡ tai dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bÅ«tent dėl atsakovo jau įgytų žinių ir kompetencijos ieÅ¡kovė pakvietė atsakovÄ dirbti pas save.

7. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neneigė aplinkybių, kad ieÅ¡kovė žinojo, jog atsakovas buvo susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ – ieÅ¡kovė neginčijo atsakovo nurodomų aplinkybių, kad dar iki sudarant darbo sutartį su atsakovu ieÅ¡kovė bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovu. Å ias aplinkybes patvirtino ir atsakovo į civilinę bylÄ pateikti pervežimo užsakymai tarp UAB „D. B.“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas dar dirbdamas UAB („duomenys neskelbtini)“ sudarinėjo užsakymus su UAB „D.

B.“ direktoriaus pavaduotoja ir vadybininkais, ant jų pats pasirašė. Teismas taip pat vertino, kad vien tik buvimas įmonės akcininku pats savaime iÅ¡ esmės nepažeidžia nekonkuravimo susitarimo tuo atveju, jeigu darbuotojas jokia veikla įmonėje, kurios akcininku yra, neužsiima. Teismas sprendė, kad jokių konkrečių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas nekonkuravimo susitarimo su ieÅ¡kove galiojimo laikotarpiu kaip nors tiesiogiai dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, ieÅ¡kovė nenurodė ir į bylÄ nepateikė.

8. Teismas nurodė, kad ginčo nekonkuravimo sutarties sÄ lyga, jog atsakovas turi teikti duomenis ieÅ¡kovui apie absoliučiai visas įmones, į kurias ketina įsidarbinti ir kurioms teikia savo kandidatÅ«rÄ , prieÅ¡tarauja imperatyvioms darbo kodekso nuostatoms, įtvirtina perdėtÄ ir neproporcingÄ darbdavio pranaÅ¡umÄ darbuotojo atžvilgiu, pažeidžia Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyros principÄ , konstitucinius ir darbo teisinius principus – laisvės pasirinkti darbÄ principus – bei nepagrįstai varžo atsakovo privatų gyvenimÄ , taip pat prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijams bei principams.

Teismas laikė nepagrįstais ieÅ¡kovo argumentus dėl to, kad atsakovas pažeidė nekonkuravimo susitarimÄ , nes neteikė ieÅ¡kovui duomenų apie įmones, į kurias ketina įsidarbinti ir kurioms teikia savo kandidatÅ«rÄ bei duomenų apie jo užimamas pareigas kitose įmonėse arba apie tokių pareigų nebuvimÄ , ar apie jo vykdomÄ individualiÄ veiklÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovo vykdyta individuali veikla buvo susijusi su vežimo taksi paslaugomis, pradėta vykdyti dar darbo santykių su UAB „D.

B.“ metu, siekiant užsidirbti papildomų pajamų. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nenurodė ir byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė nurodomu laikotarpiu užsiėmė vežimo taksi paslaugų teikimu. IeÅ¡kovė taip pat nenurodė ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dabartinės atsakovo darbovietės (UAB „SCANIA“) veikla tiesiogiai konkuruoja su ieÅ¡kovo veikla. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismo sprendimo argumentai dėl nekonkuravimo susitarimo 2.4. ir 2.6. punktų prieÅ¡taravimo imperatyvioms darbo kodekso normoms ir laisvės pasirinkti darbÄ principams, teisiÅ¡kai nepagrįsti. Å alių sudaryto nekonkuravimo susitarimo 2.4. ir 2.6. punktų tikslas - apsaugoti ieÅ¡kovę nuo galimos konkurencijos ir nepagrįstų iÅ¡laidų, kurios atsirastų, jeigu ieÅ¡kovė mokėtų atsakovui kompensacijÄ už nekonkuravimÄ , o atsakovas pažeidinėtų nekonkuravimo susitarimÄ ir užsiimtų draudžiama veikla.

Atsakovas niekada nereiÅ¡kė reikalavimo dėl nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu. PrieÅ¡ingai, atsakovas Å¡ioje byloje įrodinėja, kad jis nekonkuravimo susitarimÄ vykdė ir jam turi bÅ«ti mokama sulygta kompensacija, nors į bylÄ nepateikė nei vieno įrodymo, kad bÅ«tų tinkamai ir laiku vykdęs nekonkuravimo susitarimo 2.4. ir 2.6. punktus. 9.2. Teismas, visiÅ¡kai nevertindamas ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir laikydamas juos tik ieÅ¡kovės spėliojimais, iÅ¡ esmės rėmėsi tik Valstybinio socialinio draudimo pažyma kaip įrodymu, kad atsakovas nekonkuravo su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovei imantis veiksmų ir patikrinus vieÅ¡ai paskelbtÄ arba ieÅ¡kovei prieinamÄ informacijÄ apie atsakovÄ paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas vykdo konkuruojančiÄ veiklÄ kaip ieÅ¡kovo konkurento UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkas ir yra konkuruojančios įmonės UAB „H. T.” vadybininkas. Atsakovas įrodymų, jog jis nėra UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkas ir nedirba UAB „H. T.” ieÅ¡kovei nepateikė nei atsakydamas į ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 7 d. reikalavimÄ , nei ginčus nagrinėjant darbo ginčų komisijose. 9.3.

Atmestini kaip nepagrįsti teismo sprendimo argumentai, kad būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad atsakovas kaip nors tiesiogiai dalyvavo UAB „duomenys neskelbtini)“ veikloje. Atsakovas šioje byloje nepateikė jokių įrodymų, kad kokiu nors būdu būtų informavęs ieškovę apie tai, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkas. Tai, kad ieškovė šios informacijos niekada neturėjo, patvirtino ir liudytojos, kurias iškviesti prašė ir pats atsakovas. Atmestini kaip nepagrįsti pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, kad būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad atsakovas kaip nors tiesiogiai dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. 9.4.

Teismas turėjo vertinti įrodymus vadovaudamasis nurodytomis įrodinėjimo taisyklėmis ir logikos dėsniais ir padaryti nešališkas išvadas. Teismas, nepagrįstai nevertindamas ieškovės pateiktų įrodymų, rėmėsi išimtinai atsakovo argumentais ir jo pateiktais įrodymais, nors tarp ieškovo ir atsakovo pateiktų įrodymų yra akivaizdūs prieštaravimai, kurie byloje nebuvo paneigti. Ieškovės teismui pateikti išrašai iš www.cargo.lt ir UAB „Eurospektras”, rašytiniai paaiškinimai bei Valstybinio socialinio draudimo pažyma patvirtina, kad atsakovo duomenis kaip UAB „H.

T.” vadybininko ir Å¡ios įmonės darbuotojo, į UAB „H. T.” paskyrÄ internetinėje svetainėje www.cargo.lt 2017 m. spalio 24 d., t. y . po darbo santykių su ieÅ¡kove nutraukimo, įrašė ir po pusės metų, t. y. 2018 m. sausio 23 d. iÅ¡ jos paÅ¡alino tuometinės UAB „H. T.” darbuotojos. Jokie paÅ¡aliniai asmenys to padaryti negalėjo, kas reiÅ¡kia, kad Å¡ie duomenys paskyroje neatsirado atsitiktinai ar per klaidÄ . 9.5. Teismas nepagrįstai Å¡ioje byloje nevertino paties atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų jam siekiant gauti kompensacijÄ už nekonkuravimÄ .

GinÄÄ nagrinėjant darbo ginčų komisijose, atsakovas teigė, kad nėra UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkas, nes savo turėtas 500 akcijų padovanojo savo motinai V. M. ir pateikė 2017 m. lapkričio 22 d. akcijų dovanojimo sutartį. GinÄÄ nagrinėjant teisme atsakovas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro, kad jis nėra UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininkas, nes savo turėtas 500 akcijų padovanojo savo tėvui A. M.. IeÅ¡kovė savo iniciatyva kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti situacijÄ .

PaaiÅ¡kėjo, kad Juridinių asmenų registre pakeitimai UAB „(duomenys neskelbtini)” dalyvių sÄ raÅ¡e įregistruoti tik 2018 m. birželio 1 d., t. y. įpusėjus teisme nagrinėjamai civilinei bylai. Taigi, yra pagrindas konstatuoti, kad byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas niekada nebuvo perleidęs savo akcijų V. M., todėl 2018 m. sausio mėn. ginÄÄ nagrinėjant darbo ginčų komisijose sÄ moningai teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuriÄ vėliau, galimai padedamas savo artimųjų, ir toliau modeliavo sau palankia kryptimi pagal Å¡ioje byloje vykstančio ginčo aplinkybes.

10. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ pailkit nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas pagrįstai įvertino ir padarė iÅ¡vadÄ , jog darbo kodeksas leidžia Å¡alims susitarti tik dėl to, kad darbuotojas tam tikrÄ laikÄ nevykdys tam tikros darbo veiklos pagal darbo sutartį su kitu darbdaviu, taip pat nevykdys su darbo funkcijomis susijusios savarankiÅ¡kos komercinės arba gamybinės veiklos, jeigu Å¡i veikla tiesiogiai konkuruotų su darbdavio vykdoma veikla.

Teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino, kad nekonkuravimo sutarties sÄ lygos vertintinos ir atsakovo naujo įsidarbinimo atveju, jeigu su nauju darbdaviu buvo sutarta dėl darbo funkcijų, kurios tiesiogiai nekonkuruotų su pirmuoju darbdaviu. 10.2. Tiek darbo ginčų komisijai, tiek pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, taip pat buvo remtasi ieÅ¡kovo pakviestų liudytojų parodymais, kad atsakovas niekada nedirbo ir Å¡iuo metu nedirba UAB „H. T.” nei vadybininko, nei kitose pareigose, o UAB „(duomenys neskelbtini)” nėra konkuruojanti įmonė su ieÅ¡kove.

Atsakovas ieÅ¡kovei pranešė, kad jis neteisėtų veiksmų, kuriais buvo kaltinamas ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 7 d. reikalavime pažeidus nekonkuravimo susitarimÄ , neatliko, o ginčus nagrinėjant darbo ginčų komisijose buvo pateiktos tiek Sodros, tiek darbo biržos pažymos, kad atsakovas minėtoje įmonėje nedirba. 10.3. Tai, kad atsakovas niekada neatliko nekonkuravimo susitarimu uždraustų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar su kitomis konkuruojančiomis su ieÅ¡kovu įmonėmis, rodo ir VSDFV iÅ¡raÅ¡as apie atsakovo darbovietes ir tai, kad jis nuo 2018 m. vasario 19 d. dirba UAB „Scania Lietuva“.

Atsakovas niekada neturėjo ketinimų konkuruoti, ir šiuo metu nekonkuruoja su ieškove, dirba visiškai kitoje srityje. Atsakovas, nei dirbdamas pas ieškovę, nei darbo santykiams pasibaigus, niekada neatliko darbo funkcijų ir niekada nebuvo įmonės akcininku, kurios veikla tiesiogiai konkuruotų su darbdavio vykdoma veikla. 10.4. Internetiniame puslapyje www.cargo.lt pašalinis asmuo įmonės profilio redaguoti bei atitinkamai įdėti, ar keisti bet kokius duomenis negali, pats atsakovas niekada nedirbo UAB „H.

T.” ir ne kartÄ prašė Å¡iuos duomenis iÅ¡imti, tačiau į praÅ¡ymÄ buvo neatsižvelgta, jie ir liko neiÅ¡imti. Už Å¡ių duomenų tikrumÄ atsakovas atsakyti negali, jis niekada tokių duomenų neteikė, tai ne kartÄ buvo akcentuota tiek darbo ginčų komisijos, tiek teismo posėdžių metu, byloje taip pat yra ir raÅ¡ytiniai įrodymai. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai, Skype susiraÅ¡inėjimai, elektroniniai laiÅ¡kai, negali bÅ«ti vertinami, nes jie buvo raÅ¡yti darbo santykių metu, kuomet nekonkuravimo susitarimas negaliojo, ir tarp Å¡alių ginčo dėl to nėra. 10.5.

Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad vien tik buvimas įmonės akcininku pats savaime iÅ¡ esmės nepažeidžia nekonkuravimo susitarimo tuo atveju, jeigu darbuotojas jokia veikla įmonėje, kurios akcininku yra, neužsiima. Jokių konkrečių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas nekonkuravimo susitarimo su ieÅ¡kove galiojimo laikotarpiu kaip nors tiesiogiai dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, ieÅ¡kovė nenurodė ir į bylÄ nepateikė.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal D. K. 231 straipsnį, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, ji turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. Teismo sprendimui įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Vadinasi, reikalavimas panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimus yra nenagrinėtinas teisme. Pirmosios instancijos teismas reikalavimÄ priėmė, nagrinėjo ir atmetė.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl reikalavimų panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimus pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina ( CPK 293 str. 1 p.). IeÅ¡kovės reikalavimas, kuris buvo formuluojamas praÅ¡ant panaikinti 2018 m. kovo 5 d. darbo ginčų komisijos sprendimÄ ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl 2000 Eur nekonkuravimo kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atmesti, modifikuotinas pagal CK 1.138 str. nustatytus civilinių teisių gynimo bÅ«dus ir laikytinas reikalavimu pripažinti ieÅ¡kovei teisę nemokėti atsakovui 2000 Eur kompensacijos už nekonkuravimÄ .

13. Pažymėtina, kad ieškovės ( toliau- ir apeliantės) apeliacinio skundo argumentai yra susiję tik su šalių sudarytos nekonkuravimo sutarties pažeidimu, todėl bus aptariami tik nekonkuravimo sutarties sudarymo, aiškinimo ir vykdymo aspektai. Šalių nekonkuravimo susitarimas buvo sudarytas 2017 m. birželio 7 d., tačiau buvo vykdomas ir darbo ginčas buvo inicijuotas jau galiojant D. K. ( 2017 m. liepos 1 d. redakcija), todėl byla nagrinėjama pagal D. K. ( 2016) normas.

14. Nors nekonkuravimo susitarimai ankstesniame Darbo kodekse nebuvo reglamentuojami, tačiau praktikoje jie buvo sudaromi ir dėl tokių susitarimų taikymo, aiÅ¡kinimo, ginčų sprendimo yra suformuota kasacinio teismo praktika, nepraradusi savo aktualumo ir taikytina. Kasacinio teismo be kita ko buvo nustatyta, kad susitarimai, kuriais be teisingo atlyginimo suvaržant konstitucinę teisę laisvai pasirinkti darbÄ ar verslÄ , įtvirtinta esminė Å¡alių nelygybė, neatitinka teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis), prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl yra negaliojantys ab initio (CK 1.80 straipsnis) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2013).

Todėl atmestini apeliantės argumentai, kad teismas neturėjo svarstyti klausimo dėl nekonkuravimo susitarimo ar atskirų jo dalių galiojimo nesant pareikÅ¡to reikalavimo pripažinti tokį susitarimÄ negaliojančiu. Tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad teisėtai sudarytas ir galiojantis nekonkuravimo susitarimas jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu teismine tvarka, CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, vienai iÅ¡ Å¡alių civilinio proceso įstatymų nustatyta tvarka pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį), o pats savaime nekonkuravimo susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2007).

Šioje byloje atsakovas priešieškinio dėl nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu pilna apimtimi nereiškė, todėl pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl susitarimo dalių, akivaizdžiai prieštaraujančių imperatyvioms įstatymo nuostatoms, t.y. dėl nekonkuravimo susitarimo 2.4 ir 2.6 punktų negaliojimo. Su šiomis teismo išvadomis, kad nekonkuravimo susitarimo 2.4 ir 2.6 punktai yra negaliojantys, teisėjų kolegija sutinka.

15. Bylos nagrinėjimo metu buvo keliamas klausimas, kada įsigaliojo ir iki kada turėjo galioti Å¡alių sudarytas nekonkuravimo susitarimas. Atsižvelgiant į paminėtus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ( žr. 14 pastraipÄ ) ir iÅ¡analizavus nekonkuravimo susitarimo turinį galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pareiga nekonkuruoti įsigaliojo tik nutraukus Å¡alių darbo sutartį ir turėjo galioti dvejus metus po darbo sutarties pasibaigimo, nes Å¡alių sutarties 5.1 punkte kompensacija už nekonkuravimÄ atsakovui buvo sutarta pradėti mokėti pasibaigus darbo sutarčiai, o apie kompensavimÄ už nekonkuravimÄ darbo santykių tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės galiojimo metu Å¡alys nebuvo susitarę ( t.1, b.l. 28-30).

Todėl ieÅ¡kovės pateikti duomenys apie atsakovo buvimÄ Ä¯monės „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, steigėju, atsakovo susiraÅ¡inėjimÄ su įvairiais asmenimis darbo santykių su UAB „Delamode“ metu, sudarytos sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Delamode“, ir pan., neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje.

16. Å alių sudaryto nekonkuravimo susitarimo 2.1 punkte Å¡alys susitarė, kad darbuotojas kaip partneris, konsultantas, įmonių valdymo organų narys bei jų įgaliotinis neužsiims jokia konkuruojančia veikla, t. y. ta pačia veikla, kuria darbuotojas užsiima atlikdamas savo darbo funkcijas pas darbdavį ar kuriÄ vykdo darbdavys, ir nei tiesiogiai nei netiesiogiai pagal darbo sutartį neįsidarbins pas asmenį, konkuruojantį su darbdaviu, nesteigs su darbdavio verslu konkuruojančio verslo ir nesieks įgyti bendro verslo ar neužsiims bendru verslu su darbdavio klientais ar partneriais ar kitais darbdavio ar jo klientų ir partnerių darbuotojais, nedalyvaus versle, konkuruojančiame su darbdavio verslu ( įskaitant, bet neapsiribojant, neturės tokio verslo akcijų, kitų interesų, nebus naudos gavėjas), neatliks darbų bei neteiks paslaugų pagal civilines teisės reguliuojamas sutartis bet kokiam asmeniui, užsiimančiam su darbdaviu konkuruojančia veikla, nevilios darbdavio darbuotojų, nevilios darbdavio klientų ir partnerių, nesiÅ«lys nei darbdavio darbuotojams, nei klientams ar partneriams nutraukti sutartis, sudarytas su darbdaviu, nesiÅ«lys darbdavio darbuotojams įsidarbinti pas darbdavio konkurentus, bei darbdavio klientams ar partneriams sudaryti sutartis su darbdavio konkurentais.

Susitarimo 2.2 punkte Å¡alys susitarė, kad Å¡io susitarimo tikslais konkuruojanti veikla ir verslas reiÅ¡kia verslÄ , kuris apima bet kurios rÅ«Å¡ies transporto, vežimo, logistikos, ekspedijavimo, tiekimo grandinės, muitinės tarpininkavimo paslaugų, įskaitant vietinių, tarptautinių pilnų bei dalinių krovinių gabenimÄ , teikimÄ Ä¯ valstybes bei iÅ¡ valstybių, kurias darbdavys nurodo darbuotojui ir apie kurias vieÅ¡ai paskelbia. Susitarimo 2.3 punkte buvo apibrėžta, kad darbdavio konkurentais yra laikomi bet kurie juridiniai ir fiziniai asmenys, vykdantys Å«kinę komercinę veiklÄ ir teikiantys bet kurios rÅ«Å¡ies transporto, vežimo, logistikos, ekspedijavimo, tiekimo grandinės ir muitinės tarpininkavimo paslaugas, įskaitant ir vietinių ir tarptautinių pilnų bei dalinių krovinių gabenimÄ Ä¯ valstybes ar iÅ¡ valstybių, kurias darbdavys nurodo darbuotojui ir/ar apie kurias kitaip vieÅ¡ai paskelbia ( t.1, b.l. 28-29).

17. Å alių sudaryto nekonkuravimo susitarimo kontekste UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikytina ieÅ¡kovės konkurentu, nes yra pervežimų, t.y. transporto įmonė, su kuo sutiko abi Å¡alys. Vadinasi, atsakovas, norėdamas gauti nekonkuravimo kompensacijÄ , negalėjo bÅ«ti Å¡ios įmonės akcininku nuo darbo sutarties su UAB „Delamode“ nutraukimo dienos, t.y. nuo 2017 m. spalio 20 d. Tačiau kaip matyti iÅ¡ juridinių asmenų registro pateiktos informacijos, atsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 vnt. akcijų savininkas nuo 2015 m. balandžio 15 iki 2018 m. gegužės 23 d. ( t.2, b.l. 59).

Byloje yra 2017 m. lapkričio 22 d. akcijų dovanojimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas L. M. padovanojo 500 vnt. akcijų V. M. ( t.1, b.l. 143). Taip pat į bylÄ yra pateiktas Registrų centro atsakymas ieÅ¡kovės advokatei, kad 2017 m. lapkričio 22 d. A. M. įsigijo 500 vnt. akcijų iÅ¡ atsakovo L. M., tačiau duomenys apie akcijų perleidimÄ vieÅ¡ajam registrui buvo pateikti tik 2018 m. birželio 1 d. (t.3, b.l. 39 ir b.l. 51). Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas nuo 2017 m. spalio 19 d. iki 2017 m. lapkričio 22 d., o tai reiÅ¡kia, kad jis neįvykdė nekonkuravimo susitarimo sÄ lygos neturėti konkuruojančio verslo akcijų po darbo sutarties pasibaigimo.

Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien tik buvimas įmonės akcininku pats savaime iÅ¡ esmės nepažeidžia nekonkuravimo susitarimo tuo atveju, jeigu darbuotojas jokia veikla įmonėje, kurios akcininku yra, neužsiima. Tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja Å¡alių susitarimui, kad akcijų turėjimas savaime bus laikomas nekonkuravimo susitarimo pažeidimu, todėl aiÅ¡kinti Å¡alių susitarimÄ kitaip, negu kad Å¡alys susitarė, Å¡iuo atveju nebuvo jokio pagrindo.

18. Kita sÄ lyga, numatyta nekonkuravimo susitarime, buvo neužsiimti verslu, neteikti paslaugų. IeÅ¡kovė teikė įrodymus, kad atsakovas buvo įraÅ¡ytas tinklalapyje cargo.lt kaip transporto įmonės UAB „H. T.“ vadybininkas ( t.1, b.l.41). Taip pat byloje buvo gautas UAB „Eurospektras“, valdančios tinklalapį cargo.lt, paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad 2017 m. spalio 24 d. asmuo, pasivadinęs L. M., užsiregistravo internetiniame puslapyje cargo.lt, nurodydamas įmonės „H. T.“ kodÄ , ir tÄ pačiÄ dienÄ pastarosios įmonės darbuotoja R.

P. pažymėjo, kad L. M. yra darbuotojas, o 2018 m. sausio 23 d. kita UAB „H. T.“ darbuotoja I. P. paÅ¡alino iÅ¡ tinklalapio duomenis, kad L. M. yra darbuotojas ( t.2, b.l. 49). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo vardu ir pavarde prisiregistravo ir UAB „H. T.“ patvirtinimÄ gavo kitas asmuo tokiu pačiu vardu ir pavarde. Atsakovo teiginys, kad jis ne kartÄ prašė Å¡iuos duomenis ( iÅ¡ cargo.lt) iÅ¡imti, yra nepatvirtinti jokiais į bylÄ pateiktais įrodymais. Sugretinus Å¡io patalpinimo į puslapį cargo.lt aplinkybes su kitais į bylÄ pateiktais duomenimis apie atsakovo susiraÅ¡inėjimÄ su asmeniu, dirbančiu UAB „H.

T.“ ( t.2, b.l. 145-189), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažinojo „H. T.“ dirbančius asmenį/asmenis, su jais bendravo. Todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už kitų asmenų www.cargo.lt anksčiau pateiktÄ informacijÄ ir kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad tokia informacija bÅ«tų buvusi patalpinta su atsakovo žinia. PrieÅ¡ingai, informacija cargo.lt buvo patalpinta su paties atsakovo žinia.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad nekonkuravimo sutartyje vartojamos sÄ vokos neužsiimti verslu, neteikti paslaugų neapsiriboja tik akcijų turėjimu arba tik darbo sutarties sudarymu. Asmens paskelbimas vieÅ¡ame tinklapyje kaip transporto įmonės vadybininko rodo, kad asmuo arba užsiima bendru verslu su ta įmone arba teikia jai paslaugas, nes nurodo savo vardÄ , pavardę, savo telefono numerį ir įmonę, kuriÄ jis atstovauja, tokiu bÅ«du pozicionuodamas save ir sudarydamas potencialiems klientams įspÅ«dį, kad jis yra tos transporto įmonės vadybininkas.

Todėl aplinkybė, ar darbo sutartis yra sudaryta, ar ne, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant apie nekonkuravimo sutarties tinkamÄ /netinkamÄ vykdymÄ . Byloje nenuginčyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2018 m. sausio 23 d. atsakovas pristatė save vieÅ¡oje erdvėje kaip UAB „H. T.“ vadybininkÄ arba neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų pristatomas kaip „H. T.“ vadybininkas, todėl jis pažeidė pareigÄ nekonkuruoti su ieÅ¡kovės įmone. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai siaurinamai aiÅ¡kino Å¡alių sudaryto nekonkuravimo susitarimo turinį ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepažeidė sutarties, nes nebuvo oficialiai įdarbintas.

20. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. vykdė individualiÄ veiklÄ , veiklos rÅ«Å¡is - kitas, niekur kitus nepriskirtas keleivinis sausumos transportas ( t.2, b.l. 67). Kaip jau minėta, nekonkuravimo susitarimo 2.2 punkte Å¡alys susitarė, kad Å¡io susitarimo tikslais konkuruojanti veikla ir verslas reiÅ¡kia verslÄ , kuris apima bet kurios rÅ«Å¡ies transporto veiklÄ . Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 14 iki 2017 m. gruodžio 13 d. įregistravęs transporto individualiÄ veiklÄ , pažeidė sudarytÄ nekonkuravimo susitarimÄ .

21. Nustačius, kad atsakovas iÅ¡kart po darbo sutarties nutraukimo 2017 m. spalio 19 d. pažeidė nekonkuravimo susitarimo 2.1 p., t.y. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, nurodė save kaip UAB „H. T.“ vadybininkÄ ir registravo save kaip vykdantį individualiÄ transporto veiklÄ , jis netenka teisės gauti nekonkuravimo kompensacijÄ , numatytÄ Å¡alių susitarimo 5.1p. Spręstina, kad Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas pripažįstant ieÅ¡kovei teisę nemokėti atsakovui 2000 Eur nekonkuravimo kompensacijos ( žr.12 pastraipÄ ).

22. Å alių sudaryto nekonkuravimo susitarimo 6.1 p. buvo nustatyta, kad darbuotojas, neįvykdęs Å¡iame susitarime numatytų įsipareigojimų ar juos įvykdęs netinkamai, privalo sumokėti darbdaviui 10 000 Eur baudÄ už kiekvienÄ pažeidimÄ , kuri yra laikoma minimaliais darbdavio nuostoliais, bei taip pat grÄ Å¾inti visas jam Å¡io susitarimo pagrindu sumokėtas kompensacijos sumas per darbdavio nurodytÄ terminÄ . Visa darbuotojo pažeidžiant šį susitarimÄ gauta nauda laikoma darbdavio netiesioginiais nuostoliais. Tęstinio pažeidimo atveju bauda yra mokama už kiekvienÄ pažeidimo mėnesį ( t.1, b.l. 29-30). IeÅ¡kovė, įvertindama, kad D. K. 38 str. 4 dalyje yra nustatytas netesybų apribojimas iki trijų mėnesių nekonkuravimo kompensacijos dydžio, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo maksimaliÄ trijų mėnesių kompensacijos dydžio (1500 Eur) netesybų sumÄ už nekonkuravimo susitarimo pažeidimÄ .

23. Nekonkuravimo susitarimas savo esme yra civilinės teisės normų reguliuojama sutartis. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Palangos statyba“ v. UAB „Ardimas“, bylos Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

24. Tačiau CK 6.73 straipsnio, reglamentuojančio netesybas ir realų prievolės įvykdymÄ , 2 dalyje nurodyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos.

Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, taip pat atsižvelgtina į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt., teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir siektina nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Å kotijos firma „F.

L.“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

25. Å iÄ bylÄ nagrinėjant ieÅ¡kovė savo patirtų nuostolių dydžio neįrodinėjo, duomenų, kurie leistų spręsti apie atsakovo nekonkuravimo susitarimo pažeidimais padarytus nuostolius ieÅ¡kovei, byloje nėra pateikta, pažeidimai užtruko neilgÄ laikÄ ( žr. 17-19 Å¡io sprendimo pastraipas), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad priteisti iÅ¡ atsakovo maksimaliÄ netesybų sumÄ bÅ«tų neproporcinga pažeidimo pobÅ«džiui, neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo principų. Todėl netesybų suma mažintina ir iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 500 Eur netesybų.

26. Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normÄ (Darbo kodekso 231 str.), nepagrįstai priėmė ir nagrinėjo reikalavimus dėl darbo ginčų komisijos sprendimų panaikinimo, Å¡ioje dalyje priimtas sprendimas panaikintinas ir byla nutrauktina. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias normas (CPK 185 str.), siaurinamai aiÅ¡kino Å¡alių sudaryto susitarimo nuostatas, padarė įrodymais nepagrįstas iÅ¡vadas, todėl teismo sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieÅ¡kovės reikalavimus tenkinti iÅ¡ dalies – nustatyti, kad ieÅ¡kovė neturi prievolės mokėti 2000 Eur nekonkuravimo kompensacijÄ atsakovui ir priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Eur netesybas ieÅ¡kovei už nekonkuravimo susitarimo pažeidimÄ .

27. Pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Laikytina, kad ieÅ¡kinys yra tenkinamas 71 proc. (praÅ¡yta nepriteisti 2000 Eur kompensacijos ir priteisti 1500 Eur netesybų ( bendra ieÅ¡kovės intereso suma yra 3500 Eur), interesas tenkinamas 2500 Eur ( nepriteisiama 2000 Eur ir priteisiama 500 Eur).

28. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudaro 1425,70 Eur ( iÅ¡laidos advokato pagalbai, t.2, b.l.84, mokesčiai už VSDFV ir juridinių asmenų registro duomenis, t.2, b.l. 80-82, b.l. 75), iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 579 Eur ( 500 Eur už skundo suraÅ¡ymÄ , 79 Eur žyminis mokestis), iÅ¡ viso 2004,70 Eur. Proporcingai patenkintiems reikalavimams ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1423,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovo iÅ¡laidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme sudaro iÅ¡ viso 808,43 Eur ( 590 Eur už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme ir 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ). Proporcingai atmestiems ieÅ¡kinio reikalavimams atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 258,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

29. Atliekamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas bylinėjimosi išlaidų dalyje: iš atsakovo ieškovei priteistina 1165,24 Eur bylinėjimosi išlaidų (skirtumas tarp 1423,34 Eur ir 258,10 Eur), (CK 6.130 str.).

30. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos ( 5,74 Eur) priteistinos iÅ¡ atsakovo nemažinant sumos dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, o apeliacinės instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nesusidarė, todėl jos nepriteistinos ( CPK 96 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ .

Dalyje dėl reikalavimų panaikinti darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 5 d. sprendimus Nr. DGKS-1203 ir Nr. DGKS -1202 bylÄ nutraukti. Priimti naujÄ sprendimÄ : priteisti ieÅ¡kovei UAB „D. B.“, įm.k. 300614485, iÅ¡ atsakovo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) netesybų ir 1165,24 Eur ( tÅ«kstantį Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pripažinti ieÅ¡kovei UAB „D. B.“ teisę nemokėti atsakovui 2000 Eur kompensacijos už nekonkuravimÄ .

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,74 Eur ( penkis eurus 74 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Diana Labokaitė Gintautas Koriaginas