bf26d9be-da12-4eca-b44e-6c7b41b43a47 · Kauno miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-206-725/2013                                                                                                          Proceso Nr. 1-24-1-00424-2011-2                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                               1.2.28.4.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.; 1.1.11.9.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.;1.1.11.10.; 1.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.4.1.1.; 2.4.1.2.; 2.1.4.5.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiajai A.

D., jos atstovui advokatui Eugenijui Senovaičiui, kaltinamiesiems A. L., B. B., A. K., gynėjams advokatams Marytei Vietaitei, Gintarui Černiauskui, Alvydai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:- 2003-11-21 Kauno mesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m., - 2004-02-23 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 63 str. 4, 8 d., subendrinus su 2003-11-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo, 2005-11-25 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 2 p., paleistas neatlikęs 1 metų 11 mėn. laisvės atėmimo bausmės, 2007-10-29 iÅ¡brauktas iÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu,B.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, iÅ¡situokusi, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teista: - 2009-10-26 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 3 d. – 7 MGL (910 Lt) bauda, - 2010-01-29 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 3 d. – 14 MGL (1820 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtÄ baudÄ subendrinus su 2009-10-26 Kauno m. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, galutinė subendrinta bausmė - 2730 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 str., įskaičius laikotarpį, iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme, likusi bausmė – 2210 Lt dydžio bauda, 2011-05-05 bauda iÅ¡ieÅ¡kota; - 2010-09-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 3 d. –4 MGL (520 Lt) bauda, - 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo bausme, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu,A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokęsis Kauno statybininkų rengimo centre II kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:- 2011-11-21 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d.

– laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :A. L., B. B. bei A. K. 2011 m. balandžio 6 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, numatytos Civilinio kodekso 1.137, 1.138 straipsniuose, savavaliÅ¡kai vykdė tariamÄ D.

R. teisę (įtvirtintÄ Civilinio kodekso 4.95 straipsnyje – savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo) atgauti iÅ¡ nukentėjusiosios A. D. ilgalaikio makiažo aparatÄ , panaudodami prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. D. fizinį smurtÄ â€“ A. K. sudavė kumščiu ir spyrė kojomis ne mažiau kaip penkiolika smÅ«gių, tampė už plaukų A. D., A. L. sudavė kumščiu du kartus į pilvo sritį, taip padarydami A. D. kraujosruvas žastuose, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, nugaroje, Å¡launyse, blauzdose, nubrozdinimus deÅ¡inio kelio srityje, kairės pėdos srityje, kraujosruvas su nubrozdinimais nugaroje, kairio kelio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei reikalaudami atiduoti ilgalaikio makiažo aparatÄ â€žPlatinum“, paėmė nukentėjusiajai A.

D. priklausančius daiktus: ilgalaikio makiažo aparatÄ â€žPlatinum“, 3998 litų vertės; 15 permanento dažų buteliukų, po 99 Lt už 1 buteliukÄ , 1485 Lt vertės; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2610“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 100 litų vertės; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1600“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 80 litų vertės, kuriuose buvo įdėtos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 20 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K800i“, 1200 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson K530i“, 250 litų vertės, be SIM kortelių, viso 7133 Lt vertės, padarydami didelę žalÄ nukentėjusiosios A.

D. teisėms bei teisėtiems interesams.Kaltinamasis A. L. parodė, kad 2011-04-06 apie 16 val. paskambinusi B. B. pakvietė susitikti. Susitikus prie PC „IKI“, B. B. sakė, kad iÅ¡ A. D. reikia atsiimti B. B. makiažo aparatÄ , o bute gali bÅ«ti narkomanų. IÅ¡ vakaro kaltinamasis su B. B. pas A. D. vartojo alkoholinius gėrimus ir tada su nukentėjusiÄ ja ir susipažino. Begeriant nebuvo kalbos apie skolas, B. B. ir nukentėjusioji bendravo draugiÅ¡kai. Beidami pas A. D., susitiko A. K., kuriam paaiÅ¡kino, kad eina paimti aparato.

A. K. taip pat pasisiÅ«lė eiti. Visiems užėjus į butÄ , kaltinamasis kalbėjosi telefonu apie darbÄ , o visi kiti nuėjo į kambarį, kur vyko kalba apie aparatÄ , buvo triukÅ¡mas - rėkė abi moterys. A. D. klykė, kad aparato neduos. Kaltinamasis taip pat pareikalavo iÅ¡ A. D. atiduoti aparatÄ . Pamatęs kitame kambaryje kosmetologinę lovÄ , nusprendė, kad tame kambaryje turi bÅ«ti daromos veido kaukės, todėl, nuėjęs į kambarį, su rankÅ¡luosčiu atidarė keletÄ dėžučių, tačiau, neradęs aparato, sugrįžo pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ salonÄ , delnu sudavė jai du kartus į pilvÄ , įspėjo, kad jis nejuokauja.

KaltinamÄ jį įsiutino, kad A. D. pasiskolino B. B. aparatÄ , ir ne savo daikto negrÄ Å¾ina. Atsidaręs vienÄ spintelę, pamatė dėžę, kuriÄ atidaręs, jos viduje rado aparatÄ . A. D. patvirtino, kad tai tas pats aparatas. Ant spintelės prieÅ¡kambaryje buvo padėti A. D. keturi telefonai. B. B. buvo sakiusi, kad A. D. skolinga ir telefonus, todėl A. L. ir juos paėmė. AparatÄ Ä¯sidėjo į maiÅ¡elį, kurį kartu su rankinuku į butÄ ateidama atsinešė B. B.. Telefonus pardavė - vienÄ iÅ¡ jų pardavė kaimynui R., kuris yra miręs, kur pardavė kitus – neatsimena, pardavė po 20 Lt.

Nurodė, kad paėmė nukentėjusiosios telefonus, kadangi pastaroji nenorėjo atiduoti aparato. Spintelių su peiliu neatidarinėjo, iÅ¡eidamas peiliu negrasino. Aparatas buvo spintelės deÅ¡inėje pusėje. Nurodė, kad tiek teisminio posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pasakojo tiesÄ . Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad posėdžio metu apie įvykį prisiminė teisingiau. Nurodė, kad pirmos ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu pagiriojosi. Antros apklausos metu nurodė pagiriotas nebuvęs, savo parodymus po apklausos skaitė, jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, gynėjas apklausoje dalyvavo, todėl, mano, kad ikiteisminio tyrimo metu Å¡ie jo parodymai buvo suraÅ¡yti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad su B. B. susipažino 2011 m. balandžio mėn. Po kelių dienų jie kartu nuėjo pas jos draugę AuÅ¡rinę, kur kartu iÅ¡gėrė 200 ml talpos degtinės „Lituanica“ buteliukÄ . Ar tÄ pačiÄ , ar kitÄ dienÄ besikalbant su Brigita dėl pagalbos jos draugei, jis pamatė netoliese vaikÅ¡tantį savo sÅ«nų A. K.. B. pasiÅ«lė ir A. K. eiti kartu su jais, kad bÅ«tų drÄ siau. A. atidarius duris, A. K. ir B. nuėjo paskui AuÅ¡rinę. IÅ¡ pradžių A.

L. liko stovėti koridoriuje, kuriame bÅ«damas, girdėjo, kaip B. reikalavo, kad A. jai grÄ Å¾intų kažkokį aparatÄ , girdėjo triukÅ¡mÄ . Po to B. atėjo iÅ¡ kambario ir paprašė padėti paieÅ¡koti to aparato. A. L. nuėjo su ja į kitÄ kambarį, kuriame nebuvo A. ir A. K., abu kartu su B. ieÅ¡kojo aparato. BeieÅ¡kodamas pamatė kambaryje buvusioje spintelėje padėtÄ aparatÄ , pilkos spalvos. AparatÄ atidavė B., ji patvirtino, kad tai yra ieÅ¡komas daiktas, įsidėjo į turėtÄ maiÅ¡Ä .

Kas dar buvo maiÅ¡e, A. L. nematė. IÅ¡eidamas jis pamatė ant spintelės koridoriuje buvusius 4 mobiliojo ryÅ¡io telefonus, todėl telefonus pasiėmė, B. jam leido. Tris telefonus vėliau pardavė, vienÄ iÅ¡ jų savo kaimynui Raimondui, vienu telefono aparatu naudojosi pats. Kadangi buvo neblaivus, tiksliai neprisimena, tačiau galėjo taip bÅ«ti, kad nestipriai porÄ kartų sudavė AuÅ¡rinei kumščiu į pilvÄ , peiliu negrasino.Kaltinamoji B. B. parodė, kad prieÅ¡ dvi savaites iki 2011-04-06 pas jÄ atvažiavusi D.

R. pasakė, kad susipyko su A. D., ir paprašė, kad B. B. padėtų jai iÅ¡ A. D. atsiimti makiažo aparatÄ â€žPlatinum“. B. B. paprašė A. L., kad Å¡is padėtų jai atsiimti A. D. daiktÄ . DienÄ prieÅ¡ įvykį B. B. su A. L. buvo nuėjusi pas A. D.. Å iai dėl gėrimo buvo prasidėjęs priepuolis, nes A. D. negalima gerti, todėl B. B. nupirko A. D. degtinės. 2011-04-06 B. B. iÅ¡ pradžių pas A. D. buvo nuėjusi viena, su ja paÅ¡nekėjo. Kadangi A. D. buvo agresyvi, pas jÄ Å¾adėjo kažkas ateiti, todėl B.

B. paskambino A. L.. A. L. atėjo kartu su A. K.. Vėl nuėjus pas A. D. į namus, rado jÄ iÅ¡gėrusiÄ . Nukentėjusiajai atidarius duris, kaltinamoji su A. K. ir A. L. įėjo į nukentėjusiosios prieÅ¡kambarį, klausė, kur yra makiažo aparatas. Pastaroji pradėjo atėjusiesiems kalbėti visokius žodžius, atsikalbinėti, buvo agresyvi. Tada A. L. pareikalavo duoti aparatÄ bei A. D. sudavė, bet ne per veidÄ , jÄ pakratė. A. K. nuėjo į kambarį, rado aparatÄ ir jį paėmė. Å alia prie aparato dar buvo apie 15-12 buteliukų su spalvotu skysčiu, todėl juos taip pat paėmė.

Permanento dažų buteliukai priklauso aparatui, tačiau juos nusiperkama atskirai. Jokių aukso dirbinių ar kosmetikos priemonių iÅ¡ A. D. neėmė. Ä®vykio metu nukentėjusioji buvo koridoriuje. B. B. vaikščiojo po butÄ . Mano, kad gal pas A. D. sužalojimai buvo padaryti anksčiau, dar prieÅ¡ B. B. su draugais ateinant, nes nuo nestipraus A. L. trinktelėjimo tokie sužalojimai nukentėjusiajai negalėjo atsirasti. B. B. paaiÅ¡kino, kad A. D. namai yra landynė, ten ateina „visokių“ asmenų.

Nukentėjusioji A. K. nepažinojo, A. L. pamatė, kai jis buvo atėjęs su B. B. pas nukentėjusiÄ jÄ prieÅ¡ dienÄ . TÄ dienÄ A. L. su A. D. labai prisigėrė. D. R. B. B. buvo sakiusi, kad 25 permanentinio makiažo buteliukai buvo pirkti kartu su aparatu. Imdama minėtus buteliukus, B. B. jų kiekio netikrino. PraÅ¡ydama padėti atsiimti aparatÄ , D. R. nieko nepasakė apie minėtus buteliukus. Kaltinamoji neatsakė į klausimÄ , kada geriau atsiminė įvykio aplinkybes. PaprastÄ juodÄ maiÅ¡elį, į kurį susidėjo paimtus daiktus, rado tame pačiame kambaryje.

Atėjusi pas A. D. į namus, pas nukentėjusiÄ jÄ jokių kraujosrÅ«vų ant veido nematė. Kad aparatas buvo D. R., patvirtina aparatÄ pardavusio salono iÅ¡duotas dokumentas. Kiek B. B. žinoma, A. D. auksinius dirbinius buvo užstačiusi lombarde, jai vėliau kažkoks žmogus padėjo juos iÅ¡sipirkti. A. D. bute B. B. depiliacijos aparato neėmė, vaÅ¡ko kasečių bute net nebuvo. Daugiau nieko iÅ¡ nukentėjusiosios iÅ¡vardintų daiktų jie neėmė. Jokių rankÅ¡luosčių įvykio metu jie nenaudojo, pas A.

L. jokių rankÅ¡luosčių B. B. nematė. Neprisimena, kaip sakė A. L., kam priklausantį aparatÄ reikia atsiimt. Kartu su jais atėjęs A. K. taip pat A. D. klausė, kur aparatas. A. L., eidamas iÅ¡ miegamojo kambario, paėmė du ar tris tame kambaryje buvusius telefonus. B. B. nurodė, nukentėjusiÄ jÄ pažįstanti tris metus, važiuodavusi su draugais pas jÄ paÅ¡vęsti. Žino, kad A. D. darydavo permanentinį makiaÅ¾Ä , A. B. ji tvarkydavo antakius, B. B. nukentėjusiajai darydavo manikiÅ«rÄ .

Nurodė iÅ¡ kalbų žinanti, kad A. D. kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholį, taip pat vartoja narkotikus. Neatsimena, ar tÄ dienÄ buvo taręsi dėl narkotinių medžiagų atneÅ¡imo.Kaltinamasis A. K. parodė, kad, sutikus tėvÄ A. L. ir B. B., pastarieji paaiÅ¡kino, kur eina, todėl kaltinamasis ėjo pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ butÄ kartu, galvodamas padėti tėvui, nes jis buvo truputį iÅ¡gėręs, o A. D. bute ateina ir bÅ«na „visokių“ asmenų, pastoviai bÅ«na narkomanų. Duris atidarė A.

D., ji gėrė Å¡ampanÄ . Kaltinamasis pirmas jos paklausė, kur aparatas. Paskui paklausė ir A. L. ar B. B.. Nukentėjusioji pradėjo atsikalbinėti, kad nežino, koks aparatas, kad jo neturi. Tada apdraskė kaltinamajam veidÄ . Todėl kaltinamasis paėmė jai už plaukų, klausė, ko Å¡i rėkia. Po to paėmė jai už kaklo, nes ji pradėjo voliotis. NukentėjusiÄ jÄ paleido, kai ji apsiramino. Nukentėjusioji jiems liepė iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų. A. D. nuėjus į kitÄ kambarį, Å¡iame kambaryje ant lentynos A.

K. pamatė bei paėmė gulėjusį aparatÄ . A. D. pradėjo rėkauti, ir A. K. su kartu su juo atėjusiais asmenimis išėjo. A. L. nukentėjusiajai nesudavė, o tik netyčia užkliudė jÄ Å¡onu petimi. Buteliukų su spalvotais skysčiais jis nematė. Nematė, kad kas bÅ«tų aparato ieÅ¡koję spintelėje. IÅ¡ buto jie išėjo kartu. A. L. rankose peilio nematė. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ pradžių neprisipažino, nes buvo iÅ¡sigandęs. Apklausiamas tyrėjai patvirtindavo tai, kÄ ji jam sakydavo, ir tai ji užraÅ¡ydavo, sakydama, kad, jam prisipažinus, jis bus paleistas bei galės gauti lygtinumÄ .

Nepamena, ar jo apklausoje dalyvavo gynėjas. Jei dalyvavo, gynėjas irgi nežinojo, kaip viskas buvo. Prisimena, kad pats kaltinamasis kalbėjo, kaip buvo, ir tyrėja taip užrašė. Tik jis pats tuo metu ne viskÄ teisingai pasakojo: ne A. L. su B. B. pasiÅ«lė eiti, o jis pats nusprendė ir ėjo; tiek smÅ«gių, kiek nurodė ikiteisminio tyrimo apklausoje, nesudavė, nežino, kodėl taip pasakė. IÅ¡ kartÄ po įvykio geriau atsiminė, tačiau ne viskÄ teisingai pasakojo. Ikiteisminio tyrimo metu A.

K. parodė, kad 2011-04-06 apie 16.30 val. sutikus einančius savo tėvÄ su nepažįstama mergina, jie abu kartu pasiÅ«lė A. K. eiti kartu su jais, kad jie galėtų pasakyti moteriai, pas kuriÄ Ä—jo, kad A. K. jai atnešė narkotikų. Jie nuėjo į daugiaaukÅ¡tį namÄ . B. B. buto duris atidariusiai moteriai pasakė, kad A. K. atnešė narkotikus, todėl moteris juos įsileido į butÄ . Moteriai paklausus, kur narkotikai, B. B. pradėjo iÅ¡ jos reikalauti aparato, ir jos abi pradėjo ginčytis.

Kai moteris pradėjo A. K. stumti, jis norėjo jÄ nuraminti, todėl sudavė jai du kartus delnu per pakaušį ir sugriebęs laikė jÄ už plaukų. B. B. liepė laikyti Å¡iÄ moterį tame kambaryje, į kurį jis buvo įėjęs. B. B., liepusi atiduoti aparatÄ , pati nuėjo į kitÄ kambarį jo ieÅ¡koti. KÄ ji darė kitame kambaryje, A. K. nematė, moterį po kiek laiko paleido. Grįžusi B. B. pakvietė jį eiti, rankose ji laikė kažkokį maiÅ¡Ä , kuris buvo įvairių spalvų, su paveikslėliu.Nors kaltinamieji neigė padarę jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , tačiau jų nusikalstami veiksmai įrodyti bylos teisminio tyrimo metu iÅ¡tirtais ir iÅ¡analizuotais įrodymais.Nukentėjusioji A.

D. parodė, kad B. B. pažinojo jau anksčiau, o kitus kaltinamuosius pamatė tik įvykio metu. Parodė, kad 2011-04-06 apie 16 val. atėjo B. B.. PrieÅ¡ tai ji skambino, sakė, kad turi klientų dėl permamento darymo. Ji žinojo, kad nukentėjusioji turi aparatÄ , priemonių ir įrankių permanento darymui. B. B., kiek pabuvusi, išėjo atsivesti klienčių, po penkių minučių atėjo su vaikinais. Vyresnysis – A. L. buvo su kapiÅ¡onu ir kepure, jaunesnysis buvo A. K.. Kai B. B. išėjo jų atsivesti, nukentėjusioji buvo palikusi atrakintas duris.

Ji matė, kaip kaltinamieji atėjo, tačiau B. B. pasakė, kad tai jos draugai ir jie užėjo trumpam. Nukentėjusioji tuo metu ėjo į kambarį persirengti. Nukentėjusioji pamatė, kad į virtuvę nuėjo vyresnysis asmuo. Po to pamatė, kaip jis bėgo, apsivyniojęs peilį, į kambarį. B. B. iÅ¡ karto su maiÅ¡u bėgo į kambarį, kur buvo aparatÅ«ra, ir viskÄ krovėsi į maiÅ¡Ä , kurį iÅ¡ anksto buvo pasiruoÅ¡usi. A. K. pradėjo nukentėjusiÄ jÄ daužyti - spardė kojomis, į galvÄ , kitas kÅ«no vietas, rėkdamas klausė, kur aparatas, visokiais žodžiais koliojosi.

Ir B. B. rėkė, kur aparatas. Nukentėjusiajai pradėjus bėgti, ji buvo už plaukų pagauta bei tampoma po butÄ . Kai nukentėjusioji buvo daužoma, B. B. su L. buvo kitame kambaryje, krovėsi daiktus. Kai jai kelis kartus trenkė, nukentėjusioji nukrito ir jÄ nukritusiÄ vyrai spardė. B. B. iÅ¡ nukentėjusiosios pradėjo reikalauti svarstyklių auksui sverti, tai nukentėjusioji pati jas atidavė. Dar B. B. sakė, kad reikia nukentėjusiÄ jÄ uždaryti į tualetÄ ir užklijuoti burnÄ . Kaltinamieji susirinko ir visus telefonus.

Ä®sibrovusiųjų bÅ«sena buvo neaiÅ¡ki – atrodė ne kaip iÅ¡gėrę alkoholio, bet, kaip kažkÄ pavartoję - akys buvo iÅ¡sprogusios, elgėsi kaip iÅ¡protėję, pati B. B. „draskėsi“. PrieÅ¡ iÅ¡einant, L. grasino, kad nukentėjusiÄ jÄ pripjaus, taip pat L. sudavė nukentėjusiajai kelis smÅ«gius, kadangi nukentėjusioji veržėsi, bei už tai, kad Å¡i nerėktų. Permanento aparatÄ jie rado spintoje. Jo jie ilgai ieÅ¡kojo ir siuto, kad ilgai nerado. Už šį aparatÄ nukentėjusioji D.

R. sumokėjo 10 000 Lt. Pinigus pastarajai atidavė gal po dviejų mėnesių po aparato pirkimo pas D. R. namuose, tai matė ir jos vyras. Tyrimo metu D. R. vyras paliudijo, kad nukentėjusioji pinigus D. R. gražino. Permanento aparato vertė 10 000 Lt. Kai nukentėjusioji skambino į firmÄ â€žKosmedija“, jai buvo pasakyta, kad aparatas kainavo 6 000 Lt, tačiau už šį aparatÄ , jį perkant, mokėjo D. R., ir, kiek ji pasakė sumokėjusi, tiek nukentėjusioji jai pinigų ir atidavė, o kiek iÅ¡ tikrųjų D.

R. mokėjo – nukentėjusioji nežiūrėjo. Aparato pirkimo dokumentus sau pasiėmė D. R.. Taip pat po šio įvykio nukentėjusioji pasigedo ir šių daiktų: 23 permanento dažų buteliukų, po 99 Lt, depiliacijos aparato 250 Lt vertės, 8 vaško kasečių po 10 Lt, 7 vnt. oligodermo kaukių po 80 Lt, 2 vnt. „Ahava“ kaukių po 90 Lt, dviejų antakių pincetų po 22 Lt, 8 vnt. pardavimui duotos pudros „Sensai“ po 50 Lt, 6 lūpdažių „Sensai“ po 50 Lt, nagų lako „Sensai“ po 50 Lt, „Sensai“ akių korektorių po 50 Lt, laikrodžio „Ernest“ 37 Lt vertės, auksinių žiedų po 200 Lt, apie 30 cm ilgio grandinėlės 900 Lt vertės, geltono metalo auskaro 70 Lt vertės, delfino formos pakabuko 250 Lt vertės, dviejų žiedų su iškritusiomis akutėmis, vieno vieneto vertė 300 Lt, sutrūkusių grandinėlių po 180 Lt, 4 vnt. rankšluosčių po 15 Lt, aukso svarstyklių 1000 Lt vertės, trijų telefonų, iš kurių brangiausias - telefonas „Sony Ericson“ 1200 Lt vertės, dar buvo „Sony Ericson“ 250 Lt vertės, grynų pinigų - 1800 Lt.

Pinigai buvo įdėti į knygÄ . Du telefonai „Nokia“ gražinti. L. įvykio metu rankÄ ir peilį buvo apsivyniojęs su rankÅ¡luosčiu. Peiliu atidarinėjo spinteles, kad neliktų antspaudų. Peilį ir rankÅ¡luostį iÅ¡sinešė. Ant lovos buvusius du telefonus pasiėmė jaunesnysis vyriÅ¡kis. Du telefonus iÅ¡ spintelės paėmė L.. B. B. nemušė, tik klykė vyrams, kad jie daužytų, spardytų. Visi daiktai buvo kambaryje, kuris buvo kaip darbo kambarys, viskas buvo sudėta į lentynas, tik permanento aparatas buvo spintoje.

Daiktus krovė tik B. B. ir L.. Po įvykio B. B. maiÅ¡Ä iÅ¡sinešė. Civilinis ieÅ¡kinys - 30 000 Lt neturtinė žala, turtinė žala – 22268 Lt, atskaičius telefonų kainÄ . Po įvykio bijojo pamatyti kÄ nors su kepure, apie pusmetį negyveno savo bute, nes dar po savaitės kažkas iÅ¡daužė langÄ , ilgÄ laikÄ gyveno pas mamÄ , blogai jautėsi fizine prasme, teko lankytis pas gydytojus, taip pat pas psichologus, neuropatologus, yra pažeistas akių lazeris, bijojo iÅ¡eiti į laukÄ , sumažėjo galimybės bendrauti su draugais.

Dėl telefonų paradimo prarado klientes. Dingo pasitikėjimas draugais. PraktiÅ¡kai su niekuo nebendravo. Patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, daug plaukų buvo iÅ¡rauta. Po įvykio buvo prasidėję traukuliai, nuo smÅ«gio buvo pradėję mirguliuoti akyje - tai iÅ¡ryÅ¡kėjo po mėnesio. Ji laukia operacijos dėl akies tinklainės. Lombarde yra vienÄ kartÄ užstačiusi smulkmenas, savo aukso lauÅ¾Ä . Tai buvo laužas, ir nukentėjusioji jų neiÅ¡sipirko. IÅ¡ tyrėjos aparato neėmė, nes jis buvo visas subraižytas, sudaužytas, trÅ«ko detalių.

Su permanento aparatu nukentėjusioji dirbo du tris metus. Jis niekaip negalėjo bÅ«ti tiek nusidėvėjęs iki įvykio. Tuo metu, kai D. R. atidavė pinigus, tai buvo bendra 20 000 Lt suma - už nukentėjusiosios kabineto remontÄ , kurį nukentėjusiajai darė D. R., ir už aparatÄ . Nukentėjusioji jokių problemų su alkoholiu ir narkotikais neturi. Tokių problemų turi pati D. R.. Nebuvo tokio atvejo, kad D. R. daiktai bÅ«tų buvę pas nukentėjusiÄ jÄ ir po to bÅ«tų buvę užstatyti lombarde.

Kai L. buvo atsinešęs peilį, jie visi buvo koridoriuje, prie išėjimo, po to buvo su B. B.. Nukentėjusioji iÅ¡ pradžių nematė, kad L. turi peilį, pamatė, kai L. su peiliu atidarinėjo spintelę. Paskui visi atėjo ten, kur nukentėjusiÄ jÄ mušė ir iÅ¡ spintelės paėmė telefonus. PrieÅ¡ iÅ¡einant, L. jai pagrasino, kad, jei ji kam papasakos, jÄ papjaus. B. B. ir K. tuo metu buvo Å¡alia, ir visi matė tÄ peilį. Liudytoja D. R. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, dienos metu, ji nuvažiavo pas M.

S.. Ten kartu buvo ir B. B.. M. S. ji paaiÅ¡kino, kad pas A. D. yra likę nemažai liudytojos daiktų, taip pat aukso dirbinių bei permanentinio makiažo aparatas, kadangi Å¡iuos daiktus bei juvelyrinius dirbinius ji buvo davusi A. D. naudotis. Po Å¡io pokalbio B. B. pasakė, kad viskÄ galima sutvarkyti ir patiems, kad ji gali nuvažiuoti ir paklausti, kur yra užstatyti ar padėti liudytojai priklausantys juvelyriniai dirbiniai, ir kur yra liudytojai priklausantis permanentinio makiažo aparatas. Apie tai, kad B. B. paėmė iÅ¡ A.

D. permanentinio makiažo aparatÄ , liudytoja sužinojo tik 2011-04-06 vakare, kai susitiko kavinėje „Užuovėja“, esančioje Baltijos g., Kaune. Besikalbant kavinėje, B. B. padavė liudytojai permanentinio makiažo aparatÄ , kuris buvo su apgadinimo žymėmis ir trÅ«ko kai kurių jo detalių. B. B. papasakojo, kad, paimdama iÅ¡ A. D. aparatÄ , pavogė iÅ¡ jos ir kosmetikÄ bei permanentinio makiažo dažus, sakė, kad dalyvavo dar du vyriÅ¡kiai, ir, kad Å¡ie vyriÅ¡kiai pavogė iÅ¡ A.

D. ir jos mobiliojo ryÅ¡io telefonus bei A. D. mušė. D. R. nesitikėjo ir nemanė, kad B. B. taip pasielgs. Kai liudytojai paskambino policijos pareigÅ«nai, ji permanentinio makiažo aparatÄ atvežė policijos pareigÅ«nams, taip pat davė neteisingus parodymus, nes B. B. grasino, kad pastaroji duos parodymus prieÅ¡ liudytojÄ , sakydama, kad tai liudytoja suorganizavo šį nusikaltimÄ . A. D. visiems aiÅ¡kino, kad permanentinio makiažo aparatas kainavo 30 000 Lt, tačiau jis nekainavo nė 4000 Lt, liudytoja turi Å¡io aparato pirkimo dokumentus.

Kadangi aparatas per 5-6 metus nusidėvėjo, dabar jis kainuoja apie 500 Lt, be to jis buvo sutrankytas. B. B. liudytojai grÄ Å¾intas aparatas atrodė, kaip liudytojos aparatas, tik labai nudėvėtas. AparatÄ A. D. liudytoja buvo davusi prieÅ¡ 6 metus. A. D. minimų daiktų - dviejų vestuvinių žiedų, auskaro, pakabuko - delfino, aukso grandinėlės – A. D. jau seniai jų neturėjo, tai yra neturėjo jau tuo metu, kol liudytoja ir A. D. dar bendravo, kadangi ji jų neneÅ¡iojo, dėžutėje nelaikė, liudytoja jų pas A.

D. nematė, tačiau, kur tie daiktai, liudytoja neklausė. A. D. jau prieÅ¡ įvykį daug savo juvelyrinių daiktų buvo užstačiusi pas juvelyrÄ , kadangi ji buvo paėmusi paskolÄ iÅ¡ banko ir jai reikėjo mokėti procentus. Tačiau liudytoja tik buvo mačiusi, kaip A. D. rinko namuose daiktus, bet nematė, kaip juos pridavinėjo lombarde. Su A. D. liudytoja nebendrauja jau apie pusmetį iki įvykio. Aparato, kurį liudytoja davė A. D., kaina buvo 4800 Lt, tačiau tas aparatas buvo ne A. D., o pastaroji kito permanentinio makiažo aparato neturėjo.

Liudytoja D. K. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie pusę metų, Å¡iuo metu nebesinaudoja. Mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefono užraÅ¡inėje nėra, tačiau Å¡is numeris anksčiau priklausė A. L.. Taip pat Å¡iÄ SIM kortelę jai buvo davęs pasaugoti A. L. 2011 m. pavasarį - tai galėjo bÅ«ti balandžio mėnesio viduryje, kuriÄ ji pametė. Nuo to laiko A. L. naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).

A. L. sūnaus A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o Almanto telefono numerio neturi. A. L. mamos telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš liudytojo R. S. apklausos protokolo matyti, kad jis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)daugiau kaip 1 metai. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)jo telefono užrašinėje nėra, tačiau, jei gerai prisimena, jis anksčiau priklausė A. L.. Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso pažįstamo D. mamai, Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A.

L., Nr. (duomenys neskelbtini) – D. B., Nr. (duomenys neskelbtini)– D. draugei E.. D., D., E. yra jo ir A. L. bendri pažįstami. Kam priklauso mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr.: (duomenys neskelbtini), nežino. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurį įsigijo 2011-04-07, pirko iÅ¡ A. L., gyv. (duomenys neskelbtini), už 25 litus. Ar telefonas vogtas, kodėl be dokumentų ir pakrovėjo, A. neklausė, nes tuo metu neturėjo mobiliojo ryÅ¡io telefono ir jo jam labai reikėjo. A. L. sakė, kad turi ir daugiau telefonų pardavimui, bet parodė tik tÄ , kurį nusipirko.

Kartais savo telefonu leisdavo pasinaudoti ir A. L., kai jis to paprašydavo (2 t., b.l. 129).2011-04-15 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1086/11 (02) A. D. nustatyta kraujosruvos žastuose, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, nugaroje, šlaunyse, blauzdose, nubrozdinimai dešinio kelio srityje, kairės pėdos srityje, kraujosruvos su nubrozdinimais nugaroje, kairio kelio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku.

Sužalojimai galėjo būti padaryti penkiolikos (15) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti esant tiriamajai įvairiose padėtyse. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 15).UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiosios A. D. SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudotos MRT, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 51,52).UAB „Omnitel“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiosios A.

D. SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudotos MRT, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir kokios SIM kortelės juose naudojamos po 2011-04-06 (MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-04-07 naudotas su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi įtariamasis A. L.), MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-04-08 naudotas su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. S.) (1 t., b.l. 55).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos pateiktu raštu nustatyta, kad B.

B. SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudota MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 58).UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi įtariamasis A. L.), nuo 2011-04-07 naudota MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi R. S.) naudota MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-04-08, ir kokiuose MRT jos dar naudotos bei jų priklausomybė – IAP vartotojai (1 t., b.l. 61-64).UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta, kokios SIM kortelės naudotos MRT, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., b.l. 67-76).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos pateitais duomenimis nustatyta, kad B.

B. MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) naudotos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtos B. B. asmens kratos metu) (1 t., b.l. 79).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos raštas pateiktais duomenimis nustatyta, kad MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), naudotos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 82).Įtariamosios B. B. asmens kratos protokole užfiksuota, kad buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7360“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. b.l. 92).UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės bei kokiuose mobiliojo ryšio telefonuose minėtos SIM kortelės buvo naudotos 2011-03-01 – 2011-04-21 laikotarpiu (B.

B. SIM kortelių numeriai) (1 t., b.l. 85).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatytos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės (1 t., b.l. 88).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatytos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės (1 t., b.l. 91).2011-04-27 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatyta, kokios SIM kortelės naudotos MRT, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtas įtariamojo A.

L. asmens kratos metu, jame buvo naudota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 94).Įtariamojo A. L. asmens kratos protokole užfiksuota, kad paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 158).UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta, kokiuose MRT naudotos nukentėjusiosios A. D. SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-01-28 – 2011-04-11 laikotarpiu (1 t., b.l. 139-142). UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta, kokios SIM kortelės naudotos MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (pavogtas MRT) (1 t., b.l. 145-150).

UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė (1 t., b.l. 153). UAB „TELE2“ pateiktais duomenimis nustatyta, kokios SIM kortelės naudotos MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (pavogtas MRT) (1 t., b.l. 156).2011-08-10 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos pateiktais duomenimis nustatyta Nr. (duomenys neskelbtini)priklausomybė - IAP (1 t., b.l. 159,160).2011-08-11 UAB “Nokvera” duomenimis, Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi R.

L. (1 t., b.l. 162).UAB „Omnitel“ pateiktais duomenimis nustatyta Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė (liudytojos D. R.) (1 t., b.l. 182).Nukentėjusiosios A. D. 2011-05-17 pateiktoje pirkimo – pardavimo sutarties kopijoje užfiksuota, kad 2006-05-18 pirktos įvairios kosmetikos prekės (2 t., b.l. 77,78).2011-04-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja D. R. pateikė PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2006-05-02 pirktas aparatas perm. makiažui „Platinum 6000“, permanentinio makiažo aparatÄ , modelis „MC-5550“ (2 t., b.l. 98, 99).2011-11-21 apžiÅ«ros protokole užfiksuota D.

R. pateikto permanentinio makiažo aparato apžiÅ«ra, jo požymiai, nustatyta, kad aparatas apgadintas (2 t., b.l. 100, 101).2011-07-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. S. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2610“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apžiÅ«ra, požymiai užfiksuoti 2011-11-21 apžiÅ«ros protokole (2 t., b.l. 130-132).2011-08-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. L. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1600“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apžiÅ«ra, požymiai užfiksuoti 2011-11-21 apžiÅ«ros protokole (2 t., b.l. 136-138).2011-12-09 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A.

D. atpažino jai pateiktÄ atpažinimui mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1600“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (pateiktas liudytojo R. L.) (2 t., b.l. 85-86).2011-12-09 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja A. D. atpažino jai pateiktÄ atpažinimui mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2610“, kurio IMEI Nr. 353967/01/175413/5 (pateiktas liudytojo R. S.) (2 t., b.l. 87-88).2011-07-19 akistatos tarp įtariamųjų A. L. ir B. B. metu A. L. patvirtino savo parodymus, B.

B. paneigė pažįstanti A. L., nurodė su juo kartu niekur nėjusi pasiimti jokio aparato (3 t., b.l. 15).2011-07-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytoja A. D. atpažįsta A. L. kaip tÄ asmenį, kuris 2011-04-06, atėjęs kartu su B. B., sudavė nukentėjusiajai porÄ kartų kumščiu į pilvÄ bei grasino rankoje laikomu peiliu (3 t., b.l. 106-108).2011-07-14 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja A. D. atpažįsta A. L. kaip tÄ asmenį, kuris 2011-04-06 porÄ kartų sudavė smÅ«gius jai į pilvÄ bei grasino peiliu (3 t., b.l. 111-114).2011-07-18 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis A.

L. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo įtariamojo apklausos metu duotus parodymus (3 t., b.l. 116-119).2011-12-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytoja A. D. atpažino A. K. kaip tÄ asmenį, kuris 2011-04-06 tampė jÄ po kambarį, paėmęs už plaukų, bei jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ (3 t., b.l. 187, 188).2011-12-22 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja A. D. atpažino A. K. kaip tÄ asmenį, kuris 2011-04-06 nukentėjusiajai į įvairias kÅ«no vietas sudavė smÅ«gius ne mažiau kaip 8 kartus bei ne mažiau kaip 10 kartų įspyrė (3 t., b.l. 196-199).2011-11-21 apžiÅ«ros protokole užfiksuota iÅ¡ įtariamosios B.

B. asmens kratos metu paimto MRT ir SIM kortelės apžiÅ«ra (3 tomas b.l. 93-96).2011-11-21 apžiÅ«ros protokole užfiksuota iÅ¡ įtariamojo A. L. asmens kratos metu paimto MRT apžiÅ«ra (3 t., b.l. 159-161).Nors kaltinamieji A. L., B. B. bei A. K. neigė padarę jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , visgi, pripažino atlikę tam tikrus su įstatymais, moralės ir dorovės normomis nesuderinamus veiksmus: kaltinamasis A. L., tikslu padėti B. B. atsiimti iÅ¡ nukentėjusiosios A. D. ilgalaikio makiažo aparatÄ , be buto savininkės leidimo savavaliÅ¡kai atidarinėjo bei apžiÅ«rinėjo bute buvusias spinteles, dėžutes, sudavė nukentėjusiajai du kartus į pilvÄ , įspėdamas, kad jis nejuokauja, taigi, tokiais veiksmais, leisdamas nukentėjusiajai suprasti, kad, jai neatiduodant B.

B. aparato, jis nukentėjusiosios atžvilgiu gali panaudoti ir didesnį fizinį smurtÄ ; pasiėmė nukentėjusiosios buto tokios „kratos“ metu rastÄ makiažo aparatÄ ; be to, savavaliÅ¡kai pasiėmė rastus keturis nukentėjusiosios telefonus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad matė (tačiau tam neprieÅ¡taravo), kaip makiažo aparato savavaliÅ¡kai ieÅ¡kojo, buto savininkei nedavus leidimo, ir B. B.; kaltinamoji B. B. makiažo aparato atsiėmimo tikslu, nukentėjusiajai nesutinkant ir neduodant leidimo, vaikščiojo po nukentėjusiosios butÄ , iÅ¡ nukentėjusiosios buto be leidimo pasiėmė 12-15 permanento dažų buteliukų, matė, kaip A.

K. savavaliÅ¡kai vaikščiojo po butÄ , kraustė nukentėjusiosios daiktus, nukentėjusiajai neduodant sutikimo, paėmė surastÄ makiažo aparatÄ ; matė, kaip A. L. sudavė du kartus nukentusiajai, pastarÄ jÄ pakratė, matė, kaip pasiėmė nukentėjusiosios du ar tris telefonus, tačiau tokiems savo bendrų veiksmams neprieÅ¡taravo, jų nesudraudė; kaltinamasis A. K. nurodė, kad nukentėjusiajai nenorint su atėjusiaisiais kalbėt apie makiažo aparatÄ , nesutinkant su atėjusiųjų atliekama buto apžiÅ«ra, laikė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų, už kaklo, laikė nukentėjusiÄ jÄ , kol kiti bendrai ieÅ¡kojo aparato; nuėjęs į kitÄ kambarį, paėmė jame pamatytÄ ant lentynos gulėjusį makiažo aparatÄ , ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nukentėjusiajai dar sudavė du kartus delnu per pakaušį, B.

B. nurodymu laikė nukentėjusiÄ jÄ , kol B. B. aparato ieÅ¡kojo kitame kambaryje.Å ie kaltinamųjų parodymai atitinka didelę dalį nukentėjusiosios parodymų, iÅ¡ kurių matyti, kad atėjusieji – kaltinamieji, reikalaudami nukentėjusiosios atiduoti aparatÄ , ėmėsi nukentėjusiosios atžvilgiu neteisėtų bei smurtinių veiksmų: A. K. nukentėjusiÄ jÄ spardė į įvairias kÅ«no dalis, bandant nukentėjusiajai pabėgti, ji A. K. buvo pagauta už plaukų ir tampoma po butÄ , tuo metu B.

B. su A. L. kitame kambaryje rinkosi sau nukentėjusiosios daiktus, parkritusiÄ jÄ vyrai spardė, be to, A. L. nukentėjusiajai sudavė kelis smÅ«gius, kad nukentėjusioji nerėktų; kaltinamieji reikalaujamÄ aparatÄ , be nukentėjusiosios leidimo, ilgai ieÅ¡koję, surado spintoje, kurį bei dar kai kuriuos nukentėjusiosios daiktus iÅ¡ buto savavaliÅ¡kai iÅ¡sinešė.Taigi iÅ¡ nukentėjusiosios, visų kaltinamųjų parodymų akivaizdu, kad kaltinamieji pas nukentėjusiÄ jÄ A. D. atėjo tikslu - atsiimti iÅ¡ nukentėjusiosios tariamai ne nukentėjusiajai, bet liudytojai A.

R. priklausiusį makiažo aparatÄ . Ir tai kaltinamieji darė nesilaikydami ir peržengdami teisėto elgesio ribas, tai yra, be nukentėjusiosios leidimo, sutikimo kraustant nukentėjusiosios buto spinteles, dėžutes, pasiimant daiktus. Be to, reikalavimai atiduot aparatÄ buvo lydimi ir fizinės prievartos – kaltinamųjų A. L., A. K. nukentėjusiosios atžvilgiu naudoto fizinio smurto, padarant nukentėjusiajai A. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Asmenų civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai, civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymo sÄ lygos nustatytos Civilinio Kodekso 1.136 ir 1.137 straipsniuose.

Tuo tarpu kaltinamieji vykdė kito asmens tariamÄ teisę, kuri, beje, nukentėjusiosios A. D. ginčijama, savavaliÅ¡kai, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, tai yra, pažeisdami Civilinio Kodekso 4.95 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ - savininko teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo teisėtu bÅ«du – reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Be to, kaltinamieji, siekdami priversti nukentėjusiÄ jÄ Ä¯vykdyti jų reikalavimÄ , naudojo fizinę prievartÄ . Dėl kaltinamųjų A.

D. atžvilgiu naudotos fizinės prievartos, nukentėjusioji patyrė fizinius skausmus, kÅ«no sužalojimus, bejėgiÅ¡kumo bÅ«senÄ , dvasinį sukrėtimÄ , sveikatos pablogėjimÄ , dvasinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, baimės jausmÄ juto kurį laikÄ ir po jos atžvilgiu atliktų neteisėtų veiksmų, taip pat Å¡iuo nusikaltimu iÅ¡ nukentėjusiosios buvo pasisavinta daiktų už 7133 Lt, dėl ko nukentėjusiajai buvo padaryta didelė žala.Nors ne visi kaltinamieji atliko vienodus veiksmus (kaltinamoji B.

B. fizinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo), tačiau byloje nustatyti kaltinamųjų veiksmai rodo, kad tarp jų buvo susitarimas veikÄ padaryti bendrai: visi kaltinamieji reikalavo, kad nukentėjusioji atiduotų permanento aparatÄ , kiekvienas iÅ¡ jų girdėjo savo bendro iÅ¡sakomÄ tokį reikalavimÄ , vieniems kaltinamiesiems naudojant fizinį smurtÄ , o kitiems tai matant, tačiau neiÅ¡reiÅ¡kiant nepritarimo tokiems veiksmams, bet aktyviai ir toliau reikalaujant iÅ¡ nukentėjusiosios aparato, rodo, kad kiekvienas kaltinamasis palaikė savo bendrus dėl jų atliekamų veiksmų bei patys dalyvavo įvykdant nusikaltimÄ .

Kaltinamųjų atliekamų veiksmų pobÅ«dis rodo, kad jų veiksmai buvo suderinti ir atlikti bendrai, suvokiant bendrÄ sumanymÄ ir savo veiksmais prisidedant prie jo įgyvendinimo, suprantant savo veiksmų pavojingumÄ bei prieÅ¡ingumÄ teisei. Nors kaltinamieji pripažįsta tik po keletÄ fizinio smurto naudojimo veiksmų, tačiau teismas Å¡ioje dalyje neturi pagrindo netikėti ir remiasi nukentėjusiosios A. D. parodymais, kadangi jos parodymus patvirtina ir 2011-04-15 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1086/11 (02), kurioje nurodyti A.

D. padaryti sužalojimai, jų lokalizacija, kas atitinka nukentėjusiosios nurodytas smurto prieÅ¡ jÄ naudojimo aplinkybes. Be to, specialisto iÅ¡vadoje konstatuojama, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, penkiolikos (15) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje kietu buku daiktu (-ais), nukentėjusiajai esant įvairiose padėtyse (1 t., b.l. 15). Siekiant sukelti abejonių nukentėjusiosios parodymų teisingumu, kaltinamieji posėdžių metu ne kartÄ buvo iÅ¡sakę nuomonę, kad nukentėjusioji kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholį, taip pat vartoja narkotikus, pas jÄ nuolat renkasi blogos reputacijos asmenys, tačiau Å¡ie teiginiai buvo iÅ¡sakomi tik pačių kaltinamųjų, kurie tik persakydavo iÅ¡ kitų girdėtas, bet niekuo neparemtas, frazes, arba su nukentėjusiÄ ja yra prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose.

Tuo tarpu teismas laiko, kad kaltinamųjų parodymai, nurodant kuo mažesnį, lengvesnį atliekamų savo smurtinių veiksmų pobūdį, duodami siekiant sušvelninti savo kaltę. Kaltinamųjų parodymai teismui kelia abejones jų teisingumu ir tikrumu, kadangi pačių kaltinamųjų parodymai nėra vienodi teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, be to, jie nėra vienodi netgi ir tarpusavyje (pavyzdžiui, kaltinamasis A. L. aiškino, kad su rankšluosčiu atidarinėjo nukentėjusiosios bute buvusias dėžutes, tuo tarpu B.

B. tvirtai teigė, kad jokių rankÅ¡luosčių A. L. ir A. K. nenaudojo, pas A. L. rankÅ¡luosčių ji nematė; kaltinamasis A. L. nurodė, kad nukentėjusiajai du kartus sudavė į pilvÄ , tuo tarpu B. B. nurodo, kad A. L. vienÄ kartÄ nestipriai trinktelėjo nukentėjusiajai ir jÄ pakratė, gi kaltinamasis A. K. teigė, kad A. L. smÅ«gių nukentėjusiajai nesudavė, o tik netyčia užkliudė jÄ Å¡onu petimi; visi kaltinamieji skirtingai nurodė, kokį maiÅ¡elį, į kurį įsidėjo aparatÄ , turėjo B.

B. bei iÅ¡ kur jį gavo; A. K. nurodė, kad nukentėjusiÄ jÄ jis laikė B. B. liepimu, kol kiti jo bendrai ieÅ¡kojo aparato, tačiau pati B. B. apie Å¡iÄ aplinkybę nieko nesako; ir pan.). Tačiau teismas laiko, kad byloje nėra objektyvių, pagrįstų, neginčijamų įrodymų dėl kaltinamųjų pasisavinimo didelės dalies nukentėjusiajai priklausančių daiktų. Nesant pakankamai įrodymų, kilusios abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, todėl kaltinamiesiems iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina, kad jie pasisavino Å¡iuos nukentėjusiajai priklausančius daiktus: 8 permanento dažų buteliukus; depiliacijos aparatÄ ; 8 vaÅ¡ko kasetes; 7 vnt. oligodermo kaukių; 2 „Ahavos“ kaukes, 2 vnt. antakių pincetų, 8 vnt. pudrų „Sensai“, 6 vnt. lÅ«pdažių „Sensai“, 6 vnt. nagų lako „Sensai“, 6 vnt. akių vokų Å¡ešėlių „Sensai“, 4 vnt. pieÅ¡tukų – korektorių „Sensai“, 4 vnt.

„Lancome“ savaiminio įdegio kremų; laikrodį „Ernest“, 2 vnt. auksinių vestuvinių žiedų; plokščiÄ 10 g svorio apie 30 cm ilgio grandinėlę ant kaklo, geltono metalo prisegamÄ auskarÄ nupjauto pusmėnulio formos su baltomis akutėmis, pakabukÄ delfinÄ , 2 geltono metalo žiedus su iÅ¡kritusiom akutėm, 2 vnt. sutrÅ«kusių, po 3 g svorio, plono pynimo grandinėlių, 4 vnt. rankÅ¡luosčių, peilį, aukso svarstykles, 1800 litų. Kartu tikslintina pasisavinto makiažo aparato vertė, atsižvelgiant į byloje esančius jo vertę patvirtinančius objektyvius duomenis, bei galutinė pasisavintų daiktų vertė.

Taip pat, nors teismas remiasi nukentėjusiosios parodymais, tačiau, nesant byloje pakankamai objektyvių, pagrįstų, neginčijamų įrodymų, o kilusios abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai, iÅ¡ kaltinimo kaltinamiesiems Å¡alina aplinkybę, kad nukentėjusiajai buvo grasinta tyrimo metu nenustatytu peiliu.Taigi, aukščiau aptarti motyvai leidžia teigti, kad kaltinamieji padarė nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jų padaryta nusikalstama veika buvo neteisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d. - kaltinamųjų padaryti veiksmai atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d.

Todėl kaltinamųjų A. L., B. B. bei A. K. veiksmai iÅ¡ BK 180 str. 2 d. perkvalifikuotini į BK 294 str. 2 d. Teismas laiko, kad toks kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimas nesunkina kaltinamųjų padėties, nekeičia esminių kaltinimo aplinkybių, be to, viso bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji įrodinėjo bÅ«tent makiažo aparato atsiėmimo tikslÄ bei gynėsi nuo Å¡io tikslo įgyvendinimui jiems inkriminuotų veiksmų.Bausmių skyrimas.Kaltinamasis A. L. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ valdymo tvarkai, nusikalstama veika baigta, teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka 2000 - 2002 laikotarpiu baustas 3 kartus (3 t., b.l. 142-143), į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ dėl priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Nors kaltinamasis A. L. padarė vienÄ , tačiau apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , pavartodamas fizinį smurtÄ , veikė kartu su dar dviem asmenimis, praeityje buvo teistas už dviejų apysunkių smurtinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, juos pažeidinėti, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, ir kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat, kad, nors teistumas ir neiÅ¡nykęs, tačiau šį nusikaltimÄ padarė praėjus apie 5,5 metams po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nedaug didesnį už įstatyme numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-07-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (3 t., b.l. 156, 157, 166-167, 174-175, 179, 181, 4 t., b.l. 87-88, 135-136, 5 t., b.l. 22-23).Kaltinamoji B. B. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ valdymo tvarkai, nusikalstama veika baigta, teista už trijų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 182 str. 3 d., bei nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., padarymÄ , paskirtas baudas sumokėjusi, 2009-05-09 – 2011-04-06 laikotarpiu keturis kartus bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (3 t., b.l. 37-39), į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ dėl priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydyta, be to, kaltinamosios atžvilgiu Kauno apygardos teisme buvo nagrinėta baudžiamoji byla, kaltinant jÄ sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 3 d., padarymu (nuosprendis neįsiteisėję), taip pat jos (bei kitų įtariamųjų) atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, įtariant B.

B. padarius 5 nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d. (5 t., b.l. 11-12), kaltinamoji yra iÅ¡siskyrusi, augina mažametį sÅ«nų (5 t., b.l. 34, 35). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra.Nors kaltinamoji B. B. padarė vienÄ , tačiau apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , kurio metu buvo naudojamas fizinis smurtas, veikė kartu su dar dviem asmenimis, praeityje teista 4 kartus, kaltinamosios atžvilgiu Kauno apygardos teisme buvo nagrinėta baudžiamoji byla, kaltinant jÄ (kartu su kitais asmenimis) sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 3 d., padarymu, be to, kaltinamosios atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kaltinant jÄ (kartu su kitais asmenimis) penkių nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., padarymu (5 t., b.l. 11), todėl teismas laiko, kad kaltinamoji yra linkusi nepaisyti įstatymų, juos pažeidinėti, ir kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad nors ji yra teista, tačiau iki Å¡ioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo teista tris kartus už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ , taigi, teistumo neturėjo, pati nusikaltimo metu fizinio smurto nenaudojo, viena augina mažametį vaikÄ , mažesnį už įstatyme numatytos Å¡ios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.).

Taip pat, atsižvelgus į pastarÄ sias iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant (BK 92 str.).Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-04-18 13:30 val. iki 2011-04-19 10:05 val. (3 t., b.l. 88, 89, 97).Kaltinamasis A. K. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika baigta, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, teistas pagal BK 284 str. 1 d., 2010-06-08 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., be to, kaltinamojo atžvilgiu Kauno apygardos teisme buvo nagrinėta baudžiamoji byla, kaltinant jį (kartu su kitais asmenimis) sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 3 d., padarymu (nuosprendis neįsiteisėjęs), 2010-03-03 – 2011-02-06 laikotarpiu baustas tris kartus administracine tvarka (pagal ATPK 50 str., ATPK 174 str., už KET pažeidimÄ ) (4 t., b.l. 24-25), Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS duomenimis A.

K. buvo registruotas VTAS socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl polinkio smurtauti prieš bendraamžius ir jaunesnius vaikus bei dėl vaikų globos namų vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymo (4 t., b.l. 27), 2004-05-19 teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia G. K. penkių jos vaikų, tame tarpe ir A. K. atžvilgiu, A. K. buvo nustatyta nuolatinė globa, jo globėju buvo paskirti Pagynės vaikų namai, vėliau – Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ (4 t., b.l. 31-33), Kauno statybininkų rengimo centro 2012-01-25 charakteristikoje nurodoma, kad nuo 2010-09-01 A.

K. mokėsi Kauno statybininkų rengimo centre, teorinius užsiėmimus lankė patenkinamai, gamybinės mokomosios praktikos metu užsiėmimus lankė gerai, užduotis atliko kokybiškai, pirmojo pusmečio numatomas signalinis pažymių vidurkis – 6,1 balo, gali būti neatestuotas iš vieno mokomojo dalyko, su mokytojais ir grupės draugais sutaria gerai, nekonfliktuoja (4 t., b.l. 110), 2009-09-29 A. K. įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros/dispanserinę grupę, diagnozė – žalingas alkoholio vartojimas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.Nors kaltinamasis A.

K. padarė vienÄ , tačiau apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , kurio metu buvo naudojamas fizinis smurtas, veikė kartu su dar dviem asmenimis, 2010-06-08 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., skiriant auklėjamojo poveikio priemones, kurios (įspėjimas ir 40 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų) 2011-01-24 Kauno m. apylinkės teismo sprendimu pakeistos į kitÄ auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ 6 mėnesiams; be to, kaltinamojo atžvilgiu Kauno apygardos teisme buvo nagrinėta baudžiamoji byla, kaltinant jį (kartu su kitais asmenimis) sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 3 d., padarymu, 2010-03-03 – 2011-02-06 laikotarpiu baustas tris kartus administracine tvarka, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, ir kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant, kad nors buvo teistas, tačiau už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas laikomas neteistu, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, Å¡iuo metu taip pat yra labai jauno amžiaus, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, mažesnį už įstatyme numatytos Å¡ios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d., 91 str. 2 d.).

Taip pat, atsižvelgus į pastarÄ sias iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant (BK 92 str.).Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-12-21 iki 2011-12-23 (4 t., b.l. 43, 44, 46).Dėl civilinio ieÅ¡kinioNukentėjusioji A. D. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 22 448 Lt turtinei žalai atlyginti ir 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.LR BPK 109 str. prasme civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir nagrinėjamas kartu su byla: kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Kadangi nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, dėl kurio ji patyrė materialinę bei moralinę žalÄ , nusikaltimÄ padarę asmenys nustatyti, todėl nukentėjusioji A. D. turi teisę reikalauti atlyginti jai nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .Nukentėjusioji A. D., posėdžio metu patikslinusi ieÅ¡kinį, iÅ¡ kaltinamųjų prašė priteisti 22 268 Lt turtinę žalÄ . Nukentėjusioji iÅ¡ jos kaltinamųjų iÅ¡neÅ¡tÄ ilgalaikio makiažo aparatÄ â€žPlatinum“ įvertino 10000 Lt, tačiau iÅ¡Â Å¡io aparato, pirkto 2006-06-01, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (2 t., b.l.

99) matyti, kad jo kaina parduodant buvo 3998 Lt. Nukentėjusioji neginčijo ir patvirtino, kad tuo metu, tame pačiame grožio salone makiažo aparatas buvo nupirktas. IÅ¡ liudytojos D. R. pateikto permanento makiažo aparato apžiÅ«ros protokolo, pačios liudytojos bei nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų matyti, kad aparatas yra labai susidėvėjęs, trÅ«ksta detalių. IÅ¡ nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų matyti, kad įvykio metu aparatas savo vertės nebuvo praradęs. Todėl teismas laiko, kadangi pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ matyti, kad buvo pirktas permanento makiažo aparatas „Platinum“, kurio modelis MC6000K, B.

B. liudytojai D. R. perdavė aparatÄ , kurio modelis MC-5550, o tikrų, neginčytinų duomenų, kad B. B. perdavė D. R., o pastaroji tyrimui pateikė bÅ«tent iÅ¡ nukentėjusiosios buto paimtÄ makiažo aparatÄ , nėra, be to, teismas neturi patikimų duomenų, kad galėtų nuspręsti apie A. D. turėto aparato nusidėvėjimÄ , todėl nesant pateiktų patikimų duomenų apie galimÄ nukentėjusiosios aparato nusidėvėjimÄ , negalint nuspręsti, kad tyrimui buvo pateiktas tas pats aparatas, kurį turėjo A.

D., teismas, laiko, kad iÅ¡ nukentėjusiosios A. D. paimto makiažo aparato kaina, remiantis panaÅ¡aus makiažo aparato pardavimo dokumentu, yra 3998 Lt. Taip pat teismas laiko, kad nusikaltimu jai buvo padaryta žala dėl dviejų SIM kortelių (20 Lt vertės) bei telefonų pagrobimo, iÅ¡ kurių du buvo grÄ Å¾inti, bei negrÄ Å¾intų telefonų vertė, kaltinamiesiems jos neginčijant ir nepateikiant jokių pagrįstų duomenų dėl mažesnės telefonų vertės, yra 1450 Lt (mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson K800i“, 1200 litų vertės, bei mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson K530i“, 250 litų vertės).

Be to, nukentėjusiajai buvo padaryta žala ir dėl kaltinamųjų pasisavintų 15 permanento dažų buteliukų, po 99 Lt už 1 buteliukÄ , kurių bendra vertė 1485 Lt. Tačiau kaltinamiesiems neigiant kitų nukentėjusiajai A. D. priklausančių daiktų pasisavinimÄ , byloje nesant jokių objektyvių, neginčytinų tai patvirtinančių duomenų, teismui Å¡ių daiktų pasisavinimÄ iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinus, kaip neįrodytÄ , teismas laiko, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl minėtų nukentėjusiajai priklausančių daiktų (8 permanento dažų buteliukų; depiliacijos aparato; 8 vaÅ¡ko kasečių; 7 vnt. oligodermo kaukių; 2 „Ahavos“ kaukių, 2 vnt. antakių pincetų, 8 vnt. pudrų „Sensai“, 6 vnt. lÅ«pdažių „Sensai“, 6 vnt. nagų lako „Sensai“, 6 vnt. akių vokų Å¡ešėlių „Sensai“, 4 vnt. pieÅ¡tukų – korektorių „Sensai“, 4 vnt.

„Lancome“ savaiminio įdegio kremų; laikrodžio „Ernest“, 2 vnt. auksinių vestuvinių žiedų; 10 g svorio apie 30 cm ilgio grandinėlės ant kaklo, geltono metalo prisegamo auskaro nupjauto pusmėnulio formos su baltomis akutėmis, delfino formos pakabuko, 2 geltono metalo žiedų su iškritusiom akutėm, po 5 g svorio, 2 vnt. sutrūkusių, po 3 g svorio plono pynimo grandinėlių, 4 vnt. rankšluosčių, peilio, aukso svarstyklių, 1800 litų) atmestinas, ir nukentėjusiosios ieškinys turtinės žalos dalyje tenkintinas 6953 Lt sumai.Spręsdamas dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m.

Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.). Nukentėjusioji A. D. ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nusikaltimo metu ji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , iki Å¡iol jaučiasi nesaugi, negali vaikščioti vakarais, sutriko miegas, sumažėjo bendravimo su draugėmis galimybės, ir po įvykio jautė fizinius skausmus, teko lankytis pas gydytojus, tarp jų pas psichologus, neuropatologus, dingo pasitikėjimas draugais, įvykio metu jai buvo iÅ¡rauta daug plaukų, praėjus mėnesiui po įvykio, dėl patirto smÅ«gio pradėjo mirguliuoti akyse.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji A. D. patyrė dvasinio pobÅ«džio pasekmes: stresÄ , iÅ¡gÄ stį, dvasinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , po įvykio ilgai jautė fizinius skausmus, teko lankytis pas įvairių sričių gydytojus, sutriko miegas, iki Å¡iol jaučiasi nesaugi, sumažėjo bendravimo galimybės, be to, A. D. buvo konstatuoti įvairÅ«s sužalojimai, padaryti dėl penkiolikos ar daugiau trauminių poveikių, dėl ko nukentėjusiajai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, žalÄ nukentėjusiajai kaltinamieji padarė bendrais tyčiniais veiksmais, kaltinamieji yra pakankamai jauno amžiaus, sveiki asmenys, galintys įsidarbinti ir dirbti, tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nesumažėjo nukentėjusiosios A.

D. gebėjimas dirbti, nebuvo pateikta duomenų, kad dėl patirtų sužalojimų, dvasinių iÅ¡gyvenimų nukentėjusiosios sveikata gali blogėti ir ateityje, be to, praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiosios A. D. nustatytas ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis (30000 Lt) prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 3000 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. A. D. 9953 Lt civilinis ieÅ¡kinys priteistinas solidariai iÅ¡ A. L., B. B. bei A. K..Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - permanentinio makiažo darymo aparatas, 3 cigarečių nuorÅ«kos, sunaikintini; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia1208“ su SIM kortele, paimti iÅ¡ A. L. kratos metu, grÄ Å¾intinas A. L.; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6500c“, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 7360“, SIM kortelė, paimti B. B. asmens kratos metu, grÄ Å¾intini B.

B.; CD su vaizdo įraÅ¡ais, daktoplokÅ¡telės su pirÅ¡tų pėdsakais, esantys byloje, paliktini byloje; B. B. seilių pavyzdžiai, saugomi Kauno m. Santakos PK, sunaikintini.IÅ¡ kaltinamųjų A. L., B. B. bei A. K. valstybės naudai priteistinos proceso iÅ¡laidos – advokato atstovavimo nukentėjusiajai iÅ¡laidos (antrinės teisinės pagalbos teikimas) – 1220 Lt, iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo po 406,67 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡is Lt 67 ct), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :A.

L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d., ir nuteisti 2 (dviejų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-07-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .B.

B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d., ir nuteisti 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.                          Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausme, taikant BK 65 str. 1 d.1 p.

b) pp., dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 70 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei įpareigoti kaltinamÄ jÄ pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-04-18 13:30 val. iki 2011-04-19 10:05 val.KardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ - palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.A.

K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d., ir nuteisti 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.                          Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011-11-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, taikant BK 65 str. 1 d.1 p.

b) pp., dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2011-11-21 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-12-21 iki 2011-12-23. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.Nukentėjusiosios A.

D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti nukentėjusiajai 9953 Lt solidariai iÅ¡ A. L., B. B. bei A. K.. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - permanentinio makiažo darymo aparatÄ , 3 cigarečių nuorÅ«kas, sunaikinti; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia1208“ su SIM kortele, paimtÄ iÅ¡ A. L. kratos metu, grÄ Å¾inti A. L.; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6500c“, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7360“, SIM kortelę, paimtus B.

B. asmens kratos metu, grÄ Å¾inti B. B.; CD su vaizdo įraÅ¡ais, daktoplokÅ¡teles su pirÅ¡tų pėdsakais, esančius byloje, palikti byloje; B. B. seilių pavyzdžius, saugomus Kauno m. Santakos PK, sunaikinti.IÅ¡ kaltinamųjų A. L., B. B. bei A. K. valstybės naudai priteisti proceso iÅ¡laidas – advokato atstovavimo nukentėjusiajam iÅ¡laidas (antrinės teisinės pagalbos teikimas) – 1220 Lt, iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo po 406,67 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡is Lt 67 ct), sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .NegaliojančiÄ B.

B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                             Živilė BliÅ«džiuvienė