bf264df3-2346-4f86-8a56-aaa4586b549d · Å iaulių apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2-6275-883/2014,  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03415-2014-2,                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 45.2;113.2.;116.4.; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 24 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,sekretoriaujant O. B.,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „TORPOL Baltija“ atstovei D.

G. B.,atsakovei R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TORPOL Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei R. Å . dėl skolos priteisimo.Teismasn u s t a t ė :      ieÅ¡kovė UAB „TORPOL Baltija“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. Å . 2500 Lt skolÄ , 452,50 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-12-02 tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo- pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis Nr. TB00193, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių komplektÄ â€žBiostat“. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti 2500 Lt už įsigytÄ prekę dalimis, t.y. iki 2011-12-12 sumokant 200 Lt avansÄ , o likusias sumas sumokėti sutartyje numatytais terminais. Atsakovė R. Å . sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei nevykdė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo (21–22 b. l.).   Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad atsakovei parduotų prekių komplektÄ sudarė čiužinys, pagalvė, antklodė, vilnos valymo priemonė, masažinė pagalvė ir kelionių katalogas.

Buvo gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl sutarties nutraukimo, tačiau jai buvo paaiÅ¡kinta, kad to padaryti negalima, nes prekės buvo naudotos. Ar prekes kas nors iÅ¡ atstovaujamos įmonės apžiÅ«rėjo - nežino, nes tuo metu dar nedirbo. Pagal Sutarties 6.1. punktÄ , sutartį nutraukti ir grÄ Å¾inti prekes per numatytÄ 7 dienų terminÄ atsakovei buvo galima tik tokiu atveju, jei prekės nebÅ«tų buvusios naudotos. Čiužiniai yra priskiriami prie patalynės reikmenų, tad jų grÄ Å¾inimas nėra numatytas.

Minėtas 7 dienų terminas skirtas ne prekei iÅ¡bandyti, o pirkėjui apsispręsti dėl prekės matmenų, be to, per šį laikotarpį pirkėjas dar gali įvertinti savo finansines galimybes vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Prekės yra bandomos pristatymo metu, o ne namuose, todėl jas panaudojus namuose, nėra galimybių sutartį nutraukti. Atsakovė prekes laikė pas save daugiau kaip 2 metus, nėra aiÅ¡ki dabartinė daiktų bÅ«klė, todėl grÄ Å¾inimas negalimas. Atsakovė R. Å . teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį prašė atmesti ir paaiÅ¡kino, kad dalyvavo ieÅ¡kovo organizuotame renginyje „Sveika gyvensena“, kuriame buvo pristatomos sveikatinimo prekės:

čiužiniai, vaistai ir pan. Dėl autoavarijoje patirtų sužalojimų yra neįgali ir turi miego problemų, todėl pasidomėjo, ar reklamuojamo čiužinio pagalba bÅ«tų galima iÅ¡spręsti nemigos problemÄ . Prekes pristatęs asmuo pasakė, kad čiužinys padės, o jei nepadėtų, ji per 7 dienas sutarties galės atsisakyti, o prekes atsiims jas pristatinėjęs asmuo. PasiraÅ¡ius sutartį, minėtas asmuo padėjo prekes parsivežti namo, o automobilyje dar kartÄ patikimo, kad jei ji sutarties atsisakys, greitu laiku vyks į Panevėžį ir užvažiuos pasiimti prekių.

IÅ¡ gautų prekių naudojo tik čiužinį, jį užklojusi savo antklode. Kitų prekių net neiÅ¡pakavo. Kelionių katalogo negavo. Ant čiužinio miegojo 5 naktis, tačiau jokio teigiamo poveikio nepajuto, o pasijuto dar blogiau, galvos svaigimas sustiprėjo. Tada raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsisako sutarties, tačiau ieÅ¡kovas siÅ«lė čiužinį bandyti ir toliau. Nei apžiÅ«rėti, nei atsiimti prekių neatvyko. Prekių pristatymo metu nebuvo pasakyta, kad per tas 7 dienas negalima čiužinio bandyti.

PasiraÅ¡ydama sutartį ir pirkdama pristatomas prekes, tikėjosi iÅ¡spręsti nemigos problemÄ . Sutarties atsisako dėl to, kad sveikatai čiužinys nepadėjo. Prekių ieÅ¡kovui neiÅ¡siuntė, nes Å¡is buvo nurodęs, kad prekių nepriims. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir byloje dalyvaujančių Å¡alių, liudytojo parodymais nustatyta, kad 2011-12-02 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pirkimo- pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. TB00193, kuria atsakovė įsigijo prekių komplektÄ â€žBiostat“ ir įsipareigojo ieÅ¡kovei už prekes sumokėti 2500 Lt, mokėjimus atliekant dalimis, t.y. iki 2011-11-12 sumokant 200 Lt avansÄ , o likusiÄ sumÄ už prekes iÅ¡mokant per 5 mėnesius, mokant po 460 Lt kiekvieno mėnesio 20 dienÄ (27–29 b. l.). 2011-12-08 atsakovė į ieÅ¡kovę kreipėsi su praÅ¡ymu dėl sutarties nutraukimo.

PraÅ¡yme nurodė, kad „Biostat“ komplektas sveikatai teigiamo poveikio neturėjo, prieÅ¡ingai, pasijuto dar blogiau, todėl prašė sutartį nutraukti, o prekių komplektÄ pasiimti (41 b. l.). 2011-12-14 ieÅ¡kovas, atsakydamas atsakovei į praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo, nurodė, kad patalynės grÄ Å¾inti negali (44 b. l.). Tolimesnis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ , jog čiužinį naudojo užklojusi savo antklode, o kitų prekių net nebuvo iÅ¡pakavusi, komplektas yra nenaudojamas ir tame pačiame įpakavime, laukiama jį atsiimant (42, 43 b. l.), tačiau ieÅ¡kovas pakartotinai ragino atsakovę vykdyti sutartinius įsipareigojimus (9,10 b. l.). 2011-12-02 ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje, per prekių pristatymÄ , todėl sutarčiai taikytinos nuostatos, reglamentuojančios daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas ne prekybai skirtose patalpose, įtvirtintos CK 6.357 straipsnyje, taip pat Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2001 m. liepos 11 d.

įsakymu Nr. 226 patvirtintos Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklės (toliau – taisyklės). Vadovaujantis CK 6.357 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostata, pardavėjas turi pareigÄ pateikti raÅ¡ytinę informacijÄ apie teisę atsisakyti sutarties. Sutarties 7.5. punkte, bei Priede Nr. 2 prie pirkimo - pardavimo sutarties užfiksuota, kad pirkėja, vadovaudamasi CK 6.357 straipsnio 6-11 dalimis, turi teisę nutraukti sutartį apie tai praneÅ¡dama pardavėjui per 7 dienas nuo sutarties sudarymo ir Å¡io priedo gavimo dienos.Å iuo atveju nustatyta, kad atsakovė pasirašė ieÅ¡kovės parengtÄ vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties tekstÄ ne prekybai skirtoje vietoje.

Sutarties sudarymo aplinkybes ir tai, kokia informacija buvo pateikta pirkėjams, patvirtino liudytojas A. A., kuris paaiÅ¡kino, kad prekių prezentacija vyko Å iaulių vieÅ¡butyje. Renginio metu buvo pristatomi čiužiniai, vaistai. Prezentacijos metu buvo pasakyta, kad jei prekės netiks, per 7 dienas bus galima sutarties atsisakyti ir prekes grÄ Å¾inti. Suteiktos informacijos apie prekes nepakako, bet minėtas 7 dienų sutarties atsisakymo terminas įtikino sudaryti sutartį. Važiuojant namo, prekes pristatinėjęs asmuo garantavo, kad atsisakius sutarties, jie važiuodami pro Å¡alį prekes pasiims.

Jei nebÅ«tų suteikta informacija apie galimybę per 7 dienas sutartį nutraukti, jis ir ieÅ¡kovė sutarčių nebÅ«tų pasirašę. Pristatymo metu nebuvo suteikta informacija apie tai, kokiomis ligomis sergant negalima pristatomų prekių naudoti. Nagrinėjamu atveju atsakovė pasirašė standartinę sutartį (CK 6.185 straipsnis, 6.188 straipsnio 4 dalis). Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo „Biostat“ prekių komplektÄ , tikėdamasi, kad prekė pasižymi gydomosiomis savybėmis, t.y. tikėdamasi, kad jai pavyks iÅ¡spręsti nemigos problemÄ .

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų, iÅ¡bandžiusi čiužinį, ji pasijuto dar blogiau, kas sÄ lygojo sprendimÄ kreiptis į ieÅ¡kovę dėl sutarties nutraukimo ir prekių grÄ Å¾inimo. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė dėl objektyvių priežasčių – sveikatos bÅ«klės, amžiaus, informacijos, patirties, laiko stokos akivaizdžiai buvo nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi, į tai, kad sutartis suraÅ¡yta itin mažu Å¡riftu, kad ieÅ¡kovui, kaip verslo subjektui, turi bÅ«ti keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir pareigingumo reikalavimai, siekiant atskleisti visÄ informacijÄ apie sutarties sÄ lygas, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nesuteikė atsakovei bÅ«tinos, teisingos ir visapusiÅ¡kos informacijos apie parduodamus daiktus, tuo pažeisdama CK 6.353 straipsnio nuostatas.

Bylos kontekste pažymėtina, kad renginiai, kurių metu pristatomos prekės ir siÅ«loma nedelsiant sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis, administracinių teismų ne kartÄ buvo pripažinti nesÄ Å¾ininga komercine veikla (be kita ko, informacijos atskleidimo pirkėjams aspektu), nukreipta į sveikatos problemų turinčių, dažniausiai vyresnio amžiaus vartotojų grupę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-05-23nutartis administracinėje byloje Nr. A502-731/2013, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-04 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-338-365/2014, CPK 179 str. 3 d.), todėl teismas sprendžia, kad renginio metu atsakovei nebuvo suteikta iÅ¡sami informacija apie prekę.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad sutartis buvo sudaryta 2011-12-02, o 2011-12-08, t.y. praėjus 6 dienoms po sutarties sudarymo atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praneÅ¡dama apie sutarties nutraukimÄ .

Taigi, atsakovė nepraleido sutartyje numatyto termino praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie sutarties atsisakymÄ ir jokių įmokų ieÅ¡kovui nemokėjo. CK 6.357 straipsnio 7 dalies ir sutarties nutraukimo metu galiojusių 2001-07-11 Å«kio ministro įsakymo Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“ (neteko galios 2014 06 04 įsakymu Nr. 4-345 nuo 2014 06 13) normose yra analogiÅ¡kos nuostatos, kad savo teise nutraukti sutartį ar jos atsisakyti pirkėjas gali pasinaudoti, jei daiktas nebuvo sugadintas ar jo iÅ¡vaizda iÅ¡ esmės nepasikeitė, kad daikto ar pakuotės pakeitimo, kurie buvo bÅ«tini norint apžiÅ«rėti daiktÄ , negalima laikyti esminiais daikto iÅ¡vaizdos pakeitimais, kad kai kyla ginčas dėl daikto iÅ¡vaizdos, gali bÅ«ti skiriama ekspertizė, kurios iÅ¡laidas atlygina kaltoji Å¡alis.

IeÅ¡kovė nurodė, kad prekė nesugadinta, jos iÅ¡vaizda iÅ¡ esmės nepasikeitusi, iÅ¡saugota gamyklinė pakuotė. Posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pripažino, kad prekė pardavėjų atstovų apžiÅ«rėta nebuvo. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, gavęs atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sutarties nutraukimo, nesiėmė jokių veiksmų prekių bÅ«klei įvertinti ir prekes pasiimti, nors pagal CK 6.357 straipsnio 9 dalį pardavėjas, gavęs praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , privalo per 15 dienų atsiimti pirkėjo grÄ Å¾intÄ daiktÄ , t. y. pareiga atsiimti prekę tenka pardavėjui.

Kadangi sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovė negalėjo žinoti, kad ji negalės naudoti įsigytų prekių pagal paskirtį, nejausdama neigiamo poveikio savo sveikatai, todėl ji turėjo teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir remiantis CK 6.353 straipsnio 9 dalimi reikalauti sutarties nutraukimo, o kadangi ginčo sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, tai pagal CK 6.357 straipsnio 1, 4 dalis atsakovė turėjo teisę atsisakyti sutarties ar jÄ nutraukti apie tai praneÅ¡dama raÅ¡tu ieÅ¡kovei per 7 dienas nuo sutarties sudarymo dienos ir Å¡ios atsakovės teisės negalima kokiu nors bÅ«du suvaržyti, apriboti ar panaikinti.Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, pripažinus, kad atsakovė, vadovaudamasi CK 6.375 straipsnio 6 punktu ir Å¡alių sudarytos pirkimo- pardavimo sutarties 7.5 punktu, 2011-12-02 sutarties atsisakė (nutraukė), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos ir delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.

Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurios Å¡ioje byloje sudaro 12 Lt (CPK 93, 96 str., LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „TORPOL Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei R. Å . atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „TORPOL Baltija“ valstybei 12 Lt (dvylika litų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.Teisėja                                                                                                   Irena StasiÅ«nienė