bf262e4a-18c8-4ea3-8bdc-6a5cdd426af0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-57-495/2018   Teisminio proceso Nr.1-01-1-68039-2015-7    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.4.2.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.6.;1.1.8.1.1.; 2.4.6.1.LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018m. sausio 29d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Reginos Pocienės, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Agatai Minkel, Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Onai Rojutei,nuteistajam D.

Z.,gynėjui advokatui Liutaurui LukoÅ¡iui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalį (veikiant bendrininkų grupe su E. P.) laisvės atėmimu 4 metams;- pagal BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintos ir D.

Z. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015-07-02 nutartimi paskirta subendrinta bausme (subendrintos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-09 ir Kauno apylinkės teismo 2015-05-07 nuosprendžiais paskirtos bausmės) ir D. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

1. D. Z. nuteistas už tai, kad jis ir E. P., prievartaudami turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ , atėmė asmeniui laisvę, o bÅ«tent: 2015 metų pradžioje, tiksliau nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), prie daugiabučių, bendrininkų grupe, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė A. Ž. perduoti turtÄ â€“ sumokėti jam 500 eurų, o A. Ž. atsisakius mokėti pinigus, E. P. sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 10 smÅ«gių A. Ž. į įvairias kÅ«no vietas, o D. Z. ranka sudavė ne mažiau 4 smÅ«gius A.

Ž. į galvÄ ir ne mažiau 5 smÅ«gius įspyrė į krÅ«tinę, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .Toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2015-03-20 vakare, tiksliau nenustatytu laiku, D. Z. ir E. P., veikiant bendrininkų grupe kartu su dviem nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu A. Ž. nusivežė į miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur jiedu ir kiti bendravykdytojai rankomis, kojomis ir lazdomis sudavė smÅ«gius A. Ž. į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , reikalavo 500 eurų.

A. Ž. atsisakius mokėti pinigus, liepė paimti paskolÄ . A. Ž. sutikus paimti paskolÄ , parvežė jį į gyvenamÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur A. Ž., pasinaudodamas savo kompiuterine įranga, iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paėmė 225 eurų kreditÄ , po to nuvežtas prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡grynino 280 eurų bei pasiskolinęs 220 eurų iÅ¡ D. R., D. Z. perdavė 500 eurų.1.1. D. Z. taip pat nuteistas už tai, kad jis, prievartaudamas turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ , 2015 m. lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, prie A.

Ž. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), reikalavo A. Ž. sumokėti jam 500 eurų už ramų gyvenimÄ , o A. Ž. atsisakius mokėti pinigus, D. Z. ranka sudavė ne mažiau 3 smÅ«gius A. Ž. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015-12-06, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), D. Z., iÅ¡traukęs A. Ž. iÅ¡ automobilio panaudodamas jėgÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , grasindamas, reikalavo iki Naujų metų sumokėti 500 eurų, kas savaitę sumokant po 50 eurų.2.

Nuteistasis D. Z. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-06-27 nuosprendį ir jam priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.2.1. Apeliantas nurodo, jog skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas nepagrįstai, jis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė. 2.1.1. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jam priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra grindžiamas tik nukentėjusiojo A. Ž. bei jo artimųjų, byloje liudytojais apklaustų nukentėjusiojo draugės, su kuria jis gyveno, G.

B., motinos J. Ž., tėvo V. Ž., draugo T. K., sesers I. Ž. parodymais. Kitų jo kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Liudytojai R. D., A. Å . teisme patvirtino, kad apie Å¡iuos įvykius nieko nežino ir nieko negali parodyti.2.1.2. Apelianto teigimu, jis teisiamojo posėdžio metu prašė byloje atlikti fonoskopinę ekspertizę, kad nustatyti, ar pokalbiuose užfiksuotas jo balsas, tačiau teismas jo praÅ¡ymÄ atmetė. Apelianto teigimu, pokalbiuose užfiksuotas ne jo balsas.2.1.3.

Taip pat apelianto nuomone, nepagrįstai jam priimtas nuosprendis buvo grindžiamas ir kito nuteistojo E. P. duotais parodymais. Nurodo, jog E. P. artimai bendrauja su nukentėjusiuoju, kartu vyksta į posėdžius, todėl jie tarpusavyje yra aptarę aplinkybes ir pozicijas.2.2. Apeliantas nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 54 straipsnio 2 dalies 3, 5 punktus), neobjektyviai ir neteisingai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, paskyrė per griežtÄ bausmę.3.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. Z. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo D. Z. apeliacinį skundÄ atmesti.4. Nuteistojo D. Z. apeliacinis skundas atmetamas.5. Apelianto teigimu, skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas nepagrįstai, jis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė. Pirmosios instancijos teismas jam priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė iÅ¡imtinai nukentėjusiojo ir jam artimų asmenų parodymais. Kitų jo kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra.5.1.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, tam tikriems įrodymams byloje suteikė iÅ¡skirtinę, dominuojančiÄ reikÅ¡mę, neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, dėl ko buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir jis nepagrįstai pripažintas kaltu dėl dviejų BK 181 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo.

Apeliantas skunde atkreipia dėmesį į byloje parodymus davusių asmenų tarpusavio ryÅ¡ius ir su tuo sieja jų parodymų nepatikimumÄ , tačiau nutyli apie Å¡ių asmenų parodymų turinį, jų parodymų atitikimÄ tarpusavyje bei byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai aiÅ¡kinosi byloje nagrinėjamų įvykių aplinkybes, iÅ¡tyrė ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, o priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, byloje esančius įrodymus, kitus bylos duomenis, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, vertino tiek atskirai, tiek visumoje, dėl jų vertinimo pateikė motyvuotas iÅ¡vadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.5.2.

Nukentėjusysis A. Ž. apklausiamas patvirtino, jog 2015 m. sausio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, buvo pas draugÄ , kai jam paskambino D. Z. ir pasiÅ«lė susitikti. Jam išėjus į laukÄ , prie daugiabučio be D. Z. buvo ir E. P.. D. Z. pasiÅ«lė nueiti prie Å¡alia esančių garažų pasikalbėti. Pastariesiems nuėjus, D. Z. jam pasakė, kad dienÄ prieÅ¡ jo draugas A. Å . susimušė su jo draugu „S.“, muÅ¡tynių metu dingo „S.“ piniginė. Kadangi A. Å . jie nerado, todėl jis turi grÄ Å¾inti iÅ¡ jo draugo pavogtus pinigus, nes jis muÅ¡tynių metu buvo kartu su A.

Š.. Nukentėjusysis apklausų metu patvirtino, jog jis jokiose muštynėse nedalyvavo, su jomis nėra susijęs, apie tai pasakė ir D. Z.. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas A. Š.. Liudytojas parodė, jog tarp jo ir „S.“ seniai buvo kilęs konfliktas, muštynės, tačiau jos visiškai nesusijusios su šia byla. Liudytojas patvirtino, kad nei vienas šios bylos proceso dalyvis tose muštynėse nedalyvavo. Nukentėjusiojo teigimu, jam D. Z. nurodžius, kad jis jokio „S.“ nepažįsta ir nieko nežino apie D.

Z. iÅ¡sakytus teiginius, E. P. sudavė jam rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, o D. Z. sudavė nemažiau 4 kartus į galvÄ bei ne mažiau kaip 5 kartus spyrė į krÅ«tinės sritį, po ko pastarieji jį paliko ir nuėjo. Nuo smÅ«gių buvo susilenkęs, pritÅ«pęs, rankomis dengėsi veidÄ , jautė fizinį skausmÄ .5.2.1. Nukentėjusysis patvirtino ir tai, kad po Å¡io įvykio D. Z. jam skambinėjo, buvo skambučiai ir iÅ¡ nežinomų numerių, tačiau jis neatsiliepė. 2015-03-20 apie 19 val. jam vėl paskambino D.

Z., jis tuo metu buvo su savo drauge G. B.. D. Z. pasiÅ«lė susitikti ir iÅ¡spręsti problemÄ taikiai. Jis sutiko, po ko jie susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, netoli geležinkelio stoties. D. Z. su E. P. ir dar dviem jam nepažįstamais vaikinais atvyko automobiliu Renault Megane. D. Z. jį pasikvietė į automobilį, jis sutiko ir kartu nuėjo. Jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, kur jam iÅ¡ vienos pusės sėdėjo E. P., o iÅ¡ kitos pusės D. Z.. Jam nepažįstami vaikinai sėdėjo automobilio priekyje.

Kažkurį iÅ¡ jų vienÄ vadino „K.“. Nukentėjusiajam įlipus į automobilį, jis buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kÄ , kur visi keturi jį mušė, sudavė smÅ«gius, rankomis, mušė lazdomis ir spardė kojomis. Kiek jam buvo suduota smÅ«gių neprisimena. Kol jis buvo muÅ¡amas, D. Z., E. P. kartojo, kad jis turi sumokėti 500 Eur. Baigus muÅ¡ti, jį įsisodino į automobilį, kuriame D. Z. toliau reikalavo sumokėti 500 Eur. Jam nurodžius, kad tokių pinigų neturi, D.

Z. pasakė, kad jis paimtų greitÄ jį kreditÄ . Paminėti asmenys nukentėjusįjį nuvežė prie jo namų, jis kartu su D. Z. nuėjęs į namus internetu kreditų bendrovei pateikė paraiÅ¡kÄ 500 Eur kreditui gauti. Kadangi jis jau buvo ėmęs kreditus, jam buvo suteiktas tik 225 Eur kreditas. Bankomate jis iÅ¡grynino sÄ skaitoje turėtus 280 Eur ir juos padavė D. Z., tačiau Å¡is reikalavo dar 220 Eur. Tuomet jis paskambino D. R., kuris jam sutiko paskolinti 220 Eur. D. Z. kartu su kitais asmenimis nuvežė jį pas D.

R., kur nukentėjusysis pasiskolino paminėtus pinigus ir juos atidavė D. Z.. Nukentėjusysis parodė, jog pas D. R. buvo nuėjęs su gaubtuvu ant galvos, todėl Å¡is galėjo ir nematyti, kad jis sumuÅ¡tas. Be to, jis D. R. nesakė, kam jam reikalingi skolinami pinigai. Atidavus Å¡iuos pinigus, D. Z. su kitais asmenimis pavežė jį link namų ir paleido.5.2.2. Nukentėjusysis A. Ž. apklausiamas parodė, jog po to, kai 2015 m. kovo mėnesį sumokėjo D. Z. jo reikalaujamus pinigus, Å¡is ilgÄ laikÄ jam neskambino ir jo neieÅ¡kojo, tačiau 2015 m. lapkričio mėnesį vėl paskambino D.

Z. ir pasakė, kad reikia susitikti, pasikalbėti. Jam susitikus su D. Z. prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), Å¡is pareiÅ¡kė, kad jis raÅ¡o SMS žinutes kažkokio draugo draugei. Nors A. Ž. tai neigė, tačiau D. Z. pareiÅ¡kė, kad dėl to jis jam turi sumokėti 500 Eur. Nukentėjusiajam pasakius, kad neturi už kÄ mokėti, D. Z. trenkė jam du – tris kartus kumščiu į veidÄ . Po Å¡io įvykio prasidėjo D. Z. skambučiai į jo telefonÄ (duomenys neskelbtini), jis reikalavo pinigų, kad nukentėjusysis galėtų ramiai gyventi. 2015-12-06 važiuojant (duomenys neskelbtini) su T.

K. automobiliu, sustojus prie sankryžos (duomenys neskelbtini), D. Z. pamatęs, kad jis sėdi maÅ¡inoje, priėjęs stipriai sugriebė už alkÅ«nės ir liepė iÅ¡lipti. T. K. nuvažiavus, D. Z. pasakė, kad jis nesislapstytų ir jei nenori problemų, iki Naujų metų turi sumokėti 500 Eur. Jei neturi dabar, turi mokėti po 50 Eur kas savaitę. Po Å¡io įvykio nukentėjusysis kreipėsi į policijÄ , po ko jam paskambino D. Z. Ir pasakė, kad jau pinigų nereikia, o jis gali ramiai gyventi.Nukentėjusysis A.

Ž. savo nuoseklius parodymus dėl esminių įvykių aplinkybių patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. 5.3. Netikėti Å¡iais nukentėjusiojo A. Ž. parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo, kadangi juos patvirtina ir kiti byloje esantys teisėtais bÅ«dais gauti įrodymai.5.4. Å ioje byloje už turto prievartavimÄ iÅ¡ nukentėjusiojo A. Ž. kartu su D. Z. nuteistas E. P. nors nurodė ir nevisiÅ¡kai tapačias nukentėjusiojo nurodytoms įvykių aplinkybes, tačiau patvirtino, jog su D.

Z. 2015 m. pradžioje (duomenys neskelbtini) mušė A. Ž., buvo suduoti smÅ«giai tiek rankomis, tiek kojomis. D. Z. keletÄ kartų reikalavo iÅ¡ A. Ž. pinigų, tačiau Å¡is sakė, kad jų neturi. Nuteistasis E. P. apklausiamas taip pat patvirtino, jog 2015 m. kovo mėnesį kartu su D. Z. ir dviem jo draugais, kuriuos vadino „I.“ ir „K.“, buvo nuvažiavę pas A. Ž. toliau aiÅ¡kintis santykių. D. Z. A. Ž. atsivedė nuo stoties. Visi kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miÅ¡kelį, kur visi keturi mušė A.

Ž., D. Z. reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ . A. Ž. aiÅ¡kino, kad neturi reikalaujamos sumos pinigų. Vertinant Å¡iuos nuteistojo E. P. duotus parodymus, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog Å¡is nuteistasis turėtų pagrindÄ apeliantÄ apkalbėti (beje, tuo pačiu ir save). PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, bylos aplinkybės patvirtina, jog E. P. kaip su draugu bendravo bÅ«tent su D. Z., o ne nukentėjusiuoju A. Ž.. Vien tai, kad E. P. ir A. Ž. kartu atvyko į bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme, nesuteikia pagrindo abejoti pirmiau iÅ¡dėstytais nuteistojo parodymais, kurie atitinka kitus bylos įrodymus.

Juolab, kad iš esmės analogiškas aplinkybes E. P. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu.5.5. Nukentėjusiojo A. Ž. buvusi draugė G. B. apklausiama taip pat patvirtino, kad 2015 m. pradžioje kartu su nukentėjusiuoju ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini), apie 19 val. buvo traukinių stotyje, kai nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės atėjo D. Z. ir pasiūlė A. Ž. važiuoti pasikalbėti. A. Ž. nuėjo kartu su D. Z., o ji liko laukti stotyje. Ši liudytoja, kaip ir liudytoja I.

Ž., kuriai sunerimus dėl nukentėjusiojo, kad Å¡is negrįžta ir nekelia ragelio, paskambino G. B., patvirtino, kad tÄ vakarÄ A. Ž. namo grįžo labai sumuÅ¡tas, buvo kruvinas visas veidas, paakiuose mėlynės. Å is pasakojo, kad jį sumušė D. Z. ir kartu su juo buvę dar keli asmenys, D. Z. iÅ¡ jo reikalavo 500 Eur. Jis savo namuose internetu paėmė kreditÄ ir pinigus atidavė D. Z.. Liudytoja I. Ž. parodė, jog D. Z. pravardė „b.“. Apie tai, kad kaltinimuose nurodytais laikotarpiais D.

Z. buvo sumuÅ¡tas, iÅ¡ jo buvo reikalaujama pinigų patvirtino ir liudytojais apklausti J. Ž., V. Ž.. Liudytojai parodė, kad 2015 m. pradžioje buvo sumuÅ¡tas sÅ«naus veidas, po akimis buvo kraujosruvos, nubrozdinta nosis, patinusi lÅ«pa, kraujosruvos matėsi nugaros srityje, deÅ¡inės kojos Å¡launies srityje, Å¡ia koja jis ir Å¡lubavo. Liudytojai patvirtino, kad iÅ¡ sÅ«naus pasakojimų jiems žinoma, kad jis keturių asmenų buvo nuvežtas į miÅ¡kÄ ir muÅ¡amas, reikalaujama pinigų, buvo parvežtas į namus, kur internetu paėmė kreditÄ , iÅ¡grynino pinigus ir atidavė juos vienam iÅ¡ sumuÅ¡usių asmenų, pravarde „b.“.

Be kita ko, J. Ž., V. Ž., o taip pat liudytoja I. Ž., nurodė ir apie tai, kad A. Ž. buvo sumuÅ¡tas ir 2015 m. lapkričio mėnesį, buvo nubrozdinta jo nosis. Nukentėjusysis jiems papasakojo, kad D. Z. vėl iÅ¡ jo reikalavo 500 Eur, o jam nesutikus mokėti, Å¡is jam sudavė smÅ«gius į veidÄ . 5.6. Nors liudytojas D. R. nenurodė konkrečių aplinkybių, susijusių su turto prievartavimu iÅ¡ nukentėjusiojo A. Ž., apelianto atliktais neteisėtais veiksmais, tačiau patvirtino, kad 2015 m. kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, A.

Ž. praÅ¡ymu skolino jam pinigus. IÅ¡ pradžių A. Ž. paskambino jam ir paklausė, ar Å¡is gali paskolinti pinigų, o vėliau atvyko jų paimti. Liudytojas tikslios sumos nepamena, tačiau tai buvo nuo 200 iki 240 Eur suma. A. Ž. neminėjo, kam jam reikalingi pinigai. Ar A. Ž. buvo sumuÅ¡tas, kraujuotas, jis neatkreipė dėmesio, nukentėjusysis ant galvos buvo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . Taip pat liudytojas parodė, jog A. Ž. pas jį nepraÅ¡ydavo dažnai paskolinti pinigų, ypač tokiomis sumomis, retais atvejais jis tik nupirkdavo jam pietus.

Taigi, Å¡ie liudytojo D. R. parodymai, vertinant juos kitų byloje esančių įrodymų kontekste, nors ir netiesiogiai, taip pat patvirtina apelianto kaltę padarius vienÄ iÅ¡ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.5.7. Nukentėjusiojo nurodytÄ aplinkybę apie tai, kad 2015 m. gruodžio 6 d. apeliantas jį iÅ¡tempė iÅ¡ T. K. vairuojamo automobilio, po ko vėlgi iÅ¡ jo reikalavo iki Naujųjų sumokėti jam 500 Eur arba mokėti po 50 Eur kas savaitę, patvirtino ir liudytojas T. K.. Liudytojas parodė, jog 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje jam kartu su A.

Ž. važiuojant savo automobiliu ir sustojus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sankryžos, prie automobilio priekinių keleivio pusės durelių priėjo D. Z., kuris atidaręs dureles pasakė A. Ž., kad jiems reikia pasikalbėti. A. Ž. pasakius, kad jiems nėra apie kÄ kalbėtis, apeliantas vis tiek reikalavo, kad jie pasikalbėtų. A. Ž. iÅ¡lipus iÅ¡ liudytojo automobilio, jis nuvažiavo. KitÄ dienÄ nukentėjusysis liudytojui pasakojo, kad pokalbio metu D.

Z. vėl reikalavo jam sumokėti 500 Eur. Be kita ko, liudytojas nurodė ir tai, kad iÅ¡ pažįstamų asmenų pasakojimų jam yra žinoma, kad D. Z. ir anksčiau iÅ¡ A. Ž. reikalavo pinigų, buvo porÄ kartų jį sumušęs, nuvežęs į miÅ¡kÄ . A. Ž. buvo paėmęs kreditÄ ir jį atidavęs D. Z., kad Å¡is jo daugiau neterorizuotų, nebaugintų.5.8. Tai, kad nėra pagrindo netikėti pirmiau iÅ¡dėstytais nukentėjusiojo parodymais, leidžia teigti ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Sprendžiant iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos, 2015-03-20 20:13 val. prisijungus iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiÅ¡ka 225 Eur kreditui gauti. Patikrinus registracijÄ ir paskolos paraiÅ¡kÄ , A. Ž. buvo suteikta 225 Eur kredito suma, jÄ pervedant į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ A. Ž. AB „(duomenys neskelbtini)“ banke esančios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o, AB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-10-05 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-03-20 20.00 val.

A. Ž. paminėtoje banko sÄ skaitoje pinigų likutis buvo 63,92 Eur, tÄ pačiÄ dienÄ 20.22 val. į nukentėjusiojo banko sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kredito sutartį buvo pervesta 225 Eur. Po paskolos pervedimo tÄ pačiÄ dienÄ 20.28 val. A. Ž. bankomate iÅ¡grynino 280 Eur. 5.9. Be kita ko, apelianto kaltę be pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų taip pat patvirtina ir slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys. Bylos duomenys patvirtina, jog pagal nukentėjusiojo A. Ž. pareiÅ¡kimÄ pradėjus ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ir surinkti duomenis apie galimai padarytÄ Å¡Ä¯ sunkų nusikaltimÄ , surinkti duomenis, patvirtinančius ar paneigiančius D.

Z. dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme, nustatyti galimus jo bendrininkus, buvo sankcionuotas ir atliekamas D. Z. slaptas sekimas (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinės kameroje. IÅ¡ 2016-02-17 slapto sekimo protokolo matyti, jog D. Z., bendraudamas su toje pačioje kameroje laikytu kitu asmeniu, kalbėjo apie jam nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tus įtarimus (D. Z. praneÅ¡imas apie įtarimÄ buvo įteiktas 2016-01-25 ryte, po ko tÄ pačiÄ dienÄ slapto sekimo metu ir buvo užfiksuotas pastarojo pokalbis kameroje su kitu ten buvusiu vyriÅ¡kiu), aptarinėjo jo padarytų nusikalstamų veikų įrodinėjimo galimybes, tai, kaip prie bylÄ tyrusios tyrėjos A.

Ž. iÅ¡reikÅ¡ti priekaiÅ¡tus dėl neva jo apÅ¡meižimo, kokių veiksmų imtis, kad byla bÅ«tų nutraukta.5.9.1. Slapto sekimo metu užfiksuota, kaip D. Z. kartu su juo kameroje buvusiam asmeniui nurodo – „Šiaip tai neįrodys. Kaip jie įrodys? Jei aÅ¡ neprisipažįstu. <...> ir viskas. AkistatÄ suves, sakysiu <...>, ir viskas, kÄ tu <...> pjauni? Sakysiu, <...> taigi buvom draugai. Kas tau užsisuko? <...> tu čia ant manęs <...> važiuoji, kokias pasakas prikÅ«ręs? Nuo kada aÅ¡ tave čia daužęs? Sakysiu pats žinai, kad ant mentų<...> jei atrodo <...> tu pasižiÅ«rėk kovas mano.“;

„<...> Arba sakysiu, <...> tu <..> galvok galva, sakyk, kad vėjų čia prikalbėjai. Sakysiu prie tos pačios (tyrėjos).“; „Bet žinai aÅ¡ negaliu sakyt: davai sakyk, kad to nebuvo prie jos, nes sakys aÅ¡ bandau...“; „Arba žinai kaip sakyt, reikia kažkaip gražiai sudėlioti, kad <...> jei tu toliau pjausi Å¡nekėsi, kad aÅ¡ tÄ dariau, aÅ¡ <...> nepagailėsiu pinigų <...> aÅ¡ pasiimsiu advokatÄ , aÅ¡ tave taip <...> per Å¡itÄ aÅ¡ tave už Å¡meižtÄ paduosiu teismui tu vopščie paržlugęs bÅ«si, suėsiu rimtai.

Jeigu tu čia toliau ant manęs pjauni grybÄ , nes sakysiu aÅ¡ per tokius asilus, prisigėręs sumÄ stė zajavÄ paraÅ¡yt, nuo ko nors gavęs malkų. <...> kažkas gerai malkų, tai reiÅ¡kia D. <...> reketavo ar dar kažkÄ padarė. Ai, pabandom žinai davai kabint. Nuo Å¡napso tau visai vopščie<...> asile.“; „Ir tipo po naujako atėjo, nieko nenori tipo, nori nutraukt, bet jisai neneigia to, kad... Žinai ko reikėjo? <...>, turėtų pasakyt, kad mes to nedarėm ir viskas ir iÅ¡kart byla dingtų.

Bet jeigu jisai pasakys aÅ¡ neturiu pretenzijų, bet va taip buvo. Viskas man. Tokie žinai“; „Žinai kokia jo atmazkė bÅ«tų? „Man tėvai liepė raÅ¡yti“. AÅ¡ tau liepiau nueit ir pasakyt, kad čia yra melagingi parodymai, ir kodėl tu taip padarei? Gėrei <...>, nežinai nekontroliavai savęs, susisuko <...> kažkas ir viskas. Gausi baudÄ . Viskas gerai aÅ¡ tau sumokėsiu tÄ baudÄ . Paduosi lapukÄ , paduosi man viskÄ . O kai atsiims parodymus, nutrauks byla, sakysiu <...> velnias niuchyk.“;

„Kaip tave dar <...> iÅ¡sikvies, arba akistatÄ darys, neÅ¡kis ir Å¡itÄ karoče tam jeigu jis dar tvirtins, kad jo va čia buvo taip. Sakyk žiÅ«rėk <...>. Artistas tu blet<...>. Sakyk gavai 10 smÅ«gių rankomis ir kojomis čia nuo P., 4 smÅ«giai nuo manęs ranka ir 5 smÅ«giai spyriau. IÅ¡viso 19 smÅ«gių. Sakyk padarom eksperimentÄ , aÅ¡ <...> bent tuos 10 smÅ«gių praÅ¡ausiu, pasižiÅ«rėsim<...> kaip tu jausiesi. (pasakė kartu su D. Z. kameroje buvęs asmuo)“, „Jo jo, taip ir vartyt, bÅ«tum suplyšęs visas, tave butu greitukė iÅ¡vežus.

Važiavai su greituke? Kvietei medikus? Ne. Kodėl <...>? Nes tau nieko nebuvo. Kitas dalykas, taip ir taip, taip ir taip, nuo kada aÅ¡ tave reketavęs? AÅ¡ su tavim 2 metai nebendrauju. Turi mano numerį? Ne. AÅ¡ tavo taipogi neturiu viskas. Mes ne draugai, kiek laiko geri sakysiu. Geriu tiek ir tiek. Dar vienas klausimas, viskas. AÅ¡ su tokiais žmonėm nebendrauju. AÅ¡ abstinentas. KÄ dar? Ko dar? <...> kokių tu čia nesÄ monių prisigrybavęs <...> (nurodo D. Z.)“.5.9.2. D. Z. slapto sekimo metu užfiksuotame pokalbyje taip pat yra užfiksuota ir aplinkybių tiesiogiai susijusių su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis –„<...> Bet tai čia <...>, bet tiktais dėl tų kreditų žinai, kad ėmęs.“;

„Penkis stolnykus kokius ane? (klausia kartu su D. Z. kameroje buvęs asmuo)“ „Nu, bet tai kaip jis įrodys, kad jis mums juos ėmė. Geria<...>, pats pasiėmė (atsakė D. Z.)“; „Bet žinai kas yra, jis kreditus kai ėmė, pasiėmė 200, o kitus pasiskolino...“; „Ai jo, jeigu karočia „K. nesujudės... Tai va, nepabaigiau, sakau jeigu šiandien „K. nesujudės, vopščie jeigu nieko nedarys, neskambins, žinai taip man va reikės kariaut su juo, jeigu išeisiu <...>, kaip <...> blizgę aš tam „K.“ reik prasitampyt kojas.

Nes čia skaityk čia per jį viskas yra. Ten kažkÄ apie jo, „K.“ mergÄ raÅ¡inėjo jisai žinai, susitikau <...>ir viskas žinai. Čia „K.“ turėtų tvarkytis.“; „... k. pradės judesį sukt iÅ¡ karto, nes čia visi po dielo ėjo, aÅ¡, K., I., F., mes visi buvom“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2016-01-25 apeliantui įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ nebuvo nurodytos aplinkybės, kad nukentėjusysis A. Ž. dalį – apie 200 eurų, D. Z. reikalaujamų pinigų, paėmė iÅ¡ kredito bendrovės, o dalį pasiskolino iÅ¡ draugo.

Taip pat nebuvo nurodyta ir tai, kad miške mušant nukentėjusįjį ir reikalaujant iš jo pinigų, buvo keturi asmenys, o 2015 m. lapkričio mėnesį reikalavimas sumokėti pinigus buvo susijęs su žinučių rašymu merginai. Taigi ir šios išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismui abejoti nukentėjusiojo parodymais nebuvo pagrindo. Jeigu nagrinėjami įvykiai nukentėjusiojo būtų buvę išgalvoti, natūralu, kad apeliantui aptariamos aplinkybės nebūtų žinomos.5.9.3.

Be kita ko, D. Z. slaptos sekimo metu užfiksuotame pokalbyje prisipažino, jog skambino nukentėjusiajam A. Ž. po nagrinėjamų įvykių: „AÅ¡ <...> kai sužinojau, kad jis nori raÅ¡yt zajavÄ , aÅ¡ jam skambinau, bet jis neatskyrė kad aÅ¡. Sakau bÅ«k ramus niekas čia tavęs nekliudys, niekas nieko nedarys <...>, nėra tau jokių skolų. Ai tai viskas gerai sako, sakau tai aiÅ¡ku durnas tu čia prisikakojai. Galvojau, kad dar neapsirašė, bet pasirodo jau buvo <...>zajavÄ . Žinai kaip vartėsi?”;

„Tėvai čia parašė, ne aÅ¡. Sakau kaip tėvai gali raÅ¡yt, jei tu pilnametis <...>. Karočia toks tirpyla, ale ne, jisai, durnas jis <...>. Nu tikiuosi <...> „K.“ sujudės, nes jeigu nesujudės tai iÅ¡ tikrųjų realiai iÅ¡eisiu, tai kai <...> jam į galvÄ iÅ¡ tikrųjų tam „K.“ jeigu nesujudės.“. Å ios aplinkybės atitinka ne tik nukentėjusiojo duotus parodymus, bet ir byloje esančius duomenis apie D. Z. ir A. Ž. telekomukacinius įvykius. IÅ¡ byloje esančių apelianto įvykių metu naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinių analizės matyti, kad iÅ¡ D.

Z. telefono numerio laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2015-12-16 užfiksuota 10 kontaktų į nukentėjusiojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tik du iÅ¡ apelianto inicijuotų skambučių buvo priimti, paskutinis iÅ¡ jų 2015 m. gruodžio 16 d., tai yra praėjus 5 dienoms po to, kai A. Ž. pateikė pareiÅ¡kimÄ policijos įstaigai. Å is telefoninis pokalbis su nukentėjusiuoju truko 221 s.5.10. Apeliantas, siekdamas nuginčyti slapto sekimo metu gautus duomenis, nurodo, jog slapto sekimo metu padarytuose garso įraÅ¡uose užfiksuotas ne jo balsas.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jis prašė, kad bÅ«tų atlikta fonoskopinė ekspertizė, tačiau teismas šį jo praÅ¡ymÄ atmetė.5.10.1.Teisėjų kolegija pažymi, jog abejoti slapto sekimo metu gautų duomenų teisėtumu bei patikimumu ir jais nesivadovauti grindžiant apelianto kaltę, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo. Sprendžiant iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, gavus A. Ž. pareiÅ¡kimÄ apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pradėjus ikiteisminį tyrimÄ A.

Ž. tÄ pačiÄ dienÄ apklausus, prokuroras, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ir surinkti duomenis apie galimai padarytÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 181 straipsnio 2 dalyje, surinkti duomenis, patvirtinančius ar paneigiančius D. Z. dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme, nustatyti galimus jo bendrininkus, su 2016-01-14 praÅ¡ymu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl slapto sekimo sankcionavimo. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-01-14 nutartimi buvo patenkintas prokuroro praÅ¡ymas ir ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas objekto – (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinės, esančios (duomenys neskelbtini), kameros, kurioje bus patalpintas ir laikomas D.

Z., slaptas sekimas laikotarpiu nuo 2016-01-25 iki 2016-01-26, leidžiant slapto sekimo metu naudoti technines priemones, daryti vaizdo ir garso įraÅ¡us. Atlikus slaptÄ sekimÄ , buvo suraÅ¡ytas slapto sekimo protokolas, kuriame užfiksuoti procesinės prievartos priemonės metu gauti nusikalstamos veikos tyrimui reikÅ¡mingi duomenys. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog paminėta procesinė prievartos priemonė buvo taikoma nepažeidžiant BPK 160 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų, o slapto sekimo metu gauti duomenys įforminti, vadovaujantis BPK 160 straipsnio 3, 5 dalių, 179 straipsnio nuostatomis.5.10.2.

Apeliantas tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme teigė, jog jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinėje, visÄ laikÄ kameroje buvo laikomas vienas, todėl garso įraÅ¡e užfiksuotas ne jo balsas. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti apelianto nurodomas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinės virÅ¡ininkÄ dėl informacijos pateikimo. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) VPK 2017-10-10 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog D.

Z. 2016-01-21 iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinę. Laikotarpiu nuo 2016-01-22 iki 2016-01-25 D. Z. buvo laikomas kameroje Nr. 3 kartu su M. J. ir T. B.. 2016-01-25 D. Z. ir T. B. buvo perkelti į kamerÄ Nr. 8, kurioje buvo laikomi iki 2016-01-28. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, liudytoju apklaustas T. B., kuris patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) areÅ¡tinėje sėdėjo vienoje kameroje su D. Z., teko su juo ir bendrauti. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei įvertinus slapto sekimo metu užfiksuotų pokalbių turinį, kuris atitinka nukentėjusiojo A.

Ž., taip pat kitų byloje apklaustų asmenų, nurodytas aplinkybes, abejoti, kad slapto sekimo metu yra užfiksuotas bÅ«tent D. Z. pokalbis su T. B., nėra pagrindo. Pirmiau iÅ¡dėstytų byloje esančių duomenų, teisėjų kolegijos vertinimu, pilnai pakanka, kad slapto sekimo metu gautus duomenis pripažinti teisėtumo bei patikimumo reikalavimus atitinkančiu įrodymu byloje. Be kita ko, dėl paminėtų aplinkybių nėra pagrindo byloje skirti apelianto praÅ¡omÄ fonoskopinę ekspertizę.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) dar nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-9/2012).5.11. Išdėstytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai paneigia apelianto skundo argumentus, kad jis jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, o skundžiamas apkaltinamasis nuosprendis jam buvo priimtas nepagrįstai.

Paminėtos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei D. Z., tinkamai taikydamas baudžiamÄ jį įstatymÄ , pripažino kaltu už dviejų jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 181 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .5.12. Be kita ko, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, teisingai pirmosios instancijos teismas paskyrė D. Z. ir bausmes už padarytus nusikaltimus. 5.12.1.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismai, skirdami bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė viena iÅ¡ jų neturi bÅ«ti laikoma dominuojančia, iÅ¡skirtine (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-895/2016, 2K-429-303/2015, 2K-477-746/2015, 2K-148/2014, 2K-481/2014). 5.12.2. Individualizuodamas nuteistajam bausmes, tai yra parinkdamas tiek bausmės rūšį, tiek nustatydamas bausmių dydžius, apygardos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, taip pat kaltės formÄ , nusikaltimo padarymo motyvus, veikos stadijÄ (nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), baigtos tyčinės (veikiant tiesiogine tyčia) veikos padarytos, siekiant pasipelnyti), kruopščiai įvertino byloje nustatytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, apelianto atliktus veiksmus, jo vaidmenį padarant vienÄ iÅ¡ inkriminuotų veikų bendrininkų grupe.5.12.3.

Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog nuteistasis vienÄ iÅ¡Â nusikalstamų veikų padarė veikdamas bendrininkų grupe, Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei įvertino kitų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste. Be kita ko, buvo įvertinta ir tai, kad byloje nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.5.12.4. Kaip ir privalu, skiriant apeliantui bausmes, pirmosios instancijos teismo taip pat buvo įvertintos ir jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės. Bylos duomenys patvirtina, kad D.

Z. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas taip pat už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ . Po vienos iÅ¡ Å¡ioje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo apeliantas padarė dar dvi nusikalstamas veikas nuosavybei, už kurias buvo nuteistas kitais nuosprendžiais. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė antrÄ jÄ jam Å¡ioje byloje inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, apeliantas ne kartÄ baustas ir administracine tvarka. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantas yra linkęs nusikalsti, iÅ¡ savo elgesio nedaro teigiamų iÅ¡vadų ir nebando pasitaisyti, toks gyvenimo bÅ«das jam yra priimtinas.

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad D. Z., bÅ«damas jauno amžiaus, niekur nedirba, neturi legaliai gaunamų pajamų. Nors turi mažametį sÅ«nų, tačiau nėra vedęs ir pats vaiko neaugina.5.12.5. Taigi, įvertinusi pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už padarytas veikas paskirtos bausmės tinkamai individualizuotos, jas Å¡velninti nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

             nuteistojo D. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                Daiva Pranytė-Zalieckienė                                                                                                              Regina Pocienė                                                                                                             Algimantas Valantinas