bf25c151-85b5-493b-a50c-e95264bd2046 · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-942-904/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10795-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.1.1.;1.3.9.2.2.;3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 27 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. M., jo atstovei advokato padėjėjai Eglei MorkÅ«nienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB ,,Svajonių statyba“ atstovams direktoriui E. S. ir advokatei Julijai Viktorijai Flis, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Svajonių statyba“ dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas M. M. (toliau – ieÅ¡kovas, darbuotojas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau - Darbo ginčų komisijos) 2018 m. spalio 22 d. sprendimÄ Nr. DGKS-5758:

1. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Svajonių statyba“ (toliau - UAB „Svajonių statyba“, atsakovė, darbdavys) ieškovo M. M. naudai 2.226,78 Eur neišmokėto darbo užmokesčio;

2. Priteisti iš atsakovės UAB „Svajonių statyba“ ieškovo M. M. naudai 7.755,00 Eur išeitinės išmokos;

3. Pripažinti ieÅ¡kovo M. M. atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos DK (toliau - DK) 58 straipsnį neteisėtu ir nutraukti tarp ieÅ¡kovo M. M. ir atsakovės UAB „Svajonių statyba“ 2018 m. birželio 22 d. darbo sutartį Nr. 26, DK 59 straipsnio pagrindu;

4. Priteisti iš atsakovės UAB „Svajonių statyba“ ieškovo M. M. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2018-06-22 ieškovas M. M. ir atsakovė UAB „Svajonių statyba“, atstovaujama direktoriaus E. S. sudarė darbo sutartį Nr. 29 (toliau - darbo sutartis). Ieškovas būdamas plataus profilio statybininkas dirbo įvairius statybos darbus, penkias dienas per savaitę, nuo 8.00 iki 17.00 valandos. Į statybos objektus jį pristatydavo direktorius E. S. arba jo sūnūs A.

S.. Po darbo parveždavo į Klaipėda, netoli jo gyvenamosios vietos. Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovui bus mokamas Lietuvos Respublikas Vyriausybės nustatytas minimalus mėnesinis atlygis. Žodžiu buvo susitarta, kad darbo užmokestis bus mokamas už faktiÅ¡kai padarytus statybos darbus. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog Å¡ias aplinkybes pripažino ir atsakovės atstovas E. S., 2018-10-22 garso įraÅ¡e, kuriame nurodoma, koks darbo užmokestis priklausytų ieÅ¡kovui. Atsakovei nemokant sulygto darbo užmokesčio, 2018-08-30 ieÅ¡kovas žodžiu kreipėsi į atsakovės atstovÄ E. S., kuris vietoje to, kad iÅ¡mokėtų ieÅ¡kovo uždirbtus pinigus, liepė Å¡iam daugiau į darbÄ neiti ir grÄ Å¾inti darbo rÅ«bus. 2018-09-04 ieÅ¡kovas gavo SMS žinutę į savo mobilųjį telefonÄ su praÅ¡ymu, pateiktį pasiaiÅ¡kinimÄ , kodėl jis neatvyksta į darbÄ .

IeÅ¡kovas atsakė, kad pateiks pasiaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡kart paskambino atsakovės atstovui E. S. iÅ¡siaiÅ¡kinti. Atsakovės atstovas nurodė, kad jokių pinigų jis negaus ir bus atleistas už pravaikÅ¡tas. 2018-09-07 ieÅ¡kovas nuvyko pas įmonės buhalterę, kur jam buvo pateikta darbo sutartis, kad pasiraÅ¡ytų dėl atleidimo. Kadangi atleidimo iÅ¡ darbo priežastis nebuvo nurodyta, ieÅ¡kovas perbraukė neužpildytÄ lapÄ ir pasirašė, manė, kad tokiu bÅ«du Å¡alys įformins darbo sutarties nutraukimÄ bendru sutarimu.

Apie tai, kad jis bus atleistas už grubius darbo drausmės pažeidimus - pravaikÅ¡tas - ieÅ¡kovas nežinojo, gautas SMS žinutes vertino tik kaip grasinimÄ nemokėti darbo užmokesčio. Vėliau, pasitikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje, ieÅ¡kovas sužinojo, kad buvo atleistas už grubius darbo drausmės pažeidimus. 2018-09-10 ieÅ¡kovas kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ . Darbo ginčų komisija 2018-10-22 sprendimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies bei priteisė ieÅ¡kovui 707,70 Eur darbo užmokesčio, o praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo DK 58 straipsnio 1 dalies pagrindu pripažinimo neteisėtu, atmetė.

IeÅ¡kovas tik iÅ¡ dalies sutinka su Darbo ginÄÄ komisijos sprendimu, mano, kad jo atleidimas DK 58 straipsnio 1 dalies pagrindu yra neteisėtas, taip pat neteisingai buvo apskaičiuota jam priklausantį darbo užmokesčio dalis. Atsakovė UAB „Svajonių statyba“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas pagrįstai ir teisėtai buvo atleistas pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . IeÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėtas visas priklausantis darbo užmokestis. 2018-06-22 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė darbo sutartį Nr. 29 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo įdarbintas įmonėje plataus profilio statybininku.

Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovui bus mokamas darbo sutarties 3 punkte nurodytas darbo užmokestis - Vyriausybės nustatytas minimalus mėnesinis atlygis. Darbo sutarties 4 punktu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovui darbdavio iniciatyva nustatomas trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis. IeÅ¡kovas pradėjo dirbti įmonėje nuo 2018-06-26. Jau po keturių dienų atsakovo vadovas pastebėjo, kad ieÅ¡kovas netinkamai atlieka savo darbo funkcijas, t. y. didžiÄ jÄ darbo laiko dalį ne dirba, bet nuolat rankose laiko mobilų telefonÄ .

Atsakovo vadovas perspėjo žodžiu ieÅ¡kovÄ , kad pastarasis netinkamai atlieka savo funkcijas, ieÅ¡kovas pažadėjo pasitaisyti. Deja, ir po aukščiau nurodyto pokalbio ieÅ¡kovas iÅ¡vadų nepadarė - į darbÄ neatvykdavo (iki 2018-08-28 padarė net 11 pravaikÅ¡tų) arba stipriai vėluodavo. 2018-08-28 ieÅ¡kovas nebuvo darbe, 2018-08-29 darbe buvo tik 2 val. Vėliau buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad 2018-08-29 ieÅ¡kovas iÅ¡ statybos objekto pasiÅ¡alino pas Å¡alia esančius kaimynus, ten vartoto alkoholinius gėrimus. 2018-08-29 atsakovės vadovas, atvykęs į objektÄ pasakė ieÅ¡kovui, kad netenkina ieÅ¡kovo darbas ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovui ieÅ¡kotis kito darbo. 2018-08-30 ieÅ¡kovas atvyko į įmonės ofisÄ praÅ¡ydamas nenutraukti darbo sutarties kol pastarasis susiras kitÄ darbÄ bei pažadėjo gerai atlikti savo darbo funkcijas, t. y. nevėluoti į darbÄ nedaryti pravaikÅ¡tų, darbo metu dirbti.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ darbo sutartis nebuvo nutraukta ir Å¡alys susitarė, kad kol ieÅ¡kovas ieÅ¡kosis naujo darbo, jam bus leista dirbti pas atsakovę. Deja, ieÅ¡kovas nei 2018-08-31, nei 2018 m. rugsėjo 3-7 d. neatvyko į darbÄ . 2018-09-04 atsakovės direktorius E. S. SMS žinute paprašė ieÅ¡kovo raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti, kodėl pastarasis neatvyko į darbÄ laikotarpiu nuo 2018-08-30 – 2018-08-31 ir 2018-09-03. Terminas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ buvo nustatytas iki 2018-09-07. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y, 2018-09-04 ieÅ¡kovas SMS žinute atsakė - „Laba diena, Egidijau, pateiksiu“. 2018-09-07 ieÅ¡kovas pasiaiÅ¡kinimo nepateikė, pravaikÅ¡tų nepateisino, todėl buvo atleistas pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ kaip padaręs Å¡iurkÅ¡tų darbuotojo darbo pareigų pažeidimÄ .

IeÅ¡kovas M. M. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , yra savamokslis statybininkas, Å¡ia veikla verčiasi apie 10-15 metų. Moka dirbti betonavimo, stogo montavimo, vidaus ir iÅ¡orės apdailos statybos darbus. Anksčiau dirbo tiek pagal verslo liudijimÄ , tiek įmonėse pagal darbo sutartis. Suprato, kad įsidarbinant reikalinga pasiraÅ¡yti darbo sutartį, o nutraukiant Å¡iÄ sutartį turi darbdaviui pateikti praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo, po ko darbdavys priima įsakymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo.

Žinojo, jog darbdavys po praÅ¡ymo pateikimo dėl sutarties nutraukimo gali sutartį nutraukti nuo kitos darbo dienos arba gali reikalauti tęsti darbÄ iki 2 savaičių. Nurodė, kad sudarant darbo sutartį jam buvo pateikta pasiraÅ¡yti keletÄ dokumentų, kokius dokumentus pasirašė nepamena, ar tarp jų buvo darbo sutartis nežino. Buvo supažindintas su darbų saugos reikalavimais, pasirašė darbų saugos žurnaluose. Darbo sutartyje buvo numatytas minimalus darbo užmokestis, tačiau su darbdaviu buvo susitaręs gauti papildomÄ darbo užmokestį, kuris priklausė nuo atliktų darbų kiekio.

IeÅ¡kovas pripažino, jog nefiksavo atliktų statybos darbų kiekių. ReikalaujamÄ ieÅ¡kinio sumÄ grindžia atsakovės direktoriaus garso įraÅ¡u, kuriame nurodyti atliktų darbų kiekiai bei įkainiai. Garso įraÅ¡as buvo padarytas po Darbo ginčų komisijos sprendimo, todėl ieÅ¡kiniu reikalauja didesnės darbo užmokesčio sumos, nei nagrinėjant bylÄ Darbo ginčų komisijoje. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog sudarant darbo sutartį darbdavys pažadėjo mokėti visÄ papildomÄ darbo užmokestį darbuotojams, neatskaičius mokesčių.

IeÅ¡kovas neigia gavęs 500 Eur. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog norėjo darbo užmokesti gauti langais, kuriuos darbdavys žadėjo parduoti už mažesnę nei rinkos kainÄ , todėl darbo užmokesčio iÅ¡ darbdavio nereikalavo. IeÅ¡kovas pripažino, jog kartais vėluodavo ateiti į sutartÄ vietÄ iÅ¡ kurios darbdavys veždavo į statybos objektus. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2018-08-28 ir 2018-08-29 buvo darbe. 2018-08-29 statybvietėje tarp ieÅ¡kovo ir direktoriaus E. S. įvyko konfliktas, po ko vakare, E. S. telefonu paskambinęs liepęs sekančiÄ dienÄ , tai yra 2018-08-30, 8 val. ieÅ¡kovui atvykti į įmonės ofisÄ .

Pokalbio metu įmonės direktorius E. S. nurodęs, jog yra atleistas bei nurodė atneÅ¡ti darbinius rÅ«bus. IeÅ¡kovas supratęs, jog atleidimo priežastis buvo ta, jog jis dirbo gerai, nors galėjo dirbti dar geriau. IeÅ¡kovas darbinius rÅ«bus darbdaviui atidavė 2018-09-03, prašė, jog jam bÅ«tų sumokėtas darbo užmokestis, darbdavys pareikalavo pateikti savo bankinės sÄ skaitos duomenis pinigų pervedimui, nurodydamas, jog negali mokėti darbo užmokesčio į ieÅ¡kovo mamos sÄ skaitÄ , nes antstolis priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

M. darbo užmokesčio. IeÅ¡kovas pripažino, kad darbdaviui savo bankinės sÄ skaitos duomenis pateikė tik bylÄ nagrinėjant Darbo ginčų komisijai. IeÅ¡kovas pripažįsta, jog nuo 2018-08-30 iki 2018-08-07 darbe nebuvo. Pripažino, jog 2018-09-04 iÅ¡ darbdavio gavo SMS žinutę, jog pateiktų pasiaiÅ¡kinimÄ dėl neatėjimo į darbÄ . Darbdaviui atrašęs, jog pasiaiÅ¡kins, tačiau tai supratęs, jog padarys teisme. Apie tai, jog atleistas už pravaikÅ¡tas sužinojęs 2018-09-07. IeÅ¡kovo M.

M. atstovė advokato padėjėja Eglė Morkūnienė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Papildomai nurodė, jog atsisako ieškinio reikalavimo dėl 701,70 Eur nesumokėto darbo užmokesčio, kurį atsakovė sumokėjo 2018-11-02, tai yra po 2018-10-22 Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo. Atsakovės UAB „Svajonių statyba“ direktorius E. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, prašo jį atmesti.

Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo priimtas 3 mėnesių bandomajam laikotarpiui už minimalų darbo užmokestį. Po bandomojo laikotarpio ieÅ¡kovui bÅ«tų mokamas didesnis darbo užmokestis. Atsakovės atstovas pripažino, jog įmonėje darbuotojai už gerai atliekamÄ darbÄ yra premijuojami. IeÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog premija sudaro 50 procentų iÅ¡ užsakovų gautų pinigų, kurie dalinami darbÄ atlikusiems darbuotojams. Kita 50 procentų gautų pajamų yra skiriama mokesčių bei kitų įmonės iÅ¡laidų apmokėjimui.

IeÅ¡kovas premijuotas nebuvo, nes dažnai vėluodavo į darbÄ ar iÅ¡viso neatvykdavo į darbÄ visÄ darbo dienÄ . Darbo metu, didžiÄ jÄ dalį laiko ieÅ¡kovas telefonu narÅ¡ydavo virtualioje aplinkoje. E. S. pripažino, jog neturi raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių apie ieÅ¡kovo drausminius pažeidimus iki 2018-08-30, tai yra vėlavimÄ Ä¯ darbÄ , pravaikÅ¡tas visÄ darbo dienÄ , alkoholio vartojimÄ darbo metu. Pažeidimus fiksuodavo tik savo apskaitoje, tačiau oficialiuose dokumentuose nebuvo fiksuojama.

E. S. pripažino, jog po Darbo ginčų komisijos sprendimo, jis bendravo su ieÅ¡kovu. Pokalbio metu E. S. ieÅ¡kovui paaiÅ¡kino, premijos skaičiavimo principus. Šį pokalbį jam nežinant, slapta įrašė ieÅ¡kovas. E. S. pripažįsta, jog jei ieÅ¡kovas bÅ«tų dirbęs be darbo drausmės pažeidimų jam bÅ«tų iÅ¡mokėta 1165 Eur suma. Pažymėjo, jog premijos yra mokamos darbuotojams ir apskaitomos VMÄ®. E. S. nurodė, jog ieÅ¡kovo 2018-08-28 darbe nebuvo visÄ darbo dienÄ , 2018-08-29 į darbÄ atvyko, tačiau darbo metu dirbo tik apie 2 valandas, po ko kaip įtaria su paÅ¡aliniais asmenimis vartojo alkoholį.

Dėl Å¡io įvykio, 2019-08-29 vakare telefonu E. S. ieÅ¡kovui pasakęs, jog ,,Tu netinki, turi ieÅ¡kotis kito darbo, kol susirasi kitÄ darbÄ gali tęsti darbÄ â€œ. Kitos dienos ryte, tai yra 2018-08-30, Klaipėdos mieste, darbuotojų susirinkimo į darbÄ vietoje (prie prekybos centro ,,Banginis“), ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino darbinius rÅ«bus ir paaiÅ¡kinęs, jog apsispręs ar tęsti toliau darbÄ . IeÅ¡kovas į darbÄ daugiau nėjo, 2018-09-07 buvo atleistas už pravaikÅ¡tas. 2018-09-07 buhalteriai atliekant darbo užmokesčio bei įsiskolinimų paskaičiavimÄ , ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti orderius, dėl jam anksčiau iÅ¡mokėtų 160 Eur ir 500 Eur.

E. S. nurodė, jog Å¡ios sumos buvo iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovui praÅ¡ant. IeÅ¡kovas atsisakė pateikti savo bankinės sÄ skaitos duomenis, norėjo pinigus gauti grynais, motyvuojant, jog turi įsiskolinimų antstoliams. E. S. suprato, jog tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas siekė iÅ¡vengti antstolių dėl įsiskolinimų už iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui neteikimÄ . E. S. pažymėjo, jog darbuotojams iÅ¡mokėjus dalį darbo užmokesčio grynais, mėnesio pabaigoje Å¡iems darbuotojams bÅ«davo pateikiami pasiraÅ¡yti orderiai patvirtinantys pinigų iÅ¡mokėjimÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB ,,Svajonių statyba“ atstovė advokatė Julija Viktorija Flis patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. patvirtino, jog jis yra UAB „Svajonių statyba“ direktoriaus E. S. sÅ«nus. Ä®monėje dirba komercijos direktoriumi. PaaiÅ¡kino, jog bÅ«davo, kad jis veždavo darbuotojus į objektus. IeÅ¡kovas dažnai vėluodavo atvykti į sutartÄ vietÄ iÅ¡ kurios buvo vežami darbuotojai, ar iÅ¡ viso neatvykdavo į darbÄ visÄ darbo dienÄ .

Darbo metu ieÅ¡kovas vartojo alkoholį, žaisdavo mobiliojo telefono žaidimus. 2018-08-29 įmonės direktorius dėl ieÅ¡kovo nuolatinių drausmės pažeidimus, liepė ieÅ¡kovui ieÅ¡kotis kito darbo, ieÅ¡kovo rÅ«bai buvo įmonės automobilyje, tačiau po 2019-08-29 ieÅ¡kovas į darbÄ nebeatvyko. Patvirtino, jog ieÅ¡kovas prašė direktoriaus iÅ¡mokėti 500 Eur sumÄ , pinigai jam buvo paduoti darbo dienos pabaigoje, nutraukiant darbo sutartį ieÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti dokumentus patvirtinančius apie pinigų iÅ¡mokėjimÄ .

IeÅ¡kinys atmestinas. 2018 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė darbo sutartį Nr. 29 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo įdarbintas įmonėje plataus profilio statybininku. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovui bus mokamas darbo sutarties 3 punkte nurodytas darbo užmokestis - Vyriausybės nustatytas minimalus mėnesinis atlygis. Darbo sutarties 4 punktu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovui darbdavio iniciatyva nustatomas trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis. IeÅ¡kovas pradėjo dirbti įmonėje nuo 2018 m. birželio 26 d. (b. l. 22-25).

Plataus profilio statybininkas M. M. pagal darbdavio patvirtintÄ darbo grafikÄ turėjo dirbti pagal darbo tvarkos taisyklėse nustatytÄ darbo laikÄ : darbo savaitė nuo pirmadienio iki penktadienio; darbo pradžia - 8 val.; pietų pertrauka trunka 60 min., t. y. nuo 12.00 ir baigiasi 13.00 val.; darbo pabaiga – 17.00 val.; darbo laikas per savaitę 40 valandų. Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje pažymėta, jog ieÅ¡kovas nei 2018 m. rugpjūčio 30 - 31 d., nei 2018 m. rugsėjo 3-7 d. į darbÄ neatvyko, visÄ darbo dienÄ (b. l. 40-41). 2018 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovas buvo atleistas pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ kaip padaręs Å¡iurkÅ¡tų darbuotojo darbo pareigų pažeidimÄ , dėl to, kad nei 2018 m. rugpjūčio 30 d. (savaitės diena - ketvirtadienis), 2018 m. rugpjūčio 31 d. (savaitės diena - penktadienis), nei 2018 m. rugsėjo 3 d. (savaitės diena - pirmadienis) ieÅ¡kovas į darbÄ neatvyko be pateisinamos priežasties. 2018 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijÄ .

Darbo ginčų komisija 2018 m. spalio 22 d. sprendimu DGK- 5758 iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ - priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 701,70 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir atmetė. Dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio DK (2017 m. birželio 6 d. įstatymo Nr. XIII-413 redakcija) 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise.

Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų (2 dalis). Savo teises ir pareigas kiekviena Å¡alis privalo įgyvendinti taip, kad kita Å¡alis galėtų apginti savo teises, patirdama mažiausiai laiko ir kitų sÄ naudų (3 dalis). Kiekviena iÅ¡ Å¡alių privalo vengti interesų konflikto ir siekti bendros darbdavio ir darbuotojo ar visų darbuotojų gerovės, darbo santykių darnaus vystymosi ir kitos darbo sutarties Å¡alies teisėtų interesų gynimo (5 dalis).

Jeigu viena Å¡alis nevykdo ar netinkamai vykdo Å¡iame straipsnyje nustatytas pareigas, kita Å¡alis turi teisę į žalos atlyginimÄ ar reikalauti, kad jos teisės bÅ«tų apgintos kitais bÅ«dais (6 dalis). DK 58 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . Priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas arba per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalis).

Pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikomas neatvykimas į darbÄ visÄ darbo dienÄ ar pamainÄ be pateisinamos priežasties. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kai už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ atleistas iÅ¡ darbo darbuotojas ginčija darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ teismine tvarka, darbdavys turi įrodyti ne tik nusižengimo padarymo faktÄ , bet ir tai, kad nusižengimas kvalifikuotinas kaip Å¡iurkÅ¡tus, o pareiga įrodyti neatvykimo į darbÄ priežastis ir jų svarbÄ â€“ darbuotojas.

Nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovas pripažįsta aplinkybę, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 30 iki 2018 m. rugsėjo 7 d., t. y. iÅ¡ eilės Å¡eÅ¡ias darbo dienas neatvyko į darbÄ ir neatliko savo pareigų. Skiriasi Å¡alių pateiktas ieÅ¡kovo neatvykimo priežasčių vertinimas. IeÅ¡kovas teigia, kad į darbÄ nėjo dėl to, kad darbdavys E. S., 2018 m. rugpjūčio 29 d., po darbo, vakare jam paskambino ir žodžiu pranešė, jog yra atleistas iÅ¡ darbo ir daugiau į darbÄ jis gali nebeiti.

IeÅ¡kovas tokį jo atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ suprato iÅ¡ darbdavio iÅ¡sakytų jo atžvilgiu pastabų, tai, jog jis (ieÅ¡kovas) dirba gerai, tačiau galintis dirbti dar geriau, be to ieÅ¡kovas reikalavo darbdavio iÅ¡mokėti papildomÄ Å¾odžiu sutartÄ darbo užmokestį, kurį darbdavys atsisakė mokėti. Vertinant ieÅ¡kovo aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, susidaro įspÅ«dis, jog ieÅ¡kovo suvokimas apie darbo sutarties nutraukimÄ bei visų su tuo susijusių formalumų iÅ¡sprendimas, apsiribojo tik laisvos formos darbdavio ir darbuotojo telefoniniu pokalbiu, vykusiu po darbo valandų.

Darbdavys nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes, jog daugiau neapsikentęs dėl daugybę ieÅ¡kovo padarytų drausminių pažeidimų (alkoholio vartojimo darbo metu, mažo darbo naÅ¡umo, vėlavimo į darbÄ ar nėjimo į darbÄ visÄ darbo dienÄ ) 2018 m. rugpjūčio 29 d., vakare, telefonu paskambino ieÅ¡kovui ir nurodė ieÅ¡kovui ieÅ¡kotis naujo darbo, nes ieÅ¡kovas neatitinka įmonės lÅ«kesčių bei paaiÅ¡kinęs, jog ieÅ¡kovas gali tęsti darbÄ kol susiras kitÄ darbÄ . Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas nuo 2018 m. rugpjūčio 30 iki 2018 m. rugsėjo 7 d., t. y. iÅ¡ eilės Å¡eÅ¡ias darbo dienas neatvyko į darbÄ ir neatliko savo pareigų.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų, susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių nustatyta, jog ieÅ¡kovui 2018-09-04 buvo nurodyta iki 2018-09-07 pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , kodėl ieÅ¡kovas nebuvo darbe 2018-08-30 (savaitės diena - ketvirtadienis), 2018-08-31 (savaitės diena - penktadienis) ir 2018-09-03 (savaitės diena - pirmadienis). IÅ¡ to seka, kad 2018-09-07 darbdavys priėmė raÅ¡ytinį sprendimÄ atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbuotojo darbo pareigų pažeidimÄ , jog pastarasis 2018-08-30, 2018-08-31, ir 2018-09-03 nebuvo darbe visÄ darbo dienÄ be pateisinamos priežasties.

Teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovo nurodyta neatvykimo į darbÄ priežastis (žodinis darbdavio nurodymas telefonu apie darbo sutarties nutraukimÄ ) nėra pagrindas pateisinti jo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ . Pažymėtina, jog darbdavys teismui paaiÅ¡kino visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes, jog Å¡io telefoninio pokalbio metu darbdavys ieÅ¡kovui nurodė, kad sutartis su ieÅ¡kovu bus nutraukta artimiausiu metu, ieÅ¡kovui pasiÅ«lė ieÅ¡kotis naujo darbo, tačiau nebuvo jokios dingsties ieÅ¡kovui kitÄ bei kitomis nurodytomis dienomis nevykti į darbÄ .

IeÅ¡kovas savo argumentus įrodynėjo Darbo ginčų komisijos nagrinėjimo metu darbdavio E. S. teiktais paaiÅ¡kinimais, kuriais neva direktorius pripažino, jog 2018-08-30 jis atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo. Atsakovė nesutiko su nurodytais ieÅ¡kovo argumentais, motyvuodama tuo, jog direktorius nurodytam garso įraÅ¡e paaiÅ¡kino apie įvykio aplinkybes, kurios vyko 2018-08-28 ir 2018-08-29. Å ios aplinkybės nesusijusios su nagrinėjamu laikotarpiu 2018-08-30 – 2018-09-07. Nurodytame įraÅ¡e direktorius Darbo ginčų komisijai pažymėjo, jog nurodytame paaiÅ¡kinime jis turėjo mintyje tai, kad dėl to, kad 2018-08-28 ieÅ¡kovo nebuvo darbe visÄ darbo dienÄ , o 2018-08-29 dėl to, kad ieÅ¡kovas darbo metu vartojo alkoholį, jam (direktoriui) reikėjo imtis priemonių ir atleisti ieÅ¡kovÄ už Å¡iuos Å¡iurkščius pažeidimus, o ne laukti ir tikėtis ieÅ¡kovo elgesio pasikeitimo.

Atsakovės direktorius E. S. pažymėjo, jog nurodytomis dienomis (2018-08-28-2018-08-29) pažeidimų nefiksavo. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nenuginčijo Å¡ių darbdavio nurodytų faktinių aplinkybių, be to darbdavio nurodytas faktines aplinkybes dėl 2018-08-30 – 2018-09-03 pravaikÅ¡tos patvirtina, tarp Å¡alių vykęs susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis po 2018-08-29, kurios nurodytos žemiau. Vertindamas prieÅ¡taringas Å¡alių pateiktas faktines aplinkybes dėl nurodytų ieÅ¡kovo nevykimo į darbÄ priežasčių, teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog vadovaujantis gyvenimiÅ¡ka praktika bei logika, tokia situacija normaliai atsakingÄ bei pareigingÄ darbuotojÄ Ä¯pareigoja elgtis labiau apdairiai ir rÅ«pestingai, vykdant darbo sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, kol Å¡i sutartis bus oficialiai nutraukta ir bus iÅ¡spręstos visos su darbo sutarties nutraukimo susijusios pasekmės. Konstatuotina, jog ieÅ¡kovas be pateisinamos priežasties, oficialiai nenutraukęs darbo sutarties ir neiÅ¡sprendęs iÅ¡ to kylančių pasekmių, neturėjo teisės iÅ¡ viso nurodytu laikotarpiu neatvykti į darbo vietÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pripažino, jog darbo sutarties nutraukimo metu jam buvo 33 metai, buvo įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , turėjo didelę apie 15 metų darbų staÅ¾Ä statybos srityje, kaip pats teigė, iki tol nekartÄ kaip darbuotojas sudarinėjo bei nutraukinėjo darbo sutartis. Teismui ieÅ¡kovas patvirtino, jog nutraukiant darbo sutartį jis žinojo, kad darbdavys nutraukdamas darbo sutartį priima dėl to raÅ¡tiÅ¡kÄ nutarimÄ bei darbdavys gali įpareigoti darbuotojÄ tęsti darbÄ dar iki dviejų savaičių.

Byloje pateiktas Å¡alių telefoninis susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis patvirtina, jog 2018 m. rugsėjo 3 d., 10.31 val. UAB „Svajonių statyba“ direktorius E. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo SMS žinutę - ,,Na jei snd sumoki atlihinima uz abu menesius 2 stukas tai spaudziu ranka ir pamirstu tave“. 2018 m. rugsėjo 3 d., 18.48 val. UAB „Svajonių statyba“ direktorius E. S. SMS žinute informavo ieÅ¡kovÄ ,,Atsiusk saskaitos nr. Kur pervesti pinigus“. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. rugsėjo 3 d., 18.49 val. ieÅ¡kovas SMS žinute atsakė - ,,Viskas tvarkoi surasim bendrom jiegom pajuokinsim mes Lietuva“.

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. rugsėjo 3 d., 19.00 val. UAB „Svajonių statyba“ direktorius E. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo SMS žinutę - ,,O kada jau nuspresi,ar atvaziuosi pas manes?“. 2018 m. rugsėjo 4 d., 9.13 val., UAB „Svajonių statyba“ direktorius E. S. SMS žinute paprašė ieÅ¡kovo raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti, kodėl pastarasis neatvyko į darbÄ 2018 m. rugpjūčio 30 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d. ir 2018 m. rugsėjo 3 d. Terminas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ buvo nustatytas iki 2018 m. rugsėjo 7 d.

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovas SMS žinute atsakė - „Laba diena, Egidijau, pateiksiu“. 2018 m. rugsėjo 4 d., 9.15 val. UAB „Svajonių statyba“ direktorius E. S. SMS žinute informavo ieÅ¡kovÄ ,,Jei iki minėtos datos nesusisieksite su mumis, pagal LR galiojančius įstatymus ir DK, bÅ«site atleistas už grubius darbo drausmės pažeidimus.“ 2018 m. rugsėjo 4 d., 9.18 val. UAB „Svajonių statyba“ direktorius E. S. SMS žinute informavo ieÅ¡kovÄ ,,Jums priklausantis darbo užmokestis yra deponuotas įmonės kasoje, jį galite atsiimti susisiekę su buhaltere tel. 867595453“.

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. rugsėjo 4 d., 9.18 val. ieÅ¡kovas SMS žinute atsakė - „Susisieksim butinai“. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. rugsėjo 4 d., 9.29 val. UAB „Svajonių statyba“ direktorius E. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo SMS žinutę - „Atsiprasau, kad veluoju tuai busi darbe su visu cirku nua kokio objekto man pradeti, kur esate ????“. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. rugsėjo 4 d., 17.24 val. UAB „Svajonių statyba“ direktorius E. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo SMS žinutę - „Paziurek zines si vakara ir greit darysim pratesima per tv 3“. 2018 m. rugsėjo 6 d., 11.17 val.

UAB „Svajonių statyba“ direktorius E. S. iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo SMS žinutę - ,,LT .......Liucija Metrikienė. Prasau pravesk mano atligynima i mamos saskaita. Aciu ir sekmes tau gyvenime. M. M.“. 2018 m. rugsėjo 7 d., 13.38 val. UAB „Svajonių statyba“ direktorius E. S. SMS žinute informavo ieÅ¡kovÄ ,,Laba diena M. M.. Kadangi nepateikėte raÅ¡tu, kodėl neatvykote į darbÄ Å¡. m. 08.30 -31 ir 09.03, 04 jÅ«s esate atleidžiamas iÅ¡ darbo už grubius darbo drausmės pažeidimus, nuo Å¡ios dienos“. 2018 m. rugsėjo 7 d., 13.40 val.

UAB „Svajonių statyba“ direktorius E. S. SMS žinute informavo ieÅ¡kovÄ ,,PraÅ¡ome pateikti banko sÄ skaitos Nr. JÅ«sų vardu, kadangi mes negalime pervesti pinigų į svetimÄ sÄ skaitÄ .“ 2018 m. rugsėjo 10 d., UAB „Svajonių statyba“ direktorius E. S. SMS žinute informavo ieÅ¡kovÄ ,,Jums priklausantis darbo užmokestis yra deponuotas įmonės kasoje, jį galite atsiimti susisiekę su buhaltere“. Vertinant aukščiau nurodytÄ ieÅ¡kovo bendravimÄ su darbdaviu, visos pravaikÅ¡tos laikotarpiu, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo elgesys buvo nepateisinamas sprendžiant susidariusiÄ situacijÄ , kadangi ieÅ¡kovas akivaizdžiai ignoravo darbdavį bei atsisakė nurodyti neatvykimo į darbÄ priežastis.

IeÅ¡kovas kaip rÅ«pestingas ir protingas asmuo turėjo galimybę tinkamai suvokti savo teises ir pareigas bei elgesio pasekmes. IeÅ¡kovas nesuderino su darbdaviu jo neatvykimo į darbÄ bei nepasidomėjo dėl tokios galimybės, iÅ¡ viso nedėjo pastangų susisiekti su darbdaviu ir iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ , o tokie veiksmai prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningo ir apdairaus darbuotojo elgesio standartui, todėl konstatuotina ieÅ¡kovo kaltė ir jo neatvykimas į darbÄ (2018-08-30, 2018-08-31 ir 2018-09-03) vertinamas, kaip pravaikÅ¡ta be pateisinamos priežasties bei Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad atsakovė dėjo protingas pastangas jai prieinamomis priemonėmis DK 58 str.

4. nustatyta tvarka atlikti ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimo tyrimÄ , gauti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ , tačiau ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo nepavyko gauti dėl priežasčių nepriklausančių nuo atsakovės valios. Ar neatvykimÄ Ä¯ darbÄ be svarbių priežasčių laikyti Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu, yra darbdavio diskrecija. Darbdavys sprendžia atsižvelgdamas į visas kitas aplinkybes, kuriomis tas pažeidimas buvo padarytas (neatvykimo į darbÄ priežastis, darbuotojo kaltės laipsnį: tyčia ar neatsargumas ir kt.).

Net ir pripažinus darbo drausmės pažeidimÄ Å¡iurkščiu, tai nereiÅ¡kia, kad darbuotojui vien dėl to gali bÅ«ti taikoma griežčiausia drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo. Esant Å¡iurkščiam darbo pareigų pažeidimui darbdavys gali taikyti ir lengvesnes drausmines nuobaudas: pastabÄ ar papeikimÄ . Parenkant drausminės nuobaudos rūšį pagal DK 58 str. 5 d. straipsnyje nustatytus kriterijus (darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, atsižvelgiant kaip darbuotojas dirbo anksčiau) darbdavys taip pat turi įvertinti skiriamos drausminės nuobaudos tikslingumÄ ir jos įtakÄ darbo drausmės užtikrinimui.

Teismas pripažįsta, kad darbdavys skirdamas griežčiausiÄ nuobaudÄ tinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę, nes ieÅ¡kovo daroma pravaikÅ¡ta tęsėsi ne vienÄ darbo dienÄ , bet tris darbo dienas (pagal darbdavio nurodytÄ drausminio pažeidimo tyrimo laikotarpį); ieÅ¡kovas vengė atsakovui paaiÅ¡kinti neatvykimo į darbÄ priežastis; nevyko į darbÄ be pateisinamos priežasties iki pat 2018-09-07, iÅ¡ viso 6 darbo dienas; ieÅ¡kovas taip pat nevykdė darbdavio įpareigojimo pateikti savo vardu atidarytos bankinės sÄ skaitos numerio, darbo užmokesčio pervedimui; darbdavio atliekamo tyrimo metu ieÅ¡kovas siųsdamas aukščiau nurodyto turinio SMS žinutes elgėsi pakankamai įžūliai bei užgauliai.

Vertinant visas aukščiau nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, atmestinas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 58 straipsnį pripažinimo neteisėtu. Teismui nusprendus, kad ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo buvo teisėtas, atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl darbo santykių tarp Å¡alių nutraukimo DK 59 str. (Darbo sutarties nutraukimas darbdavio valia) pagrindu ir su tuo susijusiu iÅ¡eitinių iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo. Dėl ieÅ¡kovo teisės reikalauti papildomo darbo užmokesčio nenumatyto darbo sutartyje.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti 2 226,78 Eur dydžio darbo užmokesčio sumÄ Ä¯rodinėja savo iniciatyva 2018-10-22 slapta atliktu garso įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas UAB „Svajonių statyba“ direktoriaus E. S. ir ieÅ¡kovo pokalbis. IeÅ¡kovas teigia, jog Å¡io pokalbio metu atsakovės direktorius E. S. žodžiu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui, įmonėje mokamo papildomo darbo užmokesčio skaičiavimo metodikÄ . IeÅ¡kovas taip pat savo reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį įrodinėja 2018-10-22 tarp UAB „Svajonių statyba“ direktoriaus E. S. ir civilinėje byloje nedalyvaujančio asmens (ieÅ¡kovo draugo) slapta atsakovės administracijos patalpose atlikto pokalbio įraÅ¡u, kuriame atsakovo vadovas, civilinėje byloje nedalyvaujančiam asmeniui, pažada mokėti 40 Eur dydžio per dienÄ darbo užmokestį.

Atsakovė neneigia, kad ieÅ¡kovui buvo minėta, jog jei bus gerai atliktas darbas, atsakovė svarstys galimybę ieÅ¡kovui sumokėti premijÄ , kuri skaičiuojama tokiu bÅ«du: darbuotojui atlikus gerai darbÄ ir nesant užsakovo pretenzijų, 50 procentų nuo gautos iÅ¡ užsakovo pinigų sumos proporcingai bus sumokama darbuotojui, atsižvelgiant į jo indėlį atliekant darbÄ (pvz., jei iÅ¡ užsakovo gauta 1000 Eur pinigų suma, 500 Eur skiriama darbuotojams. Jei darbÄ atliko vienas darbuotojas, jam skiriama 500 Eur, jei darbÄ atliko 5 darbuotojai, skiriama po 100 Eur kiekvienam darbuotojui (500 Eur/5)), Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad darbuotojas gauna Å¡alių sulygtÄ darbo užmokestį, į gaunamos premijos dydį yra įskaitomas darbuotojo gautinas darbo užmokestis.

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė atsakovės vieÅ¡oje erdvėje iÅ¡platintus skelbimus apie įmonės ieÅ¡komus darbuotojus. Pateiktose atsakovės darbo skelbimuose nurodoma, jog siÅ«lomas darbo užmokestis nuo 950 Eur iki 1000 Eur (b. l. 62-64). Vertinant Å¡iuos ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus, konstatuotina, jog darbuotojų paieÅ¡kos skelbimuose nurodyta informacija neįrodo, kad tokio dydžio darbo užmokestis bus mokamas konkrečiam darbuotojui, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui, trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpiu.

Pažymėtina, jog skelbime nurodyta, kad „atlyginimas sutartinis“, tai reiÅ¡kia, kad darbdavys, įvertinęs darbuotojo kvalifikacijÄ , patirtį, darbo kokybę gali pasiÅ«lyti didesnį arba mažesnį darbo užmokestį. Be to, darbo užmokesti darbuotojo iÅ¡bandymo laikotarpiu gali skirtis, nuo darbo užmokesčio darbuotojui, kuris senai įmonėje dirba ir darbdavį tenkina jo darbo rezultatas. Darbdavys turi teisę mokėti įvairaus dydžio darbo užmokestį bei priedus (premijas) darbuotojui, atsižvelgiant į darbuotojo kvalifikacijÄ ir atliekamo darbo kokybę.

Tai, kad skirtingos darbinės patirties bei kvalifikacijos turintiems darbuotojams mokamas skirtingo dydžio darbo užmokestis bei priedai (premijos) nėra ir negali bÅ«ti laikoma darbuotojo diskriminacija. Darbdavys turi teisę siÅ«lyti darbo užmokestį darbuotojui įvertinęs kiekvieno darbuotojo kvalifikacijÄ ir patirtį, todėl byloje nedalyvaujančiam asmeniui atsakovės pasiÅ«lyta 40 Eur dydžio per dienÄ darbo užmokesčio suma, neįrodo, jog ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė dėl tokio pačio darbo užmokesčio dydžio.

Byloje ieÅ¡kovas neginčijo, jog į bylÄ jo pateiktas garso įraÅ¡as buvo atliktas slapta, 2018-10-22, atsakovės UAB „Svajonių statyba“ direktoriaus E. S. automobilyje. Direktorius E. S. pripažino, jog Å¡io įraÅ¡o metu ieÅ¡kovui paaiÅ¡kino apie papildomų iÅ¡mokų darbuotojams skaičiavimo principus bei metodikÄ . IeÅ¡kovas teigia, jog garso įraÅ¡e nurodytos iÅ¡mokos yra papildomas darbo užmokestis už faktiÅ¡kai darbuotojų atliktÄ darbÄ , kuris nebuvo numatytas darbo sutartyje.

UAB „Svajonių statyba“ direktorius E. S. nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes, jog Å¡io įraÅ¡yto metu, ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinta premijų dydžio skaičiavimo metodika, kuri įmonėje nėra raÅ¡tiÅ¡kai įtvirtinta, o taikoma direktoriaus diskrecijos teise, siekiant skatinti darbuotojus. Atsakovės atstovas neigia, jog Å¡ios iÅ¡mokos yra papildomas darbo užmokestis. Pagal DK 139 straipsnio 1 dalį darbo užmokestis – tai atlyginimas už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį.

DK 139 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbuotojo darbo užmokestį sudaro:

1) bazinis (tarifinis) darbo užmokestis (valandinis atlygis arba mėnesinė alga);

2) papildoma darbo užmokesčio dalis, nustatyta Å¡alių susitarimu ar mokama pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomÄ darbo apmokėjimo sistemÄ ;

3) priedai už įgytÄ kvalifikacijÄ ;

4) priemokos už papildomÄ darbÄ ar papildomų pareigų ar užduočių vykdymÄ ;

5) premijos už atliktÄ darbÄ , nustatytos Å¡alių susitarimu ar mokamos pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomÄ darbo apmokėjimo sistemÄ ;

6) premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotojÄ už gerai atliktÄ darbÄ , jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklÄ ar veiklos rezultatus. DK 142 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti galimi darbuotojo premijavimo tikslai:

1) darbo sutarties, darbo apmokėjimo sistemos ar kitų darbo teisės normų nustatytais atvejais, dydžiais ir tvarka atlyginti už darbuotojo darbÄ pagal darbo sutartį;

2) darbdavio iniciatyva paskatinti jį už gerai atliktÄ darbÄ , veiklÄ ar veiklos rezultatus. Pagal DK 142 straipsnio 3 dalį, jeigu premijuoti numatyta pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , darbo santykių pasibaigimas neatleidžia darbdavio nuo pareigos sumokėti premijÄ , kurios dydis proporcingas darbo laikui per laikotarpį, už kurį skiriama premija, jeigu Å¡alys nenustato kitokio laikotarpio. Teismas vadovaudamasi aptartomis darbo teisės normomis, pabrėžia, kad premijos gali bÅ«ti dviejų rÅ«Å¡ių.

Pirma, premija – kaip atlyginimas darbuotojui už atliktas darbo funkcijas ir pasiektus tam tikrus konkrečius iÅ¡ anksto nustatytus rodiklius. Tokios premijos mokėjimas, jos dydžio nustatymas turi bÅ«ti reglamentuoti darbo ar kolektyvinėje sutartyje, įmonėje galiojančioje darbo apmokėjimo sistemoje (DK 139 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 142 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Darbuotojas, įvykdęs nustatytas darbo normas, įgyja teisę reikalauti premijos, o darbdavys turi pareigÄ jÄ iÅ¡mokėti. Antra, premija – kaip skatinimo priemonė, skiriama darbdavio iniciatyva ir prerogatyva, siekiant paskatinti darbuotojÄ už gerai atliktÄ darbÄ , veiklÄ ar veiklos rezultatus (DK 139 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 142 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tokios premijos skyrimas, jos dydžio nustatymas yra darbdavio diskrecija ir darbuotojas neturi teisės reikalauti, kad darbdavys iÅ¡mokėtų jam tokiÄ premijÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusių darbo apmokėjimÄ reglamentavusių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ akcentuota bÅ«tinybė kiekvieno konkretaus ginčo atveju iÅ¡siaiÅ¡kinti premijos pobÅ«dį: ar tai – darbo užmokesčio dalis, mokama už pasiektus iÅ¡ anksto nustatytus rodiklius, ar tai – skatinimo priemonė, t. y. nukreipta į ateitį motyvuojanti iÅ¡moka darbuotojui (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2009; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2009; 2011m. balandžio 26d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2011, kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad darbo sutartimi atsakovė trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpiu įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui sulygto dydžio LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesinį atlygį. Darbo sutartyje Å¡alių nebuvo susitarta dėl premijos už konkrečius darbo rodiklius mokėjimo, nenustatyta konkrečių rodiklių, kuriuos pasiekęs ieÅ¡kovas įgytų teisę gauti premijÄ kaip atlyginimÄ už darbo funkcijų vykdymÄ .

Byloje nepateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog tokia skatinimo tvarka buvo numatyta įmonės priimtuose teisės aktuose. Vertinant aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei UAB „Svajonių statyba“ direktoriaus E. S. paaiÅ¡kinimus, sprendimÄ iÅ¡mokėti bendrovės darbuotojams paskatinamÄ sias iÅ¡mokas direktorius priimdavo vadovaudamasis DK 142 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsižvelgdamas į bendrovės pasiektus tikslus ir teigiamus veiklos rezultatus. Teismas, vadovaudamasi pirmiau aptartomis darbo teisės normų, reglamentuojančių darbo apmokėjimÄ , nuostatomis, kasacinio teismo jurisprudencija dėl nurodytų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, remdamasi nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis dėl ginčo premijos skyrimo pagrindo ir mokėjimo tvarkos, konstatuoja, kad ieÅ¡kovo reikalaujama premija buvo skatinamoji iÅ¡moka, mokėta darbdavio iniciatyva, atsižvelgiant į gerus įmonės veiklos rezultatus, turint tikslÄ motyvuoti bendrovės darbuotojus gerai dirbti ir ateityje (DK 139 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 142 straipsnio 1 dalies 2 punktas;

CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Nagrinėjamo ginčo atveju darbdavys turėjo diskrecijos teisę spręsti, skirti Å¡iÄ iÅ¡mokÄ darbuotojams ar ne, o nusprendusi skirti – nustatyti jos dydį, skyrimo kriterijus ir mokėjimo tvarkÄ . Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovas turėjo teisę gauti premijÄ kaip atlyginimÄ už atliktas darbo funkcijas ir pasiektus tam tikrus nustatytus rodiklius, t. y. premijÄ DK 139 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 142 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, kurios jis turėtų teisę reikalauti, o darbdavys – pareigÄ mokėti.

DK 142 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad premija, nustatyta DK 142 straipsnio 1 dalies 2 punkte gali bÅ«ti neskiriama, jeigu darbuotojas per paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius padaro pareigų, nustatytų darbo teisės normose ar darbo sutartyje pažeidimÄ . Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovas nuolat vėluodavo į darbÄ taip pat ne kartÄ neatvyko į darbÄ visÄ darbo dienÄ . Darbo metu ieÅ¡kovas daugiau laiko praleisdavo su telefonu rankose, o ne atlikdamas savo darbo funkcijas, todėl ieÅ¡kovo darbo naÅ¡umas akivaizdžiai buvo mažesnis nei kitų darbuotojų.

IeÅ¡kovas iÅ¡ darbo atleistas už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigÄ pažeidimÄ (pravaikÅ¡tas), todėl atsakovė pagrįstai neturi pareigos ieÅ¡kovui sumokėti premijos. Dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo. DK 146 str. 2 d. nustatyta, kad pasibaigus darbo sutarčiai, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų.

Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi buri sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip. Bylos nagrinėjimo metu nustatytÄ , kad atsakovės įmonėje ieÅ¡kovas dirbo pagal 2018 m. birželio 22 d. darbo sutartį Nr. 29 nuo 2018 m. birželio 26 d plataus profilio statybininku. M. M. atleistas nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. pagal DK 58 st. 2 d.

Per darbo laikotarpį buvo priskaičiuotas darbo užmokestis ir kitos su darbo teisiniais santykiais susijusios pinigų sumos: už 2018-06 mėn. - 76,19 Eur darbo užmokestis; už 2018-07 mėn. - 595,20 Eur (400 Eur darbo užmokestis ir 195,20 priedas už darbÄ lauko sÄ lygomis); už 2018 - 08 mėn. - 363,43 Eur darbo užmokestis; 2018-09 mėn. priskaičiuota kompensacija už nepanaudotas atostogas - 72,21 Eur. Viso priskaičiuota darbo užmokesčio per laikotarpį - 1107,03 Eur. IÅ¡mokėtina suma atskaičius mokesčius - 861,74 Eur (b. l. 26-28, 84).

Antstoliui Jonui Petrikui pervesta pagal vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo per darbo laikotarpį - 198,22 Eur (b. l. 33, 159-160). Sumokėta pagal mokėjimo žiniaraščius 165,36 Eur (b. l.

31) ir 32,85 Eur (b. l. 32). Pagal 2018 m. spalio 22 d. Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-5758 M. M. pervesta 701,70 Eur darbo užmokesčio (b. l. 82), ieÅ¡kovas pripažino ir neginčijo taip pat gavęs 160 Eur darbo užmokesčio grynais pinigai. Aukščiau nurodytais raÅ¡ytiniais dokumentais ir ieÅ¡kovo pripažinimu įrodyta, jog atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovo darbo užmokesčio už 1258,13 Eur sumÄ . Apibendrindamas aukščiau nurodytÄ , teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovui iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo buvo sumokėta visa apskaičiuota 1107,03 Eur darbo užmokesčio suma.

Atsakovė teigia, kad norėdama iÅ¡vengti ginčų su ieÅ¡kovų pastarajam papildomai iÅ¡mokėjo 500 Eur sumÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė dėl gautų pinigų pasiraÅ¡yti mokėjimo žiniaraÅ¡tyje bei orderyje. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas neigia gavęs darbdavio nurodytÄ 500 Eur darbo užmokestį. Byloje atsakovė Å¡ias faktines aplinkybes įrodynėjo UAB „Svajonių statyba“ direktoriaus E. S. bei jo sÅ«naus įmonės komercijos direktoriaus A. S. paaiÅ¡kinimais. Vertinant Å¡iuos suinteresuotų bylos baigtimi asmenų teiktus paaiÅ¡kinimus, kurie nepagrįsti jokiais kitais raÅ¡ytiniais dokumentais, teismas pripažįsta neįrodytomis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta papildomai 500 Eur darbo užmokesčio suma.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m, vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 p., 4l p., nustatyta, kad Pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį. Kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius.

Minėto Vyriausybės nutarimo 19 p. įtvirtinta, jeigu kasos iÅ¡laidų orderyje arba mokėjimo žiniaraÅ¡tyje nėra pinigų gavėjo paraÅ¡o, laikoma, kad pinigai neiÅ¡mokėti. IeÅ¡kiniu M. M. taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 701,70 Eur nesumokėto darbo užmokesčio. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė Å¡io reikalavimo atsisakė, kadangi iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo, atsakovė nurodytÄ sumÄ buvo sumokėjusi ieÅ¡kovui. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., byla dalyje dėl ieÅ¡kovo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo, nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB ,,Svajonių statyba“ raÅ¡ytiniais dokumentais pagrindė 1500 Eur (b. l. 68, 122) teisinių atstovavimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Nutraukti bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo M.

M. ieškinio reikalavimo priteisti 701,70 Eur. Priteisti iš ieškovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 Eur bylinėjimo išlaidų atsakovei UAB ,,Svajonių statyba“, į. k. 304495021. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Mantas Ūsas