bf259e7d-b671-4c75-8dd2-04de9802052f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S)                                 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                               NUOSPRENDIS                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2014 m. gruodžio 18 d.                                                                Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J.

J.,sekretoriaujant A. Č., dalyvaujant prokurorei A. N., kaltinamajam R. S., jo gynėjui advokatui V. B.,kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui V. R., kaltinamajam V. Ž., jo gynėjams advokato padėjėjui K. P., advokatei E. Ž., civilinio ieÅ¡kovo UAB atstovui įgaliotam asmeniui E. S.,vertėjai H. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ byloje, kurioje          R. S., gim.., Latvijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, rusas, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,        kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str.1 d. (6 nusikalstamos veikos), BK 186 str.1 d. (2 nusikalstamos veikos) , BK 223 str. 1 d.,       A.J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Alytuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirba, nevedęs, teistas 6 kartus:

  1)1977-09-23 pagal LR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu šešeriems metams,      2) 1984-05-28 pagal LR BK 212 1 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams,       3) 1986-06-03 pagal LR BK 111 str. 1 d. laisvės atėmimu ketveriems metams,     4) 2001-02-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 232 1 str. 1 d., pataisos darbai be laisvės atėmimo 1 metams, išskaitant 10% darbo užmokesčio į valstybės pajamas.     5) 2001-12-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 232 1 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 43 str., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.      6) 2004-10-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 3 metams.     kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 6 d., BK 300 str. 1 d., BK 300 str. 1 d.,          V. Ž., gim. Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis S. Ž. g. 20A-20, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, lietuvis, aukštojo universitetinio išsilavinimo, dirbantis UAB „MS Studija“, teistas:

        1) 2009-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., LR BK 300 str. 2 d. – bauda 300 MGL (37500 lt), laisvės apribojimas 1 m. 8 mėn., įpareigojant per 6 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigos, ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant baudÄ sumokėti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.       2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-10 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str.- 70 (septyniasdeÅ¡imties) MGL .t.y. 9100 Lt (devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) baudÄ .

       3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 str. –150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) MGL .t.y. 19 500 Lt (devyniolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ .           kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 4 d., BK 300 str. 1 d., BK 300 str. 1 d., BK 222 str. 1 d., IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ n u s t a t ė : K. R. S. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2009-07-27 dienos metu, bÅ«damas SEB banke, esančiame (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , nuėmė nuo UAB(duomenys neskelbtini) sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), 10200 Lt, po ko 2009-08-06, bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino, nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d. Jis gi, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2009-07-29, dienos metu, bÅ«damas SEB banke, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), 10800 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d.Jis gi, eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2009-08-04, dienos metu, Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , AB SWEDBANK bankomate, nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), 1450 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d.Jis gi, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2009-08-05, dienos metu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , AB SWEDBANK bankomate, nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), 1400 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d. Jis gi, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2009-08-05, dienos metu, bÅ«damas SEB banke, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , nuo UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), 3140 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d. Jis gi, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2009-08-06, dienos metu, bÅ«damas SEB banke, esančiame (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , nuo UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos, Nr. (duomenys neskelbtini), 5140 Lt ir 1980 eur, kas sudaro 6836,54 Lt, po ko 2009-08-06 bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino ir nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, jam patikėtus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ 11976,54 Lt sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d.               K. R. S. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, o bÅ«tent:               jis, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, pagal 2009-05-15 sudarytÄ sutartį Nr. 8/2009 su UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iai bendrovei bendrovės (duomenys neskelbtini) užsakymu atliktus tarptautinį pervežimÄ marÅ¡rutu Belgija-Vokietija-Rusija, neužtikrino apmokėjimo pagal 2009-06-12 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TR 0002796, 7941,44 Lt sumai už nurodytas suteiktas paslaugas, po ko 2009-07-22 UAB (duomenys neskelbtini) perleido kitam asmeniui ir iki 2009-08-06 bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi paimdamas nuo UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų disponavo Å¡ios bendrovės piniginėmis lėšomis viso 38966,54 Lt, tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) vardu apgaule iÅ¡vengė atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalÄ numatytai sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 186 str. 1 d.               Jis gi, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, pagal 2009-06-15 sudarytÄ sutartį Nr. 10/2009 su UAB “Transtrado“, Å¡iai bendrovei bendrovės (duomenys neskelbtini) užsakymu atliktus tarptautinį pervežimÄ marÅ¡rutu Belgija-Rusija, neužtikrino apmokėjimo pagal 2009-06-29 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TR 0002813, 8117,53 Lt sumai už nurodytas suteiktas paslaugas, po ko 2009-07-22 UAB (duomenys neskelbtini) perleido kitam asmeniui ir iki 2009-08-06 bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi paimdamas nuo UAB(duomenys neskelbtini) sÄ skaitų disponavo Å¡ios bendrovės piniginėmis lėšomis 38966,54 Lt, tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) vardu apgaule iÅ¡vengė atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalÄ numatytai sumai.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 186 str. 1 d. K. R. S. aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: jis, nuo 2007-07-04 iki 2009-08-06 eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatus, numatančius, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginamai pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams; 6 str. 2 d. nuostatus, numatančius, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu – neorganizavo nurodytos bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neiÅ¡saugojo grynųjų pinigų panaudojimo dokumentų, nes UAB (duomenys neskelbtini) 2009-08-01 – 2009-08-06 laikotarpiu Å«kinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo rengiamos grupuojamos ir apibendrinamos Å«kinės operacijos pagal grynųjų pinigų išėmimo iÅ¡ banko dokumentus, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės trumpalaikio turto, tai yra grynųjų pinigų panaudojimo.

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 223 str. 1 d. Kaltinamasis A. J. padėjo pagaminti netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. Ž., žinodamas, kad iÅ¡ V. Ž. atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) neįsigyja ir neįsigys UAB (duomenys neskelbtini), akcijų, V. Ž. nurodymu, 2009-08-06 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) už 50 Lt atlygį savo paraÅ¡u patvirtino į 2009-08-06 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimÄ Ä¯raÅ¡ytus netikrus duomenis apie tai, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas, nuo 2009-08-06 atleido iÅ¡ Å¡ios UAB direktoriaus pareigų R.

S. ir į direktoriaus pareigas paskyrė save, tokiu bÅ«du padėjo V. Ž. pagaminti žinomai netikrÄ dokumentÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d.Kaltinamasis A. J. suklastojo, panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. Ž., žinodamas, kad iÅ¡ V. Ž. atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) neįsigyja ir neįsigys (duomenys neskelbtini), akcijų, V.

Ž. nurodymu, 2009-08-06 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , už 50 Lt atlygį į 2009-08-06 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre UAB (duomenys neskelbtini), Å¡ios UAB akcininko ir vadovo vardu įrašė bei savo paraÅ¡u patvirtino žinomai netikrus duomenis apie (duomenys neskelbtini) akcininkų pasikeitimÄ , ir įraÅ¡ydamas savo anketinius duomenis suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V. Ž. nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ , VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ t.y. 2009-08-06 praÅ¡ymÄ registruoti UAB j(duomenys neskelbtini) uridinių asmenų registre ir 2009-08-06 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimÄ pateikė VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu bÅ«du V.

Ž. organizavus, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. K. V. Ž. pagamino netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., laikotarpyje nuo 2009-07-24 iki 2009-08-06, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba atspausdindamas pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-08-06 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimÄ , į kurį įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad A.

J., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas nuo 2009-08-06 atleido iÅ¡ Å¡ios UAB direktoriaus pareigų R. S. ir į direktoriaus pareigas paskyrė A. J., ir šį netikrÄ dokumentÄ už 50 Lt. atlygį pateikė pasiraÅ¡yti A. J. VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Å vitrigailos g. 7/ A. V. g. 16, Vilniuje, tokiu bÅ«du padedant A. J., pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.K. V. Ž. organizavo tikro dokumento suklastojimÄ , žinomai suklastoto dokumento panaudojimÄ , ir žinomai netikro dokumento panaudojimÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A.

J., žinodamas, kad pastarasis iÅ¡ jo atstovaujamos UAB „Rekarta“ neįsigyja ir neįsigys UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, jo nurodymu, 2009-08-06 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Å vitrigailos g. 7/ A. V. g. 16, Vilniuje, A. J. už 50 Lt atlygį į 2009-08-06 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre UAB(duomenys neskelbtini) Å¡ios UAB akcininko ir vadovo vardu įrašė, bei savo paraÅ¡u patvirtino, žinomai netikrus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų pasikeitimÄ , įraÅ¡ydamas A.

J. anketinius duomenis, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jo nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, A. J. žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir žinomai netikrÄ dokumentÄ - t.y. 2009-08-06 praÅ¡ymÄ registruoti UAB (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre ir 2009-08-06 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimÄ , pateikė VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu bÅ«du jis organizavo tikro dokumento suklastojimÄ , žinomai suklastoto dokumento panaudojimÄ ir žinomai netikro dokumento panaudojimÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. K. V. Ž. taip pat paslėpė apskaitos dokumentus, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, o bÅ«tent: jis, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, 2009-07-24, sudaręs UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ jo vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini) įgijo 100% bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijų, pažeisdamas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr.13, „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatus, numatančius, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų apskaitos dokumentus, suraÅ¡omus Å«kinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, numatydamas, kad paslėpus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus ir apskaitos registrus tuo bus trukdoma nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžius, ar struktÅ«rÄ ir to siekdamas, nusikalstamu bÅ«du, t.y. 2009-08-06 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Å vitrigailos g. 7/ A.

V. g. 16, Vilniuje, kartu su A. J. pagamintų ir A. J. už atlygį panaudotų žinomai netikrų dokumentų pagrindu Juridinių asmenų registre įregistravęs žinomai netikrus duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pasikeitimÄ , tuo sudaręs tariamai teisėtÄ UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, o taip pat įsipareigojimų perleidimo įvaizdį A. J., pagal 2009-09-18 priėmimo-perdavimo aktÄ priimdamas iÅ¡ nurodytos bendrovės iki 2009-08-06 ėjusio direktoriaus pareigas R. S. UAB(duomenys neskelbtini) dokumentus, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje paslėpė Å¡iuos UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini), 2009 metų ir tame tarpe laikotarpio nuo 2009-08-01 iki 2009-12-31 veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Å iais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d.         Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. S. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007 m. vasarÄ su pažįstamu J. K. įkÅ«rė įmonę UAB (duomenys neskelbtini) . Abu tapo Å¡ios įmonės akcininkais, turėjo po 50 procentų akcijų, įnešė po 150.000 Lt į įmonę, kad įsigytų vilkikÄ ir turėtų apyvartinių lėšų.

Jau tuo metu jis artimai bendravo su A. L., kuri vėliau tapo jo žmona (šiuo metu jie yra išsiskyrę). J. K. dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, o A. L. užsiminėjo ekspedicija, t.y. tarpininkavimu, atliekant pervežimus. Buhalterinius dokumentus tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterija buvo vedama tvarkingai. Jam nesuprantama, kad jis kaltinamas dėl to, kad buhalterija buvo aplaidžiai tvarkoma 6 dienas, tiesiog tuo metu nebuvo buhalterės, o buvo tvarkomi formalumai parduoti įmonę V. Ž., buhalteriniai dokumentai buvo renkami ir ruošiami perduoti jam.

Ä®monės veikla buvo normali, didelių finansinių problemų nebuvo. 2008 m. rugpjūčio mėn. J. K. nustojo dalyvauti įmonės veikloje, jis pasakė, kad palieka firmÄ , parduoda jam savo akcijų dalį ir pareikalavo pinigų, nuo to laiko jis pradėjo su J. K. atsiskaitinėti. Dėl bendrovės turto pasisavinimo kaltinamasis R. S. paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas direktorius jis nuiminėjo pinigus nuo sÄ skaitos tam, kad atsiskaitytų su kreditoriais. Su kokiais kreditoriais dabar tiksliai nepamena, kadangi praėjo daug laiko.

Ikiteisminio tyrimo metu jis aiÅ¡kiai įvardijo įmones, su kuriomis buvo atsiskaityta. Prisimena tik vienÄ latviÅ¡kÄ Ä¯monę, kuriai sumokėjo grynais - eurais, internete galima patikrinti. Jie pasirašė priėmimo orderį, tÄ orderį perdavė V. Ž. su visais dokumentais, kodėl davė grynais –nepamena. Pinigus dažnai nuiminėdavo grynais, dar ir J. K. mokėdavo iÅ¡ tų grynų pinigų, paimtų iÅ¡ bankomatų. VienÄ kartÄ J. K. mokėjo grynais. Po to jam kas 2-3 mėnesius mokėjo, apie 23.000 Lt jam buvo jau atidavęs, ir paskui dar 40.000 Lt perdavė J.

K.. Kodėl nei vienas iÅ¡ kreditorių nepatvirtina, kad buvo gautos sumos iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) tai galbÅ«t sumos galėjo nesutapti, laikas galėjo nesutapti, gal grynais atsiskaitė, dabar negali prisiminti. Su dauguma kreditorių atsiskaitinėjo grynais, bet buvo ir pavedimu, dabar negali prisiminti. Pasak kaltinamojo R. S. su UAB „Transtrado“ jis nevengė atsiskaityti. Jokių nurodymų, neatsiskaityti su UAB „Transtrado“ jis nebuvo davęs, tikrai stengėsi mokėti tiems, kurie reikalavo pinigų, jo įmonę gÄ sdino.

Mokėjo dalimis. Neatsiskaitė su UAB „Transtrado“, nes pardavė įmonę. PaaiÅ¡kino ir tai, kad pas jį neliko jokių buhalterinių dokumentų, viskÄ perdavė V. Ž.. J. K. parašė pakvitavimÄ , kad iÅ¡ jo paėmė 40.000 Lt, tÄ perdavė V. Ž.. Pas jį jokių kopijų neliko, todėl negali pasiteisinti. Su UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymas gal vėlavo, o kitas terminas – gal nebuvo atėjęs mokėti. Pirkdamas iÅ¡ R. S. įmonės akcijas V. Ž. žinojo, kad įmonė yra skolinga UAB (duomenys neskelbtini).

Akcijas pardavė V. Ž. 2009-07-21, tačiau ir vėliau dar vyko pinigų iÅ¡gryninimas, jis liko įmonės direktoriumi. V. Ž. turėdamas 100 proc. akcijų, leido jam disponuoti parduotos įmonės pinigais. Buhalterinius dokumentus perdavė po akcijų perraÅ¡ymo. Du kartus važiavo atsiimti dokumentų į buhalterijÄ , nes reikėjo sutvarkyti juos buhalteriÅ¡kai už 2009 m. Su A. J. susidurti neteko, tik teisme jį pamatė. Ä® advokato V. B. klausimus atsakė, kad 40.000 Lt J. K. grÄ Å¾ino tiksliai neprisimena kaip: ar kaip įmonės direktorius, ar kaip fizinis asmuo, formino kaip įmonės akcijų grÄ Å¾inimÄ .

Jam V. Ž. paaiÅ¡kino, kad įmonė negali bÅ«ti be direktoriaus pasirodo, jis paprašė pabÅ«ti, kol suras naujÄ vadovÄ , jis suklydo, todėl atsiskaitymus vykdė, suprasdamas, kad yra direktorius.         Kaltinamasis A. J. parodė, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, kadangi pasirašė ant dokumentų, dėl daugiau nieko nežino. V. Ž. iki bylos nagrinėjimo nematė, dokumentus jam pateikė pasiraÅ¡ymui nepažįstamas asmuo.

Asmens, vardu V. Ž. nepažįsta, niekada nedirbo direktoriumi. Nuo 2007 metų gyveno tik Alytaus nakvynės namuose. 2009 metais dažnai ir dideliais kiekiais vartojo alkoholinius gėrimus. Minėtais metais, kažkuriÄ dienÄ , išėjo iÅ¡ Alytaus nakvynės namų, Ulonų gatvėje, Alytuje. Stovėjo VW Golf markės automobilis, Å¡viesios spalvos. Valstybinių numerių nematė. Automobilyje sėdėjo vienas vyras, kuris iÅ¡lipęs pasiÅ«lė važiuoti į Vilnių, kad jis pasiraÅ¡ytų dokumentus.

Kaltinamasis nieko neklausė, iÅ¡skyrus ar tas vyras nupirks alaus. Vyrui pasakius, kad nupirks, jis sutiko važiuoti į Vilnių. Minėto vyro vardo nežino. Jį nuvežė į Vilnių, Registrų centrÄ . Kur Å¡is yra, nežino. BÅ«nant patalpoje, nepažįstamas vyras iÅ¡siėmė iÅ¡ segtuvo popierius, pateikė registrų centro darbuotojai, kuri jam liepė pasiraÅ¡yti. Kiek kartų ir ant kokio dokumento jis pasiraÅ¡inėjo, nežino. IÅ¡ registrų centro nuėjo į valgyklÄ , kur jis pasirašė ant pateiktų tuščių popieriaus lapų.

Jų buvo gal 20 vienetų. Jis pas nepažįstamÄ vyrÄ nesidomėjo kam pasiraÅ¡inėja. Jam davė 50 litų. Jis nusipirko alaus. Vėliau tas pats vyras automobiliu jį parvežė į Alytų. Vyras buvo juodų plaukų, 170-180 cm Å«gio, kalbėjo lietuviÅ¡kai. Kitų požymių neįsidėmėjo. Å io vyro neatpažintų, nes buvo iÅ¡gėręs, praėjo daug laiko. Ar vienÄ , ar du kartus jį vežė į Vilnių, neatsimena.              K. V. Ž. parodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažįsta, o akcijos buvo parduotos ne V.

Ž., o UAB(duomenys neskelbtini) kuriai jis atstovavo. 2009 m. R. S. jam pasakė, kad turi įmonę, turi nesutarimų su J. K.. Jis www.cardo.lt peržiÅ«rėjo įmonės padėtį, nerado vieÅ¡oje erdvėje apie jÄ neigiamos informacijos, pamanė, kad ta įmonė yra gana paklausi: www.cardo.lt „prekė“. Jam rÅ«pėjo kuo mažiau sumokėti ir kuo daugiau gauti už akcijas. Jis pasiÅ«lė R. S. parduoti tÄ Ä¯monę. Pats neturėjo asmeninių pinigų, o jo valdomoje įmonėje UAB „Rekarta“ lėšų buvo, jis nutarė viskÄ forminti įmonės vardu.

Jis atspausdino akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašė, atidavė R. S., jis ir J. K. pasirašė ir jam grÄ Å¾ino. R. S. iÅ¡ direktoriaus pareigų buvo atleistas 2009-08-06, kai akcijas V. Ž. pardavė A. J.. Jis anksčiau buvo turėjęs reikalų su vienu žmogumi, žino tik jo vardÄ â€“ V. VÄ® Registrų centre registravo akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, akcininko pasikeitimas nėra tiek svarbus, kaip įmonės vadovo pasikeitimas, todėl jis tiksliai neatsimena kada tiksliai buvo nuvykta į Registrų centrÄ .

V. Ž. R. S. paaiškino, kad dar nėra atleistas iš vadovų, todėl gali nuiminėti pinigus. V. domėjosi jo įmone (duomenys neskelbtini) , jis V. Ž. už kelių dienų paskambino, pasakė, kad sandoris gali įvykti. Sutarė, kad jis atvažiuos prie Registrų centro. A. V. su A. J., pasirašė akcijų pirkimo pardavimo sutartį pasirašė A. J.. Akcijas jis pirko su tikslu, kad jas būtų galima brangiau perdavinėti. Buvo iš pradžių prašyta 15.000 Lt už akcijas, UAB (duomenys neskelbtini) turėjo stambų debitorių Vokietijoje, todėl V. užprotestavo, nenorėjo mokėti, davė 11.000 Lt.

Pamanė, kad nėra taip ir blogai per 1,5 savaitės uždirbti tokiÄ sumÄ . T. A. nebuvo toks pasiligojęs, kaip dabar teisme, buvo normalus. Ä®statymas neįpareigoja domėtis turtine padėtimi, socialiniu laipsniu. Ä® Registrų centrÄ užėjo V. ir A. J.. V. Ž. liko laukti prie automobilio. Dokumentus VÄ® Registrų centrui turi teisę įteikti tik įgaliotas vadovas. Naujasis vadovas turi teisę užregistruoti VÄ® Registrų centre pasikeitimus akcininko ir vadovo per 5 dienas. Atnešė jie žyminio mokesčio kvitukÄ , ir tai buvo įrodymas, kad įvyko sandoris.

Sutartyje nenurodyta, kur A. J. gyvena, nežinojo, kur jis gyvena, o Vadimas nieko nesakė. PaaiÅ¡kino, kad kai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, bendrovės buveinė buvo iki tol – Architektų gatvėje, po pardavimo pakeitė bendrovės buveinę į Žarijų gatvę. Naujasis akcininkas neiÅ¡kėlė noro persiregistruoti įmonę, o V. Ž. tokio poreikio nebuvo.         Dėl A. J. paskyrimo akcininku, tai šį dokumentÄ pasirašė A. J., ir kaltinamasis V. Ž. negali pasakyti, ar tai jo paties valios sprendimas ar ne.

Ir kÄ jis toliau veikė su įmone – negali pasakyti. V. Ž. tik prašė pasiraÅ¡yti viskÄ jo akivaizdoje, parodyti dokumentÄ . Kiek pamena, tarp V. ir A. nekilo jokių diskusijų, vienas padavė dokumentus, kitas pasirašė. 2009-07-21 kaltinamasis V. Ž. nupirko akcijas dalyvaujant J. K. Jis buvo akcininkas UAB (duomenys neskelbtini) o direktoriumi (duomenys neskelbtini) buvo R. S. tas kelias dienas. Yra terminas, per kurį turi naujas akcininkas suÅ¡aukti susirinkimÄ ir paskirti naujÄ direktorių. Bet, jeigu akcininkas pasitikti esamu direktoriumi, tai įstatymas neįpareigoja per dienÄ ar per valandÄ pakeisti vadovÄ .

Juo labiau, kad R. S. sakė, kad reikės vykdyti atsiskaitymus, o jis neturėjo kandidatÅ«ros į direktoriaus pareigas. su R. pažįstami nuo vaikystės, todėl pasitikėjimo klausimas iÅ¡spręstas. O naujas direktorius gali daug „pridirbti“ įmonėje, todėl sprendimas tÄ pačiÄ dienÄ pakeisti vadovÄ buvo pateisinamas. V. gyvena Vilniuje, anksčiau jis buvo nupirkęs kaltinamojo vienÄ Ä¯monę, jokių keblumų neturėjo. Jis žadėjo paskambinti, bet taip ir nepaskambino.        Dėl dokumentų suklastojimo epizodo jis taip pat neprisipažįsta, tvirtina, kad nebuvo Å¡ie dokumentai suklastoti, nes kaltinamojo V.

Ž. akivaizdoje buvo pasiraÅ¡yti bÅ«tent to asmens, t.y. A. J.. Dėl kito kaltinimo, t.y. BK 222 str. 1 d., numatyto nusikaltimo padarymo, tai kaltinamasis V. Ž. savo kaltės neįžvelgia ir neigia, kadangi jis nebuvo atsakingas už įmonės vadovÄ , dokumentus priėmė neturėdamas teisės. Nei naikino, nei slėpė dokumentus, tai dokumentai buvo perduoti vėliau. Ruslanas turėjo atvažiuoti tÄ dienÄ , bet negalėjo. Todėl dokumentus priėmė kaltinamasis V. Ž., R. S. atvežė juos į Žarijų gatvę.

Kaltinamasis nuodugniai dokumentų netyrė, tik suskaičiavo segtuvus ir lapų skaičius. KitÄ kartÄ atvyko vėl atvežė dokumentus į Žarijų gatvę, su E. K., jo darbuotoju. Tada E. F., V. Ž. padėjėja, tikrino vėl segtuvus, paskutinį lapų skaičių. Niekas netikrino jų vėlgi nuodugniai. Jis nunešė vienÄ dėžę, kitÄ Eltonas, o dar kitÄ â€“ V. A. sėdėjo maÅ¡inoje. Jis paruošė tokį patį priėmimo-perdavimo aktÄ kaip R. S., nunešė į baltÄ GolfÄ .

Už vairo buvo V. V. paėmė tuos aktus, pasakė, kad perskaičiuos ir atveÅ¡, brÅ«kÅ¡telėjo „ant“ akto ir iÅ¡važiavo. Tada jis kelis kartus skambino V., jis atvežė aktÄ , jis jau buvo suraÅ¡ytas kitaip, jau ne segtuvais, o pagal temÄ . Ir jau buvo su A. J. paraÅ¡u, uždėjo savo paraÅ¡Ä , ir taip iÅ¡siskyrė visi.       Liudytoja E. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2008 m. sausio mėn. įsidarbino UAB vadybininke. Å i firma užsiimdavo tarptautiniais pervežimais ir ekspedicija, t.y. tarpininkavo gaunat pervežimų užsakymus ir perduodant tokius užsakymus kitoms firmoms, iÅ¡ to gaunant procentÄ .

Firma buvo nedidelė, turėjo du automobilius, po to atsirado 3. Kai ji įsidarbino, firmoje dirbo jos pažįstama, kuri jÄ ir pakvietė dirbti - A. S., firmos direktorius buvo R. S. ir akcininkas J. K.. Kai pradėjo dirbti, viskas lyg tai buvo tvarkoje, patys veždavo krovinius, tarpininkaudavo užsakymuose, apmokėdavo. Kiekviena vadybininkė dirbo su savo klientais, ji taip pat turėjo savo klientus. Apie visus surastus klientus ji praneÅ¡davo savo vadovybei, iÅ¡ kurių gaudavo leidimus dirbti su naujais klientais. 2008 m. pabaigoje, prieÅ¡ Naujuosius metus, firmos klientai – firma (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Estijos neapmokėjo už paslaugas, dingo, firma patyrė nuostolius, ir liko skolinga lietuviÅ¡kom bendrovėm (duomenys neskelbtini) ir dar kažkokiai firmai.

Nori pabrėžti, kad prieÅ¡ tai, kai daryti užsakymus, jie tikrindavo kaip dirba firmos. Taip pat buvo patikrinta ir firma (duomenys neskelbtini) jų kolegos patvirtino, kad tai patikima firma, kuri apmokėjimus daro laiku. Be to, pagal pirmÄ atliktÄ firmos (duomenys neskelbtini) užsakymÄ viskas buvo apmokėta greitai ir laiku. Kiek ji girdėjo, tik firmai (duomenys neskelbtini) Estijos firma liko skolinga virÅ¡ 13000 Eurų, neįskaitant tarpininkavimo paslaugų. Tada UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Estijos policijÄ , asmeniÅ¡kai ji rašė pareiÅ¡kimÄ . (duomenys neskelbtini) įmonė buvo girdėta, bet nežino nieko daugiau.

Liudytoja I. L. parodė, kad 2008 m. spalio mėn. pabaigoje įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke. Å i firma jau dirbo, užsiimdavo tarptautiniais pervežimais, turėjo du automobilius, po to įsigijo dar du. Firma buvo nedidelė, tarpininkavo gaunat pervežimų užsakymus ir perduodant tokius užsakymus kitoms firmos, iÅ¡ to gaudavo procentÄ . Jai įsidarbinus, firmoje dirbo A. L. E. P., firmos direktorius R. S. ir dar kitas vadovas – S. M., jie abu jÄ priėmė į darbÄ ir ji suprato, kad jie yra pagrindiniai firmos savininkai.

Veiklai vadovavo A. L. kuri taip pat sprendė finansinius reikalus, prie banko galėjo prieiti tik A. L. ir R. S.. Kiek žino, firmos buhalterijÄ tvarkė kažkokia bendrovė, pavadinimo nežino. Kai pradėjo dirbti, viskas lyg tai buvo tvarkoje ir patys veždavo krovinius, tarpininkaudavo užsakymuose ir apmokėdavo. Kiekviena vadybininkė dirbo su savo klientais, ji turėjo savo klientus taip pat. Kažkur 2008 m. pabaigoje tarp A. ir E. kilo konfliktas dėl darbo, kažkokie E. klientai iÅ¡ Estijos dingo, neapmokėjo už paslaugas ir firma (duomenys neskelbtini) atitinkamai liko skolinga lietuviÅ¡koms bendrovėms (duomenys neskelbtini).

A. L. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl E. P. veiksmų. Po to firmoje „Arrowtrans“ prasidėjo finansinės problemos, firma turėjo apmokėti nurodytiems užsakovams, firmai pačiai nesumokėjo už jų pačių atliktus pervežimus, iÅ¡augo skola už kurÄ . Ar įmonė sumokėjo UAB(duomenys neskelbtini) pasakyti negali, kadangi tokios informacijos jai neteikia. Pamena, kad atsiskaitymas su kita įmone (duomenys neskelbtini) vyko prieÅ¡ įmonės pardavimÄ . Nurodymų mokėti ar nemokėti ji negalėjo gauti, nes ji finansiÅ¡kai nėra atsakinga.

Liudytoja I. L. paaiÅ¡kino, kad apie įmonės akcijų pardavimÄ Â sužinojo kai ofise buvo V. Ž.. Tada jai buvo paaiÅ¡kinta, kad įmonė parduota, bet realiai dirbs visi kaip dirbę, bet ji išėjo atostogų ir vėliau jÄ atleido. L. M. K. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) o 2009 m. dirbo(duomenys neskelbtini) kuri užsiiminėja krovinių pervežimu. PaaiÅ¡kino ir tai, kad Å¡iuo metu praėjo daug laiko, visų aplinkybių tiksliai nepamena, todėl prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos patvirtino.

Liudytojas M. K. parodė, kad su (duomenys neskelbtini) bendradarbiavo, pamena, kad ta įmonė neapmokėjo už pervežimus. Dėl įmonės skolos išieškojimo niekur nesikreipė.Liudytoja A. L. parodė, kad R. S. yra jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo santuoka buvo nutraukta 2010 metais. Jokių ryšių su buvusiu sutuoktiniu nepalaiko. Paaiškino, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadove, įmonė vykdė tarptautinius pervežimus. Kiek metų dirbo tiksliai nepamena. Sunkumų buvo kaip ir visose įmonėse, įmonės vėluodavo su atsiskaitymais.

PaaiÅ¡kino ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, todėl prašė pagarsinti jos duotus parodymus, kurie yra teisingi. Ä®monę buvo nuspręsta parduoti, kadangi ji vis dažniau sulaukdavo grasinimų dėl pavėluotų atsiskaitymų. Prie banko sÄ skaitų priėjimÄ turėjo ji ir R. S. Buvęs sutuoktinis R. S. neprašė neatsiskaitinėti su įmonėmis, neatsiskaitydavo, nes neturėjo pinigų. L. N. L. parodė, kad pažįsta tik R. S. UAB ji dirbo buhaltere, vedė buhalterinę apskaitÄ su direktoriumi R.

S.. Direktorius R. S. atveždavo dokumentus, paskaičiuodavo mokesčius, pasakydavo kiek mokėti. BÅ«davo tokių pavedimų, kad yra pavedimas, bet nėra sÄ skaitos faktÅ«ros, tokius finansinius dokumentus perduodavo direktoriui. Direktorius neprivalo atsiskaityti dėl grynųjų pinigų nuėmimo, kadangi įmonė yra jo, todėl gali daryti kÄ nori. Nurodymų kažkokiai įmonei nemokėti iÅ¡ direktoriaus R. S. nėra gavusi. L. R. D. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose. Su UAB yra (duomenys neskelbtini) tekę dirbti – jie buvo užsakovai, o UAB (duomenys neskelbtini) buvo vežėjai.

Jie atsiųsdavo CMR, o po 30 dienų buvo apmokama. Nežino, kas buvo tos įmonės direktoriumi. Paaiškino, k(duomenys neskelbtini) ad nematė nei vieno įmonės darbuotojo, bendraudavo tik telefonu arba skype. Kokia buvo UAB finansinė padėtis nežino, jo tai nedomino, dirbo su ta įmone apie 1,5 metų. Be to, paaiškino, kad palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra teisingi. UAB(duomenys neskelbtini) jiems nebuvo skolinga, priešingai jie buvo jai skolingi.          L.

P. Andriukaitis parodė, kad prieÅ¡ penkis metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) epamena, kad dirbdamas UAB „Gelvora“ bÅ«tų važiavęs į Alytaus nakvynės namus kur gyvena A. J.        Liudytojas A. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis dirba antstolio G. B. kontoroje antstolio padėjėju. Pamena, kad dirbo su skolininke UAB (duomenys neskelbtini). SumÄ iÅ¡ dalies pavyko iÅ¡ieÅ¡koti. PaaiÅ¡kino ir tai, kad visiÅ¡kai palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.          Liudytojas J.

K. parodė, kad kartu su R. S. 2007 metais įsteigė bendrovę (duomenys neskelbtini), tapo šios bendrovės akcininkais, kiekvienas turėjo po 50% akcijų. Be to, jis įsidarbino šioje bendrovėje, buvo ūkio direktoriumi. R. S. tapo įmonės direktoriumi. Bendrovėje iš karto pradėjo dirbti ekspeditore Ruslano žmona A. (šiuo metu jie yra išsiskyrę). Bendrovės veikla nuo pat pradžios buvo tik tarptautiniai pervežimai, turėjo 3 didelius vilkikus. Dirbo iki 2008 metų, o vėliau prasidėjo nesutarimai, todėl jis nusprendė išeiti, pardavė savo akcijas R.

S.. R. S. pinigus grÄ Å¾indavo dalimis, yra grÄ Å¾inęs 68 000 Lt, likusios dalies iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inęs. Kam R. S. pardavė įmonę jam nėra žinoma.        Liudytoja E. F. parodė, kad pažįsta tiek kaltinamÄ jį V. Ž., tiek R. S. Ä®monė UAB jai yra (duomenys neskelbtini) žinoma, nes prieÅ¡ 5 metus V. Ž. jos paprašė patikrinti dokumentus – ar pagal sÄ raÅ¡Ä atitinka, ar tiek dokumentų kiek sunumeruota, ar atitinka pavadinimai, kiekvieno dokumento tikrai neskaitė atskirai.

Liudytoja parodė ir tai, kad patikrinusi dokumentus ji vėl juos dėjo į dėžes ir kartu buvęs rusakalbis vaikinas neÅ¡iojo ir dėjo dokumentus su dėžėmis į balto Volkswagen automobilio bagažinę. Dokumentų tikrinimo procesas užtruko apie valandÄ . Mano, kad rusakalbis žmogus nebuvo tiesiog paprastu kroviku.      Liudytojas E. K. parodė, kad pažįsta tiek V. Ž., tiek R. S., su V. Ž. supirkinėjo įmones, o R. S. užsiminėjo pervežimais. Jis vienÄ dienÄ nuėjo pas V.

Ž. ir jo paklausė kÄ jis parduoda, o iÅ¡ V. Ž. sužinojo, kad logistikos įmonę. Liudytojo teigimu, V. Ž. jo paprašė padėti suneÅ¡ioti dėžes į baltÄ automobilį. Ten buvo liudytoja E. F., kuri pildė kažkÄ . L. S. Rutkauskas parodė, kad palaiko savo parodymus pateiktus ikiteisminio tyrimo metu bei akcentavo, kad nuo 1996 metų dirba UAB (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jis yra pervežimų direktorius. Jo darbo pobÅ«dis - pervežimų organizavimas, koordinavimas ir atsiskaitymų kontrolė.

UAB (duomenys neskelbtini) atliko UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu sekančius tarptautinius pervežimus ir pateikė jai atitinkamas sÄ skaitas pagal užsakymų sÄ lygas: Belgija-Vokietija-Rusija, ir Belgija-Rusija. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė UAB (duomenys neskelbtini) 2009-06-12 sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr.0002796 sumai 7941,44 Lt ir 2009-06-29 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0002813 sumai 8117,53 Lt. Pasibaigus sÄ skaitų apmokėjimo terminui sÄ skaitos nebuvo apmokėtos, o vėliau ir iÅ¡jungtos visos įmonės(duomenys neskelbtini) ryÅ¡io priemonės. Dirbdama su pervežimų užsakovu UAB (duomenys neskelbtini) jų vadybininkė R.

Å . bendravo su UAB „Arrowtrans“ atstove Inesa tel. 60186804, biuro tel. (5) 2448779. Su ja buvo bendraujama ir dėl apmokėjimų už atliktus pervežimus. Vėliau ji nustojo atsakinėti į skambučius, o dar vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tuomet bendravo su UAB (duomenys neskelbtini) atstove A., bet apmokėjimo nesulaikė. Nuvykus nurodytais įmonės registracijos adresais (duomenys neskelbtini) Vilnius, taip pat jokių duomenų apie įmonę nerasta. Jiems pavyko sužinoti (kaip neprisimena), kad vieno iÅ¡ pervežimų (pagal sÄ sk.

TR 0002813) pirminis užsakovas yra UAB „Olertros logistika“ ir apmokėjimas už šį pervežimÄ iÅ¡ tiesioginio kliento gautas į Å¡ios firmos sÄ skaitÄ . Tai patvirtino ir įmonės direktorius R. D.. Jie kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) direktorių R. D., detaliai paaiÅ¡kindami situacijÄ ir praÅ¡ydami apmokėjimÄ už jų atliktÄ darbÄ pervesti tiesiogiai į UAB „Transtrado“ sÄ skaitÄ , nurodant, kad apmokama už UAB (duomenys neskelbtini) R. D. pasakė, kad tam prieÅ¡tarauja UAB „Arrowtrans“ atstovai.

Kokie atstovai ir kaip pastarajam pavyksta su jais susisiekti, R. D. nurodyti atsisakė, bet pareikalavo pateikti Å¡ių atstovų sutikimÄ apmokėti sÄ skaitÄ tiesiogiai. Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo jie kreipėsi į UAB „Gelvora“, kuri apie susidariusiÄ padėtį informavo atsakingas valstybines institucijas. Taip pat iÅ¡ jų pavyko sužinoti, kad naujasis UAB (duomenys neskelbtini) registracijos adresas Ulonų g. 24, Alytus, o įmonės savininkas A. J.Nuvykus nurodytu registracijos adresu paaiÅ¡kėjo, kad Ulonų g. 24 yra benamių nakvynės namai, o A.

J. – vienas iÅ¡ jų globotinių. Pastarasis teigė apie įmonę UAB (duomenys neskelbtini) nieko nežinÄ s ir turįs įtarimų, kad jo vardu naudojasi nežinomi asmenys. Bet ant jų pateikto raÅ¡to pasirašė, kad neprieÅ¡tarauja dėl sÄ skaitos apmokėjimo. Nurodžius visas aplinkybes R. D., pastarasis pareiÅ¡kė, kad „bÅ«tina pasitarti“. 2009-09-22 po primygtinų jų reikalavimų, R. D. iÅ¡ pradžių sutikęs atlikti apmokėjimÄ , vėliau pareiÅ¡kė, kad jų pateiktas tariamo UAB (duomenys neskelbtini) savininko sutikimas nėra pakankamas ir kad jie bÅ«tinai turi pateikti UAB (duomenys neskelbtini) triÅ¡alę sutartį dėl sÄ skaitos tiesioginio apmokėjimo.

Anksčiau jie yra atlikę pervežimÄ UAB (duomenys neskelbtini) 2009-03-16 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0002639 sumai 9 667,84 Lt, kuri buvo apmokėta 2009-05-08. Tačiau niekas iÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini) asmeniÅ¡kai nebuvo susitikę su UAB (duomenys neskelbtini) atstovais, bendravo tik telefonu ir per „Skype“ programÄ . UAB (duomenys neskelbtini) padaryta žala yra 16058,97 Lt.        Specialistė (ekspertė) T. K. parodė, kad ji yra Lietuvos policijos KTC specialistė. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-08-01 – 2009-08-06 Å«kinės operacijos buvo vykdomos, tačiau buhalterinės apskaitos tvarkymas nebuvo organizuotas ir buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma.

Pagal pateiktus tirti dokumentus nustatyta, kad 2009-08-01 – 2009-08-06 laikotarpiu iÅ¡ banko sÄ skaitos, esančios Swedbanke, 2009-08-04 iÅ¡imta iÅ¡ bankomato 1450,00 Lt ir 2009-08-05 – iÅ¡imta 1400,00 Lt. Pagal banko sÄ skaitos, esančios SEB banke, iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad R. S. išėmė grynais : 2009-08-05 – 3140,00 Lt (grynųjų iÅ¡mokėjimas iÅ¡ sÄ skaitos pagal čekį), 2009-08-06 – 5140,00 Lt (grynų pinigų iÅ¡mokėjimas iÅ¡ sÄ skaitos pagal čekį), 2009-08-06 – 1980,00 EUR (arba 6836,54 litų) (grynų pinigų iÅ¡mokėjimas iÅ¡ sÄ skaitos pagal čekį).

Taigi, UAB (duomenys neskelbtini) 2009-08-01 – 2009-08-06 laikotarpiu ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau buhalterinės apskaitos tvarkymas nebuvo organizuotas ir buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma, tuo buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų. 2009-08-01 – 2009-08-06 laikotarpiu ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos pagal grynųjų pinigų išėmimo iš bankų dokumentus.

Dėl Å¡io pažeidimo negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės trumpalaikio turto, t. y. grynųjų pinigų panaudojimo. UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, buvo iÅ¡imta grynais pinigais iÅ¡ bankomatų 2850 Lt (2009-08-04 – 1450,00 litų; 2009-08-05 – 1400,00 litų); iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke, R. S. išėmė pagal čekius 8280,00 litų (2009-08-05 – 3140 litų, 2009-08-06 – 5140,00 litų) ir 2009-08-06 R.

S. pagal čekį išėmė 1980,00 EUR (suma litais 6836,54 Lt). Tačiau grynųjų pinigų išėmimas nebuvo įforminamas kasos pajamų orderiais ir nebuvo tvarkoma kasos knyga. Dėl šio pažeidimo  negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) trumpalaikio turto, t. y. grynųjų pinigų panaudojimo. Parodė ir tai, kad 2009-08-07 – 2009-11-19 laikotarpiu ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai.

Dėl Å¡io pažeidimo negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, pajamų ir sÄ naudų. PaaiÅ¡kino, kad pagal pateiktas tyrimui UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (litais), esančios Danske banke; Nr. (duomenys neskelbtini) (eurais), esančios AB Swedbank; Nr. (duomenys neskelbtini) (litais ir eurais), esančios SEB banke, banko iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad iki 2009-11-19 UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitose vyko piniginių lėšų judėjimas, tačiau bendrovės buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma, nebuvo sudaryta 2009 m. finansinė atskaitomybė ir nepateikta VÄ® Registrų centras, tuo buvo nesilaikyta Å¡ių norminių aktų reikalavimų. Specialistė pažymėjo ir tai, kad 2009-12-31 laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu buvo A.

J., kuris sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 21 str. reikalavimais neorganizavo bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo, neiÅ¡saugojo bendrovės apskaitos dokumentų, sutinkamai su Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 str. ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 11 d. 2 ir 5p. Juridinių asmenų registrui nepateikė 2009 m. įmonės finansinių ataskaitų. Specialistė akcentavo ir tai, kad Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas numato, kad už buhalterinės apskaitos organizavimÄ atsako vadovas.

Tačiau nurodė ir tai, kad pats vadovas negali tvarkyti apskaitos, yra iÅ¡imtys kas gali tvarkyti apskaitÄ , bet pažeidimas yra jau tame, kad įmonė 6 dienas buvo be buhalterio, nebuvo vedama apskaita. Ä®monės UAB (duomenys neskelbtini) balansas yra padarytas iki 2009-07-31, bet ne iki 2009-08-06 kaip turėtų bÅ«ti.            Kaltinamųjų R. S., A. J., V. Ž. kaltę be jų parodymų patvirtina ir kita surinkta bylos medžiaga:            2009-10-27 Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „T.

T.“ pareiÅ¡kimas, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu sekančius tarptautinius pervežimus ir pateikė jai atitinkamas sÄ skaitas pagal užsakymų sÄ lygas:

1. Belgija-Vokietija-Rusija (a/m (duomenys neskelbtini)OK86HT), sÄ sk. TR0002796 – 23000 Eur, 2. Belgija-Rusija (a/m (duomenys neskelbtini)OV796), sÄ sk. TR0002813 – 2351 Eur. Pasibaigus sÄ skaitų apmokėjimo terminui sÄ skaitos nebuvo apmokėtos, o vėliau ir iÅ¡jungtos visos įmonės (duomenys neskelbtini) ryÅ¡io priemonės. Nuvykus nurodytais įmonės registracijos A. A. g. 158-13, Žarijų g. 2A, Vilniuje, jokių duomenų apie įmonę nerasta. Pavyko sužinoti, kad vieno iÅ¡ pervežimų (pagal sÄ sk.

TR002813) pirminis užsakovas buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimas už šį pervežimÄ iÅ¡ tiesioginio kliento gautas į Å¡ios firmos sÄ skaitÄ . Tai patvirtino ir įmonės direktorius R. D. Jie kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ydami apmokėti už jų atliktÄ darbÄ pervesti tiesiogiai į UAB (duomenys neskelbtini) nurodant, kad apmokama už UAB (duomenys neskelbtini) R. D. pasakė, kad tam prieÅ¡tarauja UAB (duomenys neskelbtini) atstovai. Kokie atstovai ir kaip jam pavyksta su jais susisiekti, R.

D. nurodyti atsisakė, bet pareikalavo pateikti Å¡ių atstovų sutikimÄ apmokėti sÄ skaitÄ tiesiogiai. Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo jie kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) kurie apie susidariusiÄ padėtį informavo atsakingas valstybines institucijas. IÅ¡ jų pavyko sužinoti, kad naujasis UAB (duomenys neskelbtini) registracijos adresas – Ulonų g. 24, Alytuje, o įmonės savininkas A. J.. Nuvykus nurodytu registracijos adresu paaiÅ¡kėjo, kad Ulonų g. 24 yra benamių nakvynės namai, o A.

J. – vienas iÅ¡ globotinių. Jis teigė jog apie įmonę (duomenys neskelbtini) nieko nežinÄ s ir turįs įtarimų, kad jo vardu naudojasi jam nežinomi asmenys, bet ant jų pateikto raÅ¡to pasirašė, kad neprieÅ¡tarauja dėl sÄ skaitos apmokėjimo. Nurodžius visas aplinkybes R. D., jis pareiÅ¡kė, kad jam bÅ«tina pasitarti. 2009-09-22 po primygtinių reikalavimų, jis iÅ¡ pradžių sutikęs atlikti apmokėjimÄ , vėliau pareiÅ¡kė, kad jų pateiktas tariamo UAB (duomenys neskelbtini) savininko sutikimas nėra pakankamas ir kad jie bÅ«tinai turi pateikti UAB (duomenys neskelbtini) triÅ¡alę sutartį dėl sÄ skaitos tiesioginio apmokėjimo.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir įvertinus nurodytas aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kinti tikruosius asmenis, naudojančius UAB (duomenys neskelbtini) o galimai ir UAB (duomenys neskelbtini) kaip svetimų pinigų neteisėto pasisavinimo įrankius, į Å¡iÄ veiklÄ Ä¯traukiant ne tik fiktyvius, asocialius asmenis, bet ir oficialiai fiksuojančias „švarias“ įmones. IÅ¡dėstyti faktai leidžia įtarti esant organizuoto nusikalstamumo požymius, naudojantis objektyviai sunkia padėtimi tarptautinio krovinių pervežimo rinkoje (t. 1, b.l. 1-2).               2009-09-03 UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas, Nr. 09-15-1666, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Teisės departamentui, Finansinių nusikaltimų tyrimo valdybai, Valstybės sienos apsaugos tarnybai, kad remiantis LR Civilinio kodekso 6.756 ir 6.757 str., LR Visuomeninės informavimo įstatymo 4 str., 5 str., LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 16 str. bei pavedimo su klientu sutartimi, siekiant užkirsti keliÄ galimiems LR teisės aktų ir finansinių interesų pažeidimams, informuojama, kad UAB (duomenys neskelbtini) kodas – 300920553, adresas – Vilnius, Žarijų g. 2A, vadovas – A.

J., turi finansinių įsipareigojimų ir tinkamai neatsiskaito su UAB (duomenys neskelbtini) klientu (t. 1, b.l. 5).             Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenys, pagrindžiantys apie tai, kad nuo 2007-07-13 iki 2009-08-10 įmonės (duomenys neskelbtini) registracijos vieta buvo Architektų g. 158-13, o po A. J. paskyrimo akcininku 2009-08-10 registracijos vieta keičiama į Ulonų g. 24, Alytus (t 2, b.l. 3-6).          Finansinės atskaitomybės dokumentai už 2008, 2009 metus, aiškinamasis raštas (t. 2, b.l. 7-39).           2009-07-22 R.

S. praÅ¡ymas Nr. 853847 įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre, nuo 2009-07-24 akcininku tampa (duomenys neskelbtini) (t 2., b.l. 39-45).            2009-08-06 V. Ž. praÅ¡ymas Nr. 890590 įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre. (t. 2, b.l. 50).           UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamo įmonės direktoriaus V. Ž. 2009-07-24 vienintelio akcininko sprendimas pakeisti UAB „A. T.“ įstatų redakcijÄ pakeičiant įmonės registracijos adresÄ iÅ¡ senojo Architektų g. 158-13 į naujÄ jį Žarijų g. 2a, Vilniuje, Lietuva (t. 2, b.l. 55).          2009-08-06 A.

J. praÅ¡ymas Nr. 890771 dėl pakeitimų įregistravimo juridinių asmenų registre (t. 2, b.l. 58).           UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko A. J. 2009-08-06 sprendimas atleisti R. S. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų ir paskirti A. J. eiti UAB direktoriaus (duomenys neskelbtini) pareigas (t. 2, b.l. 66).            2009-09-09 Lietuvos Vokietijos UAB „T. T.“ kreipimasis į UAB „A. T.“ A. J., dėl sÄ skaitų apmokėjimo pagal UAB „A.

T.“ užsakymÄ dėl krovinių pervežimų: B-D-RUS (a/m (duomenys neskelbtini)OK86HT), sÄ sk. TR0002796 – 2300 Eur, apmokėjimas iki 2009-07-02; B-RUS (a/m (duomenys neskelbtini)OV796), sÄ sk. TR0002813 – 2351 Eur, apmokėjimas iki 2009-07-29 (t. 1, b.l. 3).        2009-08-04 Lietuvos Vokietijos UAB „T. T.“ kreipimasis į UAB dėl to, kad buvo atlikti krovinių pervežimai iÅ¡ JODOIGNE (B) į MaskvÄ (RUS) UAB „A. T.“, Architektų g. 158-13, Vilnius, užsakymu, po ko 2009-06-29 pateikus sÄ skaitÄ UAB „A.

T.“, ryÅ¡ys su įmone ir jos atstovais nutrÅ«ko, o turimais duomenimis minimas pervežimas buvo atliktas UAB užsakymu. Dėl to praÅ¡oma atlikti apmokėjimÄ pagal sÄ skaitÄ TR Nr. 0002813 – 2351,00 EUR, nurodant, kad mokėjimas atliekamas už „A. T.“(t. 1, b.l. 4) .           2009-09-03 UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas, Nr. 09-15-1666, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Teisės departamentui, Finansinių nusikaltimų tyrimo valdybai, Valstybės sienos apsaugos tarnybai, kad remiantis LR Civilinio kodekso 6.756 ir 6.757 str., LR Visuomeninės informavimo įstatymo 4 str., 5 str., LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 16 str. bei pavedimo su klientu sutartimi, siekiant užkirsti keliÄ galimiems LR teisės aktų ir finansinių interesų pažeidimams, informuojama, kad UAB „A.

T.“, kodas – 300920553, adresas – Vilnius, Žarijų g. 2A, vadovas – A. J., turi finansinių įsipareigojimų ir tinkamai neatsiskaito su UAB (duomenys neskelbtini) klientu, (t. 1, b.l. 5).2009-05-15(duomenys neskelbtini) sutartis-užsakymas, Nr. 8/2009, su Vežėju – UAB „Trastrado“, apie rinktinio krovinio iki 20 t pervežimÄ marÅ¡rutu B75+D53+D88+Vilnius-Latvija-Maskva už 3300+TIR Eur per 20 dienų po CMR ir sÄ skaitos org. gavimo (t. 1, b.l. 6).2009-05-25 (duomenys neskelbtini) tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis (CMR), Nr. 4T 001349, kad 2009-05-25 Vilniuje perimtas krovinys iÅ¡krautas adresu Maskva, Kotlyakovskaja str. 6, Rusija, pagal pridedamus dokumentus INVOICE TBA-1409 from 2009-05-15 TIR XX61579512 (t. 1, b.l. 7). (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, Nr. TR Nr. 0002796, iÅ¡raÅ¡yta UAB „A.

T.“, kad mokėtina suma už atliktÄ pervežimÄ marÅ¡rutu B. B. (B) – B. S. (D) – Troisdorf (D) – Maskva, automobiliu GH 419/ OK86 HT, 2009-05-19, pagal CMR: 0013490,0013489, yra 2300,00 Eur, t.y. 7941,44 Lt, ir apmokėjimas turi bÅ«ti atliktas iki 2009-07-02 (t. 1, b.l. 8).2009-06-15 (duomenys neskelbtini) sutartis-užsakymas, Nr. 10/2009, su Vežėju – UAB „Transtrado“, apie pigmentinio krovinio iki 20 t pervežimÄ marÅ¡rutu B13+Vilnius-Latvija-Maskva už 2300+TIR Eur per 30 dienų po CMR ir sÄ skaitos org.

Gavimo (t. 1, b.l. 9).(duomenys neskelbtini) tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis (CMR), Nr. TA 0009034, kad 2009-06-16 Belgijoje perimtas krovinys iÅ¡krautas Druskininkuose, pagal pridedamus dokumentus INVOICE 79476+79477/PL28114+28115/ex2 600094 T1 MRN 09BE 20400003354508 (t. 1, b.l. 10).2009-06-22 (duomenys neskelbtini) tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis (CMR), Nr. TA 0014143, kad 2009-06-22 Vilniuje perimtas krovinys iÅ¡krautas Maskvoje, pagal pridedamus dokumentus INVOICE No. 415 DTE 2009/06/22 GARNET TIR No. XH61133370. (t. 1, b.l. 11).2009-06-29 (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, Nr. TR Nr. 0002813, iÅ¡raÅ¡yta UAB „A.

T.“, kad mokėtina suma už atliktÄ pervežimÄ marÅ¡rutu Jodoigne (B) - Maskva, automobiliu (duomenys neskelbtini) OV769, pagal CMR: 0014143,0009034, yra 2351,00 Eur, t.y. 8117,53 Lt, ir apmokėjimas turi bÅ«ti atliktas iki 2009-07-29 (t. 1, b.l. 12).           2011-05-02 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį R. S. pateikė 2009-09-18 (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-perdavimo akto kopijÄ , kuriame nurodyta, kad R. S. (duomenys neskelbtini) įmonės dokumentus perdavė (duomenys neskelbtini) atstovui V.

Ž. (t. 9, b.l. 12-13).            2011-06-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį R. S. pateikė 2009-07-21 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB atstovaujamos V. Ž. ir UAB akcininko J. K. (t. 9, b.l. 14, 15-16).            2011-10-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį R. S. pateikė 2009-07-21 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB atstovaujamos V. Ž. ir UAB atstovaujamos R. S. (t. 9, b.l. 17, 18-19).            2013-03-01 įtariamojo V.

Ž. gynėjas advokato padėjėjas K. P., susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kartu su praÅ¡ymu papildyti ikiteisminį tyrimÄ , pateikė 2009-09-25 UAB buhalterinių dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ , pagal kurį UAB atstovas V. Ž. perduoda UAB direktoriui A. J. dokumentus (t. 10, b.l. 141 - 144).   2009-12-09 pažyma apie Juridinio asmens duomenis, kad UAB statusas – įregistruota, buveinės adresas – Žarijų g. 2A, Vilniuje, direktorius – A. J. (t. 1, b.l. 64-66).   2009-12-09 SODROS pažyma laikotarpyje nuo 2007-2009 m. m.

UAB dirbusius darbuotojus (t. 1, b.l. 67).   2008-02-06 Buhalterinių paslaugų teikimo sutartis, Nr. 080206/61, ir sutarties priedas, Nr.1, kad užsakovui (duomenys neskelbtini) teiks buhalterines paslaugas (t. 3, b.l. 3-7).   2009-08-11 Buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, Nr. 44, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktorės N. B. perduoda dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriui R. S. pagal sÄ raÅ¡Ä (t. 3, b.l. 8).   2009-09-18 Buhalterinių dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, Nr. 46, kuriuo UAB(duomenys neskelbtini) atstovaujama direktorės N. B. perduoda dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriui R.

S. pagal sÄ raÅ¡Ä (t. 3, b.l. 9).2011-10-24 UAB „Polius“ bankroto administratoriaus Z. J. praneÅ¡imas, kad laikotarpiu nuo 2009-07-24 iki 2009-11-25 UAB „Polius“ negavo pinigų nei iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nei iÅ¡ Å¡ios įmonės direktoriaus R. S. (t. 4, b.l. 32).2011-10-19 UAB „B. A.“ direktoriaus A. P. praneÅ¡imas, kad bankrutavusi UAB „Abot transportas“ nuo 2009-07-24 iki 2009-11-25 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įmonės direktoriaus R. S., taip pat iÅ¡ kitų įmonių jokių pinigų negavo (t. 4, b.l. 41).2011-10-11 UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas, kad nuo 2009-07-24 iki 2009-11-25 įmonėje buvo gauti pinigai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras PAR1209039 – 38.64 lt. ir PAR Nr. 1210504- 30 lt. ir tai patvirtina iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderiai SKU Nr. 6037203 ir SKU Nr. 6037256 (t. 3, b.l. 165-169).2011-10-11 UAB (duomenys neskelbtini) Lietuva praneÅ¡imas, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2009-07-24 iki 2009-11-25 buvo gauti 341, 33 Lt banko pavedimu 2009-08-31 (t. 3, b.l. 171-174).2011-10-24 Žemės Å«kio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas, kad su UAB (duomenys neskelbtini) 2009-08-31 turėjo atsiskaitymas 2571, 00 Lt, ir 2009-08-24 – 1400 Lt. (t. 3, b.l. 176-180).2010-02-12 (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as 2009-07-01 – 2010-02-12 (t. 1, b.l. 168-169).

            2010-03-08 AB SEB banko pateiktas (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nuo 2009-07-01 iki 2010-02-01 (t. 1, b.l. 170-181).2009-11-16 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo pateiktas Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija, kuriame nurodyti duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 2-81). 2009-11-27 Vilniaus aps. Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) visų turimų mokestinės ir finansinės atskaitomybės dokumentų, bei bendrovės patikrinimų dokumentų patvirtintas kopijas (t. 2, b.l. 85-177).2011-08-17 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto iÅ¡vada, Nr. 140-(04743)-ISI-4723, kad pagal pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) 2009-01-01 – 2009-07-31 apskaitos registrus ir 2009-07-31 balansÄ galima visiÅ¡kai nustatyti bendrovės veiklÄ , finansinę bÅ«klę, turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ .

Tačiau be pirminių apskaitos dokumentų negalima patikrinti Å¡ių duomenų teisingumo. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 2 d., 16 str. 1 d. ir 17 str. ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 4 str. 1 d., 7 str., 15 str. 1,9 ir 12 d., įmonė į apskaitÄ privalo įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu iki finansinės atskaitomybės sudarymo pagal finansinių metų paskutinės dienos duomenis ir įmonės veikla tvarkant apskaitÄ suskirstoma į finansinius metus.

Pagal pateiktus tyrimui dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2009-08-01 – 2009-12-31 laikotarpyje ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau buhalterinės apskaitos tvarkymas nebuvo organizuojamas ir buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma, 2009 m. finansinė atskaitomybė nebuvo sudaryta bei nepateikta VĮ Registrų centras, todėl negalima iš dalies nustatyti UAB 2009 metų ir tame tarpe 2009-08-01 – 2009-12-31 laikotarpio metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, jos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimų.

2. UAB (duomenys neskelbtini) 2009 metais norminių aktų laikymÄ si tvarkant buhalterinę apskaitÄ turėjo užtikrinti bendrovės vadovas ir vyriausiasis buhalteris. Tačiau 2009-07-31 – 2009-08-06 laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. S. neorganizavo bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo, tuo buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. reikalavimų. 2009-08-06 – 2009-12-31 laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. J. neorganizavo bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo, neiÅ¡saugojo bendrovės apskaitos dokumentų, Juridinių asmenų registrui nepateikė įmonės finansinių ataskaitų rinkinio ir neparengė metinio praneÅ¡imo, tuo buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. reikalavimų, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 str. reikalavimų, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 11 d. 2 ir 5 p. reikalavimų.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. S. nesilaikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų, nes bendrovė 2008-12-31 buvo nemoki ir įsipareigojimai virÅ¡ijo visÄ turimÄ turtÄ , tačiau bendrovės vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bendrovės kreditoriams buvo padaryta žala. Pagal pateiktus tirti dokumentus nustatyta, kad nuo 2008-12-31 UAB(duomenys neskelbtini) finansiniai rodikliai tik blogėjo, nuostoliai ir įsipareigojimai didėjo, turtas mažėjo, įmonė buvo nemoki ir galimybės sumažinti įsipareigojimus tik mažėjo (t. 3, b.l. 184-192).2011-11-25 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto iÅ¡vada, Nr. 140-(07397)-ISI-6918, kad pagal pateiktus tirti UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomųjų sÄ skaitų banko iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad po 2009-07-24, t.y. akcijų pardavimo UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų buvo iÅ¡imta grynais 32130,00 Lt ir 1980,00 EUR (arba 6836,54 Lt), iÅ¡ jų: 2850,00 Lt (1450,00+1400,00) – iÅ¡imta grynais iÅ¡ bankomatų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (litais), esančios AB Swedbank;29280,00 Lt (10200,00+10800,00+3140,00+5140,00) – iÅ¡mokėta grynais R.

S. pagal čekius iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini);1980,00 EUR – iÅ¡mokėta R. S. grynais iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos, Nr.(duomenys neskelbtini) (eurais), esančios SEB banke.K. R. S. parodė, kad iÅ¡imtus pinigus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos SEB banke panaudojo atsiskaitymams su firmomis (duomenys neskelbtini) maždaug 8000 Lt., (duomenys neskelbtini) maždaug 3000-4000 Lt, (duomenys neskelbtini) 3500 Lt, (duomenys neskelbtini) -15000-20000 Lt, neatsimena“.Pagal ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-00670-09 esančius atsiskaitymus iÅ¡ įmonių UAB „Skania Lietuva“, žemės Å«kio kooperatyvo BUAB UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus nustatyta, kad nuo 2009-07-24 iki 2009-11-25 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ar R.

S. įmokų grynais negavo. Taigi, kaltinamojo R. S. parodymai dėl atsiskaitymų su (duomenys neskelbtini) neatitinka tikrovės bei prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. UAB(duomenys neskelbtini); raÅ¡tu informavo, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo S. M. buvo priimta grynais pinigais 68,64 Lt (30,00+38,64) apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras PAR 1209039 ir PAR 1210504. Taigi liudytojo R. S. parodymai dėl maždaug 8000 Lt panaudotų atsiskaitymams su UAB(duomenys neskelbtini); neatitinka tikrovės (4 t., b.l. 5-11).            Dėl kaltinamajam R.

S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų.            Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savu turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimÄ galima tik esant tiesioginei tyčiai, kuriÄ suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori.   BaudžiamÄ ja prasme pasisavinti turtÄ gali tik asmenys, kurie turi tam tikrų įgaliojimų svetimo turto atžvilgiu, t. y. turtas jiems turi bÅ«ti patikėtas arba bÅ«ti jų žinioje.

Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Kaltininko žinioje esantis turtas – tai toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. (2007 m. lapkričio 27 d. baudžiamoji byla Nr. 2K–733/2007). Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R.

S. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, laikotarpiu nuo 2009-07-27 iki 2009-08-06 bÅ«damas SEB banke, esančiame pr. 12, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ , nuėmė nuo UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų atitinkamas pinigų sumas, po ko 2009-08-06, bÅ«damas atleistas iÅ¡ nurodytų pareigų, Å¡ios bendrovės akcininkams ir atstovams Å¡ių pinigų negrÄ Å¾ino, nepateikė jokios ataskaitos dėl jų panaudojimo, tokiu bÅ«du pasisavino svetimus, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus, padarydamas Å¡iai bendrovei turtinę žalÄ nurodytai sumai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d.   Šiuo atveju konstatuotina, kad įmonės direktorius R.

S. nuimdamas pinigus nuo UAB (duomenys neskelbtini) juos pasisavino. Turto pasisavinimo sudėtis yra materialioji, todėl baigtumo momentas yra siejamas su padarinių atsiradimu. Svetimo turto pasisavinimo atveju nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. S. nuo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos nuimtus pinigus valdė savo nuožiÅ«ra, turėjo realiÄ galimybę jais naudotis ir disponuoti.Nors kaltinamasis R.

S. savo kaltės dėl LR BK 183 str. 1 d. padarytos nusikalstamos veikos neprisipažįsta, tačiau iš liudytojų parodymų, rašytinės medžiagos akivaizdžiai matyti, kad jo parodymus, kad nuimtus pinigus jis panaudojo atsiskaitymams su kreditoriais paneigia UAB (duomenys neskelbtini) negavo. Be to, kaltinamojo R. S. teiginius paneigė ir specialisto rašytinės 2011-08-17 bei 2011-11-25 išvados (t. 3, b.l. 184-192, t. 4, b.l. 5-11) bei specialistės T. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisminio nagrinėjimo metu įrodyta, kad kaltinamojo R. S. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.          Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Lietuvos A. T. yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ios veikos esmė yra apgaulės panaudojimas.

Apgaulė panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar paslaugų tiekėjÄ . Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar paslaugų tiekėjo suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis ir pan. Paprastas pažado netesėjimas, nesusijęs su pagal sandorį įsipareigojusio asmens identifikavimo apsunkinimu ir (ar) paties sandorio fakto įrodinėjimu, nėra apgaulės požymis. Pažymėtina, kad paprastas vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas be apgaulės elementų yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla (Lietuvos A.

T. kasacinė nutartis Nr. 2K-462/2010). Baudžiamosios teisės doktrinoje nurodoma, kad turtinės žalos padarymas apgaule gali bÅ«ti padaromas esant kaltininko tiesioginei ar netiesioginei tyčiai, tačiau tokia tyčia visada susiformuoja po sandorio, už kurį bÅ«tina atsiskaityti, sudarymo ir naudos pagal šį sandorį gavimo momento. K. R. S. tiesioginės tyčios požymiai įžvelgtini tame, kad jis bÅ«damas bendrovės direktoriumi ir UAB (duomenys neskelbtini);sÄ skaitose esant piniginių lėšų jis neužtikrino, kad už tuos pinigus bÅ«tų apmokamos gautos paslaugos, o veikdamas tiesiogine tyčia laikotarpiu nuo 2009-07-27 iki 2009-08-06 iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitų nuėmė pinigus 38966,54, kuriuos pasisavino ir tokiu apgaulės bÅ«du iÅ¡vengė prievolės apmokėti už paslaugas ir kitam asmeniui dėl to padarė turtinės žalos.

IÅ¡ankstinės tyčios buvimÄ , teismo vertinimu, parodo ne tik direktoriaus R. S. grynųjų pinigų nuėmimas, ne skoloms padengti, o dar ir tai, kad įmonėje per pakankamai trumpÄ laikotarpį buvo daug pasikeitimų - nuo 2009-07-24 įmonės akcininku tampa UAB (duomenys neskelbtini) bei Registro centrui pateikiamas atstovaujamo įmonės direktoriaus V. Ž. 2009-07-24 vienintelio akcininko sprendimas pakeisti UAB (duomenys neskelbtini) įstatų redakcijÄ pakeičiant įmonės registracijos adresÄ iÅ¡ senojo(duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 55). 2009-08-06 jau pateikiamas A.

J. prašymas Nr. 890771 dėl pakeitimų įregistravimo juridinių asmenų registre (t. 2, b.l. 58).           UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko A. J. 2009-08-06 sprendimu R. S. yra atleidžiamas iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų ir A. J. paskiriamas eiti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas (b. l. 66, t. 2).         Vadovaujantis Lietuvos A. T. senato nutarimo „Dėl teismų praktikos nusikalstam veikų finansų sistemai“ baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 222, 223) nuostatomis baudžiamoji atsakomybė pagal 223 str. 1 d. kyla už:

1) buhalterinės apskaitos netvarkymÄ , 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ .            Buhalterinės apskaitos netvarkymas - tai norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , visiÅ¡kas nevykdymas.            Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas – tai norminiais aktais nustatytos Å¡ių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas.          Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , netinkamas vykdymas.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 223 straipsnį bÅ«tina nustatyti konkrečius teisės aktus, kurių nuostata kaltininkas pažeidė ar jų nesilaikė aplaidžiai tvarkydamas apskaitÄ .            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. vadovas yra atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ . Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatos, numato, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginamai pateikiama laiku, 2) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. To paties įstatymo 6 str. 2 d. nuostatus, numatančius, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu – neorganizavo nurodytos bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neiÅ¡saugojo grynųjų pinigų panaudojimo dokumentų.             Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų faktinių duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R.

S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 223 str. 1 d. , kadangi jis nuo 2007-07-04 iki 2009-08-06 eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus (vadovo) pareigas, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. nuostatus, numatančius, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginamai pateikiama laiku, 2) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams; 6 str. 2 d. nuostatus, numatančius, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu – neorganizavo nurodytos bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo ir neiÅ¡saugojo grynųjų pinigų panaudojimo dokumentų, nes (duomenys neskelbtini) 2009-08-01 – 2009-08-06 laikotarpiu Å«kinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo rengiamos grupuojamos ir apibendrinamos Å«kinės operacijos pagal grynųjų pinigų išėmimo iÅ¡ banko dokumentus, dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės trumpalaikio turto.

            Dėl kaltinamajam A. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikųLR BK 300 str., dalyku gali bÅ«ti netikri arba suklastoti dokumentai. Dokumentas yra netikras, kai jo turinyje nurodyti duomenys neatitinka objektyvios tikrovės ir tokį dokumentÄ kaltininkas pagamina kito asmens vardu. Tikras dokumentas yra suklastotas, kai jame kaltininkas pakeičia kito asmens suraÅ¡ytÄ dokumentÄ , tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. LR BK 300 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkui suprantant, jog, siekiant teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, jis neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ panaudojo arba realizavo ir norėjo taip veikti.

        Kaltinamojo A. J. kaltė padarius LR BK 300 str. 1 d. numatytÄ Â nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo jog pasirašė ant jam paduoto dokumento, nuoseklių bei nenuginčytų liudytojų parodymų patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkta, bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡Â byloje esančių duomenų akivaizdžiai matyti, kad esama prieÅ¡taravimų paties kaltinamojo A. Ž. parodymuose, kadangi V. Ž. pripažino, kad asmeniÅ¡kai matė kaip A.

J. pasiraÅ¡inėjo dokumentÄ , nors pastarasis parodė, kad V. Ž. nėra matęs. Tačiau byloje neginčijamai įrodyta, kad Registrų centre tiek V. Ž., tiek A. J. lankėsi tÄ pačiÄ dienÄ , pusės valandos skirtumu - V. Ž. 2009-08-06 12.28 val. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 890590 įregistruoti vienintelio akcininko 2009-07-24 sprendimÄ pakeisti UAB(duomenys neskelbtini); įstatų redakcijÄ , pakeičiant įmonės registracijos adresÄ iÅ¡ senojo Architektų g. 158-13, Vilnius, į naujÄ jį Žarijų g. 2 a, Vilnius, Lietuva, o direktorių R.

S. įgalioti pasiraÅ¡yti įstatų pakeitimo dokumentus bei naujos redakcijos įstatus. 2009-08-06 13.14 val. į Registro centrÄ Â kreipiasi jau pats kaltinamasis A. J. praÅ¡ydamas įregistruoti pakeitimus ir su jo kaip vienintelio akcininko sprendimu atleisti direktorių R. S. iÅ¡ užimamų (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų ir paskiriant jį – A. J. eiti direktoriaus pareigas (t. 2, b.l. 50, 58). Kaltinamasis A. J. apklaustas teisminio nagrinėjimo metu neneigė to fakto, jog už 50 Lt sumÄ jis pasirašė jam pateiktus dokumentus, tačiau teigė nežinÄ s kas tai per dokumentai, be to jis akcentavo, kad pasirašė ir ant tuščių lapų.

Tačiau anot A. J., jokių įmonės akcijų jis nepirko, buhalterinių dokumentų negavo. Baudžiamojo kodekso 300 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuoja Å¡ie alternatyvÅ«s požymiai:1) netikro dokumento pagaminimas;

2) tikro dokumento suklastojimas;

3) suklastoto ar netikro dokumento laikymas;

4) suklastoto ar netikro dokumento gabenimas;

5) suklastoto ar netikro dokumento siuntimas;

6) suklastoto ar netikro dokumento panaudojimas;

7) suklastoto ar netikro dokumento realizavimas. Dalį veikų sudaro materialias sudėtis (pagaminimas, suklastojimas), kitos (laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas, realizavimas) – yra baigtos nuo jų padarymo momento (formalioji sudėtis).  Netikro dokumento pagaminimas kaip veika - veiksmai, kuriais suraÅ¡oma ar kitaip sukuriama tikro dokumento imitacija. Pagaminimas yra baigtas sukÅ«rus tokiÄ dokumento imitacijÄ , kuri iÅ¡oriÅ¡kai panaÅ¡i į tikrÄ dokumentÄ ir gali suklaidinti asmenį, kuriam ji gali bÅ«ti pateikta.

Sprendžiant apie gaminimo proceso baigtumÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kokio imitacijos panaÅ¡umo lygio siekė gamintojas. Pvz., nutraukus gaminimÄ tokioje stadijoje, kai imitacijoje dar nespėta padirbti antspaudo, kuris yra bÅ«tinas tikro dokumento rekvizitas, veika vertintina kaip pasikėsinimas pagaminti netikrÄ dokumentÄ . Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. J. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. Ž., žinodamas, kad jis jokios įmonės neįgyja ir neįsigys už 50 Lt atlygį savo paraÅ¡u patvirtino į 2009-08-06 (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimÄ Ä¯raÅ¡ytus netikrus duomenis apie tai, kad jis bÅ«damas vienintelis (duomenys neskelbtini) akcininkas nuo 2009-08-06 atleido iÅ¡ Å¡ios UAB direktorių R.

S. ir paskyrė save, t.y. tokiu bÅ«du padėjo V. Ž. pagaminti netikrÄ dokumentÄ , t.y. padarė 24 str. 6 d. , 300 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tikro dokumento suklastojimas – tai veiksmai, pakeičiantys dokumente užfiksuotos informacijos teisingumÄ . Tikras dokumentas gali bÅ«ti suklastotas materialiai (teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, paraÅ¡o ar kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) ir intelektualiai (įraÅ¡ymas į dokumentÄ melagingos informacijos, tokios informacijos patvirtinimas paraÅ¡u ar antspaudu ir pan.).

Suklastojimas laikomas baigtu nuo atitinkamų pokyčių atsiradimo: dokumento turinio pakeitimo, melagingo turinio dokumento sukÅ«rimo. Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. J. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. Ž., žinodamas, kad iÅ¡ V. Ž. atstovaujamos (duomenys neskelbtini) neįsigyja ir neįsigys UAB (duomenys neskelbtini)akcijų, V. Ž. nurodymu, 2009-08-06 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Vilniuje, už 50 Lt atlygį į 2009-08-06 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, Å¡ios UAB(duomenys neskelbtini) akcininko ir vadovo vardu įrašė bei savo paraÅ¡u patvirtino žinomai netikrus duomenis apie UAB akcininkų pasikeitimÄ , ir įraÅ¡ydamas savo anketinius duomenis suklastojo tikrÄ dokumentÄ , toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V.

Ž. nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ , VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ t.y. 2009-08-06 praÅ¡ymÄ registruoti UAB (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre ir 2009-08-06 UAB (duomenys neskelbtini)vienintelio akcininko sprendimÄ pateikė VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu bÅ«du V. Ž. organizavus, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir panaudojo žinomai netikrÄ dokumentÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.

        Atsižvelgtina į tai, kad pats A. J. neginčija to, kad ant 2009-08-06 vienintelio UAB (duomenys neskelbtini);akcininko praÅ¡yme Nr. 890771, kuriuo jis nuo 2009-08-06 atleidžia iÅ¡ minėtos bendrovės direktoriaus pareigų R. S. yra jo paraÅ¡as.            Dėl kaltinamajam V. Ž. inkriminuojamų nusikalstamų veikųLR BK 300 straipsnyje iÅ¡dėstyta teisės norma saugo valdymo tvarkÄ nuo dokumentų suklastojimo. Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sÄ voka, tačiau teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008).

Pagal LR BK 300 straipsnį dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (nutartis Nr. 2K-290/2008). Jo turinys ir forma turi didelę reikÅ¡mę, nes suteikia informacijÄ , koks asmuo jį sukÅ«rė, kam atsiranda sukurto ir pasiraÅ¡yto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (kasacinės nutartys Nr. 2K-138/2009, 2K-7-200/2008). Atskleidžiant LR BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, svarbu nustatyti kaltinamo asmens veiksmų apimtį, konkrečiai įvardyti, kuo Å¡ie veiksmai pasireiÅ¡kė suklastojant bei panaudojant kaltinime nurodytÄ dokumentÄ .

Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tačiau jame nebÅ«tinai visa informacija turi bÅ«ti melaginga, svarbu, kad Å¡ios informacijos dalis neatitinka tikrovės. Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo. Subjektyviajam Å¡io nusikaltimo požymiui – kaltei yra bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad pagamindamas netikrÄ ar klastodamas tikrÄ dokumentÄ , jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti (LR BK 15 straipsnio 2 dalis).Teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis V.

Ž. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., laikotarpyje nuo 2009-07-24 iki 2009-08-06, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterinės įrangos pagalba atspausdindamas pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-08-06 UAB vienintelio akcininko sprendimÄ , į kurį įrašė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad A. J., bÅ«damas UAB vienintelis akcininkas nuo 2009-08-06 atleido iÅ¡ Å¡ios UAB direktoriaus pareigų R. S. ir į direktoriaus pareigas paskyrė A.

J., ir šį netikrÄ dokumentÄ už 50 lt. atlygį pateikė pasiraÅ¡yti A. J. VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose. V. g. 16, Vilniuje, tokiu bÅ«du padedant A. J., pagamino žinomai netikrÄ dokumentÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.           Be to, byloje neginčijamai įrodyta, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., žinodamas, kad pastarasis iÅ¡ jo atstovaujamos UAB neįsigyja ir neįsigys UAB akcijų, jo nurodymu, 2009-08-06 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, esančiose Å vitrigailos g. 7/ A.

V. g. 16, Vilniuje, A. J. už 50 Lt atlygį į 2009-08-06 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre UAB Å¡ios UAB akcininko ir vadovo vardu įrašė, bei savo paraÅ¡u patvirtino, žinomai netikrus duomenis apie UAB akcininkų pasikeitimÄ , įraÅ¡ydamas A. J. anketinius duomenis, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jo nurodymu, tÄ pačiÄ dienÄ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo patalpose, A. J. žinomai suklastotÄ dokumentÄ ir žinomai netikrÄ dokumentÄ - t.y. 2009-08-06 praÅ¡ymÄ registruoti UAB juridinių asmenų registre ir 2009-08-06 UAB „vienintelio akcininko sprendimÄ , pateikė VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo darbuotojams, tokiu bÅ«du jis organizavo tikro dokumento suklastojimÄ , žinomai suklastoto dokumento panaudojimÄ ir žinomai netikro dokumento panaudojimÄ , tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d.

        Nors kaltinamasis V. Ž. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažįsta, tačiau iÅ¡analizavus visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad tokia kaltinamojo pozicija neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir vertintina kaip gynybinė, siekiant iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Teismui abejonių kelia tas faktas, kad V. Ž. ir A. J. Registro centre buvo tÄ pačiÄ dienÄ , pusės valandos skirtumu - V. Ž. 2009-08-06 12.28 val., o 2009-08-06 13.14 val.

į Registro centrÄ Â kreipiasi jau pats kaltinamasis A. J. praÅ¡ydamas įregistruoti pakeitimus ir su jo kaip vienintelio akcininko sprendimu atleisti direktorių R. S. iÅ¡ užimamų UAB direktoriaus pareigų ir paskiriant jį – A. J. eiti direktoriaus pareigas. Be to, pats V. Ž. pripažino, kad matė kaip A. J. pasiraÅ¡inėjo Registro centre dokumentus. Atsižvelgtina į tai, kad abejotini ir kaltinamojo V. Ž. argumentai, kad A. J. asmenybė parduodant įmonę jam nekėlė jokių abejonių, kadangi teigė, jog UAB pardavimo metu jis nebuvo toks ligotas kaip dabar, atrodė normalus.

Toks kaltinamojo V. Ž. argumentas teismo neįtikino, kadangi, teismo vertinimu, parduodant įmonę bei vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais pardavėjas bÅ«damas pakankamai apdairus bei rÅ«pestingas privalo pasidomėti pirkėjo asmenybe, jo finansine padėti ir t.t. Akivaizdu, kad tiek R. S., tiek V. Ž. žinojo, kad kaltinamasis A. J. gyvena (duomenys neskelbtini) ir už nedidelį mokestį pasiÅ«lė jam pasiraÅ¡yti ant jiems reikalingų dokumentų – taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str., kadangi buvo žinoma, kad pastarasis iÅ¡ jo atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) neįsigyja ir neįsigys UAB akcijų, o tokiu apgaulės bÅ«du tiesiog norėjo iÅ¡vengti skolų apmokėjimo.

           Atsižvelgtina į tai, kad tiek A. J., tiek V. Ž. apklausiami apie nusikaltimų aplinkybes įvardija ir tai, kad buvo vienas asmuo, kuris vyko kartu į Registro centrÄ â€“ V., tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo nustatytas, pats V. Ž. žino tik jo vardÄ , jokių kitų duomenų apie V. jis nepateikė. IÅ¡ V. Ž. parodymų matyti, kad įmonę jis nutarė parduoti bÅ«tent V., o tas į Registrų centrÄ atvažiavo su A. J. Akcentavo ir tai, kad finansinius dokumentus taip pat atvežė V.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad abejonių kelia tai, kad sutartus pinigus už akcijas (11000 Lt) sumokėjo tariamas V., tačiau vienasmeniu akcijų savininkus vis dėl to tapo ne jis, o Alytaus globos namų auklėtinis A. J. Tokia kaltinamųjų pozicija teismui kelia pagrįstų abejonių, manytina, kad čia tik gynybinė pozicija, kadangi surinktos medžiagos analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent V. Ž. paruošė suklastotus dokumentus ir pateikė juos pasiraÅ¡yti A.

J.. Be to, kaltinamojo V. Ž. parodymai apie V. dalyvavimÄ nusikaltimuose prieÅ¡tarauja kaltinamojo A. J. parodymams, kadangi A. J. nurodė, kad V. Ž. nėra matęs, o tik V., tačiau V. Ž. jau nurodė, kad dokumentų perdavimo procese dalyvavo jis ir V., todėl tokie parodymai vertintini kritiÅ¡kai.           Be to, V. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos A. T. senato nutarimo „Dėl teismų praktikos nusikalstam veikų finansų sistemai“ baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 222, 223) nuostatomis baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 str. kyla už Å¡ių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ , 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ .Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. Apskaitos dokumentų paslėpimas – tai veiksmai kai dokumentas slepiamas turint tikslÄ , kad juo nebÅ«tų pasinaudota tikrinant asmens veiklÄ , jo turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį, struktÅ«rÄ .

Apskaitos dokumentų sunaikinimas – tai toks fizinis, cheminis, elektromagnetinis dokumento poveikis, kai neįmanoma atkurti jo turinio. Apskaitos dokumentų sugadinimas – tai veiksmai, kuriais sunaikinama dalis buhalterinės apskaitos dokumentų.    LR BK 222 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis. Kaltininkas apgaulingai tvarkydamas teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpdamas, sunaikindamas ar sugadindamas apskaitos dokumentus supranta, kad veikia neteisėtai, numato, kad dėl to bus negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir to nori arba nors ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia tam atsirasti.

Å io nusikaltimo atveju kaltininkas gali veikti tiesiogine ir netiesiogine tyčia.    IÅ¡analizavus visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , galima pagrįstai teigti, kad kaltinamasis V. Ž. nupirkęs iÅ¡ kaltinamojo R. S. įmonę tapo atsakingu už dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir juos turėjo perduoti direktoriui, tačiau to jis nepadarė, nes kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu A. J. įmonės dokumentų iÅ¡ V. Ž. negavo. Be to, V. Ž. paslėpė UAB(duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB(duomenys neskelbtini) 2009 metų ir tame tarpe laikotarpio nuo 2009-08-01 iki 2009-12-31 veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ra struktÅ«ros.

Å ios aplinkybės neginčijamai nustatytos raÅ¡ytine specialisto iÅ¡vada, specialistės paaiÅ¡kinimais duotais ikiteisminio tyrimo bei teisiamųjų posėdžių metu bei kita bylos medžiaga.    Tokiu bÅ«du, aukščiau iÅ¡vardintų ir teisiamųjų posėdžių metu iÅ¡tirtų aplinkybių visumÄ visiÅ¡kai paneigia atsitiktinumo galimybę bei tik patvirtina, jog kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, o kaltinamieji neigia arba iÅ¡ dalies neigia savo kaltę, bandydami iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.           Bausmės skyrimas.

            Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamųjų asmenybes.            K. R. S. padarė devynias nusikalstamas veikas (LR BK 183 str. 1 d. 6 nusikalstamos veikos, LR BK 186 str. 1 d. dvi nusikalstamos veikos ir LR BK 223 str. 1 d.). Visos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai nesukėlė sunkių pasekmių.

Kaltinamasis R. S. praeityje neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 10, b.l. 8-9). Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 10, b.l. 108). R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. S. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi legalų darbÄ bei pastovų pajamų Å¡altinį.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismo nuomone, yra pagrindas sutikti su prokurorės siÅ«loma bausme bei paskirti R. S. vienÄ iÅ¡ alternatyvių bausmių - baudÄ , nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Å¡iÄ bausimės rūšį.            Kaltinamasis A. J. yra padaręs dvi nusikalstamas veikas (LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., LR BK 300 str. 1 d.). Nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė.

Kaltinamasis A. J. praeityje teistas 6 kartus, turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , baustas administracinėmis nuobaudomis. Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Kaltinamasis A. J. VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. J. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvena Alytaus nakvynės namuose, neturi pastovaus darbo ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

            Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinus kaltinamojo A. J. asmenybę, teismas vertina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam vienÄ iÅ¡ alternatyvių bausmių – areÅ¡tÄ .           K. V. Ž. yra padaręs tris nusikalstamas veikas (LR BK 300 str. 1 d., 24 str. 4 d., LR BK 300 str. 1 d., LR BK 222 str. 1 d.). Dvi nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų ir viena prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė.

V. Ž. praeityje yra teistas 3 kartus, tačiau visi teistumai buvo po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo, baustas administracinėmis nuobaudomis. Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. K. V. Ž. VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. Ž. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi pastovų darbÄ bei legalų pragyvenimo Å¡altinį.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismo nuomone, yra pagrindas sutikti su prokurorės siÅ«loma bausme bei paskirti V.

Ž. vienÄ iÅ¡ alternatyvių bausmių - baudÄ , nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam Å¡iÄ bausimės rūšį.                   Dėl civilinių ieÅ¡kinių.Asmuo dėl nusikalstamos veikos padarymo patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veiksmus atsakingam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį. Kaltas asmuo privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .         (duomenys neskelbtini)  Šioje baudžiamojoje byloje BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius UAB įgaliotas atstovas E. S. yra pareiÅ¡kęs 16058,97 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b.l. 52-53).            IÅ¡ pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad BUAB (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡raÅ¡iusi UAB (duomenys neskelbtini) dvi PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už suteiktas transporto paslaugas į trečiÄ sias Å¡alis: 7941,44 Lt bei 8117,53 Lt, kurios taip ir liko neapmokėtos.                   Esant Å¡ioms aplinkybėms, galima pagristai teigti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo E. S. civilinis ieÅ¡kinys yra įrodytas, pagrįstas bylos medžiaga, todėl visiÅ¡kai tenkintinas.

Esant šioms aplinkybėms, iš R. S., kaip iš asmens, kuris apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos, priteistina aukščiau nurodyta suma.               Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,           n u s p r e n d ė :                          R.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (6 nusikalstamos veikos), LR BK 186 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), LR BK 223 str. 1 d. ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. dėl 2009-07-27 nusikalstamos veikos - 30 MGL, t.y. 3900 Lt (1129,51 Eur) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. dėl 2009-07-29 nusikalstamos veikos - 30 MGL, t.y. 3900 Lt (1129,51 Eur) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. dėl 2009-08-04 nusikalstamos veikos - 30 MGL, t.y. 3900 Lt (1129,51 Eur) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. dėl 2009-08-05 nusikalstamos veikos, pasisavinant turtÄ AB „Swedbank“ bankomate - 30 MGL, t.y. 3900 LT (1129,51 Eur) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. dėl 2009-08-05 nusikalstamos veikos, pasisavinant turtÄ SEB banke - 30 MGL, t.y. 3900 LT (1129,51 Eur) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. dėl 2009-08-06 nusikalstamos veikos - 40 MGL, t.y. 5200 Lt (1506 Eur) dydžio bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. dėl 2009-06-29 UAB „Transtrado“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TR 0002796 - 25 MGL, t.y. 3250 Lt (941 Eur) bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. dėl 2009-06-29 UAB „Transtrado“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija TR 0002813 - 25 MGL, t.y. 3250 Lt (941 Eur) bauda,pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. - 25 MGL, t.y. 3250 Lt (941 Eur) bauda.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžio paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes ir paskirti R.

S. galutinę subendrintÄ bausmę – 70 MGL, t.y. 9100 Lt (devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) (2635,54 Eur) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., LR BK 300 str. 1 d ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to,pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

– 40 ( keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to,           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžio paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę bausmę ir paskirti A. J. galutinę subendrintÄ bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. J. sulaikymo dienos.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., keičiant vienÄ suėmimo dienÄ Ä¯ vienÄ areÅ¡to parÄ , A. J. įskaityti jo suėmimo laikÄ nuo 2013-12-11 iki 2014-01-08.             V.Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. , 24 str. 4 d., LR BK 300 str. 1 d., LR BK 222 str. 1 d. ir nuteisti:             - pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. – 40 MGL, t.y. 5200 Lt (1506 Eur) bauda,             - pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d.

– 45 MGL, t.y. 5850 Lt (1694 Eur) bauda,            - pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. - 50 MGL, t.y. 6500 lt (1882,53 Eur) bauda.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bendrinant bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžio paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes bausmes ir paskirti V. Ž. galutinę subendrintÄ bausmę – 70 MGL, t.y. 9100 Lt (devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) (2635,54 Eur) dydžio baudÄ .

           Kardomosios priemonės V. Ž. neskirti.           IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistiesiems, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).           Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ R. S. (R. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini), į.k. 186191365, naudai 16058,97 (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 97 ct) (4651 Eur). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                   (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                        J.

J.