bf258bb0-34c7-4284-84d1-e7a922798607 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-471-984/2015(Proceso Nr.4-44-3-00392-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.;45.4.3.;45.4.4.;45.4.5.; (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                                                         2015 m. rugsėjo 23 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio (toliau – VA VPK Å irvintų RPK VPS PB) patruliui Evaldui Juzėnui, traukiamam atsakomybėn A.

D., nukentėjusiajai S. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. D., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ir – LR ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, ir  n u s t a t ė:

A. D., 2015-08-11, 9 val. 51 min., Å irvintų rajone, Gelvonų miestelyje, prie MikalajÅ«nų g. Nr.1, vairavo automobilį BMW, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio ir sankryžoje, sukdamas į kairę į pagrindinį keliÄ , nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį Mazda 323, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vėliau A. D. atvyko į eismo įvykio vietÄ be automobilio, susijusio su eismo įvykiu ir atsisakė nurodyti kur Å¡iuo metu yra automobilis bei atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.

Tokiais savo veiksmais A. D. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje.A. D. tiek po įvykio, tiek teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2015-08-11, su sÅ«numi E. D. nuvažiavo į Gelvonų miestelį, Å irvintų rajone, pas savo tėvÄ R. D., kadangi buvo susitaręs su draugu G. M. iÅ¡ jo paimti valtį, pažvejoti. Tėvo namuose nebuvo, raktus jis turėjo.

Jis paliko sÅ«nui nuplauti automobilį BMW, o pats išėjo pas minėtÄ draugÄ , su kuriuo buvo susitarę dėl valties. Buvo 10 valanda ryto, pas draugÄ iÅ¡gėrė kavos, o tada atvažiavo sÅ«nus su jo automobiliu BMW pas draugÄ , į kiemÄ ir pasakė, kad prie parduotuvės, Gelvonų miestelyje, Å irvintų rajone, užkabino kitÄ automobilį ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. G. M. pavežė jį su sÅ«numi iki eismo įvykio vietos, pareigÅ«nai dar nebuvo atvykę, mėgino su nukentėjusiÄ ja tartis dėl sÅ«naus, nes sÅ«nus dar nepilnametis, be teisių vairavo ir tada atvažiavo pareigÅ«nai.

A. D. teigimu, jis įvykio metu buvo blaivus, o jo automobilį vairavo jo sÅ«nus. Nukentėjusioji S. Č. teismo posėdžio metu pakeitė savo parodymus, teigdama, jog įvykio metu buvo labai susijaudinusi ir negalėjo matyti pažeidėjo. Å iuo metu jau nepamena visų įvykio aplinkybių (23-24 b. l.) ProtokolÄ surašęs pareigÅ«nas Evaldas Juzėnas teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl eismo įvykio Gelvonų miestelyje, Å irvintų rajone, ir kad vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Ä®vykio vietoje buvo nukentėjusioji, A. D. su draugu G. S.. PareigÅ«nas parodė, kad nukentėjusioji teigė, kad į jos vairuojamÄ automobilį atsitrenkė gerai pažįstamam A. D. priklausantis automobilis BMW, kurį jis pats ir vairavo. Nukentėjusioji tvirtino, kad su juo kartu automobilyje buvo ir jo draugas G. S., kurį iÅ¡ matymo ji taip pat gerai pažįsta. Nukentėjusioji buvo kelis kartus paklausta, sÅ«nus (E. D.), ar A. D. vairavo automobilį BMW ir pastaroji patvirtino, kad pats A. D. vairavo minėtÄ automobilį.

PareigÅ«no teigimu, A. D. įvykio vietoje buvo akivaizdžiai neblaivus (jo kalba buvo neriÅ¡li, jis svirduliavo į Å¡onus), tačiau jis atsisakė tikrintis blaivumÄ . Jo draugas G. S. taip pat buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 2.26 promilės girtumo laipsnis. PareigÅ«no teigimu, įvykio vietoje A. D. sÅ«naus nebuvo. Liudytojas Augustinas Kancleris, kuris įvykio dienÄ patruliavo kartu su pareigÅ«nu Evaldu Juzėnu, teismo posėdžio metu parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , rado apgadintÄ automobilį Mazda.

Ä®vykio vietoje buvo A. D. ir jo draugas G. S.. Nukentėjusioji pareigÅ«nams tvirtino, kad automobilį vairavo A. D.. PareigÅ«nai girdėjo, kad kaip jis mėgino susitarti su nukentėjusiÄ ja, siÅ«lė jai 100 eurų, kad pasakytų, jog nematė kas vairavo BMW automobilį. Nukentėjusioji iÅ¡ pradžių nelabai norėjo liudyti, bijojo. G. S. prasitarė, kad kartu važiavo su A. D. iÅ¡ parduotuvės, tačiau jis atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ teigdamas, jog prieÅ¡ savo draugÄ neliudys. A. D. buvo pristatytas į Å irvintų policijos komisariatÄ aiÅ¡kintis aplinkybių, komisariate elgėsi įžūliai, todėl buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerÄ , joje sudaužė apÅ¡vietimo lemputę, su Å¡ios leputės Å¡ukėmis save sužalojo, buvo iÅ¡kviesti medicinos darbuotojai.

A. D. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau blaivumÄ atsisakė tikrintis.                 Liudytojas E. D. (A. D. sÅ«nus) teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ , ryte, apie 9 val., su tėčiu važiavo į kaimÄ pas senelį. Tėtis turėjo susitikti su draugu ir pasikalbėti dėl žvejybos. Atvažiavę į kaimÄ maÅ¡inÄ paliko pas senelį ((duomenys neskelbtini)), ir jam tėtis liepė iÅ¡plauti automobilį, iÅ¡valyti salonÄ , o pats išėjo pasikalbėti su draugu G.

M.. Jis plaudamas maÅ¡inÄ sugalvojo pavažiuoti ir važiuodamas prie parduotuvės Gelvonų miestelyje, Å irvintų rajone, apsisukęs ir važiuodamas link senelio namų, užkliudė važiuojantį automobilį, labai iÅ¡sigando ir nuvažiavo viskÄ pasakyti tėčiui. MaÅ¡inÄ paliko tėčio draugo kieme, o jį su tėčiu į įvykio vietÄ nuvežė tėčio draugas G. M.. Liudytojas G. S. (A. D. draugas) teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio vietoje buvo atsitiktinai, todėl apie įvykį paaiÅ¡kinti nieko negali.

Liudytojas R. D. (A. D. tėvas) teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ namuose nebuvo. SÅ«nus turi raktus nuo jo namų. Sugrįžęs į namus per pietus sužinojo apie įvykį iÅ¡ kaimynų, matė sÅ«naus automobilį. Liudytojas G. M. (A. D. draugas) teismo posėdžio metu parodė, kad A. D. jam iÅ¡ vakaro paskambino, nes norėjo pažvejoti ir pasiskolinti valtį. A. D. ryte atėjo, iÅ¡gėrė kavos ir tuo metu atvažiavo jo sÅ«nus, pasakė kas įvyko. A. D. paprašė juo nuvežti į Gelvonų miestelį, į įvykio vietÄ .

Jis juos nuvežė, o pats su vaikais nuvažiavo į Širvintas. VA VPK Širvintų r. PK VPS PB patrulio 2015-08-11 Evaldo Juzėno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-08-11, apie 09 val. 51 min., jam dirbant kartu su VA VPK Širvintų r. PK VPS PB patruliu Augustinu Kancleriu, buvo gautas pranešimas, kad Širvintų r., Gelvonų sen., Gelvonų mstl., Mikalajūnų g. 1., prieš kelias minutes, pranešėjos automobilį MAZDA, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė juodos spalvos automobilis BMW ir iš įvykio vietos pasišalino, Čiobiškio k., Širvintų r., link.

Nuvykus minėtu adresu, automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis pranešėjai S. Č. (nukentėjusiajai), stovėjo savo judėjimo krypties eismo juostoje, arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio. Pranešėja paaiÅ¡kino, kad jai vairuojant minėtÄ automobilį pagrindiniu keliu (MikalajÅ«nų g.), iÅ¡ Å¡alutinio kelio (Å viesos g.) iÅ¡važiavo juodos spalvos automobilis BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris iÅ¡sukęs iÅ¡ Å¡alutinio kelio, kliudė jos automobilio galinį kairės pusės sparnÄ ir įlenkė jį.

Po eismo įvykio, nesustojęs automobilis nuvažiavo ČiobiÅ¡kio k., Å irvintų rajono pusę. Nukentėjusiosios teigimu, ji aiÅ¡kiai pastebėjo ir atpažino jį vairavusį asmenį, kuris jai iÅ¡ matymo labai gerai pažįstamas, tai A. D.. Jos teigimu, kartu su juo keleivio vieloje sėdėjo taip pat jai gerai iÅ¡ matymo pažįstamas G. S.. Atvykus pareigÅ«nams nukentėjusioji taip pat nurodė, kad iki atvykstant pareigÅ«nams, A. D. ir G. S. nepažįstamo asmens atgal buvo atvežti į eismo įvykio vietÄ ir jai A.

D. ėmė ranka rodyti visuomenėje nepriimtus ir nepadorius gestus. Nukentėjusioji buvo įsitikinusi, kad Å¡ie gestai buvo skirti jai, kadangi už jos, ar Å¡alia jos nebuvo jokių asmenų. Nukentėjusiosios teigimu, A. D. buvo neblaivus (stiprus alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba). PareigÅ«nams paklausus nukentėjusiosios, ar tikrai automobilį BMW vairavo A. D., kuris buvo nepažįstamo asmens atvežtas į eismo įvykio vietÄ , pranešėja nurodė, kad tai tikrai tas asmuo, ji suklysti tikrai negalėjo, kadangi diena buvo giedra ir ji aiÅ¡kiai matė vairuotojÄ .

Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad A. D., buvo akivaizdžiai neblaivus (stiprus alkoholio kvapas iš burnos, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, svirduliavo į šalis) ir girdint pareigūnams, priėjęs prie nukentėjusiosios mėgino su ja susitarti, kad ji policijos pareigūnams nurodytų, jog ji nematė, kad jis vairavo automobilį BMW ir už tai jai siūlė 100 eurų. Pokalbio metu, A. D. pasakė tokius žodžius: „turiu aš tų pinigų, duodu aš tau dabar 100 eurų ir tu nematei, kad aš vairavau“.

Po Å¡ių žodžių, nukentėjusioji teigė, kad bijo Å¡io asmens, nes jis gali jai kerÅ¡yti ir norėtų, kad eismo įvykis nebÅ«tu įformintas. Vizualiai žiÅ«rint, nukentėjusioji buvo stipriai susijaudinus, drebėjo, bei bijojo A. D.. S. Č. nusivedus toliau nuo A. D., ji dar kartÄ pareigÅ«nams teigė, kad bijo Å¡io asmens, kadangi jis gali jai kerÅ¡yti už jam nepalankių parodymų davimÄ . Paklausus dar kartÄ S. Č., ar tikrai pastaroji atpažino A. D. už BMW vairo, ji tvirtai patvirtino, kad bÅ«tent Å¡is asmuo vairavo eismo įvykį sukėlusį automobilį.

Iš S. Č. buvo priimtas paaiškinimas ir prieš tai jai išaiškinta atsakomybė pagal LR ATPK 1872 straipsnį, dėl melagingų parodymų davimo, vengimo ar atsisakymo duoti parodymus – atsakomybę S. Č. puikiai suprato. S. Č. įvykio metu buvo blaivi. A. D. matydamas, kad bus įforminamas eismo įvykis, žodžiu pradėjo aiškinti, kad automobilį BMW vairavo jo sūnus, atsitrenkė į automobilį MAZDA ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kur šiuo metu yra automobilis, nenurodė.

Paklausus A. D., iÅ¡ kur jis žino Å¡ias įvykio aplinkybes, jis paaiÅ¡kinti negalėjo ir akivaizdžiai pasimetė. A. D. pareikalavus pasitikrinti girtumÄ , jis tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė. Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodoma, kad eismo įvykio vietoje taip pat buvo ir A. D. draugas G. S., kuris žodžiu prasitarė, jog kartu su A. D. važiavo iÅ¡ parduotuvės pas jį į namus. Paklaustas ar automobilį BMW vairavo ArÅ«nas, jis to neneigė tačiau papraÅ¡ytas paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio, tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė, teigdamas, jog prieÅ¡ savo gerÄ draugÄ tikrai neliÅ«dįs. Patikrinus G.

S. blaivumÄ , jam buvo nustatytas 2,26 promilės girtumo laipsnis. Surinkus medžiagÄ eismo įvykio vietoje, A. D. tolesniam įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimuisi buvo pristatytas į VA VPK Å irvintų r. PK VPS OVP, kuriose jis taip pat kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ ir elgėsi įžūliai. Dėl įžūlaus jo elgesio, jis buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpÄ , kurioje jis iÅ¡sisuko patalpos apÅ¡vietimui skirtÄ lemputę (lemputė buvo įjungtÄ , Å¡vietė), sudaužė jÄ ir Å¡ukėmis ėmė pjaustytis kairiÄ rankÄ , dėl ko susižalojo.

Dėl administracinių teisės pažeidimų, A. D. buvo suraÅ¡ytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95P-35672742-15, kurį jis atsisakė pasiraÅ¡yti (2 b. l.). Nukentėjusiosios S. Č. 2015-08-11 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad įvykio dienÄ , jos automobilį apgadino A. D., kuris važiavo kartu su G. S.. Jo vairuojamas automobilis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tačiau A. D. ir G. S. vėliau sugrįžo į įvykio vietÄ . A. D. buvo akivaizdžiai neblaivus (3 b. l.).UAB „BITĖ Lietuva“ duomenimis, A.

D. telefonas, kurio abonento Nr. 865537778, įvykio dienÄ nuo 06.38 val. iki 11.05 val. buvo prisirišęs prie SIR05A celės, į kuriÄ patenka įvykio vieta (MikalajÅ«nų 1, Gelvonų mstl., Å irvintų r.) ir jo tėvo gyvenamoji vieta, Donelaičio g. 8, Gelvonų mstl., Å irvintų r. (29, 31 b. l.). UAB „BITĖ Lietuva“ duomenimis, liudytojo G. M., telefonas, kurio abonento Nr. 865670720, įvykio dienÄ nuo 07.54 val. iki 08.29 val., buvo prisirišęs prie SIR05A celės, į kuriÄ patenka įvykio vieta (MikalajÅ«nų 1, Gelvonų mstl., Å irvintų r.) ir G.

M. gyvenamoji vieta, kadangi tiek A. D., tiek G. M. teigė, kad jis gyvena A. D. tėvo kaimynystėje (29, 30 b. l.). IÅ¡ UAB „BITĖ Lietuva“ duomenų matyti, kad įvykio dienÄ G. M. 9.30 val. buvo Družų k., Å irvintų sen., o 9.49 val., jau vėl jo telefonas buvo prisirišęs prie SIR05A celės.   UAB „BITĖ Lietuva“ duomenimis, A. D. sÅ«naus E. D. telefono, kurio abonento Nr. 865075070, telekomunikacijų sujungimai įvykio dienÄ užfiksuoti tik nuo 11.03 val. ir nuo Å¡io laiko iki 11.16 val., buvo prisirišęs prie SIR01GC celės, Zibalų g. 41, Å irvintose (32 46 32, b. l.).

Byloje pateikti UAB „TELE2“ rašytiniai įrodymai liudija A. D. tėvo R. D. telefono, kurio abonento Nr. 860727993, telekomunikacijų sujungimus (33-34, 36 b. l.)              Įrodymų vertinimas, teismo išvados LR ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Aktyvios pozicijos renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi laikytis ir institucijos, kurios suraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo protokolus.             Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pareigÅ«no ir liudytojų parodymus, konstatuoja, kad A.

D. pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje. A. D. 2015-09-11 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 95P-35672742-15, suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2015-08-11, 9 val. 51 min., Å irvintų rajone, Gelvonų miestelyje, prie MikalajÅ«nų g. Nr.1, vairavo automobilį BMW, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio ir sankryžoje, sukdamas į kairę į pagrindinį keliÄ , nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį Mazda 323, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos; vėliau atvykęs į eismo įvykio vietÄ nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir atsisakė tikrintis blaivumÄ .

Nors pažeidėjas neigė vairavęs BMW automobilį, nukentėjusioji bylos nagrinėjimo metu pakeitė parodymus, o pažeidėjo sÅ«nus nurodė, jog jis įvykio dienÄ vairavo automobilį, sukėlė avarijÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, byloje esančių įrodymų visuma, paneigia Å¡ias aplinkybes. Teismas laiko, kad nukentėjusiosios parodymai, duoti iÅ¡ karto po įvykio, atspindi tikrÄ sias įvykio aplinkybes. Visų pirma, nukentėjusioji aiÅ¡kiai, neabejodama tiek policijos pareigÅ«nams, tiek savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose po įvykio teigė, kad aiÅ¡kiai matė, jog BMW automobilį vairavo A.

D., o su juo kartu važiavo G. S.. Nukentėjusioji atpažino ir automobilį, jog tai yra pažeidėjui priklausantis automobilis. Å i aplinkybė vėliau pasitvirtino. Atvykus pareigÅ«nams smulkiai papasakojo įvykio aplinkybes, kokius nepadorius gestus rodė jai pažeidėjas sugrįžęs į įvykio vietÄ , kad tie gestai buvo skirti jai, nes daugiau nebuvo aplinkui jokių žmonių. Teismo vertinimu, asmuo, nematęs pažeidėjo už vairo, tokių faktinių aplinkybių neturėtų pagrindo teigti, o ir pažeidėjas neturėtų pagrindo rodyti jokių gestų.

Be to, nukentėjusioji pareigÅ«nams teigė, jog bijo A. D. kerÅ¡to. PareigÅ«nai pavirtino, kad jiems girdint, pažeidėjas nukentėjusiajai siÅ«lė 100 eurų, kad ji pareigÅ«nams nurodytu, jog automobilį vairavo ne jis, o jo sÅ«nus. Tiek nukentėjusiosios, tiek pareigÅ«nų teigimu, A. D. įvykio dienÄ buvo akivaizdžiai neblaivus, o tai paaiÅ¡kina jo pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡ telekomunikacijų bendrovių ryÅ¡io duomenų matyti, kad A. D., kaip jis teigia, nebuvo įvykio dienÄ anksti ryte savo gyvenamojoje vietoje Å irvintose, Kalnalaukio 13-8, kadangi jo telefono abonento Nr. 865537778, įvykio dienÄ nuo 06.38 val. iki 11.05 val. jau buvo prisirišęs prie SIR05A celės, į kuriÄ patenka įvykio vieta (MikalajÅ«nų 1, Gelvonų mstl., Å irvintų r.) ir jo tėvo gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini) (29, 31 b. l.), o tai paneigia jo nurodomas aplinkybes, kad jis 2015-08-11, apie 8 val. ryto iÅ¡važiavo iÅ¡ Å irvintų pas savo tėvÄ , pirmiau nurodytu adresu.

IÅ¡ UAB „BITĖ Lietuva“ duomenų taip pat matyti, kad įvykio dienÄ A. D. draugas G. M., pas kurį neva jis buvo įvykio dienÄ , ryte, iki 10 val., 9.30 val. buvo Družų k., Å irvintų sen., o tai paneigia A. D., jo sÅ«naus ir G. M. nurodomas aplinkybes, kad A. D. 2015-09-11 9–10 val. svečiavosi pas G. M., kuris gyvena Å¡alia pažeidėjo tėvo, kadangi paties G. M. nebuvo namuose, o tokių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu pažeidėjas ir G. M. nenurodė. Svarbi aplinkybė ir tai, kad nukentėjusioji pažeidimo dienÄ tvirtino, jog BMW automobilyje važiavo du žmonės. Tuo tarpu pažeidėjo sÅ«nus, kuris neva vairavo BMW automobilį įvykio dienÄ , bylos nagrinėjimo metu nenurodė aplinkybės, kad automobilyje jis buvo ne vienas.

Be to, ir iÅ¡ UAB „BITĖ Lietuva“ duomenų matyti, kad po įvykio jis nebuvo įvykio vietoje kartu su tėvu, kadangi įvykio rytÄ , jo telefonas, kurio abonento Nr. 865075070, buvo prisirišęs prie SIR01GC celės (Zibalų g. 41, Å irvintose) (32, 46 b. l.). Nors Å¡is prisiriÅ¡imas buvo tik nuo 11.03 val. ir iki 11.16 val., tačiau tai patvirtina faktÄ , jog pažeidėjo sÅ«naus, po įvykio, įvykio vietoje aiÅ¡kinantis aplinkybes, nebuvo. Jis įvykio vietoje užfiksuotas apie 12 val. (32,46 b. l.).

Be to, iÅ¡ ryÅ¡io duomenų matyti, kad 11:05 val., pažeidėjas skambino sÅ«nui, o tai taip pat patvirtina aplinkybę, jog minėtos dienos rytÄ , pažeidėjo sÅ«nus nebuvo kartu su tėvu ir įvykio vietoje. Teismas pažymi ir tai, kad neturi teisinio pagrindo abejoti pareigÅ«nų parodymais, kurie teigė girdėję, kaip A. D. nukentėjusiajai siÅ«lė 100 eurų už tai, kad pastaroji pareigÅ«nams nurodytų, jog BMW automobilį vairavo ne jis, o jo sÅ«nus, o tai taip pat paneigia pažeidėjo versijÄ , apie jo sÅ«naus vairuotÄ automobilį.

Galiausiai pažeidėjo draugui G. S. įvykio rytÄ ir įvykio vietoje nustatytas 2.26 promilių girtumo laipsnis, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. D. su G. S. buvo panaÅ¡ios bÅ«senos ir BMW automobilyje važiavo kartu, kaip kad po įvykio iÅ¡ karto teigė nukentėjusioji. Aplinkybė, kad liudytojai – kaltinamojo tėvas, sÅ«nus ir draugai nurodė pažeidėjui palankias aplinkybes, nepaneigia teismo įsitikinimo, kad pirmiau nurodytus pažeidimus padarė bÅ«tent A. D., o ne jo sÅ«nus.  Kadangi A.

D. pažeidimo dienÄ , ne tik apgadino pirmiau minėta automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, tačiau atsisakė tikrintis blaivumÄ , pareigÅ«nams nepateikė vairuoto pažymėjimo, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį.

             Dėl administracinės nuobaudos skyrimo              LR ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.              LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose.             A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas Å¡iuo atveju nenustatė (LR ATPK 31 ir 32 straipsniai).              A. D. 2014 m. yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, taip pat yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ , esant neblaiviam; turi galiojančiÄ nuobaudÄ už LR ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, nurodyto pažeidimo padarymÄ (10-13, 14 b. l.).

Å ioje byloje padarytų pažeidimų nepripažino. Taigi, skiriant administracinę nuobaudÄ A. D. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas jam skiria už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies padarymÄ , sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos vidurkį – 1013 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ (už atsisakymÄ pasitikrinti blaivumÄ ), sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos vidurkį – 723 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos vidurkį – 42 eurų baudÄ , o už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ , jam skiria 8 eurų baudÄ .             Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda jam skiriama 1013 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė:             A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1013 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 723 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.A.

D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 42 eurų baudÄ .A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 8 eurų baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ A. D. paskirti 1013 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tÄ patį terminÄ nuo praneÅ¡imo apie nutarimo nepanaikinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , AB „Swedbank“ – LT24 7300 0101 1239 4300, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius – LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB bankas – LT05 7044 0600 0788 7175 (teismo baudos įmokos kodas 1001).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Asta Katinienė