bf251bfb-8b8d-49de-9195-72b2fac3dcf5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1S-25-449/2016Proceso Nr. 1-10-1-01248-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.12.3; 2.12.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamosios M. A. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria kaltinamosios M. A. ir jos gynėjo A. Marapolsko skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties grÄ Å¾inti skundus padavusiems asmenims.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. A. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, R. K. (R. Q.) kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, R. S. kaltinama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, R.

A. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.IÅ¡ bylos matosi, kad teisme atliekant įrodymų tyrimÄ , kaltinamoji M. A. į kelis teisiamuosius posėdžius neatvyko dėl ligos.Ä® 2015 m. rugsėjo 30 d. vykusį teisiamÄ jį posėdį kaltinamoji M. A. neatvyko, jos gynėjas pateikė teismui nustatytos formos medicininę pažymÄ dėl kaltinamosios neatvykimo į teismÄ (t. 8, b. l. 169). M. A. neatvyko į 2015 m. spalio 29 d. teisiamÄ jį posėdį, gynėjas pateikė nustatytos formos medicininę pažymÄ dėl kaltinamosios neatvykimo į teismÄ (t. 8, b. l. 180).

Ä® 2015 m. lapkričio 4 d. teisiamÄ jį posėdį kaltinamoji M. A. taip pat neatvyko dėl ligos (t. 8, b. l. 196).Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 234 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 254 straipsnio 2 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl kaltinamosios M. A. atidėjo iki kaltinamoji pasveiks, o kitų kaltinamųjų atžvilgiu nutarė bylÄ nagrinėti toliau. Nutartyje teismas nurodė, kad byloje yra suimtų asmenų, todėl siekiant greitai iÅ¡nagrinėti bylÄ , baudžiamoji byla dėl susirgusios kaltinamosios atidėtina kol ji pasveiks, toliau jÄ nagrinėjant dėl kitų kaltinamųjų.

IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matosi, kad į 2015 m. gruodžio 4 d. vykusį teisiamÄ jį posėdį kaltinamoji M. A. atvyko, tačiau baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teisėjas kaltinamajai paaiÅ¡kino, jog byla dėl kaltinamosios M. A. yra atidėta ir bus nagrinėjama atskirai. Byla toliau buvo nagrinėjama M. A. nedalyvaujant. Kaltinamoji M. A. bei jos gynėjas 2015 m. gruodžio 10 d. padavė skundus, praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį ir grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti nuo procesinio veiksmo, kurį atlikus ji buvo atidėta susirgus kaltinamajai M.

A.. Skunduose buvo nurodyta, kad teismas pažeidė BPK 254 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios neleidžia baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir tęsti nagrinėjimÄ dėl kitų kaltinamųjų, nepriėmus sprendimo dėl bylos dalies iÅ¡skyrimo dėl konkretaus kaltinamojo. Taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad iÅ¡leista iÅ¡ ligoninės M. A. atvyko į 2015 m. gruodžio 4 d. teisiamÄ jį posėdį, tačiau teismas paprašė kaltinamosios palikti teismo posėdžių salę, nes jos bylos nagrinėjimas yra atidėtas.

Teismas buvo nusprendęs bylos nagrinėjimÄ dėl M. A. atidėti kol ji pasveiks, tačiau jai atvykus į teisiamÄ jį posėdį, jai nebuvo leista dalyvauti bylos nagrinėjime. Kaltinamosios bei jos gynėjo nuomone, bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti atnaujintas ir tęsiamas nuo momento, kai bylos nagrinėjimas buvo atidėtas susirgus kaltinamajai M. A., nes jos atžvilgiu byla nebuvo iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi kaltinamosios M.

A. ir jos gynėjo skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties grÄ Å¾ino skundus padavusiems asmenims. Teismas nurodė, kad teismo nutartis dėl galimumo nagrinėti bylÄ , kai kas nors iÅ¡ proceso dalyvių neatvyko, BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiama. Kaltinamoji M. A. skunde Lietuvos apeliaciniam teismui nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis yra neteisėta. Kaltinamosios nuomone, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis priimta dėl dalies bylos iÅ¡skyrimo ir jos atidėjimo, taigi Å¡i nutartis yra skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka.

Skunde kaltinamoji taip pat nurodo, kad BPK 254 straipsnio 2 dalies nuostatos neleidžia teismui atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl vieno kaltinamojo ir tęsti dėl kitų kaltinamųjų, nepriėmus sprendimo dėl bylos dalies dėl konkretaus kaltinamojo iÅ¡skyrimo į atskirÄ bylÄ . Kai kaltinamoji buvo paleista iÅ¡ ligoninės, ji atvyko į 2015 m. gruodžio 4 d. teisiamÄ jį posėdį, tačiau teismas paprašė kaltinamÄ jÄ iÅ¡eiti iÅ¡ posėdžio salės, nes jos bylos nagrinėjimas yra atidėtas.Kaltinamoji M.

A. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį ir priimti jos 2015 m. gruodžio 10 d. skundÄ , kuriame ji praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį ir grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti nuo procesinio veiksmo, kuomet ji buvo atidėta susirgus kaltinamajai M. A.. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta.Skundas tenkinamas.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Naikinama ne tik kaltinamosios M. A. skundu apskųsta jau nurodyta teismo nutartis, kuria grÄ Å¾inti kaltinamosios M. A. skundas ir jos gynėjo skundas (nepasiraÅ¡ytas) dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties, bet ir kita, kaltinamosios M. A. irgi apskųsta to paties teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria teismas atidėjo baudžiamÄ bylÄ dėl kaltinamosios M. A., kol ji pasveiks, o kitų kaltinamųjų atžvilgiu bylÄ nutarė nagrinėti toliau. Panaikinus abi Å¡ias teismo nutartis, baudžiamoji byla perduodama pirmosios instancijos teismui tęsti bylos nagrinėjimÄ dalyvaujant kaltinamajai M.

A..Tenkinant kaltinamosios skundÄ , naikinamos abi nurodytos teismo nutartys, nes jos viena su kita tiesiogiai susijusios, o įvertinti teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutarties pagrįstumÄ Å¡iuo atveju nėra galimybės nepatikrinus ir ankstesnės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Patikrinus abi Å¡ias teismo nutartis, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jos yra neteisėtos ir nepagrįstos, priimtos pažeidžiant BPK reikalavimus. Be to, padaryti BPK pažeidimai esmingai pažeidė ne tik kaltinamosios M.

A., bet ir kitų kaltinamųjų Å¡ioje byloje įstatymų garantuotas teises, todėl tie pažeidimai laikytini esminiais, galinčiais sukliudyti teismui priimti Å¡ioje byloje teisingÄ nuosprendį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).BPK XIX skyriuje yra iÅ¡dėstytos bendrosios baudžiamųjų bylų nagrinėjimo teisme nuostatos. Å io BPK skyriaus normos aiÅ¡kiai nustato bylÄ nagrinėjant teisme dalyvaujančius asmenis, kaltinamojo dalyvavimÄ teisiamajame posėdyje, kaltinamojo neatvykimo į teisiamÄ jį posėdį pasekmes, taip pat nustato atvejus, kada bylos nagrinėjimas atidedamas, daromos bylos nagrinėjimo teisme pertraukos, numatyta ir galimybė bylÄ iÅ¡skirti arba bylas sujungti.BPK 245 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimas teisme vyksta posėdyje dalyvaujant teismo iÅ¡kviestiems prokurorui, nukentėjusiajam ir jo atstovui, kaltinamajam, jo atstovui pagal įstatymÄ ir gynėjui, civiliniam ieÅ¡kovui, civiliniam atsakovui bei jų atstovams.BPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam.

Kaltinamajam atvykti į teismÄ privaloma. Nagrinėti bylÄ , kai nedalyvauja kaltinamasis, leidžiama tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismÄ . Kaltinamojo, kuris negali atvykti į teismÄ , kuriame nagrinėjama byla, arba kuris yra laikomas areÅ¡tinėje, kardomojo kalinimo ar pataisos įstaigoje, dalyvavimas teismo posėdyje gali bÅ«ti užtikrinamas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis.BPK 247 straipsnis numato kaltinamojo neatvykimo pasekmes.

Å iame straipsnyje nurodyta, kad jei kaltinamasis neatvyko į teisiamÄ jį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 246 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamÄ jį, taip pat paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę arba jÄ pakeisti griežtesne.Bylos nagrinėjimo atidėjimas dėl kaltinamojo ligos ir bylos iÅ¡skyrimas numatytas ne tik teisminio nagrinėjimo metu, bet dar ir bylos parengimo nagrinėti teisme metu.

BPK 234 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡skirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau iÅ¡nagrinėti iÅ¡skirtas bylas. To paties straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad bylos nagrinėjimas atidedamas, kai kaltinamasis sužalotas arba suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje, – kol jis pasveiks.Tuo tarpu BPK 254 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali Å¡io Kodekso 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylÄ iÅ¡skirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vienÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai byloje yra keli kaltinamieji, bylÄ galima iÅ¡skirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų. Tačiau jeigu atskiras nagrinėjimas kenkia nagrinėjimo teisme iÅ¡samumui, visos bylos nagrinėjimas atidedamas.Pagal bendrÄ sias bylos nagrinėjimo teisme nuostatas ir jau iÅ¡vardintus konkrečius BPK straipsnius, kaltinamojo dalyvavimas pirmosios instancijos teismo posėdyje, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis, yra bÅ«tinas ir privalomas.

Jei kaltinamasis į teisiamÄ jį posėdį neatvyko, turi bÅ«ti daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas. Kai kaltinamasis sužalotas arba suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje, posėdžio pertrauka daroma arba bylos nagrinėjimas atidedamas kol kaltinamasis pasveiks. Pažymėtina, kad posėdžio pertrauka daroma arba bylos nagrinėjimas atidedamas ir tais atvejais, kai byloje yra ne vienas, o keli kaltinamieji ir bent vienas iÅ¡ jų į teisiamÄ jį posėdį neatvyksta.

Baudžiamojo proceso įstatymai atidėti bylos nagrinėjimÄ vieno kaltinamojo atžvilgiu ir tęsti bylos nagrinėjimÄ kitų kaltinamųjų atžvilgiu galimybės nenumato. BPK 234 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas bylos nagrinėjimo atidėjimas reiÅ¡kia visos bylos nagrinėjimo atidėjimÄ , tačiau to paties straipsnio 4 dalis numato galimybę bylÄ vieno ar kelių kaltinamųjų atžvilgiu iÅ¡skirti, jeigu tai padeda iÅ¡skirtas bylas iÅ¡nagrinėti greičiau. Tuo tarpu BPK 254 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad kai byloje yra keli kaltinamieji, bylÄ galima iÅ¡skirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų.

Tačiau jeigu atskiras nagrinėjimas kenkia nagrinėjimo teisme iÅ¡samumui, visos bylos nagrinėjimas atidedamas. Tai reiÅ¡kia, kad tais atvejais, kai į teisiamÄ jį posėdį neatvyksta vienas ar keli kaltinamieji taip pat ir dėl ligos, o kiti kaltinamieji posėdyje dalyvauja, teismas gali nutarti toliau nagrinėti bylÄ dėl dalyvaujančių posėdyje kaltinamųjų, o dėl nedalyvaujančių – bylÄ atidėti, tačiau pirmiau bÅ«tinai priėmus nutartį dėl nedalyvaujančių kaltinamųjų bylÄ iÅ¡skirti.

Tik nutarus bylÄ iÅ¡skirti, byla dėl kaltinamųjų, dėl kurių ji iÅ¡skirta, ir atidedama. Jei kaltinamasis dėl kurio byla iÅ¡skirta, serga, byla dėl jo atidedama kol kaltinamasis pasveiks.Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamajai M. A. ne pirmÄ kartÄ neatvykus į posėdį dėl ligos, teismas 2015 m. lapkričio 4 d. priėmė nutartį bylÄ dėl kaltinamosios M. A. atidėti, kol ji pasveiks, o kitų kaltinamųjų atžvilgiu bylÄ nagrinėti toliau. Å iÄ nutartį teismas priėmė vadovaujantis BPK 234 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir 254 straipsnio 2 dalimi.

Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes, kaip jau buvo nurodyta, tęsti bylos nagrinėjimÄ dėl kitų kaltinamųjų teismas galėjo bylÄ dėl M. A. ne atidėjęs, o tik bylÄ prieÅ¡ jÄ iÅ¡skyręs ir tik po to jau iÅ¡skirtos bylos nagrinėjimÄ atidėjęs kol Å¡i kaltinamoji pasveiks.Apie tai, kad teismas netinkamai taikė BPK 254 straipsnio 2 dalies nuostatas, visiÅ¡kai pagrįstai nurodoma kaltinamosios M. A. ir jos gynėjo 2015 m. gruodžio 10 d. teismui paduotuose skunduose.

M. A. tame skunde taip pat nurodo, kad jei teismas dėl jos bylos neiÅ¡skyrė, o tik atidėjo kol ji pasveiks, tai tokiu atveju nepagrįstai jai nebuvo leista dalyvauti 2015 m. gruodžio 4 d. teisiamajame posėdyje, į kurį ji atvyko jau bÅ«dama pasveikusi.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, kaltinamosios M. A. ir jos gynėjo skundai dėl to paties teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties buvo grÄ Å¾inti skundus padavusiems asmenims. Kaip jau buvo minėta, Å¡iÄ nutartį teismas motyvavo tuo, kad nutartys dėl galimumo nagrinėti bylÄ , kai kas nors iÅ¡ proceso dalyvių neatvyko, BPK X dalies tvarka yra neskundžiamos.

Tačiau Å¡i teismo nutartis irgi neteisėta ir nepagrįsta.BPK 439 straipsnio 2 dalyje iÅ¡ tikrųjų nurodyta, kad Å¡ioje BPK dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylÄ , kai kas nors iÅ¡ proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

Tačiau kaltinamosios skunde visiÅ¡kai pagrįstai nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi teismas Å¡iuo atveju sprendė klausimÄ ne tik dėl galimumo nagrinėti bylÄ kam nors į teisiamÄ jį posėdį neatvykus, o iÅ¡ tikrųjų sprendė klausimÄ dėl bylos iÅ¡skyrimo ir šį klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai ir pažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymus, konkrečiai, BPK 254 straipsnio 2 dalies reikalavimus. To paties BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę Å¡ioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat Å¡io Kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukÅ¡tesniesiems teismams, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is Kodeksas numato specialiÄ atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarkÄ .

BPK 440 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukÅ¡tesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Å iuo atveju teismas, atidėjęs bylÄ dėl kaltinamosios M. A., tačiau bylos dėl jos neiÅ¡skyręs ir nutaręs bylÄ toliau nagrinėti bylÄ dėl kitų kaltinamųjų, padarė esminį baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimÄ , nes tolesnis bylos nagrinėjimas nedalyvaujant M.

A., netgi atsisakymas leisti jai dalyvauti posėdžiuose esmingai pažeidė Å¡ios kaltinamosios teises, numatytas BPK 22 straipsnio 3 dalyje ir 44 straipsnyje. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistos ir kitų kaltinamųjų teisės: užduoti kaltinamajai M. A. klausimus ir kt. Skundžiama 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis priimta vadovaujantis BPK 254 straipsnio 2 dalimi, numatančia bylos iÅ¡skyrimÄ . Be to, nors Å¡ia nutartimi byla dėl M. A. ir nebuvo iÅ¡skirta netinkamai taikant šį proceso įstatymÄ , Å¡ia nutartimi dar ir buvo esmingai pažeistos kaltinamosios teisės, taip pat ir jos teisė dalyvauti teisiamajame posėdyje nagrinėjant bylÄ , kurioje ji yra kaltinamoji.

Todėl 2015 m. lapkričio 4 d. teismo nutartis galėjo bÅ«ti skundžiama BPK 440 straipsnio tvarka ir kaltinamosios skundas skundžiama nutartimi jai grÄ Å¾intas nepagrįstai. Dėl jau iÅ¡dėstytų aplinkybių aukÅ¡tesnysis teismas naikina abi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. ir 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui tęsti bylos nagrinėjimÄ dalyvaujant kaltinamajai M. A..Ankstesniame skunde kaltinamoji M. A. prašė ne tik panaikinti teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį, bet ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti nuo Å¡ios nutarties priėmimo momento.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, kokius įrodymus Å¡ioje bÅ«tina tirti iÅ¡ naujo jau dalyvaujant kaltinamajai M. A., konkrečiai nustatinėti nėra pagrindo. Tai nuspręsti turi pats pirmosios instancijos teismas. IÅ¡ bylos matosi, kad bylos dėl M. A. neiÅ¡skyrus, o bylÄ nepagrįstai dėl Å¡ios kaltinamosios tik atidėjus, teismas tęsė įrodymų tyrimÄ ir byloje netgi pradėtos baigiamosios kalbos. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas turėtų spręsti klausimÄ dėl įrodymų tyrimo atnaujinimo (BPK 295 straipsnis), įrodymų tyrimÄ byloje atlikti griežtai laikantis BPK reikalavimų ir nepažeidžiant įstatymų garantuotų kaltinamųjų teisių.

Å ioje nutartyje paminėtus BPK pažeidimus iÅ¡taisyti ir paÅ¡alinti yra bÅ«tina tam, kad jie nekliudytų teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį.              Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį, kuria kaltinamosios M. A. ir jos gynėjo skundai grÄ Å¾inti skundus padavusiems asmenims, ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla dėl kaltinamosios M.

A. atidėta iki kaltinamoji pasveiks, o baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl kitų kaltinamųjų nutarta nagrinėti toliau, panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti teisiamajame posėdyje dalyvaujant kaltinamajai M. A.. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Linas Å iukÅ¡ta