bf24c22a-b6fc-4e5f-ba4c-a819b46cd628 · Lietuvos apeliacinis teismas

(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Serneta“, dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 306 660,80 Lt skolos, 7 513,19 Lt delspinigių, 1 252,20 Lt palÅ«kanų, 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areÅ¡tavo atsakovui UAB ,,Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir/ar turtines teises esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o tik nepakankant turto ar turtinių teisių areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas esančias pas atsakovÄ ir/ar jo banko sÄ skaitose, ir/ ar kitose kredito įstaigose, bendrai 315 426,19 Lt sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, atlikti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, Valstybinio socialinio fondo valdybai, atsiskaityti su darbuotojais.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažymėjo, kad tarp Å¡alių kilusio ginčo gera valia iÅ¡spręsti nepavyko, ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovo finansinė padėtis nežinoma, todėl kyla grėsmė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Norfos mažmena“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti galimų nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, užtikrinimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Vien tik didelė ieÅ¡kinio suma nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju, nes apeliantui, dideliam sėkmingai veikiančiam juridiniam asmeniui, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nėra didelis palyginus su visu nuosavybes teise valdomu turtu.2. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantas siekia turtÄ paslėpti, jį realizuoti ar kitaip pabloginti savo turtinę padėtį, sÄ moningai sumažinti mokumo galimybes ar kitokį apelianto nesÄ Å¾iningÄ elgesį.

IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:1. Didelė ieÅ¡kinio suma savaime preziumuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Be to, apeliantas jokiais tinkamais įrodymais savo geros finansinės padėties bei, to, kad ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė, neįrodė. Apelianto pridedami įrodymai apie finansinę padėtį tik patvirtina, kad jo pajamos sumažėjo, o bet kokie rinkos svyravimai ar ekonomikos pokyčiai neigiamai atsilieps jo Å«kinei – komercinei veiklai, dėl ko gali kilti grėsmė jo veiklos tęstinumui, galimybei atsiskaityti su kreditoriais, tarp jų ir ieÅ¡kovu.

Apeliantas didžiÄ jÄ dalį turo yra įkeitęs bankams už UAB „Rivona“ paskolas, nuosavybės teise nekilnojamojo turto nevaldo.2. Jau vien tai, kad apeliantas nepagrįstai delsia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, dėl ko ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, įrodo, kad buvo iÅ¡naudotos visos nepriverstinio skolos iÅ¡naudojimo priemonės ir leidžia abejoti apelianto sÄ Å¾iningumu sutartiniuose santykiuose, finansiniu stabilumu ir sugebėjimu laiku bei tinkamai vykdyti prievoles. Bendras apelianto įsiskolinimas ieÅ¡kovui yra 1 101 730,61 Lt, tarp Å¡alių vyksta ir kiti teisminiai ginčai.

IeÅ¡kovui, kaip Å«kio subjektui, ieÅ¡kinio suma yra didelė ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo galimybė dar labiau apsunkintų ieÅ¡kovÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė atsakovui UAB „Norfos mažmena“ nuosavybes teise priklausančiam turtui laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Tuo atveju, kai imtis laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡o ieÅ¡kovas, jų taikymas grindžiamas dvejopo pobÅ«džio prielaidomis: pirma, ieÅ¡kinį teismas patenkins ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali iÅ¡kilti grėsmė ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tik tokios, kurios yra bÅ«tinos ir pakankamos joms įstatymu numatytam tikslui pasiekti (CPK 145 str. 2 d.). Tokių tikslų negali pasiekti laikinosios apsaugos priemonės, kurios nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir jų taikymas neturi įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas yra turtinio pobÅ«džio – dėl piniginės skolos priteisimo, didele ieÅ¡kinio suma bei tuo, kad atsakovo finansinė padėtis nėra žinoma, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsiranda grėsmė, jog sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomu.

BÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones preziumuoja didelė ieÅ¡kinio suma, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tai, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir kitÄ ginčo specifikÄ . Tačiau didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 07 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Lukrida" v. UAB ,,Vilterma", bylos Nr. Nr. 2-28/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,StaldÅ«mė" v. UAB ,,Utvilsta", bylos Nr. 2-428/2008).AtskirÄ jį skundÄ apeliantas iÅ¡ esmės grindžia ta aplinkybe, kad jam pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo reikalavimas, palyginus su jo nuosavybes teise valdomu turtu, nėra didelis, todėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nėra.

Ä®rodinėdamas šį argumentÄ apeliantas pateikė teismui 2010 m. rugsėjo 30 d. balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nors apeliantas turi ilgalaikio turto už 24 139 104 Lt, jokio nekilnojamojo turto jis neturi, didžiÄ jÄ dalį Å¡io turto (23 925 438 Lt) sudaro įranga ir prietaisai. O didžiÄ jÄ dalį trumpalaikio turto (84 765 159 Lt) sudaro atsargos (pirktos prekės, skirtos perparduoti), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent už Å¡iÄ sumÄ prekės bus realizuotos ir, kad jos visos bus realizuotos.

Apelianto skolos tiekėjams sudaro 99 698 05 Lt. PirmÄ 2010 m. ketvirtį apeliantas patyrė 2 406 219 Lt nuostolį, o jau rugsėjo mėnesį nurodo 15 754 365 Lt pelnÄ . Tai tik įrodo, kad apelianto finansinė padėtis priklauso nuo besikeičiančių ekonominių sÄ lygų, bendrovės klientų perkamosios galios. IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateikto 2011-03-07 Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad apeliantas didžiÄ jÄ dalį savo turto (atsargų, įrangos – už 86 800 000 Lt) yra įkeitęs už UAB „Rivona“ paskolas bankams.Be to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad apeliantas, įrodinėdamas gerÄ bendrovės finansinę padėtį pateikė teismui 2010 m. rugsėjo 30 d. bandomÄ jį, neadituotÄ balansÄ .

Iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme 2011 m. vasario 09 d. bei apeliacinės instancijos teisme 2011 m. gegužės 5 d. apelianto turtinė padėtis galėjo pasikeisti, pablogėti arba pagerėti, tačiau nei su atskiruoju skundu, nei iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės, apeliantas naujų duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė, todėl negalima daryti pagrįstos išvados, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dienai apelianto turtinė padėtis yra būtent tokia, kokia nurodyta 2010 m. rugsėjo 30 d. balanse.

O ieÅ¡kinio sumos ir apelianto turtinės padėties santykio vertinimas, kaip vieno iÅ¡ kriterijų sprendžiant, ar yra pagrindas konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti atliekamas atsižvelgiant į realiÄ turtinę padėtį tokio sprendimo priėmimo metu. Jokių įrodymų apie dabartinę jo turtinę padėtį, turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas apeliantas kartu su atskiruoju skundu nepateikė. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas neįrodė, kad jam pareikÅ¡to reikalavimo suma nėra didelė (CPK 178 str.).

Apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad nesiekia sumažinti savo turimo turto vertės.Pažymėtina, kad jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo apelianto veiklai, o ieÅ¡kinio reikalavimo suma, kaip jis nurodo, jam nėra didelė, apeliantas turi teisę įneÅ¡ti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos (CPK 146 str. 2 d.). Apeliantas taip pat turi teisę praÅ¡yti teismo nekonkretizuotas laikinÄ sias apsaugos priemones, trukdančias jo veiklai, pakeisti areÅ¡tuojant konkretų apeliantui priklausantį turtÄ (CPK 146 str. 1 d.).Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikė apelianto turtui laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimo nesprendė, todėl apelianto praÅ¡ymas taikyti nuostolių atlyginimÄ yra nauju reikalavimu, nėra apeliacijos dalyku ir teisėjų kolegija jo nesprendžia (CPK 312 str., 320 str., 338 str.). Su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo apeliantas turi teisę kreiptis į bylÄ nagrinėjantį pirmosios instancijos teismÄ .Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir jų nepritaikius galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas.Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlgirdas GailiÅ«nas Vytas Milius Marytė Mitkuvienė