bf243dc4-c5b2-4b90-bd7f-968c59acd4fd · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-609-368/2014Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00369-2014-8                                                     Procesinio sprendimo kategorija 99; 121.21; 125.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 2 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. Ž. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-628-156/2014, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės L. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui R. Ž., trečiajam asmeniui A. V. dėl tėvystės vaikui nuginčijimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L.

Ž. kreipėsi į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas R. Ž. nėra G. Ž. tėvas, o ji nėra jo duktė. Nurodė, kad santuokoje su atsakovu gimė duktė, bet atsakovas nuo 2005 metų yra bausmės atlikimo vietoje, su juo neturėjo nei ilgalaikių, nei trumpalaikių pasimatymų, jis neturėjo trumpalaikių iÅ¡vykų ar atostogų į namus. Pažymėjo, kad dukters tėvas yra A. V.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Nustatė, kad R. Ž. nėra G. tėvas, o ji – jo duktė, taip pat priteisė iÅ¡ R. Ž. 144 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Sprendė, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimÄ , apeliantas (atsakovas) R. Ž. praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei.

Apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai ieÅ¡kinyje nurodė jį kaip atsakovÄ . Mano, kad teismui priteisus iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidas, buvo pažeistos jo teisės. Tvirtina, kad kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (atsakovo) R. Ž. apeliacinis skundas netenkintinas. CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraÅ¡e nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iÅ¡ tėvo.

Tokiu atveju ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi iÅ¡dėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraÅ¡e įraÅ¡ytas asmuo nėra vaiko tėvas, taip pat nurodyti bei pagrįsti tokių aplinkybių sužinojimo laikÄ (CK 3.150 str. 1 d., 3.152 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė nuginčyti atsakovo R. Ž. tėvystę G. Ž. atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai ieÅ¡kinyje atsakovu nurodė apeliantÄ R. Ž..Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį 5 punktÄ už kiekvienÄ ieÅ¡kinį neturtinėse ginčuose mokamas vieno Å¡imto litų žyminis mokestis.

CPK 82 straipsnyje yra įtvirtinta, kad Å¡iame kodekse nustatytÄ Å¾yminį mokestį, sprendimų vykdymo iÅ¡laidas ir teismo baudas, iÅ¡skyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110 (1 dalis); paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos (4 dalis). Vartotojų kainų indeksas 2014 m. kovo mėnesį sudarė 144,20 Lt.Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas, tenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, remdamasis prieÅ¡ tai minėtu teisiniu reglamentavimu ir atsižvelgdamas į tai, kad byloje ieÅ¡kovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, pagrįstai 144 Lt žyminį mokestį valstybei priteisė iÅ¡ atsakovo. Aplinkybė, kad atsakovas po skundžiamo RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimo priėmimo kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, atsižvelgiant į tai, jog sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos apeliantui teikimo buvo priimtas 2014 m. gegužės 7 d. ir apeliantui nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ tik byloje dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimo apskundimo, nepagrindžia skundžiamos sprendimo dalies nepagrįstumo ir neteisėtumo.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl plačiau neanalizuojami.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius