bf2372da-b7c2-465d-a0c5-b85e4e6b35af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2448-1033/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02064-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui T.

V., vertėjai Svetlanai Minakovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė: J. M., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė), direktoriumi, 2020 m. vasario 6 d. laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 15.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), leido dirbti I. S. nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie I.

S. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdyje J. M. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad buvo daug darbo, reikėjo pradėti naujÄ objektÄ , buhalterių nebuvo (viena buhalterė buvo iÅ¡važiavusi į seminarÄ , o kita - į AnglijÄ ).

Planavo įregistruoti penktadienį, bet ketvirtadienį įvyko nelaimingas atsitikimas – I. S. susilaužė abi kojas. Bendrovę jis atstovauja (duomenys neskelbtini) metų, tokių nusižengimų nebuvo. Jis padeda tam darbininkui, reikės vežti į konsultacijÄ pas gydytojÄ rugsėjo mėnesį, dar su ramentais vaikÅ¡to. Labai gailisi dėl nusižengimo, daugiau tai nepasikartos. Institucijos atstovas T. V. palaikė suraÅ¡ytÄ protokolÄ . Nurodė, kad administracinis nusižengimas įrodytas tyrimo metu surinkta medžiaga.

Asmuo geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su darbo inspekcija, pateikė dokumentus, gailisi, nėra turėjęs tokių nusižengimų, todėl praÅ¡o skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . J. M. padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 1015 – 0565, kuriame užfiksuotos I. S. 2020-02-06 nelegalaus darbo faktinės aplinkybės (b. l. 3-4), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir fotolentelė (b. l. 5-10), 2020-01-31 darbų atlikimo sutartis (duomenys neskelbtini), kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo darbų vykdytojas objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 11-13), I.

S. paaiÅ¡kinimas ir liudytojo papildomos apklausos protokolas (b. l. 13-14), Bendrovės darbuotojo D. B. ir direktoriaus J. M. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l. 15, 16), VSDFV duomenys apie Bendrovės darbuotojus, kurių tarpe I. S. nėra (b. l. 18), taip pat J. M. paaiÅ¡kinimai teisme. DK 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 str.). Å io straipsnio 2 dalis numato, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . ANK 95 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nelegalų darbÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

Ä®vertinęs pateiktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančiais duomenimis yra įrodyta, jog I. S. (2020 m. vasario 6. laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 15.00 val.) atliko darbines funkcijas Bendrovės naudai, t. y. žodžiu susitaręs su darbdaviu, atvyko į darbo vietÄ , buvo instruktuotas žodine forma formaliai, duodant pasiraÅ¡yti Bendrovės žurnale, jam iÅ¡duotos asmeninės apsaugos priemonės, jis atliko pavojingus darbus – pjovė metalo konstrukcijas pastato lifto Å¡achtoje, taip vykdydamas nelegalų darbÄ , kai darbdavys nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešė apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki nustatytos darbo dienos.

J. M., kaip darbdavio veiksmai (neveikimas) atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra kvalifikuoti teisingai. J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į nelegaliai iÅ¡dirbtÄ laikotarpį, į tai, kad J. M. geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su Institucijos atstovais, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į J.

M. asmenybę (dirba, baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkščius nusižengimus, baudos sumokėtos, turi galiojančių nuobaudų, tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , prisiėmė visÄ atsakomybę), todėl jam skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas n u t a r i a : J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20119640967. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Teisėjas Rolandas Bužinskas