bf22f503-c556-4eaf-93d1-62ee9f1a5fba · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6192-769/2014(Proceso Nr. 2-06-3-04350-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.2.; 35.3.6.; 35.5.; 116.1.; 125.9.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „JÅ«ros bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei T. R. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 909,74 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (vieÅ¡u paskelbimu specialiame interneto puslapyje), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovei laikotarpyje nuo 2009-04-15 iki 2013-12-02 nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė yra gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, administratorė. Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (LR CK 4.84 str. 4 d.).

Be to, butų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 d.). Todėl prievolę mokėti mokesčius už pastato eksploatavimo iÅ¡laidas bei teikiamas komunalines paslaugas atsakovė turėjo atlikti laiku ir tinkamai. Atsakovė Å¡ios prievolės nevykdė ir už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2013-11-30 įsiskolino ieÅ¡kovei 909,74 Lt.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.).

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 d.). Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi prievolę ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo, nėra, todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 909,74 Lt skolos, kaip pagrįstas, tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-04-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis, teisinių paslaugų ruošiant ieškinį išlaidos, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas. Ieškovė prašo priteisti teisinių paslaugų ruošiant ieškinį išlaidas,- 181,50 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį, nors teismui ieškinį pasirašė ir pateikė bendrovės darbuotojas, atitinkantis CPK 56 straipsnio reikalavimus.

CPK 79 str. numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. IÅ¡laidos, susijusias su bylos nagrinėjimu iÅ¡vardintos CPK 88 str., Å¡io straipsnio 1 d. 6 p. numato iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o 9 p. kitas bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas. Remiantis teismų praktika, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas iÅ¡laidas sudaro dokumentų vertimo prieÅ¡ iÅ¡keliant bylÄ teisme, gaunamų dokumentų, jų nuorašų patvirtinimo, byloje dalyvaujančių asmenų kelionės į teismÄ , gyvenimo, procesinių dokumentų vertimo į valstybinę kalbÄ nagrinėjant bylÄ ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio iÅ¡laidos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-443/2008).

Lietuvoje teismų praktikÄ formuoja Lietuvos Aukščiausiasis teismas, kuris dar 2006 metais civilinėje byloje Nr.3K-3-406/2006 yra nurodęs, jog procesiniu atstovavimu įvardijamas ir vidinis ( atstovas ir atstovaujamasis), ir iÅ¡orinis (atstovo ir teismo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir kitų proceso dalyvių) atstovavimo aspektas. Atstovavimo civiliniame procese institutas suteikia galimybę, viena vertus, atstovui tam tikrais atvejais pakeisti atstovaujamÄ jį teismo procese, antra vertus, atstovas teikia atstovaujamajam teisinę pagalbÄ ir taip padeda jam tinkamai dalyvauti civiliniame procese, nes tam reikia specialių teisės žinių.

Vienas iÅ¡ svarbiausių atstovavimo civiliniame procese tikslų – teikti atstovaujamajam kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , taip padedant ne tik jam vesti bylÄ , bet ir teismui vykdyti teisingumÄ . Pažymėtina, kad LAT konsultacija, skelbta biuletenyje „Teismų praktika“, Nr.23, 2005 m., nėra norminis aktas, kuriuo galima bÅ«tų grįsti reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Be to, vėlesnė aukščiau nurodyta LAT praktika, paneigė minėtoje konsultacijoje iÅ¡dėstytÄ paaiÅ¡kinimÄ .IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ priskirtinos prie atstovavimo iÅ¡laidų, nes UAB „SKOLOS LT“ rengdama teismui ieÅ¡kinį atstovavo ieÅ¡kovės interesus.

Vilniaus apygardos teismas 2013-02-28 nutartyje byloje Nr. 2A-658-567/2013 yra pažymėjęs, jog juridinį asmenį byloje gali atstovauti CPK 55 str. bei 56 str. nurodyti asmenys, kurių tarpe nėra kito juridinio asmens, todėl išlaidos dėl paslaugų teikimo nepriskirtinos prie būtinųjų bylos vedimo išlaidų (CPK 88 str.). Ieškovė prašo priteisti bendrovei 181,50 Lt už suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį, tačiau teismui ieškinį pateikė ieškovės darbuotoja A.

A., turinti aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir gaunanti atlygį už savo darbo funkcijų atlikimÄ . Duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovę byloje atstovauja ir UAB „SKOLOS LT“ nėra,- pavedimo sutartis, atitinkanti CPK 56 straipsnio reikalavimus, nepateikta, todėl 181,50 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas negali bÅ«ti priteista.Dėl kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ Liteko sistemos duomenų matyti, kad žyminio mokesčio apmokėjimo funkcija byloje neįvykdyta, todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 54 litų mokėtinas žyminis mokestis byloje, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei- 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „JÅ«ros bÅ«stas“, įmonės kodas 140514359, buveinė Minijos g. 130, Klaipėdoje, iÅ¡ atsakovės T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 909,74 Lt (devynis Å¡imtus devynis Lt 74 ct) skolos, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už 909,74 Lt priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-04-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas –3,00 Lt (tris Lt 00 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ .           Priteisti iÅ¡ atsakovės T.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), valstybei 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis Lt 00 ct) žyminio mokesčio (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .                Teisėja                                                                                                                     Rasa Augustė