bf213360-9841-4919-bee0-cf53dd2c5cd0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1132-429/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23306-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m.vasario 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų V. R., J. N. skundus dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų, suinteresuotas asmuo AB „DNB“ bankas, nustatė:PareiÅ¡kėjai kreipėsi su skundais, kuriais praÅ¡o pripažinti antstolio Raimundo Stanislausko sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302, kuriuo nuspręsta vykdyti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) varžytines už pradinę pardavimo kainÄ , kuri sudaro 128000 Eur sumÄ , neteisėtu ir įpareigoti antstolį atlikti Å¡io buto perkainavimÄ .PareiÅ¡kėjas V.

R. skunde nurodė, kad antstolio Raimundo Stanislausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0070/13/00302, kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai iÅ¡ pareiÅ¡kėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Antstolis 2013-04-14 surašė Turto areÅ¡to aktÄ Nr. 00701300302, kuriuo butÄ be jokių įrodymų įkainojo 159 291,01 Eur (550 000,00 Lt). PareiÅ¡kėjas J. N. pateikė prieÅ¡taravimus. Antstolis, reaguodamas į pateiktus prieÅ¡taravimus ir pripažindamas juose iÅ¡dėstytų argumentų pagrįstumÄ , vykdomojoje byloje paskyrė Buto vertės nustatymo ekspertizę, kurios pagrindu UAB „OBER-HAUS“, parengė Ekspertizės aktÄ Nr. 548 EKZ 2013 ASP KAUN, kuriame nustatyta buto rinkos vertė 104263,20 Eur (360000,00 Lt).

PareiÅ¡kėjas V. R. nurodo, kad jam iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų (www.evarzytines.lt) tapo žinoma, kad antstolis, neinformavęs pareiÅ¡kėjo V. R. nei apie buto įkainojimÄ , nei apie ketinimÄ vykdyti varžytines, pradėjo vykdyti, buto varžytines. Remiantis CPK 718 str., darytina iÅ¡vada, kad butÄ vykdomojoje byloje antstolis įkainojo 160000,00 Eur suma, t.y. nuo tokios sumos buvo nustatyta pradinė buto pardavimo kaina. Taigi tokiu bÅ«du, antstolis nusprendė neatsižvelgti į Ekspertizės akto duomenis ir vykdyti Buto varžytines, remiantis tokiu įkainojimu, kuris neturi jokio pagrindo ir nepagrįstumÄ pripažino pats antstolis vykdomojoje byloje paskyręs buto vertės nustatymo ekspertizę.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ esmės pažeistos ir kitos pareiÅ¡kėjo teisės vykdymo procese (tame tarpe teisės siÅ«lyti pirkėjÄ ), o tokie veiksmai lemia esminį pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad remiantis CK 681 str. 1 d., areÅ¡tuojamÄ turtÄ privalo įkainoti rinko kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Taigi, tiek taikant areÅ¡tÄ , tiek vykdant tolimesnius vykdymo procesus, areÅ¡tuojamas turtas privalo bÅ«ti įkainotas rinkos kainomis.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad vykdomoje byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Buto rinkos vertė yra 160 000,00 Eur. Pabrėžia, kad tokios vertės nepagrįstumÄ patvirtina ir paties antstolio veiksmai, kai antstolis po prieÅ¡taravimų dėl buto įkainojimo pateikimo CPK 682 str. nustatyta tvarka paskyrė ekspertizę, kurios pagrindu Buto rinkos vertė sudaro 104 263,20 Eur. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad turto areÅ¡to akte areÅ¡tuoto Buto turto vertė yra nurodyta 1 592 910,10 Eur.

Likusioje areÅ¡to kitoje dalyje yra nurodyta turto vertė – 104 263,20 Eur (550 000,00 Lt).PareiÅ¡kėjas J. N. skunde nurodė, kad antstolio Raimundo Stanislausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0070/13/00302, kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai iÅ¡ pareiÅ¡kėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Antstolis 2013-04-14 surašė Turto areÅ¡to aktÄ Nr. 00701300302, kuriuo butÄ be jokių įrodymų įkainojo 159 291,01 Eur (550 000,00 Lt).

PareiÅ¡kėjas J. N. pateikė prieÅ¡taravimus. Antstolis, reaguodamas į pateiktus prieÅ¡taravimus ir pripažindamas juose iÅ¡dėstytų argumentų pagrįstumÄ , vykdomojoje byloje paskyrė Buto vertės nustatymo ekspertizę, kurios pagrindu UAB „OBER-HAUS“, parengė Ekspertizės aktÄ Nr. 548 EKZ 2013 ASP KAUN, kuriame nustatyta buto rinkos vertė 104263,20 Eur (360000,00 Lt). PareiÅ¡kėjas J. N. nurodo, iÅ¡ antstolio 2015-10-21 Skelbimo apie bÅ«simas varžytines ir iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų (www.evarzytines.lt) tapo žinoma, jog antstolis pradėjo vykdyti Buto varžytines, buto pardavimo kaina 128000,00 Eur. Remiantis CPK 718 str., darytina iÅ¡vada, kad butÄ vykdomojoje byloje antstolis įkainojo 160000,00 Eur suma, t.y. nuo tokios sumos buvo nustatyta pradinė buto pardavimo kaina.

Taigi tokiu bÅ«du, antstolis nusprendė neatsižvelgti į Ekspertizės akto duomenis ir vykdyti Buto varžytines, remiantis tokiu įkainojimu, kuris neturi jokio pagrindo ir nepagrįstumÄ pripažino pats antstolis vykdomojoje byloje paskyręs buto vertės nustatymo ekspertizę. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad remiantis CK 681 str. 1 d., areÅ¡tuojamÄ turtÄ privalo įkainoti rinko kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Taigi, tiek taikant areÅ¡tÄ , tiek vykdant tolimesnius vykdymo procesus areÅ¡tuojamas turtas privalo bÅ«ti įkainotas rinkos kainomis.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad vykdomoje byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtinti, kad Buto rinkos vertė yra 160 000,00 Eur. Pabrėžia, kad tokios vertės nepagrįstumÄ patvirtina ir paties antstolio veiksmai, kai antstolis po prieÅ¡taravimų dėl buto įkainojimo pateikimo CPK 682 str. nustatyta tvarka paskyrė ekspertizę, kurios pagrindu Buto rinkos vertė sudaro 104 263,20 Eur. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad turto areÅ¡to akte areÅ¡tuoto Buto turto vertė yra nurodyta 1 592 910,10 Eur.

Likusioje areÅ¡to kitoje dalyje yra nurodyta turto vertė – 104 263,20 Eur (550 000,00 Lt). PareiÅ¡kėjas J. N. su skundu kartu pateikė 2015-09-11 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 31283 VAT 2015 SUM KAUN, kuri pasak pareiÅ¡kėjo, patvirtina, jog Buto rinkos vertė 2015-09-11 datai yra 107 000,00 Eur. Remiantis tokia rinkos verte, pradinė buto varžytinių kaina turėtų sudaryti 85 600,00 Eur. PareiÅ¡kėjas J. N. akcentuoja, kad skundžiamais antstolio veiksmais iÅ¡ esmės yra pažeidžiamos jo, kaip skolininko teisės, ne tik dėl to, jog vykdymo procesas vyksta grubiai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tačiau ir dėl to, kad eliminuojamos jo teisės vykdymo procese (pvz., CPK 704 str.).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad turtÄ Ä¯kainojus tokia suma, kuri neturi nieko bendra su realia turto vertės rinkos kaina ir gerokai jÄ virÅ¡ija, susidomėjimas turtu bus mažesnis arba iÅ¡ vis nebus, joks asmuo nesutiks bÅ«ti siÅ«lomu pirkėju CPK 704 str. prasme. Antstolis Raimundas Stanislauskas 2015-11-13 patvarkymu atsisakė tenkinti 2015-10-28 V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ â€žDėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302“ ir 2015-11-06 J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), skundÄ â€žDėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302“ (b. l. 18-21).

Minėtame patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro 2013-02-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį Ä®raÅ¡Ä Nr. 632 dėl 319186,30 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V. R. ir J. N., priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių butÄ , su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-5(30/1000 nuo 9,39 kv.m.), R-6(30/1000 nuo 10,21 kv.m.); a-1(45/1000 nuo 7,43 kv.m), a-2 (45/1000 nuo 24,03 kv.m), a-3 (47/1000 nuo 21,54 kv.m), a-4(59/1000 nuo 17,80kv.m), a-5(76/1000 nuo 17,40kv.m), a-6(l 1/100 nuo 17,72kv.m), a-7 (20/l00 nuo 61,27 kv.m) su verandomis, pažymėtomis 20-2(8,18 kv.m), 20-5 (8,18 kv.m), Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te, bendras plotas 118.38 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – TURTAS), iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB bankas į. k. 112029270 naudai. 2015-01-20 antstolis Raimundas Stanislauskas patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo įkainojo TURTĄ 160000,00 Eur, patvarkymo nuoraÅ¡ai iÅ¡siųsti skolininkams V.

R. a.k. (duomenys neskelbtini) J. N. a.k. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankas į.k. 112029270, nurodant, kad sutinkamai su CPK 681 str. nuostatomis skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo momento ir vadovaujantis CPK 704 str. turto savininkai turi teisę iki varžytynių pradžios surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Vadovaujantis CPK 681 str. 1 d. jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje negavus jokių prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo, antstoliui nekilus abejonių dėl turto įkainojimo ir/ar pasiÅ«lymų vadovaujantis CPK 704 str. turto parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, 2015 m. spalio 21 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės: buto, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtinas R-5(30/1000 nuo 9,39 kv.m.), R-6(30/1000 nuo 10,21 kv.m.); a-1(45/1000 nuo 7,43 kv.m), a-2 (45/1000 nuo 24,03 kv.m), a-3 (47/1000 nuo 21,54 kv.m), a-4(59/1000 nuo 17,80kv.m), a-5(76/1000 nuo 17,40kv.m), a-6(l 1/100 nuo 17,72kv.m), a-7 (20/l00 nuo 61,27 kv.m) su verandomis, pažymėtomis 20-2(8,18 kv.m), 20-5 (8,18 kv.m), Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te, bendras plotas 118.38 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už pradinę pardavimo kainÄ - 128000,00 Eur.

Varžytynės vykdomos elektroniniu bÅ«du interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių numeris 111535, pradžia 2015-10-21 laikas 09:15:38, numatoma pabaiga 2015-11-20 laikas 09:15:59. Antstoliui Raimundui Stanislauskui tik paskelbus TURTO varžytynes, skolininkai V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) J. N. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ karto teikia antstoliui Raimundui Stanislauskui skundus dėl antstolio veiksmų ir kreipiasi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. antstolio Raimundo Stanislausko vykdymo veiksmų stabdymo.

Darytina iÅ¡vada, kad skolininkai turėjo itin ilgÄ laiko tarpÄ nuo TURTO įkainojimo (2015-01-20) iki TURTO pardavimo iÅ¡ varžytynių paskelbimo (2015-10-21) vadovaujantis CPK 704 str. surasti skolininkų pasiÅ«lytÄ pirkėjÄ ar reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. Antstolis pažymi, kad skundai yra formalÅ«s ir Å¡iuo atveju reikÅ¡dami skundus ir teismui praÅ¡ymus dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302, tuo vilkina procesÄ ir antstolio manymu piktnaudžiauja jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Proceso Å¡alys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.Suinteresuotas asmuo AB „DNB“ bankas pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjų skundus ir praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjų skundus (b. l. 34-36, 85-87). Suinteresuotas asmuo AB „DNB“ bankas nurodo, kad pareiÅ¡kėjai nepateikia įrodymų, kad bÅ«tų pateikę antstoliui prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. PareiÅ¡kėjai tik praėjus daugiau nei 10 mėnesių nuo turto įkainojimo pateikė skundÄ , kuriame teigia, kad neteisingai yra įkainotas turtas, t.y. kvestionuoja antstolio 2015-01-20 patvarkymÄ .

Suinteresuotas asmuo AB „DNB“ bankas nurodo, kad pareiÅ¡kėjai yra praleidę CPK 512 str. nustatytus naikinamuosius terminus. Å iuo atveju skundžiami antstolio veiksmai dėl turto įkainojimo. Akivaizdu, kad skundžiamas antstolio veiksmas atliktas daugiau nei prieÅ¡ devyniasdeÅ¡imt dienų. Vadinasi, pareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ praleidę tiek 20 dienų terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ ji atlikti, tiek 90 dienų terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Suinteresuotas asmuo AB „DNB“ bankas pareiÅ¡kėjai savo skundÄ dėl antstolio veiksmų grindžia iÅ¡ esmės argumentu, kad turto kaina yra mažesnė nei antstolio nustatyta bei tai, kad jiems eliminuojama teisė pasiÅ«lyti pirkėjÄ , nes turtÄ Ä¯kainojus brangiau nebus susidomėjimo. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad tokie pareiÅ¡kėjų veiksmai yra visiÅ¡kai nesuprantami. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjų skola Å¡iai dienai sudaro virÅ¡ 363 000,00 Eur, o antstolis turtÄ Ä¯kainojo 160 000,00 Eur.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjų skola yra daugiau nei 2 kartus didesnė, nei nustatyta vertė. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjai siekia, kad turtas bÅ«tų įkainotas mažesne kaina. Nesutikimas su antstolio nustatyta didesne turto verte nei teigia pareiÅ¡kėjai, faktiÅ¡kai yra pažeidžiantis ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo Banko, bet ir pačių pareiÅ¡kėjų (skolininkų) interesus, todėl logiÅ¡kai nesuprantamas, kadangi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir skolininkas, ir iÅ¡ieÅ¡kotojas turėtų bÅ«ti suinteresuoti, kad turtas bÅ«tų realizuotas už kuo didesnę kainÄ , nes taip bÅ«tų padengta didesnė skolos dalis ir tokiu bÅ«du sumažėtų skolininko įsipareigojimų apimtis iÅ¡ieÅ¡kotojui (Kauno apygardos teismo 2013-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-724-221/2013).

Tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai nesiekia, kad kuo didesnė skolos dalis bÅ«tų padengta Bankui, o elgiasi prieÅ¡ingai - siekia, jog realizavus turtÄ liktų didesnė skola.Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.). Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus skundÄ ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0070/13/00302 medžiaga nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla, pagal Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro 2013-02-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį Ä®raÅ¡Ä Nr. 632 dėl 245 266,20 Eur negrÄ Å¾into kredito, 33927,19 Eur palÅ«kanų, 39 681,16 Eur delspinigių, iÅ¡ viso: 318 874,55 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos (nuo 318 874,55 Eur) nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų V.

R. ir J. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB bankas naudai (vykdomosios bylos b. l. 4). 2013-03-14 antstolis turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkams V. R. ir J. N. priklausantį butÄ , bendro ploto 118.38 kv., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „DNB“ bankas, turto areÅ¡to mastas – 1 106 036,50 Lt, viso areÅ¡tuoto turto vertė 550 000,00 Lt (vykdomosios bylos b. l. 67-66). 2013-04-04 antstolio kontoroje gautas skolininko J. N. skundas dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ant panaikinti 2013-03-14 turto areÅ¡to aktÄ toje dalyje, kur butas įkainotas 550 000,00 Lt.2013-04-09 antstolis patvarkymu Dėl ekspertizės skyrimo numatė skirti butui, esančiam (duomenys neskelbtini) ekspertizę (vykdomosios bylos b. l. 74). 2013-06-12 atlikta buto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizė pagal antstolio patvarkymÄ .

Ekspertizės objekto – butas/patalpa-butas su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2003-06-10 yra 360 000 Lt (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 93).2013-02-26 atlikta buto, esančio (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpomis, ekspertizė. Vertinimo užsakovas – V. R.. IÅ¡vada dėl turto vertės - gyvenamojo namo 2A7p dviejų kambarių buto, kurio patalpos 20-1, 20-3 su veranda 20-2, iÅ¡sidėstę 6-ame aukÅ¡te ir patalpos 20-4, 20-6 su veranda 20-5, iÅ¡sidėstę virÅ¡utiniame 7-ame aukÅ¡te, bendro ploto 118,38 kv.m., su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dienÄ , t.y., 2013-02-26, yra 365000 Lt (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 146).2013-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14787-912/213 sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstolio Raimundo Stanislausko vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-14787-912/213. 2015-01-15 antstolis Patvarkymu „Dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302“ patvarkė atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje. 2015-01-20 antstolis Raimundas Stanislauskas Patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo“ įkainojo butÄ su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-5(30/1000 nuo 9,39 kv.m.), R-6(30/1000 nuo 10,21 kv.m.); a-1(45/1000 nuo 7,43 kv.m), a-2 (45/1000 nuo 24,03 kv.m), a-3 (47/1000 nuo 21,54 kv.m), a-4(59/1000 nuo 17,80kv.m), a-5(76/1000 nuo 17,40kv.m), a-6(l 1/100 nuo 17,72kv.m), a-7 (20/l00 nuo 61,27 kv.m) su verandomis, pažymėtomis 20-2(8,18 kv.m), 20-5 (8,18 kv.m), Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te, bendras plotas 118.38 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 160 000,00 Eur. 2015-10-21 antstolis Raimundas Stanislauskas paskelbė pirmÄ sias varžytynes, buto su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-5(30/1000 nuo 9,39 kv.m.), R-6(30/1000 nuo 10,21 kv.m.); a-1(45/1000 nuo 7,43 kv.m), a-2 (45/1000 nuo 24,03 kv.m), a-3 (47/1000 nuo 21,54 kv.m), a-4(59/1000 nuo 17,80kv.m), a-5(76/1000 nuo 17,40kv.m), a-6(l 1/100 nuo 17,72kv.m), a-7 (20/l00 nuo 61,27 kv.m) su verandomis, pažymėtomis 20-2(8,18 kv.m), 20-5 (8,18 kv.m), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už pradinę 128000,00 Eur turto pardavimo kainÄ .

Varžytynės vykdomos elektroniniu bÅ«du interneto svetainėje www.evarzytines.ltPareiÅ¡kėjas V. R. 2015-11-06 antstoliui Raimundui Stanislauskui pateikė Turto vertės nustatymo pažymÄ , kurioje nurodyta, kad butas su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-5(30/1000 nuo 9,39 kv.m.), R-6(30/1000 nuo 10,21 kv.m.); a-1(45/1000 nuo 7,43 kv.m), a-2 (45/1000 nuo 24,03 kv.m), a-3 (47/1000 nuo 21,54 kv.m), a-4(59/1000 nuo 17,80kv.m), a-5(76/1000 nuo 17,40kv.m), a-6(l 1/100 nuo 17,72kv.m), a-7 (20/l00 nuo 61,27 kv.m) su verandomis, pažymėtomis 20-2(8,18 kv.m), 20-5 (8,18 kv.m), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2015-09-11 įkainotas 107 000, 00 Eur rinkos verte, bei 75000,00 Eur priverstinio pardavimo vertė (vykdomosios bylos b. l. 177).2015-11-09 Kauno apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-28188-848/2015 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302.

Antstolis Raimundas Stanislauskas 2015-11-11 Patvarkymu „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302 ir varžytynių Nr. 111535 atÅ¡aukimo“ sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir atÅ¡aukė 2015-10-21 paskelbtas varžytines.Dėl termino apskųsti antstolio veiksmus. CPK 512 str. numatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai yra praleidę CPK 512 str. nustatytus terminus, t.y. tiek 20 dienų terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ ji atlikti, tiek 90 dienų terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015-01-20 antstolio Patvarkymo „Dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo“ nuoraÅ¡ai iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjams (skolininkams) V.

R. ir J. N. bei suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) AB „DNB“ bankas (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 160, 162). Ginčijamas turto įkainojimas atliktas 2015-01-20. PareiÅ¡kėjai tik praėjus daugiau nei 10 mėnesių nuo turto įkainojimo pateikė skundÄ antstoliui. Atsižvelgiant į tai, vien Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjų skundas yra atmestinas.Dėl turto įkainojimo.Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas.

Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje. CPK 681 str. 1 d. numatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad antstolio Raimundo Stanislausko atlikti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atitiko teisės aktų reikalavimus. 2015-01-20 antstolis Raimundas Stanislauskas Patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo“ įkainojo butÄ su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-5(30/1000 nuo 9,39 kv.m.), R-6(30/1000 nuo 10,21 kv.m.); a-1(45/1000 nuo 7,43 kv.m), a-2 (45/1000 nuo 24,03 kv.m), a-3 (47/1000 nuo 21,54 kv.m), a-4(59/1000 nuo 17,80kv.m), a-5(76/1000 nuo 17,40kv.m), a-6(l 1/100 nuo 17,72kv.m), a-7 (20/l00 nuo 61,27 kv.m) su verandomis, pažymėtomis 20-2(8,18 kv.m), 20-5 (8,18 kv.m), Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te, bendras plotas 118.38 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 160 000,00 Eur.

Minėto patvarkymo nuoraÅ¡ai iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjams (skolininkams) V. R. ir J. N. bei suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) AB „DNB“ bankas (prijungtos vykdomosios bylos b. l. 160, 162). Nagrinėjamojoje civilinėje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjai (skolininkai) butų kreipęsi į antstolį per įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl turto vertės nustatymo. Teismas konstatuoja, kad negavus jokių prieÅ¡taravimų nei iÅ¡ skolininkų, nei iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo, bei pačiam antstoliui nekilus jokių abejonių dėl turto vertės nustatymo, antstolis pagrįstai, nepažeisdamas teisės aktų nustatytų reikalavimų dėl turto vertės nustatymo bei varžytynių paskelbimo, 2015-10-21 paskelbė pirmÄ sias varžytynes, buto su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-5(30/1000 nuo 9,39 kv.m.), R-6(30/1000 nuo 10,21 kv.m.); a-1(45/1000 nuo 7,43 kv.m), a-2 (45/1000 nuo 24,03 kv.m), a-3 (47/1000 nuo 21,54 kv.m), a-4(59/1000 nuo 17,80kv.m), a-5(76/1000 nuo 17,40kv.m), a-6(l 1/100 nuo 17,72kv.m), a-7 (20/l00 nuo 61,27 kv.m) su verandomis, pažymėtomis 20-2(8,18 kv.m), 20-5 (8,18 kv.m), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už pradinę 128000,00 Eur turto pardavimo kainÄ .PareiÅ¡kėjai savo skundus dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės grindžia pagrindiniu argumentu, kad turto, parduodamo iÅ¡ varžytynių, kaina yra mažesnė, nei antstolio nustatyta bei tai, kad jiems eliminuojama teisė pasiÅ«lyti pirkėjÄ , nes turtÄ Ä¯kainojus brangiau nebus susidomėjimo.

Teismas atkreipia dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjų skola sudaro virÅ¡ 363 000,00 Eur, o antstolis turtÄ Ä¯kainojo 160 000,00 Eur. Vadinasi, pareiÅ¡kėjų skola yra daugiau nei 2 kartus didesnė, nei nustatyta vertė. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjai siekia, kad turtas bÅ«tų įkainotas mažesne kaina. Teismas konstatuoja, kad toks pareiÅ¡kėjų elgesys pažeidžia ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, bet ir pačių pareiÅ¡kėjų (skolininkų) interesus, todėl yra logiÅ¡kai nesuprantamas, kadangi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir skolininkas, ir iÅ¡ieÅ¡kotojas turėtų bÅ«ti suinteresuoti, kad turtas bÅ«tų realizuotas už kuo didesnę kainÄ , nes taip bÅ«tų padengta didesnė skolos dalis ir tokiu bÅ«du sumažėtų skolininkų įsipareigojimų apimtis iÅ¡ieÅ¡kotojui (Kauno apygardos teismo 2013-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-724-221/2013).

CPK 704 str. 1 d. numatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomoji byla, Nr. 0070/13/00302, antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje užvesta dar 2013 metais. 2015-01-15 antstoliui atnaujinus vykdymo veiksmus vykdomojoje, pareiÅ¡kėjai turėjo pakankamai laiko pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , tačiau iki antstoliui paskelbiant pirmÄ sias varžytynes, nesiėmė jokių veiksmų.

Pažymėtina, kad vykdymo procese ne tik antstolis privalo padėti Å¡alims užtikrinti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. PareiÅ¡kėjai, kaip skolininkai, privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga ir bendradarbiauti su antstoliu, atliekančiu jų atžvilgiu vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnis). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad pareiÅ¡kėjai (skolininkai) turėtų realų pirkėjÄ už pačių pareiÅ¡kėjų siÅ«lomÄ kainÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjų argumentai, kad antstoliui nustačius per didelę kainÄ , pažeidžiamos jų, kaip skolininkų teisės siÅ«lyti savo pirkėjÄ , atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti ir neįrodyti.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir teismo išsakytus motyvus, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.). Iš pareiškėjų valstybei priteisti po 3,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2, 44) (CPK 443, str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 153 str., 513 str., 290 str.- 291 str.,                                                            nutaria:Pareiškėjų V.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), skundus dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomojoje byloje, Nr. 0070/13/00302, atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. N., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei po 3,32 Eur (tris eurus 32 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk.

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB kodas 73000, įmokos kodas 5660. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Vida Jegorovienė