bf2090ca-e0ec-4a75-a337-33fb7299ce94 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisProcesinio sprendimo kategorija: 50.11.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Rūtos Veniulytės - Jankūnienės ir Alvydo Barkausko, sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, ingai Grišutinienei, dalyvaujant vertėjai Olgai Vostrenkovai, ieškovei I.

V. ir jos atstovei advokatei Genovaitei Rokickienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1013-433/5012 pagal ieÅ¡kovės I. V. ieÅ¡kinį atsakovui P. V. dėl iÅ¡keldinimo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama VÅ¡Ä® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė I. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovÄ P. V. iÅ¡ nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė gyvena Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡nuomotame socialiniame bÅ«ste. Su ja gyvena jos nepilnamečiai vaikai – R. V. ir sÅ«nus A. V.. Tame pačiame bute gyvena ir buvęs sutuoktinis, atsakovas P. V.. Santuoka su atsakovu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-11 sprendimu yra nutraukta.

Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Po santuokos nutraukimo atsakovas nemoka savo dalies mokesčių už buto iÅ¡laikymÄ , t.y. nuompinigių, bei už komunalines paslaugas. Grįžęs iÅ¡ komandiruočių, atsakovas girtauja ir savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems buto gyventojams gyventi bendrame bute. Jos ir vaikų teisės yra pažeidžiamos. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis yra sudaryta su ja, todėl ji nėra nutrauktina, tačiau nuomos sutarties sÄ lygų nesilaikantis asmuo yra iÅ¡keldintinas.

Pagal 1998-11-30 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir nuomotojo SP UAB „Naujoji Pilaitė“ nuomos sutartis yra nutraukiama, o nuomininkas iÅ¡keldinamas, kai jis per 6 mėnesius nesumoka nuomos mokesčio. Minėtos sutarties kitose sÄ lygose nurodyta, kad nuomininko Å¡eimos nariai, gyvenantys kartu su juo, vykdo visus įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ nuomos sutarties. Buvęs Å¡eimos narys (buvęs sutuoktinis), tame pačiame bute gyvenantis asmuo, privalo laikytis tų pačių taisyklių ir jam taikomos tos pačios nuomos taisyklių nesilaikymo pasekmės, nors jis ir nebėra nuomininko Å¡eimos nariu ( LR CK 6.610 str., 6.611 str.).Atsakovas P. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama VÅ¡Ä® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog I.

V. ir jos vaikų teisės yra pažeistos, todėl turėtų būti apgintos. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog 1998-11-30 SP UAB „Naujoji pilaitė“ ir ieškovė sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuria ieškovei ir jos šeimos nariams neterminuotam naudojimui suteiktos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu nuomininko šeimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis, kaip ir nuomininkas, vykdo visus įsipareigojimus, kylančius iš nuomos sutarties.

IÅ¡ pateiktų Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-17 ir 2011-09-19 nutarimų aiÅ¡ku, jog atsakovas P. V. savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas tiek buvusiai sutuoktinei, tiek savo vaikams kartu gyventi. Be to, atsakovas neprisideda prie atsiskaitymo už gyvenamųjų patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas (LR CPK 4.109 str., 6.611 str.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-04-10 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas nustatė, kad 1998-11-30 SP UAB „Naujoji Pilaitė“ ir I. V. sudarė Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kuriÄ , vadovaujantis Vilniaus miesto valdybos 1998-11-19 sprendimu Nr. 2167V, ieÅ¡kovei ir jos Å¡eimos nariams neterminuotam naudojimui buvo suteiktas socialinis bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). Å iame bute ieÅ¡kovė gyvena su savo nepilnamečiais vaikais R. V. ir sÅ«numi A. V. bei buvusiu sutuoktiniu P. V.. IeÅ¡kovės ir atsakovo santuoka Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-11 sprendimu yra nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės (civilinės bylos Nr. 2-740-433/2010, b.l. 175-180).

Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta minėtu teismo sprendimu nustatyta su motina I. V.. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valdžios pareigÅ«nai gali apriboti asmens teisę į bÅ«stÄ tik įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka bei tik tada, kai tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje (Stankova v. Slovakia, judgement of 9 October 2007, ap. no. 7205/02, § 58; Prokopovich v. Russia, jugdement of 18 February 2005, ap. no. 58255/00 §§ 43–45). Asmens iÅ¡keldinimas CK 6.611 straipsnyje nustatytais pagrindais yra viena iÅ¡ CK numatytų civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, kuriÄ galima taikyti tik nustačius atsakovo kaltę dėl bendro gyvenimo taisyklių pažeidimo ar atsakovo netinkamo elgesio.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas už butÄ mokesčių nemoka (CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai, iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2011-11-28 pažyma Nr. 5.21-11/374 (b. l.

7) bei UAB „Naujoji Pilaitė“ 2012-03-01 pažyma Nr. 62 patvirtina, kad įsiskolinimo už socialinio bÅ«sto adresu (duomenys neskelbtini), nuomÄ nėra, mokesčiai už komunalinius patarnavimus ir eksploatacines iÅ¡laidas yra sumokėti, įsiskolinimo AB „LESTO“ už suvartotÄ elektros energijÄ nėra (b. l. 56-62). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsiskaitymų už komunalinius paslaugas knygelė yra užvesta tik viena, jos vardu. Atsakovo vardu atsiskaitymų knygelės nėra.

Kadangi mokesčiai už komunalines ir kitas paslaugas yra įraÅ¡omi į vienÄ knygelę, kuri iÅ¡duota tik I. V. vardu, įsiskolinimo už buto nuomÄ , komunalines ir kitas paslaugas nėra, todėl teismas nepadarė iÅ¡vadų, kad ieÅ¡kovė viena moka buto komunalinius mokesčius. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atsakovÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ buto dėl to, kad jis ilgiau nei tris mėnesius nemoka buto nuomos ir komunalinių mokesčių. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė gali kreiptis į UAB „Naujoji Pilaitė“ dėl komunalinių mokesčių mokėjimo už butÄ atskirai nuo atsakovo ir tai jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dar 2011-02-21 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te Nr. A732-891(2.13.2.8-SR6) (b. l. 54).

I. V. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad su tokiu praÅ¡ymu buvo kreiptasi į UAB „Naujoji Pilaitė“ (CPK 178 str.). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-19 nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.9-3375-387/2011 atsakovas P. V. buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl to, kad įžeidinėjo buvusiÄ sutuoktinę I. V. necenzÅ«riniais žodžiais, girdint nepilnamečiams vaikams bei triukÅ¡mavo nepilnamečių vaikų akivaizdoje bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-17 nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.9-2442-387/2011, atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad įžeidinėjo buvusiÄ sutuoktinę I.

V. necenzÅ«riniais žodžiais, girdint nepilnamečiams vaikams. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vien tai, kad atsakovas du kartus buvo baustas administracine tvarka, nėra pagrindo pripažinti, jog jis sudaro neįmanomas sÄ lygas ieÅ¡kovei ir vaikams gyventi greta. Abi administracinės bylos buvo iÅ¡nagrinėtos P. V. nedalyvaujant, nors vienoje byloje yra jo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kad savo kaltės jis nepripažįsta (administracinės bylos Nr. A2.9-2442-387/2011, b.l. 11).

Visi kaltinimai dėl netinkamo elgesio P. V. administracinėse bylose grindžiami pačios ieÅ¡kovės I. V. bei jų nepilnamečio sÅ«naus A. V. paaiÅ¡kinimais. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl I. V. ir P. V. santuokos nutraukimo 2010-10-11 sprendimu, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp abiejų sutuoktinių nebuvo lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiÅ¡ko supratimo, todėl teismas, atsižvelgdamas į įrodymų visumÄ , konstatavo, jog dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad jau pateiktame ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovė reikalavo, kad atsakovas P. V. dėl netinkamo elgesio Å¡eimoje bÅ«tų iÅ¡keldintas iÅ¡ buto. Tačiau byloje buvo nustatyta, kad atsakovė jokiais įrodymais nepagrindė savo teiginių, jog atsakovas smurtaudavo prieÅ¡ jÄ , įžeidinėjo vaikų akivaizdoje. IeÅ¡kovė grindė savo teiginius apie netinkamÄ atsakovo elgesį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintojo policijos komisariato Pilaitės policijos nuovados atsakymais (b. l. 29, 92).

Tačiau iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintojo policijos komisariato Pilaitės policijos nuovados 2009-06-18 atsakyme ieÅ¡kovei Nr. 10-18-S-11229 buvo nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl P. V. netinkamo elgesio buvo nutarta, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. IeÅ¡kovė pripažino, kad Å¡io nutarimo įstatymų nustatyta tvarka neskundė.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintojo policijos komisariato Pilaitės policijos nuovados 2010-01-12 atsakymo ieÅ¡kovei Nr. 10-18-S-522 buvo nustatyta (b. l. 92), kad iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovo netinkamo elgesio, jo atžvilgiu jokios poveikio priemonės nebuvo taikytos. Teismas kritiÅ¡kai vertino nepilnamečių vaikų teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, kad P. V. skriaudžia jų motina, nes patys vaikai pripažino, kad tėvas niekada nėra vartojęs smurto prieÅ¡ juos ir jų motinÄ .

Byloje nustatyta, kad apie tėvo netinkamÄ elgesį vaikai žino tik iÅ¡ motinos žodžių. Tai parodo, jog ieÅ¡kovė I. V. nuteikinėja vaikus prieÅ¡ tėvÄ . Kad santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo liko įtempti ir po santuokos nutraukimo, kad vaikai yra nuteikinėjami prieÅ¡ tėvÄ , patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės pateiktas 2011-02-21 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tas Nr. A732-891(2.13.2.8-SR6).

Teismui pateiki raÅ¡ytiniai įrodymai apie atsakovo P. V. komandiruotes per laikotarpį nuo 2011-10-21 iki 2012-01-09 (b. l. 77-78) patvirtina, kad atsakovas po kelis mėnesius nebÅ«na Lietuvoje, bÅ«na iÅ¡vykęs į užsienį, todėl savo elgesiu negali sudaryti ieÅ¡kovei ir nepilnamečiams vaikams neįmanomas sÄ lygas kartu ar greta gyventi. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas su nepilnamečiais vaikais gyvena dviejų kambarių bute, todėl Å¡alių gyvenimo sÄ lygas nėra labai geros.

Tačiau ieÅ¡kovės kryptingi veiksmai, siekiant iÅ¡keldinti atsakovÄ P. V. iÅ¡ buto bet kokiomis priemonėmis tik įrodo, jog ieÅ¡kovė nesiekia apginti savo ir vaikų teises ir interesus, o siekia tokiu bÅ«du sudaryti sau ir vaikams palankesnes gyvenimo sÄ lygas. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimams (LR CK 6.611 str., 1.5 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė I. V. kreipėsi į teismÄ su apeliaciniu skundu, praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodė, kad ieškovė teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog nuompinigius savivaldybei bei komunalinius mokesčius ji moka viena, tačiau pirmosios instancijos teismas minėtus įrodymus vertino ieškovės nenaudai, nustatydamas, jog nėra įsiskolinimų ir, kad vienos atsiskaitomosios knygelės turėjimas neleidžia daryti išvados, jog ieškovė viena moka už komunalines paslaugas. Toks teismo vertinimas yra neteisingas. Apeliantė teigia, jog neleidžia sau turėti įsiskolinimų už komunalines paslaugas, nes ji yra pagrindinė nuomininkė, todėl visa atsakomybė tenka jai.

Be to, ji bijo bÅ«ti iÅ¡keldinta su dviem vaikais, o buvęs sutuoktinis tuo naudojasi. P. V. yra tolimųjų reisų vairuotojas, grįžęs iÅ¡ komandiruočių jis girtauja, kviečiasi draugus į bendrÄ butÄ bei tyčiojasi iÅ¡ apeliantės. Apeliantė pažymėjo, jog ji su dviem vaikais ir buvusiu sutuoktiniu gyvena dviejų kambarių bute. Atskiros atsiskaitymo knygelės už buto dalį ji negali iÅ¡siimti, nes mokesčiai skaičiuojami nuo buto kvadratÅ«ros, o buvę sutuoktiniai nėra nustatę buto naudojimosi tvarkos.

Nustačius buto naudojimosi tvarkÄ , atsakovas neleis nakvoti sÅ«nui jo kambaryje. Teismas nevertino aplinkybių, jog atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ignoravo teismo posėdžius. Atsakovas P. V. yra pripažintas kaltu už administracinius nusižengimus, nesilaiko bendrabÅ«vio taisyklių bei netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas gyventi bute sÄ lygas (LR CK 6.611 str.).Atsakovas P. V. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujamas VÅ¡Ä® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kovės I.

V. apeliacinį skundÄ patenkinti, panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės I. V. apeliacinis skundas yra pagrįstas jame iÅ¡dėstytais argumentais. Nuomininkas, jo Å¡eimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudarė neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo ar kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi reikalavimu gali bÅ«ti iÅ¡keldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Trečiasis asmuo pažymėjo, jog byloje esanti medžiaga patvirtina, jog P. V. savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas tiek buvusiai sutuoktinei I. V., tiek savo vaikams gyventi kartu (LR CK 6.611 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinant visiÅ¡kai, iÅ¡keldinti atsakovÄ su jam priklausančiais asmeniniais daiktais iÅ¡ I.

V. vardu nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisiant iÅ¡ atsakovo 1920 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , 143 Lt žyminio mokesčio ir 34,47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai (LR CPK 7 str., 302 str., 329 str. 1 d., 330 str.). Byloje nustatyta, kad 1998-11-30 SP UAB „Naujoji Pilaitė“ ir I. V. sudarė Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei, kaip nuomininkei, ir jos Å¡eimos nariams neterminuotam naudojimui buvo suteiktas 50,28 kv.m bendro naudingo ploto bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12).

Ä®siteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-11 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-740-433/2010) buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka, sudaryta 1997-09-26 Vilniaus miesto Civilines metrikacijos skyriuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteisiant iÅ¡ atsakovo P. V. nepilnamečiams vaikams A. V., gim. 1997-10-21, ir R. V., gim. 1999-05-16, iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jų pilnametystės, nustatant abiejų nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina I.

V.. 2010-12-07 buvo įregistruota ištuoka tarp (b.l. 73). I. V. ir P. V.. 2011-02-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus rašte (b.l.

54) nurodyta, kad skyriaus inspektorė 2011-02-10 bendravo su Å¡alių nepilnamečiais vaikais, kurie patvirtino, kad jų tėvas, sugrįžęs po darbo, vartoja alkoholį ir namuose jaučiama įtampa, tarp tėvų nuolat kyla konfliktai. 2011-05-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, pareiÅ¡kiant įspėjimÄ dėl to, kad 2011-02-15 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus ir įžeidinėjo buvusiÄ sutuoktinę I.

V. necenzÅ«riniais žodžiais, girdint nepilnamečiams vaikams A. V., gim. 1997-10-21, ir R. V., gim. 1999-05-16 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-2442-387/2011). 2011-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje, pareiÅ¡kiant jam įspėjimÄ dėl to, kad 2011-06-20 apie 22.30 val., bÅ«damas neblaivus, (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo buvusiÄ sutuoktinę I. V. necenzÅ«riniais žodžiais, girdint nepilnamečiams vaikams A.

V., gim. 1997 m., ir R. V., gim. 1999 m. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3375-387/2011).2012-03-01 UAB „Naujoji Pilaitė“ pažymoje (b.l.

56) nurodyta, kad buto (duomenys neskelbtini), nuomininkė I. V. už komunalinius patarnavimus ir eksploatacines išlaidas pilnai atsiskaitė iki 2012-01-31.2012-03-23 antstolės N. L. rašte Nr. 0062/10/04072 (b.l.

80) nurodyta, kad dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. V. iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas iki 2012-03-01 yra 4832,65 Lt. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad fiziniai asmenys iÅ¡ gyvenamųjų patalpų gali bÅ«ti iÅ¡keldinami tik teismo tvarka, iÅ¡skyrus numatytus iÅ¡keldinimo pagal prokuroro sankcijÄ atvejus (LR CK 6.610 str.). Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali bÅ«ti iÅ¡keldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (LR CK 6.611 str.).

Asmens iÅ¡keldinimas CK 6.611 straipsnyje nustatytais pagrindais yra viena iÅ¡ CK numatytų civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, kuriÄ galima taikyti, kai teismas nustato atsakovo kaltę dėl bendro gyvenimo taisyklių pažeidimo ar atsakovo netinkamo elgesio.             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įsiteisėję Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-11 sprendimas (civilinė byla Nr. 2-740-433/2010), 2011-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3375-387/2011) ir 2011-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3375-387/2011) turi nagrinėjamai bylai prejudicinę reikÅ¡mę (CPK 18 str., 182 str. 2 p.).

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamoje byloje Å¡alys negali ginčyti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytų faktų ir teisinių santykių (LR CPK 279 str. 4 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo bute ieÅ¡kovė gyvena su nepilnamečiais vaikais R. V. ir sÅ«numi A. V. bei buvusiu sutuoktiniu P. V., kuris po santuokos nutraukimo buityje elgiasi netinkamai ir pažeidinėja bendro elgesio taisykles. Atsakovo kaltė dėl netinkamo elgesio įrodyta prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylai turinčiais įsiteisėjusiais 2011-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3375-387/2011) ir 2011-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-3375-387/2011), patvirtinančiu, kad  ieÅ¡kovės gyvenimas su nepilnamečiais vaikais R.

V. ir sÅ«numi A. V. bei buvusiu sutuoktiniu P. V. ginčo bute yra neįmanomas dėl atsakovo necenzÅ«rinių žodžių vartojimo ir girtavimo nepilnamečių vaikų akivaizdoje, nepagarbaus ir įžeidžiančio elgesio su ieÅ¡kove, kaip buvusia sutuoktine, nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Ta aplinkybė, kad byloje nėra duomenų dėl to, kad atsakovas P. V. naudoja fizinį smurtÄ buityje, nepanaikina atsakovo elgesiu iÅ¡reiÅ¡kiamo psichologinio smurto, kuris pažeidžia bendro gyvenimo taisykles.

Tokia situacija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių bendras gyvenimas viename bute yra neįmanomas ir pažeidžia ne tik ieÅ¡kovės, bet jų nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus augti ramioje ir psichologiÅ¡kai saugioje aplinkoje. Atsižvelgdama į vieÅ¡Ä jį interesÄ Å¡ioje byloje - bÅ«tinumÄ apsaugoti ir ginti nepilnamečių vaikų teises ir interesus ir jų galimybę augti ir vystytis saugioje aplinkoje, įvertinusi atsakovo elgesį buityje ir psichologinį smurtavimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie duomenys sudaro teisinį pagrindÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ su jam priklausančiais asmeniniais daiktais iÅ¡ ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nes toks atsakovo netinkamas elgesys buityje ir psichologinis smurtavimas pažeidžia nepilnamečių vaikų galimybę augti ir vystytis saugioje aplinkoje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo iÅ¡keldinimas, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, nepažeidžia atsakovo teisės į bÅ«stÄ , nes atsakovas turi darbÄ (b.l. 28, 75-78, 103) ir darbines pajamas, todėl gali savarankiÅ¡kai realizuoti savo teisę į bÅ«stÄ . Tai, kad atsakovas dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs į komandiruotes (b.l. 75-78), nesuteikia jokių teisinių privilegijų, sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto, nes atsakovo elgesys grįžus iÅ¡ komandiruočių buityje iÅ¡reiÅ¡kiamas psichologiniu smurtu ieÅ¡kovės atžvilgiu, tuo pažeidžiant bendro gyvenimo taisykles, nes Å¡iuo atveju yra bÅ«tina apsaugoti ir ginti ne tik ieÅ¡kovės, bet ir nepilnamečių vaikų teises ir interesus ir jų galimybę augti ir vystytis saugioje aplinkoje, įvertinus prioritetÄ dėl nepilnamečių vaikų teisių gynimo ir tai, kad skirtingos lyties dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieÅ¡kove.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo butas yra dviejų kambarių 50,28 kv. m bendro naudingo ploto (b.l. 37-38) ir ginčo buto nuomos sutartis yra sudaryta su ieškove, kuri gauna mažas pajamas (b.l.

55) ir rūpinasi dviem nepilnamečiais vaikais. Pažymėtina, kad byloje pateikti duomenys (b.l.

80) dėl to, kad yra 4832,65 Lt įsiskolinimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ P. V. iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad P. V. nemoka mokesčių už komunalines paslaugas ir nuomÄ , kurios mokesčių naÅ¡ta tenka vienai ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad P. V. iÅ¡ savo pajamų yra atlikęs mokėjimus už komunalines paslaugas ir nuomÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra teisėtas ir pagrįstas, todėl atsakovas iÅ¡keldinamas iÅ¡ ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Teisėjų kolegija nevertina kitų įrodymų ir argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 16 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str., 11 str., 13 str. 1 d., LR CK 1.5 str., 1.136 str. -1.138 str., 3.3 str.; 6.611 str.; CPK 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bylÄ iÅ¡sprendus ieÅ¡kovės ir jos nepilnamečių vaikų naudai pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ apeliacinį skundÄ , yra teisinis pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 1920 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ (b.l. 45, 53, 110), 143 Lt žyminio mokesčio ir 34,47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l.1, 108) dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai, nes bylÄ laimėjo ieÅ¡kovė (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . IÅ¡keldinti atsakovÄ P. V. (a.k(duomenys neskelbtini) su jam priklausančiais asmeniniais daiktais iÅ¡ I. V. vardu nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. V. (a.k(duomenys neskelbtini) 1920 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , 143 Lt žyminio mokesčio ir 34,47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                         Neringa Švedienė Teisėjai                                                                                                     Rūta Veniulytė – Jankūnienė Alvydas Barkauskas