bf205a0a-a69e-4fd2-9c3b-79c2486d8cbb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1371-912/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36402-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 2.6.8.10; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

K. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 048,89 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 352,83 Eur palÅ«kanų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, 39,11 Eur administravimo mokesčio, 489,41 Eur nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 31 proc. metinių palÅ«kanų nuo 3 048,89 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, 31 proc. kompensacinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 3 048,89 Eur sumÄ nuo sutarties termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko kredito termino grÄ Å¾inimo, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal atsakovės ir pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, negrÄ Å¾ino paskolos ir palÅ«kanų. Pradinė kreditorė periodine reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 19 d. sprendimu už akių iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 048,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 352,83 Eur palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo, 39,11 Eur administravimo mokesčio, 379,67 Eur negautų pajamų nuo kredito sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 31 proc. metinių palÅ«kanų nuo 3 048,89 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau negu iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos 3 820,50 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 203,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė 2018 m. rugpjūčio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovei 4 769,20 Eur kreditÄ , atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ per 36 mėnesius, sumokėti 2 613,68 Eur palÅ«kanas ir 343,44 Eur administravimo mokestį. UAB „BnP Finance“ 2020 m. gegužės 27 d. praneÅ¡imu nutraukė nurodytÄ sutartį nuo 2020 m. birželio 12 d. Pradinė kreditorė 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei teises į atsakovės skolÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė informuota 2020 m. liepos 9 d. praneÅ¡imu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis).

5. Teismas konstatavo, kad kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas, todėl priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 048,89 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 352,83 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, 39,11 Eur administravimo mokestį (CK 6.881 straipsnio 1 dalis).

6. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 489,11 Eur nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d. (ieÅ¡kinio parengimo dienos) ir 31 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 3 048,89 Eur sumos, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko vartojimo kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau negu iki vartojimo kredito sutarties grafiko pabaigos (2021 m. rugpjūčio 9 d.). IeÅ¡kovė negautas pajamas prilygino pelno palÅ«kanoms, paskaičiuotoms iki sutartyje nurodyto vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafiko pabaigos.

Vartojimo kredito sutartis nutraukta 2020 m. birželio 12 d., todėl ieÅ¡kovė negavo tikėtinų gauti pajamų – palÅ«kanų už laikotarpį iki sutarties termino pabaigos 2021 m. rugpjūčio 9 d. Å ių tikėtinų ir pagrįstų pajamų ieÅ¡kovė negavo dėl atsakovės veiksmų (netinkamo sutartinių prievolių vykdymo). Dėl to ieÅ¡kovė turi teisę į nuostolių atlyginimÄ .

7. IeÅ¡kovė netinkamai paskaičiavo praÅ¡omų priteisti nuostolių sumÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos. IÅ¡ mokėjimo grafiko matyti, kad nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovė iÅ¡ viso turėjo sumokėti 379,67 Eur palÅ«kanų (pilnos 23–28 įmokos, 29 įmokos dalis ir 22 įmokos dalis). Å i negautų nuostolių suma, atitinkanti sutarties specialiÄ sias sÄ lygas, priteistina ieÅ¡kovei. Pagal sutarties mokėjimo grafikÄ su kiekviena įmoka mokėtinų palÅ«kanų suma mažėja.

Dėl to ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti nuostolius teismas tenkintino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 379,67 Eur nuostolių už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos ir 31 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 3 048,89 Eur sumos, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau negu iki vartojimo sutarties pabaigos 2021 m. rugpjūčio 9 d. Toks ribojimas nustatytinas, nes atsakovė gali grÄ Å¾inti skolÄ anksčiau, negu iki sutarties grafiko pabaigos.

8. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 31 proc. kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ už laikotarpį nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios taip pat ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas pažeidus vartojimo kredito terminus gavėjo prievolėms įvykdyti.

AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ ribojimÄ . Tokiu atveju nebÅ«tų pasiekti tiek VKÄ®, tiek Direktyvos 2008/48/EB, kuri buvo įgyvendinta minėtu įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

9. Teismas tenkino 97,21 proc. visų ieškinio reikalavimų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 203,17 Eur (209,00 Eur x 97,21 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). III. Apeliacinio skundo argumentai 10. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimo už akių dalį:

1) dėl 489,41 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, priteisimo, priteisti apeliantei iš atsakovės 489,41 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos;

2) dėl 31 proc. nuostolių (negautų pajamų) už negrÄ Å¾intÄ 3 048,89 Eur sumÄ nuo sutarties termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko kredito termino grÄ Å¾inimo, priteisimo, ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 31 proc. nuostolių (negautų pajamų) už negrÄ Å¾intÄ 3 048,89 Eur sumÄ nuo sutarties termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko kredito termino grÄ Å¾inimo;

3) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 209 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Apeliantė praÅ¡o palikti nepakeistÄ kitÄ sprendimo už akių dalį ir priteisti 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Teismas, spręsdamas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto grafiko parengimo prielaidas, į tai, kad sutartis nutraukta, jos nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 10.2. Pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Sutarties 1.31 punkte nustatyta, kad įmokų mokėjimo grafikas parengtas anuiteto metodu.

Mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suma (2 613,68 Eur) pagrįsta teisėtu pradinės kreditorės lÅ«kesčiu, kad visÄ sutartÄ laikotarpį sutartis bus vykdoma tinkamai ir nustatytais terminais. Po truputį mažės negrÄ Å¾into kredito dalis ir kiekvienai naujai įmokai vis persiskaičiuos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos. Pradinis kreditorius, gavęs įmokas, bÅ«tų iÅ¡ karto galėjęs perskolinti jas už 31 proc. ar didesnę normÄ . Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kas mėnesį gaunamų įmokų bÅ«tų iÅ¡likęs pastovus 31 proc. ar didesnių palÅ«kanų srautas.

Sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo, bet ne pagal iki sutarties nutraukimo galiojusį grafikÄ . Teismo sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka tikrovės, apeliantės teisėtų lÅ«kesčių. 10.3. VKÄ® 17 straipsnio 1 dalis skirta sutartims, kai jos dar nėra nutrauktos ar nėra pasibaigęs jų įvykdymo terminas.

Apeliantė negautas pajamas grindžia metodu, kad jos bus skaičiuojamos tik tol, kol atsakovė grÄ Å¾ins visÄ vartojimo kredito sumÄ . Jeigu atsakovė visÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾intų iki 2021 m. kovo 31 d., tai negautas pajamas mokėtų tik iki 2021 m. kovo 21 d. Atsakovė iÅ¡saugo galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas apeliantės negautas pajamas (nuostolius), o apeliantė – galimybę skaičiuoti ir gauti negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį, kuriuo atsakovė faktiÅ¡kai naudojasi visa negrÄ Å¾inta kredito suma, bet ne pagal negaliojantį ir teisine fikcija pagrįstÄ sutarties grafikÄ paskaičiuota, objektyvios tiesos neatitinkančia negrÄ Å¾inta kredito suma. 10.4.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad, jeigu atsakovė sutartį bÅ«tų vykdžiusi tinkamai ir nustatytais terminais, tai ji bÅ«tų sumokėjusi ne tik 2 613,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet taip pat ir 343,44 Eur sutarties administravimo mokestį. 10.5. Teismas netinkamai interpretavo nuostolių ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tarpusavio santykį, nepagrįstai Å¡iam reikalavimui taikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį. Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius patiria nuostolius negautų pajamų forma.

Dėl to skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės neįvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Å iuo palÅ«kanos yra iÅ¡ anksto sutarti nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei fakto, kad jų patirta, nei realios atsiradimo ateityje rizikos.

Tik kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius) laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Negautos pajamos gali bÅ«ti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet taip pat ir jam pasibaigus. Teismas nepagrįstai pritaikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį apeliantės negautų pajamų (nuostolių) reikalavimui, nes Å¡i norma skirta tik kreditoriaus patirtų minimalių nuostolių už prievolės įvykdyti terminÄ praleidimÄ dydžiui ir skaičiavimo tvarkai nustatyti, bet neapima visų patiriamų nuostolių. 10.6.

Lietuvos banko Finansų priežiÅ«ros institucija iÅ¡aiÅ¡kino, kad apeliantė turi teisę reikalauti negautų pajamų, pasibaigus sutarties terminui, joms netaikytini VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies ribojimai. Apeliantas mano, kad ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygas, negautų pajamų dydį, skaičiavimus. 10.7. Nesuprantama, kodėl sutarties termino pabaigos datÄ teismas laikė negautų pajamų skaičiavimo pabaigos data. Jeigu atsakovė negrÄ Å¾ins kredito iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., apeliantė negaus pajamų.

Neteisinga negautas pajamas sieti su sutarties termino pabaigos data, nes, pasibaigus sutarties terminui ir atsakovei negrÄ Å¾inus visos vartojimo kredito sumos, apeliantė neatgaus suteiktos vartojimo kredito sumos. Atsakovė Å¡ia suma disponuoja laisvai, todėl apeliantė negali Å¡ių pinigų skolinti ir gauti pajamų. Vartojimo kredito davėjos UAB „BnP Finance“ pagrindinė veikla – pinigų skolinimas. 10.8. Negautos pajamos skaičiuotinos pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytÄ metinę mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ :

1) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos fiksuota suma;

2) už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau negu iki sutarties termino pabaigos procentine iÅ¡raiÅ¡ka;

3) už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Dalis negautų pajamų dar nėra kilusios, bet teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis jos atsiradimo tikimybe. Pradinės kreditorės, kurios teises perėmė apeliantė, teisėtas lÅ«kestis apima:

1) lÅ«kestį, kad atsakovė visÄ sutarties laikotarpį prievolę vykdys tinkamai ir nustatytais terminais;

2) lÅ«kestį, kad, jeigu atsakovė tinkamai nevykdys sutarties ir Å¡i bus nutraukta, atsakovė padengs visas negautas pajamas. Sutartis nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, todėl patiria nuostolių, negautų pajamų forma. 10.9. Nustačius, jog apeliantės reikalavimai tenkintini, keistina sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodant, jog priteisintos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Byloje kilo ginčas dėl negautų pajamų (mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų pagal vartojimo kredito sutartį už visÄ sutartyje nustatytÄ sutarties galiojimo laikotarpį) priteisimo.

12. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 13. Pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė 2018 m. rugpjūčio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovei 4 769,20 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo pagal grafikÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti iÅ¡ viso 2 613,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 343,44 Eur kredito administravimo mokestį.

Kredito grÄ Å¾inimo terminas – 36 mėn. Kredito grÄ Å¾inimo data – iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. Pradinė kreditorė 2020 m. gegužės 27 d. praneÅ¡imu nutraukė sutartį nuo 2020 m. birželio 12 d.

14. Pradinė kreditorė 2020 m. kovo 3 d. cesijos sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į 3 433,38 Eur atsakovės skolÄ (3 048,89 Eur – pagrindinę skolÄ ir papildomas prievoles (346,33 Eur palÅ«kanų bei 38,16 Eur – administravimo mokesčio).

15. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 16 d. iÅ¡siuntė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡imÄ , informuojantį, kad pasikeitė kreditorė ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei.

16. IeÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 18 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 048,89 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 352,83 Eur palÅ«kanų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 12 d), 39,11 Eur administravimo mokesčio, 489,41 Eur nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 12 d) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 18 d.), 31 procentų metinių palÅ«kanų nuo 3 048,89 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau negu iki sutarties termino pabaigos, 31 proc. kompensacinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 3 048,89 Eur sumÄ nuo sutarties termino pasibaigimo iki visiÅ¡ko kredito termino grÄ Å¾inimo, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 19 d. sprendimu už akių iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 048,89 Eur negrÄ Å¾into kredito, 352,83 Eur palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 12 d), 39,11 Eur administravimo mokesčio, 379,67 Eur negautų pajamų nuo kredito sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos (nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d.), 31 proc. metinių palÅ«kanų nuo 3 048,89 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau negu iki 2021 m. rugpjūčio 9 d., 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 3 820,50 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 203,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

18. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su sprendimo už akių dalimi, kuria iÅ¡ dalies tenkintas reikalavimas priteisti negautas pajamas nuo kredito sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, netenkintas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo nuo sutarties termino pabaigos iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos ir sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo 19. Vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kuriÄ vartojimo kredito davėjas arba paskolos davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 22 dalis).

20. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).

21. Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, todėl kreditorius negali reikÅ¡ti Å¡io reikalavimo nutraukus sutartį, nes tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

CK 6.221 straipsnio 3 dalis, aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su to paties straipsnio 1 dalimi, nesudaro prielaidų sutarties sÄ lygomis, pagal prigimtį liekančiomis galioti po sutarties nutraukimo, pripažinti sutarties sÄ lygas, įtvirtinančias pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymÄ . Kitoks aiÅ¡kinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančiÄ situacijÄ , kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukta sutartis iÅ¡ esmės lieka galioti visa apimtimi (konkrečiu atveju skolininkui iÅ¡lieka tiek pareiga grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , tiek pareiga mokėti sutartimi sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si Å¡ia suma iki pat to momento, kai paskolos suma bus grÄ Å¾inta).

Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 48punktas).

22. AiÅ¡kinant CK 6.874 straipsnio 1 dalies, įtvirtinančios mokėjimo (pelno) ir kompensuojamųjų palÅ«kanų skaičiavimo kartu galimybę sutarties pažeidimo atveju, nuostatas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į sisteminius Å¡ios teisės normos ryÅ¡ius su kitomis CK normomis. CK 6.874 straipsnio 1 dalis yra viena iÅ¡ paskolos sutarties bendrÄ sias nuostatas reglamentuojančių teisės normų, įtvirtintų CK XLIII skyriaus „Paskola“ pirmajame skirsnyje, t. y. Å¡i norma taikytina Å¡alis siejant paskolos teisiniams santykiams.

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė reiÅ¡kia, kad, pažeidus galiojančios paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali reikalauti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.213 straipsnio 1 dalies (piniginės prievolės pagal sutartį vykdymas natÅ«ra) nuostatomis. Taigi, tais atvejais, kai Å¡alis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutartį įvykdyti natÅ«ra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

Tokia kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų sumokėjimo) iÅ¡lieka tol, kol iÅ¡lieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natÅ«ra, t. y. iki tol, kol Å¡alis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 49 punktas).

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis negu paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, nes užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52 punktas).

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, keisdama teismų praktikÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimo, nutraukus sutartį, klausimu, suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukęs prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 54 punktas).

25. Patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, bet negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais ir kitais faktiniais duomenimis, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

26.  Apeliantė teigia, kad pirmosios teismas, spręsdamas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, kuriame apibrėžtas apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydis, neatsižvelgė į sutarties sÄ lygas, prielaidas, pagal kurias parengtas grafikas, taip pat į tai, kad sutartis nutraukta, jos nutraukimo sukeliamus padarinius bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus.

27. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuostolių iki kreipimosi į teismÄ dienos priteisimo, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, skaičiuodama negautas pajamas neatsižvelgė į sutarties mokėjimo grafikÄ , pagal kurį su kiekviena įmoka mokėtinų palÅ«kanų suma mažėja.

28. IÅ¡ vartojimo kredito sutarties matyti, kad ieÅ¡kovė paskolino atsakovei pinigus už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas). Byloje nustatyta, kad vartojimo kredito sutartis su atsakove nutraukta 2020 m. birželio 12 d., nes atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles. Vadovaujantis pirmiau nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos pagal vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos (21 nutarties punktas). Nutraukus paskolos sutartį, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis.

Vartojimo kredito sutartimi atsakovė kiekvienÄ mėnesį įsipareigojo sumokėti kredito davėjai pelno palÅ«kanas, kurių metinė norma – 31 proc. Atsakovei tinkamai vykdant sutarties sÄ lygas, kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis gauti Å¡ias pajamas. Atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl kreditorė nutraukė sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei paskolos sumos, nesumokėjo sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sutarties administravimo mokesčio, patvirtina ieÅ¡kovės negautų pajamų faktÄ .

Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių apeliantės argumentus, kad ji patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas). Taigi ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ 31 proc. mokėjimo (pelno) metines palÅ«kanas iki sutarties termino pabaigos (2021 m. rugpjūčio 9 d.), jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartį.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad, skaičiuojant negautas pajamas pagal 31 proc. metinių palÅ«kanų normÄ nuo negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos (3 048,89 Eur) tiek nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, tiek ir už po to einantį laikotarpį nuo dienos, kuriÄ , pagal Å¡alių sutartyje nustatytÄ grafikÄ , turėjo bÅ«ti sumokėta paskutinė įmoka, iki viso kredito grÄ Å¾ino dienos, negautų pajamų suma virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma pagal grafikÄ iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2 613,68 Eur).

Atsakovei tinkamai vykdant sutartį, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų skaičiuojamos ir mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį mažėtų, todėl atitinkamai kiekvienÄ mėnesį mokamos palÅ«kanos bÅ«tų mažesnės. Nagrinėjamoje byloje aktualiu laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 12 d.) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) pagal sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grafikÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi 379,67 Eur palÅ«kanų (skaičiuojant pagal 31 proc. metinių palÅ«kanų normÄ nuo kiekvienÄ mėnesį atitinkamai mažėjančio kredito likučio).

Už šį laikotarpį palÅ«kanas skaičiuojant nuo viso negrÄ Å¾into 3 048,89 Eur kredito likučio jų dydis yra 486,41 Eur (3 048,89 Eur x 0,31 : 365 d. x 189 d. = 489,41 Eur). Taigi aptariamu laikotarpiu pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ ir ne pagal jį paskaičiuotų palÅ«kanų skirtumas yra 109,74 Eur (486,41 – 379,67 = 109,74). Sudarydama sutartį su atsakove kredito gavėja negalėjo tikėtis, kad atsakovė nevykdys sutarties ir, nutraukus sutartį, bus galima gauti daugiau mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, kaip nuostolių negautų pajamų forma, negu atsakovei tinkamai vykdant sutartį ir laiku mokant įmokas kreditui grÄ Å¾inti ir palÅ«kanoms mokėti.

Dėl to ieÅ¡kovė nuo sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 12 d.) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) pagrįstai galėjo tikėtis gauti pajamų – 31 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų kas mėnesį nuo tÄ mėnesį sutartyje nustatytame grafike įraÅ¡yto negrÄ Å¾into kredito likučio. Didesnės palÅ«kanų sumos, t. y. palÅ«kanų, paskaičiuotų ne pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ , bet nuo viso negrÄ Å¾into kredito likučio, priteisimas reikÅ¡tų, kad prievolę sumokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas atsakovė įpareigota įvykdyti natÅ«ra, bet to negalima daryti pagal pirmiau aptartÄ kasacinio teismo praktikÄ , jog po sutarties nutraukimo mokėjimo palÅ«kanos gali bÅ«ti priteistos taikant civilinę atsakomybę tik kaip nuostoliai (negautų pajamų forma).

Dėl to pačios priežasties palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo kredito sutartyje nustatyto įmokų grafiko paskutinės mokėjimo dienos iki viso kredito grÄ Å¾inimo, negali bÅ«ti laikomos kredito davėjos negautomis pajamomis. Taigi taip pat nėra pagrindo jų priteisti iÅ¡ atsakovės.

30. ReikÅ¡minga tai, kad VKÄ® 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kuris apima likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos.

31. Nutraukus vartojimo kredito sutartį, atsakovė, įvykdžiusi visus ar dalį savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, turi teisę praÅ¡yti sumažinti bendrÄ kredito kainÄ likusiam sutarties trukmės laikotarpiui. Taigi apeliantės negautų pajamų dydis turi bÅ«ti skaičiuotinas procentine iÅ¡raiÅ¡ka (31 proc.) ne nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, bet nuo mokėjimo grafike konkretų mėnesį nurodyto kredito likučio. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieÅ¡kovės negautų pajamų sumÄ , paskaičiuotÄ už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 18 d.) ir priteisė ieÅ¡kovei 379,67 Eur.

32. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai 31 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ 3 048,89 Eur vartojimo kredito sumÄ už laikotarpį nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. IeÅ¡kovė teigia, kad, negrÄ Å¾inus kredito įmokų, prarado galimybę skolinti pinigus kitiems asmenims už tokiÄ pat palÅ«kanų normÄ ir gauti naujų pajamų.

33. Pirmiau nustatyta, kad vartojimo kredito sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovė pagal mokėjimo grafikÄ sumokės ieÅ¡kovei 2 613,68 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kurių metinė norma 31 proc. IeÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti Å¡iÄ sumÄ , jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Vartojimo kredito sutartis 2020 m. birželio 12 d. nutraukta. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 12 d.) atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 352,83 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kurios priteistos ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teismo sprendimu.

Nutraukus sutartį, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos neskaičiuojamos, bet ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti pajamų, t. y. 31 proc. metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 12 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos – 2021 m. rugpjūčio 9 d., paskaičiuotų už atitinkamÄ mėnesį negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito grafike nurodytÄ kredito likutį ir suėjus mokėjimo grafike nustatytam terminui.

Dėl to, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bÅ«tų sukurtos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti (CK 6.242 straipsnis).

34. Pažymėtina, kad, aplinkybę, jog, atsakovei negrÄ Å¾inus kredito, ieÅ¡kovė prarado galimybė skolinti pinigus kitiems asmenims už tokiÄ pat palÅ«kanų normÄ , ieÅ¡kovė turėjo įrodyti. Pirma, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ pradinės kreditorės pagal periodinę reikalavimo perleidimo sutartį. Ne reikalavimÄ Ä¯gijusi ieÅ¡kovė, bet pradinė kreditorė užsiima vartojimo kreditų teikimo veikla. IeÅ¡kovės verslas yra skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veikla.

Pagal į bylÄ pateiktÄ periodinio reikalavimų perleidimo sutartį ieÅ¡kovė be kita ko neperėmė taip pat ir cedento verslo – vartojimo kreditų teikimo. Taigi ieÅ¡kovė negali remtis aplinkybe, kuri susijusi tik su cedentu, bet nesusijusi su cesionieriumi. Antra, ieÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, kad reikalavimÄ perleidusi pradinė kreditorė dėl to, jog atsakovė laiku nesumokėjo kredito įmokų pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ , negalėjo perskolinti tų lėšų kitam konkrečiam potencialiam kredito gavėjui.

Byloje nėra įrodymų apie tai, kad į pradinę kreditorę kreipėsi konkretus kredito gavėjas, norėjo gauti vartojimo kreditÄ su 31 proc. ar didesne metine palÅ«kanų norma, bet UAB „BnP Finance“ atsisakė suteikti tokį kreditÄ dėl lėšų stygiaus, kurį lėmė tai, jog atsakovė netinkamai vykdė 2018 m. rugpjūčio 9 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

35. Ä®vertinusi aptartų aplinkybių visetÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė priežastinio ryÅ¡io, kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. vartojimo sutarties pažeidimo, kurį įvykdė atsakovė – vėlavimo mokėti kredito įmokas pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ , ir ieÅ¡kiniu reikalaujamų nuostolių (dėl pagal sutartyje nustatytÄ grafikÄ negautų ir kitiems kredito gavėjams neperskolintų kredito įmokų negautų mokėjimo palÅ«kanų) priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis).

36. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

37. Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios taip pat ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ ribojimÄ . Tokiu atveju nebÅ«tų pasiekti tiek VKÄ®, tiek 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvÄ 87/102/EEB, kuri įgyvendinta nurodytu įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 75 punktas).

38. Ä®vertinusi pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ (Å¡ios nutarties 34, 35 punktai), teisėjų kolegija sprendžia, kad vartojimo kredito sutarties (refinansavimo) bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte, kuriame nurodyta, kad palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies, kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma, iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, nustatyta neproporcingai didelė atsakovės (vartotojos) atsakomybė už sutarties netinkamÄ vykdymÄ ir skolininkė už lėšų naudojimÄ Ä¯pareigojama mokėti mokestį, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos.

39. Kiti apeliacinio skundo argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teisėjų kolegija išsamiau nepasisako.

40. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių skundžiamas dalis.

41. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ir palikus nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, nėra pagrindo keisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalys). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimÄ už akių. Teisėjai Irmantas Å ulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus