bf2052ec-72d3-4e28-8dd7-6be7b0a3699e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14489-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14098-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. I., iÅ¡nagrinėjusi S. I.,     a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. I. 2014 m. lapkričio 23 d., apie 17.30 val., UAB „Maxima Lt“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Gedimino pr. 64, Vilniuje, paėmė 9 vnt. sviesto „Dvaro“, bendros 44,01 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.S. I. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , paaiÅ¡kinime nurodė, jam neatvykus į teismÄ , bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismas vertina, kad S. I. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.S. I. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka (b. l. 2).S. I. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio S. I. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-22079003-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. S. I. prisipažino padaręs pažeidimÄ .

Pastarojo kaltę taip pat įrodo UAB „Maxima Lt“ 2014-10-23 pareiÅ¡kimas, poėmio aktas (b. l. 4, 5), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Maxima Lt“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio J. P. 2014-11-23 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės S. I. buvo pristatytas į 3 PK (b. l. 6).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. I. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Maxima Lt“, turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad S. I. sistemingai daro tiek analogiÅ¡kus, tiek kitos rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, paskirtų baudų nemoka, į tai, kad ankstesnės administracinės nuobaudos (baudos) buvo neefektyvios ir nepasiekė joms keliamų tikslų, daro iÅ¡vadÄ esant tikslinga paskirti S. I. straipsnio sankcijoje numatytÄ griežtesnę administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , jo dydį nustatant nežymiai didesnį už galimo skirti areÅ¡to trukmės vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : S. I. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinį areÅ¡tÄ 17 (septyniolikai) parų.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė