bf1fec2c-2e77-455d-a1e1-bcb3dfb119d5 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                 Baudžiamoji byla Nr.1-208-175/2017                  Proceso Nr.1- 01-1-22860-2016-0                Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 1.2.14.4.2.; 1.2.14.4.2.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.                                                                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, kaltinamajam L.

L., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, nukentėjusiajam B. F., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. L. gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, Å¡iuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2013-03-13 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėnesiams;2) 2013-05-03 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;3) 2014-10-10 Kėdainių r, apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;4) 2015-04-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2014-10-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, taikytas BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 9 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslÄ , pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, ne vėliau kaip per 4 mėnesius iÅ¡dirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose įstaigose ir organizacijose;5) 2016 m. lapkričio 3 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pridedant 2015-04-08 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, kaltinamas pagal LR BK 181 str. 2d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis L. L. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, grasindamas panaudoti bei panaudodamas fizinį smurtÄ , psichinę prievartÄ , bei atimdamas B. F. laisvę, savo naudai vertė nukentėjusįjį B. F. perduoti turtÄ , o bÅ«tent: jis, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, grasindamas panaudoti bei panaudodamas fizinį smurtÄ , psichinę prievartÄ , bei atimdamas B. F. laisvę, savo naudai vertė nukentėjusįjį B. F. perduoti turtÄ , o bÅ«tent:jis, laikotarpyje nuo 2015 metų spalio mėnesio pradžios iki 2016-05-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto mobilaus ryÅ¡io telefono numerio, bei iÅ¡Â mobilaus ryÅ¡io telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsdamas nukentėjusiajam B.

F. ne mažiau kaip dvideÅ¡imt keturis SMS praneÅ¡imus, tiksliau tyrimo metu kiekis nenustatytas, skambindamas ne mažiau kaip 12 kartų, ir grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ - sumuÅ¡ti, bei panaudodamas psichinę prievartÄ â€“ grasindamas nukentėjusiajam neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, nes bus pagautas, vertė B. F. perduoti turtÄ , kiekvienÄ Â mėnesį po 100 eurų;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2016-05-07 apie 20 val. (duomenys neskelbtini) namo, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ - sumuÅ¡ti, vertė nukentėjusįjį B.

F. perduoti turtÄ , reikalavo perduoti 500 eurų, o nukentėjusiajam pinigų neperdavus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , paskambino telefonu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir po kelių minučių atvažiavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam automobiliui, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ â€“ žadėdamas užmuÅ¡ti, jei nukentėjęs nevykdys reikalavimo ir bandys pabėgti, per prievartÄ Ä¯sodino nukentėjusįjį B. F. į automobilį, kuriame sėdėjo du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, taip atimdamas nukentėjusiajam laisvę, ir toliau grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ - iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ ir sumuÅ¡ti, bei panaudodamas psichologinį spaudimÄ , kadangi automobilyje buvę dar du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys sudarė situacijÄ , kuri nukentėjusiajam B.

F. buvo bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ , ir prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ vežiodamas (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, vertė nukentėjusįjį savo vardu iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ paimti 2000 eurų paskolÄ , o Å¡iam 20 val. 34 min. iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) prisijungus prie savo paskyros UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmeninio profilio internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) ir paskolos negavus, tyčia trenkė alkÅ«ne į veidÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , reikalaudamas nesislapstyti ir vykdyti jo reikalavimus, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d.Kaltinamasis L.

L. kaltu pilnai prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. spalio mėnesį jam paskambino jo draugė V., kuri pasakė, kad jÄ apvogė B. F.. Jis pasikvietė B. į namus ir liepė jam atiduoti skolÄ . B. F. jam padavė skolÄ , apie 50-60 eurų. B. jam buvo minėjęs, kad kažkokie asmenys jį puola, todėl jis pasisiÅ«lė jį apginti. Už paslaugÄ , jis paprašė jam kas mėnesį mokėti po 100 eurų. Jam minėjo, kad jeigu B. jam nemokės, bus skriaudžiamas kitų asmenų. Su B. F. bendravo telefonu, rašė jam SMS žinutes.

Su B. F. buvo susitikęs prie ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ prekybos centro. Su juo kalbėjosi, klausė kur pinigai. Jis atsakė, kad pinigų neturi, todėl jis B. liepė paimti paskolÄ . Kiek prašė paimti paskolos, jis nepamena. B. jam pasakė, kad jau yra paėmęs paskolÄ ir jam daugiau neduos. Tada jis paskambino pažįstamui ir paprašė, kad atvažiuotų. Atvažiavus jo draugui, jie įlipo į automobilį ir nuvažiavo iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. B. F. į automobilį įlipo pats ir sutiko paimti paskolÄ jei duos, tačiau paskolos nedavė.

Vėliau jį paleido. B. F. per prievartÄ Ä¯ automobilį nesodino. Pamena, kad bÅ«nant automobilyje jis iÅ¡ nervų B. F. sudavė į krÅ«tinę, grasino, kad jei neatneÅ¡ pinigų, tai bus sumuÅ¡tas. Reikalauti pinigų neturėjo teisėto pagrindo. Jam asmeniÅ¡kai B. F. nebuvo skolingas. Jis buvo skolingas jo draugams.Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, kurios teismui nekelia jokių abejonių, prokurorui ir gynėjams sutinkant, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.1d.).Ä®rodymai ir jų vertinimas Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjęs B.

F. parodė, kad jis tikrai niekam nebuvo ir nėra skolingas, o jei jam prireikia pinigų, tai juos pasiskolina iÅ¡ greitųjų paskolų įmonių. 2015 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje-spalio mėnesio pradžioje L. L. paprašė jo paimti paskolÄ iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovės savo vardu ir jam paskolinti pinigų. Jis sutiko ir paėmė iÅ¡ bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ paskolÄ 200 eurų. PaskolÄ paėmė savo valia, norėjo L. L. padėti, nes jis gražiai paprašė ir jis nutarė padėti pažįstamam žmogui.

Jis tikėjosi, kad L. L. grÄ Å¾ins jam pinigus 150 eurų, kuriuos jam paskolino, tačiau pinigų negrÄ Å¾ino, bet jam dėl to jokių pretenzijų neturi. Jokio spaudimo nei moralinio, nei kitokio panaudota nebuvo. Å iÄ paskolÄ paėmė bÅ«damas L. L. namuose, (duomenys neskelbtini).2015 metų spalio mėnesio pradžioje, tiksliai negali pasakyti datos, nes neatsimena, apie 17 val. ėjo vienas prie (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) ir susitiko L.

L., kuris buvo su dviem jam nepažįstamais vaikinais. Priėjęs prie L. L. jis paklausė kada Å¡is atiduos 150 eurų skolÄ , kuriuos buvo paskolinęs. L. L. jam pasakė, kad jis pamirÅ¡tų tuos pinigus, nes jis jų neatiduos, o jis turės jam dar duoti pinigų paėmęs paskolas, jei nori sveikas ir gyvas vaikščioti. Tuo metu jo draugai stovėjo Å¡alia ir viskÄ girdėjo, bet nieko nesakė. Jis tuo metu L. L. pasakymų nesureikÅ¡mino, nekreipė dėmesio, jo nebijojo ir visai neiÅ¡sigando, bet suprato, kad skolos L.

L. negrÄ Å¾ins. Nuo susitikimo praėjus gal dviems dienoms, tiksliai laiko nepamena, 2015 metų spalio mėnesio pradžioje, jis į savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iÅ¡ mobilaus telefono numerio, kuriame daug ketvertų ir trejetų, bet jo nurodyti negali, nes neatsimena, o savo telefonÄ pametė, pasižiÅ«rėti negali. Žinutė buvo tokia: “sveikas, čia L., reikia susitikti ir pasikalbėti“ Jis į žinutę nieko neatrašė, tačiau iÅ¡sigando ir pajuto nerimÄ tik tÄ pačiÄ dienÄ gavęs iÅ¡ L.

L. SMS žinutę, kurioje jis rašė, kad jis privalės mokėti pinigus po kiekvienos algos po 100 eurų, t. y. po atlyginimo duoti jam 60 eurų, o po avanso 40 eurų. Grasinimų nebuvo toje žinutėje, bet iÅ¡ jos tiesiog jautė grasinimÄ , be to, buvo girdėjęs kalbant, neatsimena kas ir kada kalbėjo, kad L. L. bendrauja su nusikaltėliais, todėl iÅ¡sigando, pagalvojo, kad L. L. jį sumuÅ¡. Bijojo L. L., baimė pasireiÅ¡kė tuo, kad jam stipriau plakė Å¡irdis, apėmė nerimas, nežinojo kÄ daryti.

Pavojus atrodė tikrai realus. Ä® gautÄ SMS žinutę parašė L. L., kodėl turėtų mokėti pinigus, jei nėra skolingas. L. L. atrašė, kad „mokėsi, jei nori saugiai vaikščioti“. Po Å¡ios žinutės jis bijojo gatvėje susitikti L. L., galvojo, kad sutikus jį gali sumuÅ¡ti. Kadangi negalėjo laisvai vaikščioti kur nori, prastai jautėsi moraliÅ¡kai, buvo neramu einant gatve. Mano, kad L. L. iÅ¡ to pačio numerio jam parašė per kelias dienas apie 20-30 SMS žinučių, kuriose jam buvo grasinama susitikus sumuÅ¡ti, sudaužyti jei nebus sumokėti pinigai.

Tiksliai žinučių teksto neatsimena, nes viskas įvyko seniai, o telefonÄ pametė. Nežinodamas kÄ daryti, nusprendė paraÅ¡yti L. L. SMS žinutę ir pasiÅ«lė susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie policijos komisariato. Po Å¡ios žinutės L. L. neatrašė bei nustojo reikalauti pinigų. Bet vistiek jis jautė diskomfortÄ , bijojo laisvai vaikščioti miesto gatvėmis, nes bijojo susitikti L. L.. 2016 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, gavo iÅ¡ L.

L. SMS žinutę kurioje klausė kada bus sumokėti pinigai ir pan. Tada iÅ¡ to paties numerio jam buvo skambinta 11-12 kartų, bet jis nekėlė telefono ragelio. Po kurio laiko draugai T. G. ir A. B. papasakojo, kad jiems skambino L. L. ir klausinėjo kur jis - B. F. bÅ«na, kÄ veikia, kada eina į darbÄ . Sužinojęs, kad L. L. bando jį surasti per draugus dar labiau iÅ¡sigando, stengėsi nesutikti L. L.. VisÄ laikÄ bijojo, jam smarkiai plakė Å¡irdis, iÅ¡muÅ¡davo tarpais Å¡altas prakaitas, negalėjo miegoti, ilgÄ laikÄ kankino nerimas.

Nors labai bijojo, tačiau į policijÄ nesikreipė, nes galvojo, kad L. L. nurims ir paliks jį ramybėje. 2016-05-07 apie 20 val. kai jis - B. F. buvo prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo L. L., kuris buvo su mergina, bei liepė nebėgti, nes bus blogiau. Jis stovėjo vietoje, nes bijojo L. L., kad jį sumuÅ¡. IÅ¡ baimės negalėjo pajudėti, Å¡irdis daužėsi krÅ«tinėje. Tada L. L. jį pasivedė prie kitos namo laiptinės ir liepė sumokėti už visus mėnesius, t. y. 5 mėnesius po 100 eurų, t. y. 500 eurų, o jei nesutiks grasino sumuÅ¡ti.

Kadangi jis labai bijojo, todėl nieko nesakė. Kojos tarsi sustabarėjo iš baimės, negalėjo žodžio ištarti, nes labai bijojo. Tuo metu L. L. savo mobilaus ryšio telefonu kažkam paskambino ir netrukus atvažiavo tamsiai žalios spalvos, markės neįsidėmėjo, lengvasis automobilis. L. L. atidarė automobilio galines dureles ir tuo metu laikydamas jį už rankovės traukė link automobilio, tiesiog traukė už rūbo ties petimi ir pasakė „sėsk“, grasindamas kad nebandytų pabėgti, nes bus blogai.

Jis suprasdamas, kad jį gali sumuÅ¡ti, įlipo į automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės, o L. L. Å¡alia jo. Jis - B. F. tikrai nebÅ«tų lipęs į automobilį, tačiau L. L. jį psichologiÅ¡kai taip iÅ¡gÄ sdino, kad bijojo nelipti. Tuo metu jis buvo labai iÅ¡sigandęs, iÅ¡ baimės daužėsi Å¡irdis. Ä®lipęs į automobilį pamatė, kad priekyje sėdi du vaikinai, tačiau juos matė tik iÅ¡ nugaros, veidų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Važiuojant L.

L. jam pagrasino, kad nuveÅ¡ į miÅ¡kÄ ir sumuÅ¡, jei nepaims paskolos. L. L. pasakė, kad jis - B. F. nesumokėjo penkis mėnesius nuo spalio mėnesio po 100 eurų kiekvienÄ mėnesį nuo algos, todėl skolingas 500 eurų, todėl turi paimti paskolÄ 2000 eurų iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovės ,, (duomenys neskelbtini), jei nenori, kad jį sumuÅ¡tų. Vairuotojas ir Å¡alia jo sėdėjęs vaikinas nieko nesakė, bet jie girdėjo kÄ kalba L. L., nes tuo metu nesikalbėjo. Vaikinai nesikiÅ¡o, nieko nesakė, bet su L.

L. sudarė bendrÄ grėsmės atmosferÄ , kadangi jie buvo trise. Jis žinojo, kad ,, (duomenys neskelbtini) jam paskolos neduos, nes buvo anksčiau pasiėmęs paskolÄ ir dar buvo likę sumokėti dvi įmokas, taip ir pasakė L. L., Tačiau L. vis tiek liepė prisijungti ir pabandyti gauti paskolÄ . Priekyje keleivio vietoje sėdinčiam vaikinui padavus planÅ¡etę, jis prisiungė prie ,, (duomenys neskelbtini) svetainės, tačiau jam atrašė, kad paskolos suteikti negali. L. L. pamatęs kad paskolos jis - B.

F. negaus, tada jį nuvežė prie PC "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) gatvės, bei liepė iÅ¡lipti ir niekur nedingti. Be to, jam iÅ¡lipant L. L. iÅ¡ alkÅ«nės trenkė į veidÄ . Mano, kad suduodamas smÅ«gį L. L. norėjo parodyti, kad jei jo nebus klausoma, jį sumuÅ¡, suprato, kad toliau turės mokėti pinigus. L. L. grasinimais psichologiÅ¡kai jį paveikė labai smarkiai, kad jis įlipo į jo nurodytÄ automobilį, nors nenorėjo lipti, taip pat vėliau bijojo net pagalvoti, kad galėtų pabėgti iÅ¡ automobilio, nes jam buvo grasinama sumuÅ¡ti jį, taip jam buvo apribota laisvė įsodinant į automobilį ir vežiojant po (duomenys neskelbtini) miestÄ apie15-20 minučių.

L. L. sudavus alkÅ«ne į veidÄ , į skruostÄ , kelias dienas toje vietoje buvo mėlynės, bet į medikus dėl sužalojimų nesikreipė (t. 1., b.l. 38-45, 55-57, 59-62, 73).   Liudytojas T. G. parodė, kad su B. F. yra draugai, apie viskÄ pasikalba, kadangi abu dirba, susitinka savaitgaliais. L. L. pažįsta iÅ¡ matymo, žino kur jis gyvena, bet su juo nebendrauja, tik pasisveikina, kadangi (duomenys neskelbtini) kalba, kad jis bendrauja su nusikaltimus darančiais asmenimis, parÅ«ko „žolę“. 2015 metų rugsėjo ar spalio mėnesį, tiksliai datos nepamena, jam B.

F. papasakojo, kad jis paėmė paskolÄ , dalį pinigų paskolino L. L., o po kiek laiko L. L. pradėjo reikalauti mokėti jam pinigus, tačiau sumos, kiek reikalauja pinigų ir kokiu bÅ«du, smulkiau nepasakojo. B. F. atrodė prislėgtas, susinervinęs, neramus, matėsi, kad renkasi keliÄ kur eiti, aiÅ¡kino, kad bijo vaikščioti, nes bijo susitikti L. L., nes pastarasis jį žadėjo sumuÅ¡ti, jei nemokės pinigų. IÅ¡ to T. G. suprato, kad jis bijo L. L.. B. F. sakė, kad jis niekam neskolingas, jam L.

L. skolingas paskolintus pinigus ir neatiduoda, o reikalauja dar mokėti pinigų. 2016 metų kovo mėnesį, bet tiksliai datos negali pasakyti kada, jam kelis kartus skambino L. L. ir klausė kur gali rasti B. F.. Po to, jis T. G. parašė 5 žinutes, kuriose rašė, kad perduotų B. F., kad šis paskambintų L. L., grasino, kad jei nepaskambins, B. F. pagaus ir užmuš. L. L. skambino ir rašė žinutes 3 dienų laikotarpyje, po to dingo. Telefono numerio iš kurio skambino ir rašė žinutes, negali pasakyti, nes pametė savo kortelę.

Jam B. F. papasakojo apie tai, kad L. L. jam skambino ir rašė SMS. Galimai 2016-05-07 apie 20 valandÄ su B. F. esant prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), laiptinės, prie jų priėjo L. L. su mergina ir L. L. pasakė B. F., kad Å¡is nebandytų bėgti, nes pagaus, užmuÅ¡ ir liepė eiti su juo prie kitos laiptinės. B. F. pakluso ir nuėjo kartu su L. L.. Matė, kad L. L. kažkÄ sakė B. F., bet negirdėjo kÄ . Po kurio laiko L. L. kažkam paskambino ir po kelių minučių prie jų privažiavo, automobilis Audi A4 tamsiai žalios spalvos, valstybinių numerių neatsimena.

Automobilis sustojo priekiu į T. G., todėl matė, kad priekyje sėdėjo du nepažįstami vyrai. Matė, kad L. L. paėmęs už kaklo B. F., tiesiog įstÅ«mė jį į automobilio galÄ , atidaręs galines dureles. Ar laikė už rankovės, kito rÅ«bo ar kÅ«no dalies, nematė. L. L. taip pat įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. KitÄ dienÄ B. F. papasakojo, kad L. L. reikalavo pinigų, reikalavo paimti paskolÄ , bet paimti paskolÄ nepavyko, tada nuvežė prie PC "(duomenys neskelbtini)", kur sudavė smÅ«gį ir paleido.

Jis matė, kad pas B. F. po akimi yra mėlynė (t. 1., b.l. 77, 78, 80, 81, 83, 84).Liudytojas A. B. parodė, kad B. F. pažįsta gerai, jis yra kiemo draugas. L. L. pažįsta iÅ¡ matymo, su juo nebendrauja. 2016 metų kovo mėnesį, apie Velykas susitikus kieme B. F., Å¡is papasakojo, kad bijo vaikščioti gatve vienas, bijo iÅ¡eiti į kiemÄ , kadangi yra persekiojamas L. L.. B. F. jam pasakojo, kad L. L. reikalauja iÅ¡ jo pinigų, grasina sumuÅ¡ti, jei nesumokės. Sakė, kad L. L. jo ieÅ¡ko skambindamas telefonu jam ir jo draugams.

B. F. nesakė kokios sumos iÅ¡ jo reikalauja. 2016-05-10 jis susitiko B. F. kieme, B. F. pasakojo, kad L. L. pagavo jį kieme, kažkur nuvežė ir sumušė. Jis suprato, kad B. F. sumušė L. L. siekdamas jį priversti mokėti pinigus. B. F. sakė, kad bijo L. L., bijo iÅ¡eiti į kiemÄ , nenori mokėti pinigų. B. F. jam sakė, kad L. L. iÅ¡ jo reikalauja pinigų ne dėl skolos, o siekdamas jį reketuoti ( t. 1., b.l. 86, 87).Liudytojas V. F. parodė, kad jis yra B. F. tėvas. SÅ«nus gyvena su juo, žmona ir vyresniu broliu.

Jis dirba, rimtas vaikinas. Kadangi sÅ«nus suaugęs, matosi tik vakarais, kiekvienas turi savo reikalus. SÅ«nui anksčiau yra sakęs, kad jei kada bus problemų, sakytų ir bus sprendžiama. Manė, kad viskas yra gerai, nes sÅ«nus nieko nesakė. 2016 metų gegužės mėnesio pradžioje pamatė, kad sÅ«nus labai neramus, kažkas jam darosi, labai sudirgęs. Tiksliai dienos nepamena kada, bet mano, kad 2016-05-14, nes kreipėsi į policijÄ gegužės 15 dienÄ , o tai vyko iÅ¡vakarėse, vakare, kadangi sÅ«nus buvo labai susinervinęs, neramus.

V. F. tiesiog jo primygtinai klausinėjo kas jam yra, tada sÅ«nus jam papasakojo, kad L. L., romų tautybės vaikinas iÅ¡ jo reikalauja pinigų, reikalauja imti paskolas, mokėti dalį savo atlyginimo. B. pasakė, kad labai bijo L. L., nes L. L. jį buvo įsisodinęs į automobilį, sumušė. B. yra uždaro bÅ«do, jis savyje viskÄ laiko, kadangi daug nebendravo, todėl anksčiau V. F. nesužinojo, kad ilgÄ laikÄ vyko reketavimas (t. 1., b.l. 89, 90).Kaip matyti iÅ¡ 2016-05-17 liudytojo B. F. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, nukentėjęs B.

F. parodė vietÄ prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje vietoje L. L. reikalavo pinigų, įsisodino į automobilį. Po to jis parodė vietÄ prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur jį iÅ¡leido iÅ¡ automobilio (t. 1., b.l. 46-50).Kaip matyti iÅ¡ 2016-06-02 parodymų patikrinimo vietoje protokolo, jame užfiksuota vieta prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kurioje B. F. buvo įsodintas į automobilį ir nuvežtas prie PC "(duomenys neskelbtini)", bei suduota alkÅ«ne B.

F. į veidÄ , reikalaujant pinigų ir grasinant (t. 1., b.l. 144-149).Kaip matyti iÅ¡ 2016-05-15 apžiÅ«ros protokolo, buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo (t. 1., b.l. 25-31).2016-09-20 savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ B. F. buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“ (t. 1., b.l. 63-65), kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktas turintis reikÅ¡mės bylai. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad raÅ¡ytos SMS žinutės iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2016-08-03 iki 2016-08-04 (t. 1., b.l. 66-68).Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga, naudotojas nežinomas (t. 1., b.l. 130).Kaip matyti iÅ¡ 2016-12-28 tarnybinio praneÅ¡imo, tyrimo metu nepavyko nustatyti dviejų asmenų, buvusių automobilyje (t. 1., b.l.106).Kaip matyti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities AVPK KP NNTV 2-ojo sk. vyr. tyrėjo A.

G. tarnybinio praneÅ¡imo, kad iÅ¡analizavus L. L. telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas nuo 2016-05-30 iki 2016-06-05 telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir 2016-05-25 iki 216-05-29 telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Patikrinus informacijÄ apie SIM korteles naudotas su IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2016-05-08 iki 2016-05-10 nustatyta, kad IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudotas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudotas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Patikrinus Å¡iuos numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo B. F. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje, nustatyta, kad 2016-05-13 12:36 val. (duomenys neskelbtini) rašė SMS žinutę į B. F. telefonÄ (t. 1., b.l. 128).IÅ¡ 2016-10-07 UAB "(duomenys neskelbtini) " praneÅ¡imo matyti, kad 2016-05-07 buvo jungtasi prie B. F. asmeninio profilio internetinėje svetainėje (t. 1., b.l. 97).Pagrindiniu turto prievartavimo objektu yra nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat ir turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmÄ ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai.

Nusikaltimo dalykas yra turtinė nauda. Pagal teismų praktikÄ BK 181 straipsnyje numatytas turto prievartavimas yra formalios sudėties nusikaltimas. Jis laikomas baigtu nuo to momento, kai grasinant, Å¡antažuojant ar panaudojant kitokiÄ prievartÄ pateikiamas reikalavimas perduoti turtÄ , teisę į turtÄ arba atlikti konkrečius turtinio pobÅ«džio veiksmus ar nuo jų susilaikyti. Tai reiÅ¡kia, kad nusikalstama veika yra baigta, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos su grasinimo turiniu ar panaudojant fizinį smurtÄ .Inkriminuojant bendrininkavimo požymį, turi bÅ«ti nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji bendrininkavimo požymiai.

Objektyvieji požymiai turi atskleisti, kad visi bendrininkai veikė drauge, bendrai realizavo nusikalstamos veikos objektyviÄ jÄ pusę.Nagrinėjant bylÄ teismas turi nustatyti kiekvieno iÅ¡ bendrininkų veiksmus ir jų veiksmų sekÄ , pagrįsti iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji suprato, jog veikia bendrai, susitarę ir nori taip veikti. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyti ir subjektyvieji bendrininkavimo požymiai. (2005 m. lapkričio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-614/2005). Bendrininkavimui bÅ«tini du objektyvÅ«s požymiai: kelių asmenų dalyvavimas ir jų veikos bendrumas.

Subjektyvusis bendrininkavimo požymis yra tyčios kaltės forma (kiekvienas bendrininkas suvokia, kad dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme). Tyčia padaryti nusikalstamÄ veikÄ bendrininkaujant yra susitarimo, sudaromo tarp bendrininkų iki nusikaltimo padarymo ar jo metu, pasekmė.Teismų praktikoje susiduriama su atvejais, kai asmuo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ kartu su nenustatytu asmeniu ar nenustatytais asmenimis. Kadangi Å¡io asmens ar Å¡ių asmenų pakaltinamumo ir amžiaus neįmanoma patikrinti, kyla klausimas, ar galima konstatuoti byloje bendrininkavimo buvimÄ .

Å ioje baudžiamojoje byloje apie bendrininkus nieko nežinoma ir nėra galimybių nustatyti jų indėlį į bendrÄ veikÄ , susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo. Taigi, Å¡iuo atveju iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, jog kaltinamasis L. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė iÅ¡ anksto susitaręs bendrininkų grupėje su tyrimo nenustatytais asmenimis, kadangi bylos proceso metu nebuvo galimybių įsitikinti, jog bendrininkai yra pakaltinami ir kad jų tyčia apėmė visÄ kaltinamojo ir bendrininkų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. byloje nenustatytos faktinės aplinkybės, bÅ«tinos visiems bendrininkavimo požymiams konstatuoti.

Atžymėtina ir tai, jog bendrininkavimas su nenustatytu asmeniu sudaro prielaidas nepagrįstai pasunkinti kaltinamojo teisinę padėtį, nes konstatavus, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupės, tai gali bÅ«ti pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1d.1p). Taigi, bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis L. L. veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. savo neteisėtais veiksmais neturėdamas teisėto pagrindo prievartavo turtÄ panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusįjį B.

F. fizinį smurtÄ ir grasinimus, suprato, savo neteisėtus veiksmus ir norėjo taip veikti. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 181 str. 2d. pilnai įrodyta. Veika kvalifikuota teisingai.                                        Bausmės skyrimas Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti ir atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę kaltinamajam L. L. teismas atsižvelgia į tai, jog jis nors yra jauno amžiaus, tačiau eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka, jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, smurtinis, sunkus, baigtas, savanaudiÅ¡kas. Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta neiÅ¡nykus teistumui, veika buvo daroma ilgÄ laikÄ .

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.Teisinių pagrindų ir sÄ lygų /LR BK 54 str. 3 d., 62str. /taikyti Å¡velnesnę negu baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ /LR BK 75 str./ byloje nėra.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, teismas taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl vadovaujantis BK 641 str., paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.             Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : L. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 4 ( ketveriems) metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dvejus) metus 8 ( aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 3d., 9d. paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2016-11-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant paskirtos neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ 3 ( trejų) metų ir 6 ( Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , atliktÄ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam L.

L. šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Algerdas UrbÅ¡ys