bf1f4335-4ba5-4e97-b00a-81bbc31406a4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4506-945/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22702-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.1.; 2.5.1.3.6.; 3.2.6.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovei E. S., ieškovės atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei,atsakovui D. S., atsakovo atstovei advokatei Aušrai Veselovaitei,trečiajam asmeniui M.

B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį atsakovui D. S., trečiajam asmeniui M. B. dėl skolos priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (I t., b. l. 1 – 3), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 186 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir nurodė, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2014 m. spalio 8 d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-168-192/2014 (I. t., b. l. 10 – 50). Å iuo sprendimu nuspręsta, jog kreditoriniai įsipareigojimai AB DNB bankui, numatyti 2007 m. spalio 1 d. kredito sutartyje Nr. 2500-2007-27504 (I t., b. l. 80 – 88), nesikeičia, t. y. Å¡alys prieÅ¡ kreditorių lieka solidariai atsakingos, tačiau tarpusavyje Å¡alys įpareigojamos pagal Å¡iÄ sutartį atsiskaitinėti taip: ieÅ¡kovė moka 2/3 dalis įmokų, o atsakovas – 1/3 dalį įmokų. Laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 26 d. iki 2015 m. spalio 19 d. bankui mokėjimo pavedimais iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos kreditui grÄ Å¾inti pervesta 18 587 Eur (I t., b. l. 51 – 56).

Be to, pagal sutartį ieškovė laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 26 d. iki 2015 m. spalio 19 d. sumokėjo 90,83 Eur palūkanų (I t., b. l. 57 – 63), 12,72 Eur kitų paskolų mokesčių (I t., b. l.

68) bei 1,16 Eur sÄ skaitos aptarnavimo mokesčio (I t., b. l. 64 – 67). Bendra sumokėta suma – 18 691,71 Eur. Vykdydamas pinigines prievoles bankui atsakovas laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. spalio 19 d. pervedė 207,78 Eur (I t., b. l. 74 – 78), todėl likutį sudaro 18 483,93 Eur. 1/3 dalis Å¡ios sumos (6 161,31 Eur) priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Sudarydamos kredito sutartį Å¡alys įsipareigojo drausti kredituojamÄ turtÄ . Draudimo įmokos yra privalomos kredito gavėjams.

Pagal 2011 m. sausio 13 d. UAB DK „PZU Lietuva“ su ieÅ¡kove sudarytÄ Gyventojų turto draudimo PZULT 235078 sutartį bei pagal sudarytÄ SÄ skaitos/mokėjimo kortelės turėtojo sutikimÄ dėl lėšų nuraÅ¡ymo Nr. 10002312 (I t., b. l. 89 – 90), mokėjimo pavedimais iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. spalio 13 d. yra atliktos mokėjimo operacijos 49,85 Eur (I t., b. l. 69 – 73). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistina 1/3 dalis įmokų - 16,62 Eur.

IeÅ¡kovė Sodininkų bendrijai „Krantas“ yra sumokėjusi 24,35 Eur mokestį (I t., b. l. 79). 1/3 dalis įmokos (8,12 Eur) priteistina iÅ¡ atsakovo.2015 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ (I t., b. l. 91 – 92), kuriuo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.2015 m. gruodžio 30 d. teisme gauti atsakovo prieÅ¡taravimai (I t., b. l. 99 – 102), kuriais praÅ¡oma preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ki ieÅ¡kovės atliktų mokėjimų paskirtis.

IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta netiksli atsakovo atliktų mokėjimų suma, kadangi laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. gruodžio 15 d. į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ atsakovas viso pervedė 304,08 Eur (I t., b. l. 147 – 148). Å alys nėra susitarusios dėl pareigos tokiu pačiu santykiu, kaip valdomas turtas ir dengiamos kredito įmokos, mokėti ir draudimo įmokas. Atsakovas nėra draudimo sutarties Å¡alis, santuoka buvo nutraukta po draudimo sutarties sudarymo, tačiau teismo sprendime nepasisakoma apie su bÅ«sto draudimu susijusias prievoles.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas turėtų mokėti draudimo įmokas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. spalio 13 d. Be to, atsakovas ketverius metus piktybiÅ¡kai neįleidžiamas į namÄ , juo naudojasi tik ieÅ¡kovė. NeaiÅ¡ku už kokias paslaugas ir už kokį laikotarpį sumokėta ir įmoka sodų bendrijai. Atsiliepimu į prieÅ¡taravimus (I t., b. l. 107 – 108) ieÅ¡kovė praÅ¡o prieÅ¡taravimų netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, jog apie prievoles bankui atsakovui yra žinoma, Å¡alys vedė derybas dėl tarpusavio turtinių santykių sprendimo. IeÅ¡kiniui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus. Pareiga apdrausti turtÄ numatyta kredito sutartyje. Atsakovui, kaip namo bendrasavininkui, tenka pareiga mokėti ir įmokas sodininkų bendrijai. IeÅ¡kovė taip pat pateikė papildomus duomenis apie tai, jog atliktais mokėjimais bankui buvo visiÅ¡kai įvykdyta kreditorinė prievolė (I t., b. l. 132), 2014 m. liepos mėn. 14,48 Eur įmoka sodininkų bendrijai buvo skirta gatvės įvažiavimo remontui, 2015 m. spalio mėn. 24,35 Eur įmoka – nario mokesčiui už 2012 m. (I t., b. l. 133 – 135).2016 m. balandžio 18 d. teisme gautas patikslintas ieÅ¡kinys (I t., b. l. 152 – 153;

II t., b. l. 106 – 107), kuriame nurodoma, jog bendra įmokų bankui suma, neskaitant 12,72 Eur kitų paskolų mokesčių (I t., b. l. 68), kuris, kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktos banko pažymos (I t., b. l. 143), buvo sumokėtas už iÅ¡ankstinį kredito grÄ Å¾inimÄ , ir be 1,16 Eur sÄ skaitos aptarnavimo mokesčio (I t., b. l. 64 – 67), yra 18 677,33 Eur. IeÅ¡kovui tenka pareiga sumokėti 1/3 dalį Å¡ios sumos, t. y. 6 225,94 Eur. Pripažindama, jog dalį mokėjimų atsakovas atliko po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ ir viso sumokėjo 304,08 Eur, ieÅ¡kovė nurodė praÅ¡omÄ priteisti įmokos bankui dalį mažinanti iki 5 921,86 Eur.

IeÅ¡kovė nurodė palaikanti reikalavimÄ dėl draudimo įmokos dalies priteisimo, pateikdama draudimo bendrovės patvirtinimÄ (I t., b. l. 150 – 151) dėl sudarytos ir galiojančios draudimo sutarties bei jos pagrindu atliekamų nuskaitymui iÅ¡ banko sÄ skaitos. Kartu patikslintame ieÅ¡kinyje nebepalaikomas reikalavimas dėl 8,12 Eur įmokos sodų bendrijai priteisimo. Preliminarus teismo sprendimas pakeistinas Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, po preliminaraus sprendimo priėmimo teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė patikslino reikalavimo sumÄ , atsisakydama reikalavimo dėl 8,12 Eur įmokos sodininkų bendrijai, taip pat sumažindama iÅ¡ atsakovo reikalaujamÄ Ä¯mokų bankui dalį iki 5 921,86 Eur.

Atsakovas, pripažinęs, jog ieÅ¡kovė, tikslindama ieÅ¡kinį, atsižvelgė į visas atsakovo sumokėtas įmokas, taip pat į ieÅ¡kinio sumÄ nebeįtraukė mokesčių bankui, kurių mokėti atsakovas neprivalėjo, nebekėlė klausimo dėl aptariamos sumos pagrįstumo, teakcentuodamas, jog dalį Å¡ios sumos sumokėjo trečiasis asmuo, todėl ieÅ¡kovė nėra įgijusi reikalavimo teisės. Be to, atsakovas akcentavo, jog kreditÄ bankui anksčiau laiko ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino savo vienaÅ¡aliu sprendimu, atsakovo turtinė padėtis neleidžia jam įmokėti visos jam tenkančios dalies, todėl skolos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.

Nurodytos aplinkybės ne tik pačios savaime sukuria sÄ lygas preliminariam sprendimui keisti, bet ir susiaurina bylos ribas. Kaip Å¡alys ir jų atstovai pripažino 2016 m. birželio 6 d. teismo posėdžio metu, byloje spręstini trys teisiniai klausimai: pirma, ar ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti 16,62 Eur draudimo įmokos; antra, ar aplinkybė, jog dalis įmokos bankui sumokėta iÅ¡ trečiojo asmens sÄ skaitos, turi įtakos ieÅ¡kovės reikalavimo teisei; trečia, ar egzistuoja pagrindas teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti.

Å alys neginčija gyvenamojo namo įsigijimo už kreditÄ fakto, taip pat aplinkybės, jog nutraukiant santuokÄ tiek už kreditÄ Ä¯sigytas turtas, tiek ir pati turtinė prievolė tarp Å¡alių pasidalinta ta pačia proporcija: ieÅ¡kovei atiteko 2/3 teisių ir pareigų, atsakovui – 1/3. Vertinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl draudimo įmokos dalies priteisimo dėmesys atkreiptinas į tai, jog kredito sutarties bendrosios dalies 4.2, 31 punktuose numatyta kredito gavėjų pareiga apdrausti įkeičiamÄ turtÄ .

Å ios pareigos atsakovas neginčijo. Tiek į bylÄ pateikti draudimo bendrovės raÅ¡tai (I t., b. l. 150 – 151), tiek ir draudimo polisai (II t., b. l. 114 – 117) atskleidžia, jog turtas buvo apdraustas viso kredito sutarties laikotarpio metu, draudimo įmokos iki 34,42 Lt per mėnesį padidėjo po to, kai į draudiminę apsaugÄ buvo įtraukta apsauga nuo vandens prasiskverbimo. Atsakovas 2016 m. birželio 6 d. teismo posėdyje pripažino ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, jog 2010 m. įvykusio Neries potvynio metu patalpos buvo užlietos, kas, draudiko reikalavimu, ir nulėmė papildomos apsaugos pasirinkimÄ .

Pabrėžtina, jog kredito sutarties bendrosios dalies 31 punktu Å¡alys įsipareigojo užtikrinti tokį turto draudimÄ , kad privaloma iÅ¡skaita nebÅ«tų didelė, t. y. įsipareigojo kiek įmanoma apsaugoti turtÄ nuo praradimo ar sugadinimo. Akcentuotina ir tai, jog, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, atsakovo pareiga prisidėti prie draudimo įmokų mokėjimo konstatuota įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-22233-717/2015.

Vertindamas Å¡io sprendimo pagrįstumÄ apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartyje civilinėje byloje e2A-549-273/2016 nurodė, jog atsakovo argumentai, kad jo galimybės pateikti savo pozicijÄ aptariamu klausimu buvo ribotos, neturėjo įtakos teismo iÅ¡vados teisėtumui. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, įsiteisėjusiu sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės pakartotinai nenagrinėjamos. Kartu nesutiktina ir su atsakovo pozicija, jog nurodytais teismų procesiniais sprendimais draudimo įmokos jau buvo priteistas ir pakartotinai reikalauti jas priteisti ieÅ¡kovė neturi teisės. Kaip matyti iÅ¡ aptartų teismų procesinių sprendimų, draudimo įmokų dalis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista už laikotarpį iki 2015 m. gegužės mėn. (bÅ«tent šį mėnesį buvo priimtas preliminarus sprendimas nurodytoje byloje).

Nagrinėjamoje byloje prašoma kompensuoti įmokų dalį už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. spalio 13 d. Penkios įmokos po 34,42 Lt arba 9,97 Eur (34,42 Lt / 3,4528) sudaro 49,85 Eur (9,97 Eur * 5), kiek ir sumokėjo ieškovė (I t., b. l. 69 – 73). Atsakovui tenka pareiga apmokėti 1/3 dalį šios sumos – 16,62 Eur, todėl ieškovės atgręžtinis reikalavimas šiai sumai tenkintinas kaip pagrįstas. Kaip minėta, atsakovas neginčijo savo pareigos sumokėti bankui 5 921,86 Eur, kuri yra įvykdyta už jį.

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovas grindė į bylÄ pateiktais sÄ skaitų duomenimis (II t., b. l. 42 – 94), iÅ¡ kurių matyti, jog dalis įmokų į sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo daromos iÅ¡skaitos, buvo sumokėtos ne ieÅ¡kovės, bet jos motinos, trečiojo asmens M. B.. Nors atsakovas nurodė, jog sumokėjusi dalį įmokų M. B. įgijo reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu, tiek ieÅ¡kovė, tiek ir M. B. 2016 m. birželio 6 d. teismo posėdžio metu patvirtino, jog įmokos buvo atliekamos ne trečiojo asmens, bet ieÅ¡kovės vardu, jog M.

B. tepaskolino lėšų ieÅ¡kovei ir jokių tiesioginių teisių atsakovo atžvilgiu neįgijo. Å i aplinkybė, jÄ konstatavus teismo sprendimu, procese dalyvavus visiems suinteresuotiesiems asmenims, nebegalės bÅ«ti ateityje ginčijama. Toks rezultatas paneigia bet kokiÄ galimybę trečiajam asmeniui ateityje reikÅ¡ti pretenzijas ieÅ¡kovo atžvilgiu ir kartu patvirtina ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui pagrįstumÄ . Atsakovas taip pat ginčija ieÅ¡kinio reikalavimÄ motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovė nusprendė kreditÄ grÄ Å¾inti anksčiau laiko savo iniciatyva.

Å ios aplinkybės ieÅ¡kovė neginčijo, jÄ patvirtina ir banko pateikti duomenys (II t., b. l. 2 – 3). Kartu akcentuotinos kelios reikÅ¡mingos aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-22233-717/2015 ir Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje e2A-549-273/2016, atsakovas nevykdė savo prievolių bankui, kas lėmė bÅ«tinybę ieÅ¡kovei, siekiančiai iÅ¡saugoti turtÄ , Å¡ias prievoles įvykdyti už atsakovÄ ir vėliau inicijuoti teisminį procesÄ už atsakovÄ sumokėtoms sumoms iÅ¡siieÅ¡koti.

Laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn., įmokos bankui skaičiuotos taip (I t., b. l. 52 – 63): gegužės 26 d. – 139,09 Eur (125 Eur kredito ir 14,03 Eur palūkanų), atsakovui tenkanti dalis – 46,34 Eur; birželio 26 d. – 138,63 Eur (125 Eur kredito ir 13,63 Eur palūkanų), atsakovui tenkanti dalis – 46,21 Eur; liepos 27 d. – 138,24 Eur (125 Eur kredito ir 13,24 Eur palūkanų), atsakovui tenkanti dalis – 46,08 Eur; rugpjūčio 26 d. – 137,72 Eur (125 Eur kredito ir 12,72 Eur palūkanų), atsakovui tenkanti dalis – 45,91 Eur; rugsėjo 28 d. – 138,90 Eur (125 Eur kredito ir 13,90 Eur palūkanų), atsakovui tenkanti dalis – 46,30 Eur.

Kaip matyti iš duomenų apie atsakovo atliktus mokėjimus (I t., b. l. 74 – 78, 147 – 148), 2015 m. gegužės mėn. įmokų jis nemokėjo, 2015 m. birželio 10 d. sumokėjo 50 Eur, 2015 m. liepos 13 d. sumokėjo 20 Eur, jam tenkančias įmokos dalis atitinkančias sumas mokėjo 2015 m. rugpjūčio – lapkričio mėn., 2015 m. gruodžio 15 d. sumokėjo 50 Eur ir po to vėl mokėjimus nutraukė. Nurodyti duomenys leidžia daryti kelias išvadas. Pirma, atsakovas mokėti įmokas pradėjo tik tada, kai jo atžvilgiu buvo iškelta civilinė byla.

Antra, kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje e2A-549-273/2016 turinio, atsakovas įmokų mokėjimÄ siejo su siekiu parodyti tinkamÄ savo elgesį ir sulaukti palankesnio sprendimo nurodytoje byloje. Trečia, net ir nagrinėjamos bylos eigoje atsakovas nustojo mokėti įmokas, t. y. tvirtindamas, jog gali mokėti įmokas, savo elgesiu tokių argumentų nepatvirtino. Pabrėžtina ir tai, jog net ir mokėdamas įmokas bankui, atsakovas nepervedinėjo ieÅ¡kovei jam tenkančios namo draudimo įmokų dalies, be to, kaip patvirtino Å¡alys, atsakovas nėra įvykdęs Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-22233-717/2015.

Apibendrinant konstatuotina, jog ieÅ¡kovės sprendimas grÄ Å¾inti paskolÄ anksčiau laiko buvo sÄ lygotas ne tik jos pačios subjektyvaus sprendimo, bet ir atsakovo vengimo vykdyti prievoles. Papildomai akcentuotina ir tai, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino esantis skolingas ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui anksčiau priimtų teismų sprendimų pagrindu ir geranoriÅ¡kai prievolių nevykdantis, akcentavo, jog yra daromos priverstinės iÅ¡skaitos iÅ¡ jo darbo užmokesčio. Nurodytų aplinkybių visuma sukÅ«rė situacijÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovė buvo priversta vykdyti prievoles už atsakovÄ ir vėliau teisminiu keliu iÅ¡siieÅ¡koti permokėtas sumas.

Nevykdantis prievolių bankui geruoju atsakovas negali Å¡ios aplinkybės panaudoti prieÅ¡ ieÅ¡kovę tvirtindamas, jog ji neturėjo pagrindo imtis veiksmų, kad prievolė bankui bÅ«tų panaikinta anksčiau laiko, tokiu bÅ«du iÅ¡laisvinant ieÅ¡kovę nuo bendros su atsakovu prievolės. Kaip nepagrįstas vertintinas ir atsakovo argumentas, jog iÅ¡ jo priteistos sumos mokėjimas turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas. Vadovaujantis CPK 284 straipsnyje įtvirtintas skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo institutas turi bÅ«ti taikomas užtikrinant Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyrÄ .

Atsakovas pateikė į bylÄ duomenis apie jo darbo užmokestį (I t., b. l. 149), iÅ¡ kurio iÅ¡skaitomos ženklios sumos, taip pat duomenis apie skirtÄ antrinę teisinę pagalbÄ (II t., b. l. 110 – 113), kurie leidžia spręsti, jog net ir galimybės mokėti įmokas pagal sutartį su banku atsakovui bÅ«tų ribotos. IÅ¡ kitos pusės, atsakovui priklauso 1/3 dalis gyvenamojo namo, kuriuo, kaip jis pats nurodė, atsakovas ilgÄ laikÄ nesinaudoja ir kurį realizavus bÅ«tų galima vykdyti finansines prievoles, todėl spręsti, jog atsakovo turtinė padėtis turi bÅ«ti laikoma prioritetu ieÅ¡kovės teisės gauti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės atsakovo vardu sumokėtas sumas atžvilgiu, nėra pagrindo.Apibendrinant konstatuotina, jog yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 938,48 Eur (5 921,86 Eur + 16,62 Eur).

Atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – pareiga mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis.Patikslinus preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, spręstinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas.

Pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 70 Eur žyminio mokesčio (I t., b. l. 5). Už patenkintÄ dokumentinio proceso tvarka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio elektroninėje byloje dalį – 5 938,48 Eur – mokėtinas 67 Eur žyminis mokestis (5 938,48 Eur * 3 proc. / 2 * 75 proc.). BÅ«tent Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovė taip pat pateikė duomenis apie 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (I t., b. l. 6 – 8, 136; II t., b. l. 114 – 121). Atsakovo iÅ¡laidos sudaro 130 Eur (I t., b. l. 130).

Vadovaujantis aukščiau aptarta proporcija, atsakovui tenka pareiga atlyginti 384 Eur (400 Eur * 96 proc.) ieÅ¡kovės iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei tenka pareiga atlyginti 5,20 Eur (130 Eur * 4 proc.) atsakovo iÅ¡laidų. Vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu prieÅ¡prieÅ¡ines sumas įskaičius tarpusavyje, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 378,80 Eur (384 Eur - 5,20 Eur). Bendra ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 445,80 Eur (378,80 Eur + 67 Eur).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 424 str., 428 str., 430 str., teismas n u s p r e n d ž i a : 2015 m. lapkričio 23 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-28625-945/2015 pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 938,48 Eur (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 48 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5 938,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 445,80 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Likusius ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Marius Bartninkas