bf1ee91c-a0d5-407c-93b0-e7b08c2b9c99 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-977-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00544-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mantė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-3103-392/2019, kuria iÅ¡kelta minėtos atsakovės bankroto byla pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Kėris“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Kėris“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mantė“. Nurodė, kad su atsakove 2017 m. rugpjūčio 3 d. sudarė statybos rangos sutartį. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtino Å¡alių taikos sutartį. Atsakovei nevykdant taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, taikos sutarties pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui, tačiau iÅ¡ieÅ¡kota tik dalis skolos, antstolis 2019 m. kovo 28 d. iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ .

Nors atsakovė vykdo veiklÄ , tačiau su ieÅ¡kove neatsiskaito ilgÄ laikÄ , turto skolos padengimui neturi. Skola Å¡iai dienai sudaro 8 663,08 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi atsakovei UAB „Mantė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , konstatavęs, kad įmonė nemoki; įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Edris“.

3. Teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registrui pateikto 2018 m. balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 105 181 Eur: ilgalaikio turto už 2 437 Eur, trumpalaikio turto – 101 413 Eur; bendra įsipareigojimų suma sudarė 153 424 Eur. Atsakovės pateikto 2019 m. sausio 1 d. balanso duomenimis, įmonė turi turto už 105 181 Eur, kurį sudaro ilgalaikis turtas už 2 437 Eur, trumpalaikis turtas – 102 744,41 Eur, bendra įsipareigojimų suma – 147 210,83 Eur. Tačiau bendrovės materialus turtas yra tik 2 437 Eur vertės automobilis.

Teismas nustatė, kad atsakovė, teigdama, jog Å¡iuo metu pasiraÅ¡ytos dvi rangos sutartys, todėl numatomos gautinos pajamos per ateinančius 3 mėnesius sudarytų 668 000 Eur, nei sutarčių, nei jokių kitų jų sudarymÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad bendrovė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitÄ materialų turtÄ , turėtų lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditorei; atsakovė UAB „Mantė“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atsakovė UAB „Mantė“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Apeliantė vykdo veiklÄ , tačiau veikla statybų sektoriuje turi epizodiÅ¡kumo pobÅ«dį; žiemÄ statybos darbai praktiÅ¡kai nevykdomi. Pagal Å¡iai dienai pasiraÅ¡ytas rangos sutartis per ateinančius 4 mėnesius numatomos gauti pajamos sudaro 671 800 Eur, todėl apeliantė artimiausiu metu ketina atsiskaityti su ieÅ¡kove. 4.2.

Apeliantė vykdo veiklÄ , atsiskaito su darbuotojais (turi 11 darbuotojų), neturi įsiskolinimų valstybinėms institucijoms, Å¡iuo metu susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais. Delsimas atsiskaityti su ieÅ¡kove nėra nuolatinis, nuo prievolės atsiradimo praėjo tik metai. 4.3. Apeliantės turimo registruoto turto (automobilio) balansinė vertė sudaro 2 274,90 Eur. Nebandžiusi realizuoti Å¡io turto antstolė nepagrįstai iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ . 4.4. Å iuo metu apeliantei iÅ¡keltų bylų nėra, nėra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai ne ginčo tvarka;

įkeisto turto įmonė neturi. Įvertinus gautinas iš debitorių ir kreditoriams mokėtinas sumas, įmonė gautų 32 266,98 Eur pajamų. 4.5. Teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nereikalavo pateikti atsiliepime į ieškinį nurodytų subrangos sutarčių, patvirtinančių gautinas pajamas. 4.6. UAB „Mantė“ neatitinka nemokios įmonės kriterijų, patiriami finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir gali būti išspręsti išsaugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Juolab, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovė veiklÄ vykdo. Veikos vykdymÄ patvirtina ir aplinkybė, jog 2019 m. gegužės 13 d. atsakovė pervedė ieÅ¡kovei 1 000 Eur.

5. IeÅ¡kovė MB „Kėris“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Atsakovė su skundu nepateikė jokių duomenų, kad turėtų turto, iÅ¡ kurio galėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Pateikta rangos sutartis neįrodo turimo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 5.2. Atsakovė ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti, ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo buvo pateiktas 2018 m. vasario 2 d.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes dėl darbų sezoniÅ¡kumo, atsakovė galėjo bent iÅ¡ dalies padengti skolÄ 2018 m. vasaros sezono metu. 5.3. Antstolė negalėjo surasti ir iÅ¡ieÅ¡koti atsakovės piniginių lėšų, iÅ¡ kurių mokamas darbo užmokestis, įmokos Sodrai, laikytina, kad atsiskaitymai vykdomi neoficialiai, priverstinio vykdymo procese toks elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu. 5.4. Atsakovė vengė perduoti automobilį antstolei ir nebuvo realių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡io turto.

Antstolio veiksmai vykdomojoje byloje nebuvo apskųsti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria UAB „Mantė“ iÅ¡kelta bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 7. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

8. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: 2019 m. kovo 8 d. subrangos darbų sutartį Nr. 3-18-05; 2019 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, jog pateikti dokumentai gali bÅ«ti svarbÅ«s sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų nustatymo, apeliantės pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Dėl pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ 9. Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalimi, bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas Ä®BÄ® apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyvia rinkos dalyve.

10. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės atskirojo skundo argumentų, pirmiausia, pažymi, kad vieÅ¡ojo intereso buvimas bankroto bylose įpareigoja bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ bÅ«ti aktyvų ir imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tai apima ir teisę rinkti įrodymus. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.).

Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad ji yra moki, turi realias galimybes toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.

11. Taip pat pažymėtina, kad atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013).

12. Pirmosios instancijos teismas pripažino atsakovę esant nemokia, remdamasis atsakovės Juridinių asmenų registrui pateikto 2018 m. balanso duomenimis, atsakovės teismui pateiktais 2019 m. finansinių atskaitomybių duomenimis, teismo surinktais vieÅ¡ai prieinamais registrų duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, nereikalavo pateikti atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų subrangos sutarčių, patvirtinančių gautinas pajamas. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi, priėmęs ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , įpareigojo atsakovę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus. Tačiau atsakovė iÅ¡samių duomenų nepateikė, teismas atsakovės finansinę padėtį vertino pagal pateiktus bei teismo surinktus duomenis.

13. Skundžiamos nutarties turinys liudija, kad pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018 metus ir nustatė, jog įmonės turtas 2018 m. sudarė iÅ¡ viso 105 181 Eur: ilgalaikį turtÄ sudarė 2 437 Eur, trumpalaikį turtÄ sudarė – 101 413 Eur. Taip pat teismas įvertino VÄ® Registrų centro bei VÄ® „Regitra“ duomenis, pagal kuriuos UAB „Mantė“ privalomai registruotino nekilnojamojo turto neturi, registruotas tik automobilis.

Apeliantės pateikto 2019 m. sausio 1 d. balanso duomenimis įmonės turtas sudaro iÅ¡ viso 105 181,82 Eur: ilgalaikis – 2 437,41 Eur, trumpalaikis – 102 744,41 Eur, kurį iÅ¡ esmės sudaro per vienerius metus gautinos sumos – 97 385,22 Eur. Dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018, kt.).

Jeigu skolos sumokėjimo terminas nesuėjęs, nėra pagrindo nagrinėti galimybes Å¡iai skolai atgauti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-505-798/2018). Duomenų apie debitorinių įsiskolinimų realumÄ , mokėjimo terminus, bei galimybes juos atgauti, apeliantė neteikia, pateikusi tik nepakankamai informatyvų suminių skolų sÄ raÅ¡Ä . Be to, byloje esantys 2017 m. ir 2018 m. balansų duomenys liudija, kad debitorinių įsipareigojimų suma per 2018 m. lyginant su 2017 m. sumažėjo nežymiai, taigi realių galimybių juos atgauti ir pagrindo įtraukti į turimo turto masę nėra.

14. Atsakovės 2018 m. balanso duomenimis, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2018 m. buvo 147 210 Eur; 2017 m. balanso duomenimis sudarė 189 851 Eur. Apeliantė su atsiliepimu į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikė iÅ¡samaus kreditorių sÄ raÅ¡o, kuriame matytųsi, pradelsti ir nepradelsti atsakovės įsipareigojimai – pateiktas tik minėtas suminių skolų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyti tiek įmonės, kreditoriniai, tiek debitoriniai įsipareigojimai. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė taip pat neteikė duomenų, pagrindžiančių visus jos turimus pradelstus ir nepradelstus įsipareigojimus.

15. Nors apeliantė įsiskolinimų valstybės biudžetams neturi, tačiau teismui prieinamais antstolių informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), antstoliai be iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu 2019 m. kovo 28 d. užbaigto 8 523,09 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovės MB „Kėris“ naudai, dar vykdo 8 vykdomÄ sias bylas, kuriose bendra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovės suma – 41 981,33 Eur. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Mantė“.

16. Vadovaujantis 2019 m. kovo 28 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu – UAB „Mantė“ neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Net atsižvelgiant į UAB „Mantė“ 2019 m. sausio 1 d. balanse nurodytÄ turto vertę (105 181,82 Eur), bei pradelstų skolų sumÄ , akivaizdu, jog pradelsti įsipareigojimai (147 210,83 Eur) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad įmonės sunkumai laikino pobÅ«džio ir ji pajėgi vykdyti veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais.

Be to akivaizdu, jog turėdama pareigÄ pagrįsti savo turtinę padėtį, įrodyti aplinkybes, kad ji yra moki, turi realias galimybes toliau vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais, atsakovė visos aktualios informacijos neteikė. Kartu su atskiruoju skundu pateikta subrangos sutartis ir argumentai apie planuojamas gauti pajamas nepaneigia pirmosios instancijos iÅ¡vados dėl atsakovės nemokumo ir nepatvirtina atsakovės mokumo, be to atsakovė neteikė duomenų, apie Å¡ios sutarties realų vykdymÄ 17.

Pabrėžtina, kad bankroto paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus įmonės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018).

18. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įmonė yra nemoki ir yra pagrindas jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pagrįsta visapusiÅ¡ku bylai reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimu ir surinktų įrodymų įvertinimu (CPK 185 straipsnis), tinkamai motyvuota. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados negu padarė pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis