bf1eb67d-ce46-4bd1-bfca-9b3486b9b972 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla                                                                                      Nr. A2.2.-180-836/2014                                                                                                   Proceso Nr. 4-22-3-00125-2014-6                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                      41.1.; 39.2.; 52.3.; (S).

                   KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                     2014 m. vasario 24 d.Kėdainiai         Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,       nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. B.,        iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje P. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, iÅ¡skyręs, įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymu,                                       n u s t a t ė: 2014 m. vasario 7 d. 19.30 val.

P. B. iÅ¡ prekybos centro ,,IKI“, esančio Tilto g. 2, Kėdainiuose, pagrobė 2 vnt. AA tipo elementų ,,Energizer“, kurių vertė 6,49 Lt. Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepareiÅ¡kė, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 7). Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.).

             Administracinėje byloje esančiame paaiÅ¡kinime P. B. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-02-07 apie 19.00 val. atėjo į parduotuvę ,,IKI“, esančiÄ Tilto g. 2, Kėdainiuose. Jį išėjusį iÅ¡ prekybos salės pro kasas sulaikė apsaugos darbuotojas ir liepė iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡imti visus daiktus, tada apsaugos darbuotojas pats jį apžiÅ«rėjo ir rado Å¡varko kiÅ¡enėje elementus, kuriuos buvo pirkęs tÄ pačiÄ dienÄ kitoje ,,IKI“ parduotuvėje, esančioje P. LukÅ¡io g., Kėdainiuose.

Nurodė, kad jis elementų nevogė, pirko prie kasos tik cigarečių pakelį. Jis nežino, kodėl jį apsaugos darbuotojas apkaltino vagyste ir paėmė iÅ¡ jo elementus.Nors P. B. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga.IÅ¡ pamainos virÅ¡ininkės J. D. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2014-02-07 P. B. praėjęs pro kasas buvo patikrintas apsaugos darbuotojų. Patikrinus rasta prekių už 6,49 Lt už kurias buvo nesumokėta (b.l. 2).

Minėtas aplinkybes patvirtina ir pakvitavimas (b.l. 5).IÅ¡ 2014-02-07 sutikimo matyti, kad P. B. sutiko, kad parduotuvės ,,IKI Nr. 362“ apsaugos darbuotojas atliktų daiktų ir jo asmeninę apžiÅ«rÄ (b.l. 3).IÅ¡ patikrinimo akto matyti, kad 2014-02-07 19.30 val. apsaugos darbuotojas patikrinęs P. B., pas jį rado AA tipo elementų ,,Energizer“, kurių vertė 6,49 Lt (b.l. 4).IÅ¡ apsaugos darbuotojo Rolando Ivanovo paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014-02-07 19.30 val. UAB ,,Palink“ parduotuvėje IKI Nr. 362“ P. B. praėjęs pro kasas apsaugos darbuotojų buvo patikrintas.

Patikrinus rasta prekių už 6,49 Lt už kurias buvo nesumokėta (b.l. 6).Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad 2014 m. vasario 7 d. 19.30 val. P. B. iÅ¡ prekybos centro ,,IKI“, esančio Tilto g. 2, Kėdainiuose, pagrobė 2 vnt. AA tipo elementų ,,Energizer“, kurių vertė 6,49 Lt, todėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl turi bÅ«ti nubaustas.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjas administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , yra pensininkas. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjai turi bÅ«ti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.         Vadovaudamasi LR ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 32 str., 286-288 str., teismas             n u t a r i a:          P. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti jį trijų Å¡imtų (300) litų bauda.            Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

         Teisėja                                                                                                          Henryta Gerdvilė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, nes baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.