bf1c8cea-7f26-4b6d-bd6e-48b26b23b4cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm. byla Nr. I-1752-142/12Proc. Nr. 3-61-3-02862-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 28; 74 (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Donato Vansevičiaus ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Monikai SkardžiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui S. P., atsakovės atstovams Jurgai BarÅ¡auskienei, Eglei Ežerskytei, Povilui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „INTERGAS“ skundÄ atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl 2011-11-29 nutarimo Nr. O3-392 „Dėl UAB „INTERGAS“ reguliuojamos veiklos pažeidimo“ panaikinimo,n u s t a t ė:Uždaroji akcinė bendrovė (UAB) „INTERGAS“ (toliau – pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011-11-29 nutarimÄ Nr. O3-392, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo paskirta 1000 Lt piniginė bauda.Skunde paaiÅ¡kina, kad mano, jog Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (toliau – Komisija, atsakovė) neįvertino pažeidimo pobÅ«džio, jo pavojingumo, to, kad dėl pažeidimo neatsirado jokių neigiamų pasekmių.

PareiÅ¡kėja vykdo veiklÄ pagal Komisijos 2002-11-21 nutarimu Nr. 106 iÅ¡duotÄ skirstymo licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Komisija atliko pareiÅ¡kėjos veiklos tikslinį patikrinimÄ ir 2011-10-18 patikrinimo akte Nr. D-2 nustatė, kad 2010-09-10 raÅ¡te Nr. S-150/10 teikdama duomenis Komisijai daliai ilgalaikio turto nusidėvėjimo sÄ naudas pareiÅ¡kėja apskaičiavo taikydama nusidėvėjimo normatyvus, kurie neatitiko Gamtinių dujų perdavimo ir skirstymo kainų virÅ¡utinių ribų skaičiavimo metodikos, patvirtintos Komisijos 2008-08-08 nutarimu Nr. 03-106 (toliau – Transportavimo metodika) reikalavimų, dėl to koreguojant skirstymo kainos virÅ¡utinę ribÄ 2011 metams, nusidėvėjimo sÄ naudų skirtumas skirstymo veikloje sudarė 6 tÅ«kstančius litų.

Komisija 2011-11-14 reguliuojamos veiklos pažeidimo protokole Nr. K1-19 konstatavo, kad nurodyta veika atitinka reguliuojamos veiklos pažeidimo, numatyto Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte, požymius. Nustatytas 6 tÅ«kstančių litų skirtumas tarp pareiÅ¡kėjos apskaičiuotų ir Komisijos pagal Transportavimo metodikÄ apskaičiuotų ilgalaikio turto nusidėvėjimo sÄ naudų sudaro tik 0,57 procentus nuo bendros 1050 tÅ«kst. litų nusidėvėjimo sÄ naudų sumos, o nuo bendros bazinių duomenų virÅ¡utinių kainų ribų apskaičiavimui sumos (11697,2 tÅ«kst. litų numatytos visos metinių pajamų sumos) Å¡is skirtumas sudaro nykstamai maÅ¾Ä 0,51 procento dydžio dalį.

Akivaizdu, kad dėl Komisijos nustatyto formalaus pažeidimo neatsirado pasekmių, kurios bent kiek įtakotų virÅ¡utinių kainų ribų nustatymÄ . Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies normos yra dispozityvios, nustato Komisijos teisę, o ne pareigÄ skirti piniginę baudÄ . Formalus pažeidimo konstatavimas nesudaro pagrindo pradėti piniginės baudos skyrimo procedÅ«rÄ , todėl piniginės sankcijos taikymo pagrįstumas turėtų bÅ«ti vertinamas ir nustatomas Komisijos kiekvienu konkrečiu atveju.

Remiasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsniu ir aiÅ¡kina, kad Komisija turėjo vadovautis proporcingumo principu. Komisija nevertino pareiÅ¡kėjai taikytos ekonominės sankcijos administracinio tikslingumo. Mano, kad atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėja, teikdama duomenis gamtinių dujų skirstymo kainų koregavimui 2012 metams, tiksliai vadovavosi Transportavimo metodika, taikyta sankcija yra visiÅ¡kai nepagrįsta tikslingumo požiÅ«riu.Teismo posėdyje atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundo reikalavimÄ tenkinti.Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija atsiliepime (b. l. 46-50) nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu ir praÅ¡o jį atmesti.PaaiÅ¡kina dėl faktinių aplinkybių.

Komisijos pirmininko 2011-07-21 įsakymu Nr. O1-50 „Dėl UAB „Intergas“ tikslinio patikrinimo“ sudaryta Tikrinimo komisija laikotarpiu nuo 2011-07-25 iki 2011-09-30 atliko UAB „Intergas“ planinį tikslinį patikrinimÄ . Atlikusi patikrinimÄ ir vadovaudamasi Licencijuojamos veiklos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Komisijos 2010-12-17 nutarimu Nr. O3-327, Tikrinimo komisija surašė 2011-10-18 patikrinimo aktÄ Nr. D-2. Komisija 2011-10-26 posėdyje priėmė nutarimÄ Nr. O3-324 „Dėl UAB „Intergas“ tikslinio patikrinimo“, kuriuo pritarė Patikrinimo aktui ir jame pateiktoms iÅ¡vadoms.

Tikrinimo komisija, atlikdama patikrinimÄ ir iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2011-09-12 raÅ¡te Nr. S-125/11 pateiktÄ informacijÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėja 2010-09-10 raÅ¡te Nr. S-150/10 teikdama Komisijai duomenis virÅ¡utinių kainų ribų skaičiavimo tikslais nusidėvėjimo sÄ naudas didžiajai daliai ilgalaikio turto apskaičiavo taikydama nusidėvėjimo normatyvus, kurie neatitiko Transportavimo metodikos 53.5 punkto ir 4 priedo reikalavimų. Dėl minėtų priežasčių, koreguojant skirstymo kainos virÅ¡utinę ribÄ 2011 metams, nusidėvėjimo sÄ naudų skirtumas skirstymo veikloje sudarė 6 tÅ«kst.

Lt. PareiÅ¡kėjai 2011-11-14 buvo suraÅ¡ytas reguliuojamos veiklos pažeidimo protokolas Nr. K1-19, kuriame buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėjos padaryta veika atitinka reguliuojamos veiklos pažeidimo, numatyto tuo metu galiojusios Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo redakcijos 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte, požymius, t. y. už teisės aktais nustatytos informacijos valstybės, savivaldybių institucijoms, įstaigoms, vartotojų teises ginančioms organizacijoms, atitinkamoms asociacijoms nepateikimÄ , taip pat neteisingos ar ne visos informacijos pateikimÄ energetikos įmonei gali bÅ«ti skiriama piniginė bauda nuo vieno tÅ«kstančio litų iki 0,5 procento energetikos įmonės metinių pajamų iÅ¡ konkrečios licencijuojamos veiklos, kuriÄ vykdant padarytas pažeidimas praėjusiais Å«kiniais metais.

PareiÅ¡kėja 2011-11-14 raÅ¡te Nr. S-165/11 pateikė paaiÅ¡kinimus dėl reguliuojamos veiklos pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo ir informavo, kad savo 2011-09-12 raÅ¡te Nr. S-125/11 nurodė tik naudojamų nusidėvėjimui apskaičiuoti įvestam iki 2008-01-01 ilgalaikiam turtui buhalterinėje apskaitoje nusidėvėjimo normų neatitikimÄ Transportavimo metodikai. PareiÅ¡kėjos nuomone, patikrinimo akte yra nepagrįstai padaryta iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjos ilgalaikio turto nusidėvėjimo normų taikymo, nes vertinamas yra ilgalaikio turto nusidėvėjimo normų taikymas įmonės buhalterinėje apskaitoje.

PareiÅ¡kėja taip pat mano, jog skirstomųjų dujotiekių nusidėvėjimo normų taikymas dujotiekio įvadams yra neteisingas, nes pagrindines dujotiekio įvado sudedamÄ sias dalis sudaro apskaitos priemonės, kurių nusidėvėjimas yra žymiai trumpesnis nei dujotiekio vamzdynų. Komisijos 2011-11-29 posėdyje pareiÅ¡kėja papildomų pastabų dėl pažeidimo esmės neteikė, prašė Komisijos svarstant piniginės baudos skyrimo klausimÄ atsižvelgti į pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir pažeidimo sukeltas pasekmes.

Ä®vertinusi teisės aktų nustatytus reikalavimus skirstymo kainos virÅ¡utinės ribos koregavimui teikiamai informacijai ir tyrimo metu nustatytas aplinkybes, Komisija konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, pažeisdama teisės aktų nuostatas, teikė Komisijai neteisingÄ informacijÄ , kuri buvo naudojama koreguojant skirstymo kainos virÅ¡utinę ribÄ , ir priėmė skundžiamÄ NutarimÄ , kuriuo buvo nutarta pareiÅ¡kėjai skirti 1 tÅ«kst. Lt piniginę baudÄ . PaaiÅ¡kina dėl Energetikos įstatymo interpretavimo.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies normos, nustatančios baudų skyrimo pagrindus, yra dispozityvios, t. y. numato Komisijos teisę, o ne pareigÄ skirti piniginę baudÄ , todėl formalus pažeidimo konstatavimas nesudaro pagrindo pradėti piniginės baudos skyrimo procedÅ«rÄ , taip pat dėl Komisijos nustatyto formalaus pažeidimo neatsirado pasekmės, kurios bent kiek lemtų virÅ¡utinių kainų ribų nustatymÄ . Komisijos nuomone, tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai yra paremti subjektyviomis prielaidomis, grindžiami abstrakčiais samprotavimais, klaidinančiais teismÄ , nes pareiÅ¡kėjos siÅ«lomas minėtų procedÅ«rinių teisės aktų aiÅ¡kinimo modelis aiÅ¡kiai susiaurina Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies taikymÄ .

Visų pirma, pažeidimo padarymo metu galiojusios Energetikos įstatymo redakcijos 27 straipsnio 1 dalis nustatė, kad Komisija skiria pinigines baudas energetikos įmonėms už pažeidimus vykdant reguliuojamÄ veiklÄ . Atsižvelgiant į tai, kad energetikos įmonių veikla yra valstybės griežtai reguliuojama, Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje yra numatytos poveikio priemonės. Minėta nuostata nėra dispozityvi, tačiau imperatyviai nustato Komisijos pareigÄ skirti baudÄ , esant nurodytiems pagrindams.

Tai reiÅ¡kia, kad piniginės baudos Komisijos yra skiriamos visais atvejais, nustačius Å¡ias pažeidimų rÅ«Å¡is: pažeidimus, susijusius su informacijos apie veiklÄ pateikimu, susijusius su licencijuojamos veiklos sÄ lygų ir įpareigojimų vykdymu ir susijusius su veiklos saugumu ir patikimu bei pakartotinu veiklos sÄ lygų pažeidimu. Antra, Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte iÅ¡dėstyti piniginių baudų skyrimo pagrindai yra iÅ¡dėstyti formaliai, t. y. siekiant konstatuoti, kad yra pagrindas skirti 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ piniginę baudÄ , pakanka nustatyti, kad energetikos įmonė valstybės įstaigai pateikė neteisingÄ (teisės aktų reikalavimų neatitinkančiÄ ) informacijÄ , todėl formalaus pažeidimo konstatavimas sudaro pagrindÄ pradėti piniginės baudos skyrimo procedÅ«rÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl Komisijos nustatyto pažeidimo neatsirado pasekmių, galėjusių nulemti virÅ¡utinių kainų ribų nustatymÄ . Ä®statymų leidėjas Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numato formaliÄ , o ne materialiÄ energetikos įmonės padarytos veikos sudėtį. Tai reiÅ¡kia, kad padarytos veikos pasekmės neįeina į veikos sudėtį ir yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė, todėl nagrinėjamu atveju priimant skundžiamÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjos padarytos veikos pasekmių aplinkybė buvo pagrįstai nevertinta.

Trečia, Tikrinimo komisija patikrinimo akte nustatė, kad pareiÅ¡kėja skirstymo kainos virÅ¡utinių ribų skaičiavimui 2011 metams turtui, įsigytam iki 2009 m., pateikė nusidėvėjimo sÄ naudas, apskaičiuotas nesilaikant Transportavimo metodikos 53.5 punkto reikalavimų. Tikrinimo komisija apskaičiavo, kad pareiÅ¡kėja, taikydama ilgalaikiam turtui kitokius nei Transportavimo metodikos 4 priede nustatytus nusidėvėjimo normatyvus, nurodė 6 tÅ«kst. Lt didesnes skirstymo veiklos turto nusidėvėjimo sÄ naudas.

PareiÅ¡kėja neginčija ir nekvestionuoja patikrinimo akte nustatytų aplinkybių, todėl pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos padaryti veiksmai atitinka Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ piniginės baudos skyrimo pagrindÄ . Dėl to, pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad Komisijos nutarimu nepagrįstai skirta piniginė bauda, prieÅ¡tarauja tarpusavyje.PaaiÅ¡kina dėl sankcijos pagrįstumo tikslingumo požiÅ«riu. PareiÅ¡kėjos teigimu, skirdama piniginę baudÄ Komisija neatsižvelgė į VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ , nevertino taikytos administracinės sankcijos tikslingumo, nes nustatytas pažeidimas yra nepavojingas, nesukėlė pavojingų pasekmių, o pareiÅ¡kėja tiksliai vadovavosi Transportavimo metodika, todėl taikyta sankcija yra nepagrįsta tikslingumo požiÅ«riu.

Komisija, bÅ«dama vieÅ¡ojo administravimo subjektas, savo veikloje privalo vadovautis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintais įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir kitais principais. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad įstatymo virÅ¡enybės principas reiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti įstatymuose, o veikla atitikti įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus.

Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Pažymi, kad įgyvendinant teisės principus, būtina laikytis visų viešosios teisės principų, t. y. ieškoti tokio sprendimo, kuriame būtų maksimaliai atsižvelgta į visų principų reikalavimus. Tokia situacija vadinama teisės principų pusiausvyra, todėl nė vieno principo įgyvendinimas negali būti pagrįstas kito teisės principo paneigimu. Nagrinėjamu atveju būtinas sisteminis įstatymo viršenybės ir proporcingumo principų taikymas.

Pabrėžia, kad Transportavimo metodikos 53.5 punkte yra nustatyta aiÅ¡ki, neturinti iÅ¡lygų, vienodai visiems Å«kio subjektams gamtinių dujų sektoriuje taikoma ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) normatyvų taikymo tvarka. Minėta nuostata nenumato kitokių nusidėvėjimo sÄ naudų skaičiavimo principų, leidžiančių nukrypti nuo nustatytos nusidėvėjimo sÄ naudų skaičiavimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, minėtų teisės akto nuostatų nevykdymas ir informacijos, neatitinkančios teisės aktų reikalavimų teikimas Komisijai, Komisijos yra vertinamas kaip reguliuojamos veiklos pažeidimas.

Jau minėta, kad Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalis imperatyviai numato, kad Komisija skiria pinigines baudas energetikos įmonėms už pažeidimus, susijusius su informacijos apie veiklÄ pateikimu. Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte pagrindas skirti piniginę baudÄ yra apibrėžtas formaliai, t. y. energetikos įmonės veiksmai yra pripažįstami pavojingais tik dėl tos aplinkybės, kad valstybės institucijai buvo pateikta neteisinga informacija, nustatyta teisės aktais. Taigi vien tokių faktinių aplinkybių konstatavimas yra pagrindas skirti sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ .

Tokios aplinkybės buvo nustatytos ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos patikrinimo akte, todėl Komisija, laikydamasi įstatymo virÅ¡enybės principo privalėjo pareiÅ¡kėjai skirti Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ sankcijÄ , kuri yra adekvati padarytam pažeidimui. Pagal Energetikos įstatymÄ , energetikos įmonėms už veikas, numatytas 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte, skiriama piniginė bauda nuo vieno tÅ«kstančio litų iki 0,5 procento energetikos įmonės metinių pajamų iÅ¡ konkrečios licencijuojamos veiklos, kuriÄ vykdant padarytas pažeidimas praėjusiais Å«kiniais metais.

Atsižvelgiant į Energetikos įstatymo 27 straipsnio 2 ir 3 dalis, Komisijos skiriama sankcija gali bÅ«ti diferencijuojama, įvertinus pažeidimo pavojingumÄ , trukmę, sukeltas pasekmes, energetikos įmonės atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Ä®vertinusi visas reikÅ¡mingas aplinkybes, Komisija, taikydama sankcijÄ , turi diskrecijos teisę skirti adekvatų piniginės baudos dydį. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, Komisijos diskrecijos teisė nepasireiÅ¡kia, sprendžiant, ar apskirtai tam tikram subjektui skirtina piniginė bauda, nes tai yra Komisijos pareiga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra konstatavęs, jog „ABTÄ® 23 straipsnis, reglamentuojantis skundo teismui turinį, įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ nurodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (ABTÄ® 23 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Todėl pirmiausia pareiÅ¡kėjas privalo pagrįsti ir įrodyti ginčijamo administracinio akto teisėtumÄ â€œ. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad Komisija neatsižvelgė į padaryto pažeidimo nepavojingumÄ bei pasekmes.

Atkreipia dėmesį, kad Komisija, diferencijuodama skirtinos piniginės baudos dydį, nutarimo 2.15 punkte konstatavo ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad pareiÅ¡kėja, 2011-09-12 raÅ¡te Nr. S-125/11 teikdama iÅ¡samiÄ informacijÄ , padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimo aplinkybės, taip pat atsižvelgė į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir sukeltas pasekmes – dėl pareiÅ¡kėjos pateiktos neteisingos informacijos, koreguojant skirstymo kainos virÅ¡utinę ribÄ 2011 metams, nusidėvėjimo sÄ naudų skirtumas skirstymo veikloje sudarė 6 tÅ«kst.

Lt. BÅ«tent dėl jau minėtų nustatytų lengvinančių aplinkybių ir kitų aplinkybių atsirado pagrindas mažinti baudos dydį iki Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto minimumo. PareiÅ¡kėjai skirta piniginė bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, taip pat diferencijuojant jos dydį buvo atsižvelgta į visas turinčias tam įtakos aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjai skirta piniginė bauda visiÅ¡kai atitinka Energetikos įstatymo 27 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir atitinka veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios sankcijos skyrimo tikslus.             Teismo posėdyje Komisijos atstovai palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti.             Skundas tenkinamas.

             Ginčo dalykas yra Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011-11-29 nutarimo Nr. O3-392 „Dėl UAB „Intergas“ reguliuojamos veiklos pažeidimo“ dalies dėl ekonominės sankcijos – piniginės baudos – taikymo teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjos skunde nėra nurodoma jokių motyvų, argumentų, aplinkybių dėl pažeidimo sudėties nebuvimo. PareiÅ¡kėjos atstovas ir teisme neteikė tokių motyvų, argumentų, nenurodė aplinkybių, kuriomis grįstų pažeidimo nepadarymo faktÄ .

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjos atstovas teisme pažymėjo, kad iki ginčijamo nutarimo priėmimo UAB „Intergas“ iÅ¡taisė Komisijos nustatytÄ pažeidimÄ â€“ neteisingÄ informacijos, kuri naudojama kainų virÅ¡utinių ribų apskaičiavimui, teikimÄ Komisijai ir 2012 metams pateikė teisingÄ gamtinių dujų perdavimo ir skirstymo veiklų nusidėvėjimo sÄ naudų skaičiavimÄ , t. y. tokį, kokio Komisija reikalavo pagal Transportavimo metodikos priede nustatytus ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) normatyvus, nuo dujų įmonių neperkainuoto ilgalaikio turto vertės, apskaičiuotos prieÅ¡ tuos metus, kuriems yra koreguojama virÅ¡utinė kainos riba (2012 metams pagal 2011 m. buvusiÄ turto vertę, o 2010 metams – pagal 2009 m. vertę).

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl pažeidimo sudėties ginčo nėra. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista atsakovo teisė teikti savo argumentus ir prieÅ¡taravimus ginčo klausimu. IÅ¡ esmės ginčas yra tik dėl to, ar Energetikos įstatymo (redakcija, galiojusi nutarimo priėmimo metu) 27 straipsnyje numatyta tik Komisijos teisė taikyti sankcijÄ , ar pareiga. Teismas plačiau pasisakys apskritai apie piniginės baudos skyrimo procedÅ«ros pareiÅ¡kėjai teisėtumÄ .             Ginčijamas yra Komisijos 2011-11-29 nutarimas Nr. O3-392 (b. l. 3-6), kuriuo UAB „Intergas“ skirta piniginė bauda – 1000 Lt.

             Nutarimo įžanginėje dalyje yra nurodytas šio nutarimo priėmimo teisinis pagrindas. Nurodyta, kad Komisija remiasi Gamtinių dujų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 19 punktu, 20 straipsnio 9 dalies 6 punktu, Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, Gamtinių dujų perdavimo, skirstymo, laikymo, skystinimo ir tiekimo licencijavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007-12-05 nutarimu Nr. 1304, 45 punktu (kuris jau negaliojo 2011-11-29), Komisijos 2008-08-29 nutarimu Nr. O3-107 patvirtintos naujos Gamtinių dujų tiekimo kainų viršutinių ribų skaičiavimo metodikos (ankstesnė redakcija, patvirtinta 2008-08-08 nutarimu Nr. O3-106, nutarimas dar pakeistas 2009-10-13 nutarimu Nr. O3-157, 2011-07-29 nutarimu Nr. O3-228, toliau – Transportavimo metodika) 53.5 punktu ir Piniginių baudų skyrimo ir jų dydžių nustatymo taisyklių, patvirtintų Komisijos 2009-09-18 nutarimu Nr. O3-132 (toliau – Taisyklės), nuostatomis.

             Ginčo teisinius santykius (procedÅ«ras) dar reguliuoja Komisijos 2010-12-17 nutarimu Nr. O3-327 patvirtintas Licencijuojamos veiklos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as), kurio 49-52, 53-56 punktuose reglamentuojamos pažeidimų svarstymo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros. Å is apraÅ¡as nurodytas ginčo nutarimo 2.1. punkte, kaip atitinkantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 4 skirsnio reikalavimus, kaip leidžiantis atlikti tikslinį patikrinimÄ , kurio rezultatams buvo pritarta Komisijos 2011-10-26 nutarimu Nr. O3-324.

Tai reiÅ¡kia, kad ApraÅ¡e nustatytomis procedÅ«romis Komisija privalėjo vadovautis visa apimtimi.             Pagal ApraÅ¡e nustatytas taisykles suraÅ¡ius patikrinimo aktÄ , Å¡is kartu su tikrinamo subjekto vadovo pastabomis teikiamas svarstyti artimiausiame Komisijos posėdyje, Komisija dėl patikrinimo akto gali priimti tokius sprendimus: pritarti aktui ir įpareigoti Å«kio subjektÄ iki nustatyto termino paÅ¡alinti Tikrinimo komisijos nustatytus licencijuojamos veiklos sÄ lygų pažeidimus, ir gali perduoti medžiagÄ ikiteisminio tyrimo institucijoms, Komisija gali nepritarti patikrinimo aktui ir įpareigoti jį patikslinti (49, 50 punktai).

Toks sprendimas įforminamas nutarimu. ApraÅ¡o X skyriuje „Pažeidimų paÅ¡alinimo kontrolė“ nustatyta, kad priėmus ApraÅ¡o 50.1.1. punkte nurodytÄ sprendimÄ (įpareigoti Å«kio subjekto vadovÄ iki nustatyto termino paÅ¡alinti pažeidimus), vykdoma pažeidimų paÅ¡alinimo kontrolė, Å«kio subjektui pažeidimų nepaÅ¡alinus, inicijuojama procedÅ«ra dėl piniginės baudos Å«kio subjektui skyrimo pagal Energetikos įstatymo 27 straipsnį ir Taisykles.              Taigi galiojančiame teises akte yra nustatytos sÄ lygos, kai piniginės baudos skyrimo procedÅ«ra pradedama tik licencijos turėtojui suteikus galimybę paÅ¡alinti pažeidimus.

Tačiau viena iÅ¡ sÄ lygų yra tai, kad Komisija svarsto patikrinimo aktÄ posėdyje ir priima nutarimÄ pritarti patikrinimo aktui ir įpareigoti Å«kio subjektÄ paÅ¡alinti pažeidimus. Pritarus patikrinimo aktui pagal ApraÅ¡o nuostatas yra tik dvi galimybės: įpareigoti Å«kio subjektÄ iki nustatyto termino paÅ¡alinti pažeidimus arba perduoti patikrinimo medžiagÄ ikiteisminio tyrimo institucijai, jeigu veikloje yra nusikalstamos veikos požymių. Jokios trečios galimybės, pritarus patikrinimo aktui, ApraÅ¡as nenumato.

Yra tik galimybė nepritarti patikrinimo aktui ir įpareigoti jį patikslinti.             Šio ginčo atveju Apraše nurodytas nutarimas pritarti 2011-10-18 patikrinimo aktui buvo priimtas 2011-10-26 nutarimu Nr. O3-324 (b. l.

64) ir jame nėra ApraÅ¡o 50.1.1. punkte nurodyto sprendimo – pritarti patikrinimo aktui ir įpareigoti Å«kio subjekto vadovÄ iki nustatyto termino paÅ¡alinti Tikrinimo komisijos nustatytus licencijuojamos veiklos sÄ lygų pažeidimus, taip pat nėra sprendimo perduoti medžiagÄ ikiteisminio tyrimo institucijoms. Tačiau yra sprendimas pritarti patikrinimo aktui ir vadovaujantis Energetikos įstatymo 27 straipsniu iÅ¡ karto pradėti piniginės baudos už pažeidimus vykdant reguliuojamÄ veiklÄ skyrimo procedÅ«rÄ .Ginčo nutarimo priėmimo metu galiojusio Energetikos įstatymo 27 straipsnyje nebuvo su procedÅ«romis susijusių nuostatų, kuriose bÅ«tų nustatyta, kad pirmiausiai licencijuojama veikla užsiimantiems subjektams suteikiama galimybė paÅ¡alinti pažeidimus, o tik po to skiriama bauda.Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad energetikos įmonėms už pažeidimus vykdant reguliuojamÄ veiklÄ Komisija skiria pinigines baudas, t. y. už vieÅ¡ai privalomos skelbti informacijos apie energetikos įmonės licencijuojamÄ veiklÄ nepaskelbimÄ , už teisės aktais nustatytos informacijos valstybės, savivaldybių institucijoms, įstaigoms, vartotojų teises ginančioms organizacijoms, atitinkamoms asociacijoms nepateikimÄ , taip pat neteisingos ar ne visos informacijos pateikimÄ energetikos įmonei gali bÅ«ti skiriama piniginė bauda nuo vieno tÅ«kstančio litų iki 0,5 procento energetikos įmonės metinių pajamų iÅ¡ konkrečios licencijuojamos veiklos, kuriÄ vykdant padarytas pažeidimas praėjusiais Å«kiniais metais.Å ioje normoje buvo reguliuojami ir procedÅ«riniai klausimai:

„7. Piniginės baudos skyrimo klausimas svarstomas Komisijos posėdyje, dalyvaujant energetikos įmonės, kuri įtariama padariusi pažeidimÄ ir kuriai gali bÅ«ti taikoma piniginė bauda, vadovui ir (ar) jo įgaliotiems atstovams, kurie turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausyti ir duoti paaiÅ¡kinimus. Nesant minėtų asmenų, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jiems laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jų negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu Komisija, pripažinusi neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta asmens praÅ¡ymÄ .

8. Komisijos nutarimas dėl piniginės baudos skyrimo turi būti priimamas per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Esant tęstiniam pažeidimui, piniginė bauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Už pažeidimus, nuo kurių padarymo dienos praėjo daugiau kaip penkeri metai, piniginės baudos negali būti skiriamos.

9. Už tÄ patį pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama tik viena piniginė bauda. Baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos, už kurios nevykdymÄ paskirta piniginė bauda, vykdymo.

10. Komisijos paskirta piniginė bauda į valstybės biudžetÄ sumokama Komisijos nustatyta tvarka ir terminais. Komisijos nutarimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti apskundžiamas teismui. Komisijos nutarimas dėl piniginės baudos skyrimo įsigalioja po 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, jei per tÄ laikÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nebuvo apskųstas teismui.

11. Nesumokėta piniginė bauda išieškoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

12. SkundÄ dėl Komisijos nutarimo nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda energetikos įmonei, kuri pažeidė šį įstatymÄ , bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ â€œ.Taigi nurodytos įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, kad skiriant pinginę baudÄ yra svarbu nustatyti pažeidimo pobÅ«dį (ar jis vienkartis ar tęstinis), pažeidimo padarymo datÄ , svarbu nurodyti, kada pažeidimas buvo nustatytas, nes įstatyme imperatyviai nustatyti ir piniginės baudos skyrimo terminai.Taip pat Energetikos įstatymo 27 straipsnyje plačiau reglamentuojamas piniginės baudos skyrimas, t. y. jos dydžio parinkimas, atsižvelgimas į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Tuo tarpu nuo 2012-01-01 galioja Energetikos įstatymo 36 straipsnis, kuriame jau įtvirtinta nuostata, kad energetikos įmonėms už pažeidimus vykdant reguliuojamÄ veiklÄ , kurie per Komisijos nustatytÄ protingÄ laikotarpį nebuvo paÅ¡alinti, užtikrinant atitiktį teisės aktų nustatytoms reguliuojamos veiklos sÄ lygoms, Komisija skiria baudas.

Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , į ginčo nutarime nurodytus teisės aktus, teismas vertina, ar pagal Gamtinių dujų ir Energetikos įstatymus priimtuose Vyriausybės nutarimuose nebuvo nuostatų, kurios įpareigotų KomisijÄ pirmiausiai įpareigoti Å«kio subjektÄ per protingÄ terminÄ paÅ¡alinti nustatytus licencijuojamos veiklos pažeidimus, o tik po to skirti piniginę baudÄ .Ginčo nutarime Komisija nurodo, kad vadovaujasi Gamtinių dujų perdavimo, skirstymo, laikymo, skystinimo ir tiekimo licencijavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007-12-05 nutarimu Nr. 1304, 45 punktu.

Tačiau šios taisyklės negalioja nuo 2011-11-05, jos yra panaikintos 2011-10-27 Vyriausybės nutarimo Nr. 1246 (toliau – Vyriausybės nutarimas Nr. 1246) 3 punktu. Panaikintų taisyklių 45 punktas nustatė tik tai, kad licencijų turėtojai privalo vykdyti šiose taisyklėse nustatytas pareigas ir laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų. Vyriausybės nutarimas Nr. 1246 priimtas vadovaujantis Gamtinių dujų įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2011-08-01), nustatančia, kad licencijavimo taisykles tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Gamtinių dujų įstatymo 5 straipsnis taip pat nustato, kad Vyriausybė arba jos įgaliota institucija gamtinių dujų sektoriuje tvirtina gamtinių dujų įmonių veiklos licencijavimo taisykles. Valstybinės kainų ir energetikos komisijos kompetencijos klausimus nustato Gamtinių dujų įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, 6, 7, 8, 19, 20 straipsniai. Gamtinių dujų įstatymo 20 straipsnio 9 dalies 6 punkte asmenims, vykdantiems licencijuojamÄ veiklÄ , nustatyta pareiga užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Å¡iame ir kituose įstatymuose nustatytų pareigų, licencijuojamos veiklos sÄ lygų ir reikalavimų (t. y. toks pats reikalavimas kaip ir panaikintame Vyriausybės nutarime Nr. 1304).

Nurodytos įstatymo nuostatos patvirtina Komisijos teisę skirti pinigines baudas ir pagal Energetikos įstatymo reikalavimus.Vyriausybės nutarimu Nr. 1246 patvirtintų taisyklių 7.5. punkte nustatyta Komisijos pareiga prižiÅ«rėti, kaip laikomasi licencijuojamos veiklos sÄ lygų. Å ioje byloje nagrinėjamu atveju atlikdama patikrinimÄ , priimdama sprendimus dėl patikrinimo akto tvirtinimo, dėl piniginės baudos skyrimo, Komisija rėmėsi teisės aktų normomis, bÅ«tent suteikiančiomis Komisijai teisę kontroliuoti licencijuojamÄ veiklÄ .

Tuo tarpu Vyriausybės nutarimu Nr. 1246 patvirtintų taisyklių 49 punkte nustatyta Komisijos teisė už licencijuojamos veiklos sÄ lygų ir reikalavimų pažeidimus licencijų turėtojams teisės aktų nustatyta tvarka skirti pinigines baudas, įspėjimÄ apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ arba panaikinimÄ , sustabdyti arba panaikinti licencijos galiojimÄ . Tvarka, kaip pradedamos ir vykdomos 49 punkte nustatytos procedÅ«ros, nustatyta Vyriausybės nutarimu Nr. 1246 patvirtintų taisyklių 50 punkte, kuriame nurodyta, kad Komisija, nustačiusi licencijuojamos veiklos sÄ lygų ir reikalavimų laikymosi pažeidimÄ arba gavusi iÅ¡ valstybinės priežiÅ«ros ir (ar) kontrolės institucijų informacijÄ apie tokius pažeidimus, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas raÅ¡tu įspėja licencijos turėtojÄ apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ arba panaikinimÄ , nurodo laikÄ , per kurį licencijos turėtojas turi paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus.

Taigi, ginčo nutarimo priėmimo metu galiojęs Vyriausybės nutarimas, kuris priimtas įgyvendinant Gamtinių dujų įstatymo nuostatas, nustatė Komisijos pareigÄ prieÅ¡ skiriant piniginę baudÄ Ä¯spėti licencijos turėtojÄ , įpareigoti licencijos turėtojÄ per nurodytÄ laikÄ paÅ¡alinti nustatytÄ pažeidimÄ . Tai numatė ir nutarimo priėmimo metu panaikintu Vyriausybės nutarimu Nr. 1304 patvirtintų taisyklių nuostatos (112 ir 113 p.), kurios galiojo Komisijos vykdomų piniginės baudos skyrimo procedÅ«rų metu.Atsakovė neįvykdė nei Vyriausybės nutarimu Nr. 1246 patvirtintų taisyklių 50 punkto reikalavimo, nei pačios Komisijos patvirtinto ApraÅ¡o nuostatų, nes nenurodė pareiÅ¡kėjai, per kiek laiko bÅ«tina paÅ¡alinti pažeidimÄ (tokie įrodymai Komisijos nėra pateikti teismui).

Byloje yra tik pareiÅ¡kėjos 2011-09-12 raÅ¡tas Nr. S-125/11 (b. l. 65), kuris vertintinas kaip paaiÅ¡kinimų pateikimas. Antra vertus, Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėja pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir vis dėlto prašė leisti ir toliau taikyti įmonės naudojamus IMT nusidėvėjimo skaičiavimo normatyvus. Komisija šį raÅ¡tÄ vertino kaip pažeidimo pripažinimÄ ir padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , atsižvelgė į šį raÅ¡tÄ skirdama baudÄ . Taip pat Komisija neteikė įrodymų (pareiÅ¡kėja taip pat), apie kuriuos pareiÅ¡kėjos atstovas informavo teismÄ , o bÅ«tent, kad teikiant Komisijai informacijÄ bÅ«tinÄ 2012 m. kainų virÅ¡utinės ribos koregavimui, informacija buvo pateikta taip, kaip reikalavo Komisija.

Komisijos atstovai Å¡ių teiginių neneigė.Taigi teismas nustatė, kad nors Komisijos 2011-11-29 nutarime remiamasi panaikintu 2007-12-05 Vyriausybės nutarimu Nr. 1304 patvirtintomis taisyklėmis, tačiau ir Å¡ių taisyklių 112 ir 113 punktuose numatyta Komisijos pareiga per 5 darbo dienas įspėti įmonę apie nustatytÄ pažeidimÄ ir (ar) nurodyti laikÄ , per kurį įmonė turi paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus.Ginčo nutarime nurodyta, kad 2011-07-25 – 09-30 Komisijos pirmininko 2011-07-21 įsakymo Nr. O1-50 „Dėl UAB „Intergas“ tikslinio patikrinimo“ sudaryta Tikrinimo komisija atliko pareiÅ¡kėjos tikslinį patikrinimÄ .

Komisija 2011-10-26 nutarimu Nr. O3-324 pritarė 2011-10-18 UAB „Intergas“ tikslinio patikrinimo aktui ir jame pateiktoms iÅ¡vadoms. Nutarime nurodoma, kad UAB „Intergas“ virÅ¡utinių kainų ribų skaičiavimo tikslais teikdama 2010-09-10 raÅ¡tu Nr. S-150/10 duomenis Komisijai nusidėvėjimo sÄ naudas didžiajai daliai ilgalaikio turto apskaičiavo taikydama nusidėvėjimo normatyvus, kurie neatitiko Transportavimo metodikos 53.5 punkto ir 4 priedo reikalavimų. Dėl to koreguojant skirstymo kainos virÅ¡utinę ribÄ 2011 metams nusidėvėjimo sÄ naudų skirtumas skirstymo veikloje sudarė 6 tÅ«kst. litų.

Nutarime pažymėta, kad pareiÅ¡kėjai 2011-11-14 buvo suraÅ¡ytas reguliuojamos veiklos pažeidimo protokolas Nr. K1-19, kuriuo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja padarė pažeidimÄ , kuris atitinka Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus požymius (už teisės aktais nustatytos informacijos valstybės, savivaldybių institucijoms, įstaigoms, vartotojų teises ginančioms organizacijoms, atitinkamoms asociacijoms nepateikimÄ , taip pat neteisingos ar ne visos informacijos pateikimÄ energetikos įmonei gali bÅ«ti skiriama piniginė bauda nuo vieno tÅ«kstančio litų iki 0,5 procento energetikos įmonės metinių pajamų iÅ¡ konkrečios licencijuojamos veiklos, kuriÄ vykdant padarytas pažeidimas praėjusiais Å«kiniais metais).Taigi toje dalyje, kurioje apraÅ¡omi procedÅ«riniai sprendimai, patikrinimo eigoje priimti dokumentai, nėra nurodyta, kad Komisija bÅ«tų raÅ¡tu įpareigojusi pareiÅ¡kėjÄ per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti pažeidimÄ ir dėl to įspėjusi raÅ¡tu per 5 darbo dienas nuo pažeidimo nustatymo dienos, nėra konstatuojama pažeidimo nustatymo diena.Nutarimo konstatuojamoje dalyje nurodyta, kad Komisija, įgyvendindama Energetikos įstatymo 17 straipsnio 8 dalyje ir Gamtinių dujų įstatymo 7 straipsnyje nustatytÄ kompetencijÄ bei įgaliojimus, atlieka licencijuojamos veiklos patikrinimus (taigi tokiems patikrinimams turi bÅ«ti taikomos Gamtinių dujų perdavimo, skirstymo, laikymo, skystinimo, tiekimo ir rinkos operatoriaus licencijavimo taisyklės, patvirtintos Vyriausybės 2011-10-27 nutarimu Nr. 1246, ar iki jų priėmimo galiojusios taisyklės, priklausomai, kuri diena laikytina pažeidimo nustatymo diena).

Komisija vadovaujasi ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo IV skirsnio nuostatomis bei 2010-12-17 nutarimu Nr. O3-327 patvirtintu Licencijuojamos veiklos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡u, kuris nustatė, kad pirmiausiai siÅ«loma paÅ¡alinti pažeidimÄ . Minėta, kad Komisijos 2011-11-29 nutarime remiamasi 2007-12-05 Vyriausybės nutarimu Nr. 1304 patvirtintomis taisyklėmis, tačiau ir Å¡ių taisyklių 112 ir 113 punktuose nustatyta Komisijos pareiga per 5 darbo dienas nuo pažeidimo nustatymo dienos įspėti įmonę apie nustatytÄ pažeidimÄ ir (ar) nurodyti laikÄ , per kurį įmonė turi paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus.Komisija, spręsdama dėl baudos dydžio, nurodo, kad vadovaujasi Komisijos patvirtintomis Piniginių baudų skyrimo ir jų dydžio nustatymo taisyklėmis.

Komisija paaiÅ¡kina, kad, vadovaujantis Gamtinių dujų perdavimo, skirstymo, laikymo, skystinimo ir tiekimo licencijavimo taisyklių 45 punktu (nutarimo priėmimo metu negaliojo), licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų. Baudos dydis Komisijos nutarime yra pakankamai motyvuotas, tačiau dėl teismo nustatytų Å¡io ginčo aplinkybių tai neturi reikÅ¡mės, nes skirdama piniginę baudÄ Komisija nesilaikė teisės aktuose nustatytų procedÅ«rų.Dėl pažeidimo esmės nutarime paaiÅ¡kinama, kad ilgalaikio turto nusidėvėjimo normos yra suderintos ir nustatytos Transportavimo metodikos 4 priede ir yra taikomos gamtinių dujų įmonių perdavimo ir skirstymo veiklose naudojamiems ekonomiÅ¡kai pagrįstiems ilgalaikio turto atitinkamiems vienetams.

Transportavimo metodikos 53.5 punkte įtvirtinta konkreti nuostata, pagal kuriÄ gamtinių dujų perdavimo ir skirstymo veiklų nusidėvėjimo sÄ naudos skaičiuojamos pagal Transportavimo metodikos priede nustatytus ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) normatyvus, nuo dujų įmonių neperkainuoto ilgalaikio turto vertės, apskaičiuotos prieÅ¡ tuos metus, kuriems yra koreguojama virÅ¡utinė kainų riba. Nurodoma, kad UAB „Intergas“ teikė Komisijai reikiamÄ informacijÄ , tačiau koreguojant 2011 m. skirstymo kainos virÅ¡utinę ribÄ Ä¯ skaičiavimus buvo įtrauktas UAB „Intergas“ 2010-09-10 raÅ¡te Nr. S-150/10 nurodytos prognozuojamos 2010 m. nusidėvėjimo sÄ naudos, kurios neatitiko Transportavimo metodikos 53.5 punkto ir 4 priedo reikalavimų.

Todėl dujotiekiams ir dujotiekių įvadams, įsigytiems iki 2008 m., taikyti trumpesni nusidėvėjimo normatyvai.              Komisijos 2008-08-29 nutarimu Nr. O3-107 buvo patvirtinta nauja Gamtinių dujų tiekimo kainų virÅ¡utinių ribų skaičiavimo metodika (ankstesnė redakcija patvirtinta 2008-08-08 nutarimu Nr. O3-106, nutarimas dar pakeistas 2009-10-13 nutarimu Nr. O3-157, 2011-07-29 nutarimu Nr. O3-228).Minėta, kad dėl pažeidimo sudėties ginčo nėra, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog nutarime dar paminėtas ir pareiÅ¡kėjos 2011-09-12 raÅ¡tas Nr. S-125/11, kuriuo buvo teikiama iÅ¡sami informacija dėl 2010 m. pateiktos informacijos, nutarime nėra aiÅ¡kiai apibrėžta pažeidimo padarymo data, nenurodyta, ar pažeidimas yra vienkartis, ar tęstinis.

Nors akivaizdu, kad dar negalėjo bÅ«ti pasibaigęs piniginės baudos skyrimo terminas pagal Energetikos įstatymo 27 straipsnio nuostatas, tačiau iÅ¡ nutarimo nėra aiÅ¡ku, ir kuri data laikytina pažeidimo nustatymo data. Å iuo konkrečiu atveju tai nėra reikÅ¡minga, nes yra pagrindas manyti, kad nuo pažeidimo nustatymo dar nepraėjo 6 mėnesiai, tačiau iÅ¡ dalies nutarime nėra iÅ¡spręsti klausimai, kurių imperatyviai reikalavo tuo metu galiojusios Energetikos įstatymo 27 straipsnio nuostatos, ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nutarime nėra tinkamai atskleista Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pažeidimo esmė.Dėl to, ar Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostatos yra dispozityvios, ar ne, daroma iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės tai neturi reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui, nes bet kuriuo atveju Komisija turi teisę skirti piniginę baudÄ .

Tačiau atsižvelgdamas į Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies formuluotę teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustačiusi pažeidimo faktÄ Komisija negali rinktis, ar skirti piniginę baudÄ . 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad energetikos įmonėms už pažeidimus vykdant reguliuojamÄ veiklÄ Komisija skiria pinigines baudas. Taigi, nustačius pažeidimÄ , bauda skiriama ir kito varianto įstatyme nėra, tik Vyriausybės nutarimu patvirtintos taisyklės numato galimybę leisti paÅ¡alinti pažeidimÄ ir, tik jo nepaÅ¡alinus, skirti baudÄ .

Toliau 27 straipsnyje iÅ¡vardinama, už kokius pažeidimus, kokios baudos skiriamos. Taigi 27 straipsnio 1 dalyje nėra nuostatos „gali skirti“, o paraÅ¡yta vienareikÅ¡miÅ¡kai „skiria“. Tik 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra pasakymas „gali skirti“, bet aiÅ¡kinant kalbiniu metodu, tai reiÅ¡kia, kad gali pasirinkti baudos dydį Å¡iame punkte nurodytose ribose. Dėl to atmetami pareiÅ¡kėjos argumentai, susiję su tuo, kad Komisija neprivalėjo pareiÅ¡kėjai skirti piniginės baudos, nes to imperatyviai nenustato Energetikos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostatos.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad priimant skundžiamÄ Komisijos 2011-11-29 nutarimÄ Nr. O3-392 buvo pažeistos Vyriausybės 2011-10-27 nutarimu Nr. 1246 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, skirstymo, laikymo, skystinimo, tiekimo ir rinkos operatoriaus licencijavimo taisyklių 49 ir 50 punktų nuostatos, nustatančios, kad Komisija, nustačiusi licencijuojamos veiklos sÄ lygų ir reikalavimų laikymosi pažeidimus, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas raÅ¡tu įspėja licencijos turėtojÄ apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ arba panaikinimÄ ir nurodo laikÄ , per kurį licencijos turėtojas turi paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus, iki Å¡io Vyriausybės nutarimo galiojusiu Vyriausybės 2007-12-05 nutarimu Nr. 1304 patvirtintų taisyklių 112 ir 113 punktų analogiÅ¡kos nuostatos, taip pat Komisijos 2010-12-17 nutarimu Nr. O3-327 patvirtinto Licencijuojamos veiklos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 50, 53-55 punktų nuostatos, taip pat nustatančios Komisijos pareigÄ raÅ¡tu nurodyti licencijos turėtojui per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti pažeidimÄ .

Skundžiamas nutarimas yra panaikinamas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nurodyti procedÅ«ros pažeidimai pripažintini turėjusiais esminę įtakÄ pripažįstant nutarimÄ neteisėtu ir nepagrįstu todėl, kad pareiÅ¡kėjai Vyriausybės nutarimuose nustatyta tvarka, Komisijos patvirtinto teisės akto nustatyta tvarka nebuvo sudaryta galimybė per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti padarytÄ pažeidimÄ , kas atleistų pareiÅ¡kėjÄ nuo piniginės baudos skyrimo.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Å¡iuo metu tokie reikalavimai yra įtvirtinti įstatymu.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ė :PareiÅ¡kėjos UAB „INTERGAS“ skundÄ tenkinti.Panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ Nr. O3-392 „Dėl UAB „Intergas“ reguliuojamos veiklos pažeidimo“.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Ina Kirkutienė Donatas Vansevičius Halina Zaikauskaitė