bf1c1ea6-366c-4fc8-a3ae-d06abc3891fb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V Pranešėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-298/2011Teisėjas Alenas Piesliakas                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7;                                                                                            1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.2.14.3.2; 1.2.26.2.1. (S.)                                                                                      V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I S2011 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės,teisėjų Audronės Kartanienės, Viktoro Dovidaičio,sekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei,dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui,gynėjui advokatui Voitechui Mečkovskiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė bausmė nuteistajam paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams.             Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas ir A.

Č., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo apskųstas.                                                    Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : R. N. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. spalio 5 d., apie 15.00 val., prie Å ilo tilto, Minties gatvėje, Vilniuje, elgdamasis įžūliai, pargriovė nepilnametį M. Z. ant žemės ir, be jokios realios dingsties, sudavė nukentėjusiajam M.

Z. ne mažiau dviejų smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ .             Taip pat nuteistas už tai, kad kartu su A. Č. 2008 m. spalio 4 d., apie 21.00 val., prie degalinės „Statoil“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, priėjo prie nepilnamečio N. A., R. N. sugriebė nukentėjusįjį už peties ir demonstravo rankoje laikomÄ peilį, taip palauždamas nukentėjusiojo valiÄ prieÅ¡intis, o A.

Č., laikydamas nukentėjusiojo rankÄ , apieÅ¡kojo N. A. ir iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė jo turėtÄ T. A. priklausantį 841,00 Lt vertės turtÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson W350i“, IMEI (duomenys neskelbtini), su ausinėmis bendros 600,00 Lt vertės, piniginę 25,00 Lt vertės, 200,00 Lt grynųjų pinigų ir elektroninį bilietÄ 16,00 Lt vertės.             Apeliaciniu skundu nuteistasis R. N. praÅ¡o Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, jog jis nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos, kadangi nukentėjusįjį M.

Z. pargriovė A. Č.. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis.             Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas skyrė griežtesnę bausmę nei prašė prokuroras. Skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Be to, R. N. tvirtina, kad po nusikaltimų padarymo jis pradėjo keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Nurodo, kad jis gyvena su sugyventine, kuriai padeda auginti jos vaikus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nukentėjusysis M. Z. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad bÅ«tent R. N. jį pargriovė, t. y. tvirtino, kad apeliantas jam pakiÅ¡o kojÄ , mušė (b. l. 149). Be to, ir pats R. N. pirmosios instancijos teisme pripažino, kad mušė nukentėjusįjį, (b. l. 148). Taigi, nekyla abejonių, jog R. N. smurtavo M. Z. atžvilgiu. Akivaizdu, kad nuteistasis neteisėtus veiksmus nukentėjusiojo M.

Z. atžvilgiu atliko be jokios priežasties, jokios smurtavimo priežasties nenurodė ir pats nuteistasis. Taigi konstatuotina, jog R. N. pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. N. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimų nepažeidė. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Ä® Å¡iÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, skiriant bausmę, buvo atsižvelgta, todėl dar kartÄ atsižvelgti į jÄ nėra jokio pagrindo.R. N. niekur nedirba, nesimoko, anksčiau yra ne kartÄ nusikaltęs, t. y. jo atžvilgiu buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas nuosavybei (du apysunkius nusikaltimus, vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ). Nagrinėjamu atveju, R. N. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ nuosavybei bei vienÄ nesunkų nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, abu nusikaltimai buvo susiję su smurto panaudojimu.

Visos šios aplinkybės rodo, jog R. N. išvadų nedaro, nėra linkęs taisytis, jo daromos nusikalstamos veikos tampa pavojingesnės. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas turi būti skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi kita bausmės rūšimi nebus pasiekti tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. Nuteistajam paskirtosios laisvės atėmimo bausmės yra ženkliai mažesnės nei Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 284 str. 1 d. sankcijose numatytas šių bausmių vidurkis, todėl teigti, jog paskirtosios bausmės savo dydžiu yra akivaizdžiai per griežtos, nėra jokio pagrindo.Vertinant nuteistajam paskirtų bausmių rūšį bei dydį teigtina, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad R.

N. nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis. Å velninti nuteistajam paskirtas bausmes atsižvelgus į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su sugyventine, turi mažametę seserį, nėra jokio pagrindo.Apeliantas teisus nurodydamas, kad prokuroras už jo padarytas nusikalstamas veikas prašė paskirti Å¡velnesnes bausmes nei paskyrė pirmosios instancijos teismas. Visgi, skiriant bausmę teismas nėra saistomas tokio prokuroro praÅ¡ymo. Skirdamas bausmes, teismas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytais bausmių individualizavimo (skyrimo) kriterijais, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, ir R.

N. paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes, todėl keisti skundžiamo nuosprendžio nėra jokio pagrindo.Esant tokioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo R. N. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                      Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                                  Audronė Kartanienė                                                                                                  Viktoras Dovidaitis