bf1ae458-88da-4231-a032-0e35fd730164 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6841-806/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06177-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. gegužės 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., iÅ¡nagrinėjusi V. T. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             V. T. 2015-04-29, apie 23.05 val., Ukmergės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,46 promilių girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatančio, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus. Å iais savo veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.             Apklaustas teisme V.

T. prisipažino įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ porÄ valandų iÅ¡gėrė pora bokalų alaus, jautėsi gerai, todėl vairavo, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones.             Be V. T. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulės R. D. 2015-04-29 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2015-04-29, 23.05 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu N. P., gavo praneÅ¡imÄ , kad Ukmergės g., Vilniuje, važiuoja automobilis „Skoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariama neblaivus. Sustabdžius automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pora valandų iÅ¡gėrė pora alaus. Vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, kuris patikrinus parodė 0,46 promiles. Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas į teismÄ , su kuriuo supažindintas pasiraÅ¡ytinai, kopija įteikta, automobilis paliktas vairuotojui, kurio saugumu pasirÅ«pins pats.

Patikros alkotesteriu duomenimis V. T. 2015-04-29 apie 23.10 val. nustatytas 0,46 promilių girtumas.             V. T. teisme pateikė praÅ¡ymÄ , kurio praÅ¡o neskirti sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodydamas, kad nebuvo akivaizdžiai neblaivus byloja alkoholio matavimo prietaisas, kurio paklaida +/- 0.02 prom., užfiksuotas jo 0,46 prom. girtumas. FaktiÅ¡kai leistinÄ normÄ virÅ¡ijo 0,04 prom. Nori pažymėti, kad tai nepateisina jo, V. T. poelgio, jis pripažįsta pažeidimo faktÄ ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Å iuo metu jis, V. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju-konsultantu. Pagal darbo pobÅ«dį jam, V. T. nuolatos tenka vairuoti automobilį. Ä®monė, kurioje dirba, nėra labai didelė, neturi atskiro logistikos padalinio, todėl tenka pačiam atsivežti iÅ¡ sandėlio prekes. Taip pat pristatant naujas prekes tenka vykti pas įmonės partnerius visoje Å¡alyje, juos konsultuoti bei apmokyti. Be to, jis, V. T. aktyviai dalyvauja žvejų mėgėjų ir sportininkų veikloje. Vykdant Å¡iÄ veiklÄ , galimybė vairuoti transporto priemonę yra bÅ«tina.Å iuo metu yra iÅ¡siskyręs. Buvusi sutuoktinė gyvena Kaune ir viena augina mažametį sÅ«nų.

Jis, V. T. stengiasi visomis išgalėmis prisidėti prie jo ugdymo, stengiasi kiek įmanoma dažniau aplankyti jį, kartu vyksta į žvejybos renginius, moka alimentus bei stengiasi kiek įmanoma papildomai prisidėti prie jo išlaikymo.Praradęs teisę vairuoti jis, V. T. automatiškai nebegalėtų vykdyti dalies darbinių funkcijų, todėl sumažėtų ir jo gaunamos pajamos. Nebegalėtų skirti tiek lėšų savo sūnaus išlaikymui bei ugdymui. Taip pat nebegalėtų aktyviai dalyvauti žvejų mėgėjų bei sportininkų visuomeninėje veikloje.

Tokiu bÅ«du dėl jo, V. T. pažeidimo nukentėtų ne tik jis, bet ir su pažeidimu nesusiję asmenys bei visuomeninei interesai.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Pažymėtina, kad padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

V. T., negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,46 promilių girtumo laipsnis, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti skirti pažeidimÄ padariusiam asmeniui mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Tai, kad V. T. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra asmens atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Minėta aplinkybė gali pagrįsti minimalių sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytų administracinių nuobaudų taikymÄ .Kitos V. T. nurodytos aplinkybės (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dalyvauja žvejų mėgėjų ir sportininkų veikloje, yra iÅ¡siskyręs, buvusi sutuoktinė gyvena Kaune ir viena augina mažametį sÅ«nų, kurį stengiasi kiek įmanoma dažniau aplankyti) taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo.

Å ių aplinkybių nepakanka V. T. praÅ¡ymui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pažeidėjo asmenybę – dirba, darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį sÅ«nų, pažeidėjas prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, automobilis reikalingas darbui, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl V.

T. skirtina minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a: V. T. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 289 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė