bf1a3e7d-1005-413f-814e-80d4e0cb1ce1 · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-203-579/2011Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00808-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

             Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) Kybartų kelio posto vyresnysis inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. J. už tai, kad jis 2011-04-22 apie 02.30 val. vykdamas iÅ¡ Rusijos F. K. srities į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ per Kybartų kelio postÄ automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotu G. J. vardu, žodžiu deklaravo, kad gabena du pakelius cigarečių ir litrÄ degtinės. Atlikus automobilio detalų muitinį tikrinimÄ už automobilio priekinio bamperio ir priekiniuose posparniuose buvo rasta paslėpta: 60 pakelių cigarečių „LD P. S. Slims“, 98 pakeliai cigarečių „LD“ ir 178 pakeliai cigarečių „B.

S.“, kurių bendra vertė su priskaičiuotais mokesčiais yra 2462,4 Lt (atitinkamai 18,94 MGL, bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.             VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 10 d. nutarimu A. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ . Konfiskavo 60 pakelių cigarečių „LD P. S. Slims“, 98 pakelius cigarečių „LD“ ir 178 pakelius cigarečių „B.

S.“. Nekonfiskavo transporto priemonės su kuria buvo gabentos prekės – automobilio VW Passat, valstybinis numeris 961 THY registruoto G. J. vardu.Apeliaciniu skundu Kauno teritorinė muitinė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teisme. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei faktines bylos aplinkybes todėl priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , teismo paskirta nuobauda pažeidėjui yra per Å¡velni.

Pažeidimas padarytas naudojant transporto priemonę automobilį. Kontrabandos gabenimo priemonės grÄ Å¾inimas pažeidėjui yra neteisėtas ir nepagrįstas. Cigaretės buvo slėptos automobilio galiniame bamperyje bei priekiniuose posparniuose esančiose ertmėse. Nekonfiskavus automobilio A. J. turės galimybę toliau tęsti neteisėtÄ veiklÄ . Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.ATPK 210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl A. J. kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma sugriežtinti nuobaudÄ , konfiskuojant transporto priemonę.              Apylinkės teismas nustatė, kad gabentų prekių vertė ir kiekis nėra dideli. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti ir jiems slėpti, todėl netaikė transporto priemonės su kuria buvo gabentos prekės – automobilio VW Passat, valstybinis numeris 961 THY registruoto G.

J. vardu, konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas analizuojamos nuobaudos parinkimÄ neiÅ¡samiai ir neteisingai motyvavo, nesirėmė aktualia teismų praktika (tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo), pagal kuriÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. J. sÄ moningai gabeno kontrabandÄ (cigaretes) per Lietuvos valstybės sienÄ . Žinodamas ir suprasdamas tokių neteisėtų veiksmų pasekmes, kontrabandai slėpti panaudojo automobilio korpuso ertmes, pagal tiesioginę paskirtį nepritaikytas kroviniams laikyti, t. y. už priekinio automobilio bamperio bei priekinių posparnių, tuo siekdamas maksimaliai apsunkinti kontrabandos daiktų suradimÄ ir pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ (įrengė slėptuvę kontrabandos dalykui paslėpti).

IÅ¡vardintos aplinkybės patvirtina, kad kontrabandos gabenimo bÅ«das buvo profesionalaus pobÅ«džio, A. J. turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ pažeisti nustatytÄ daiktų gabenimo per valstybės sienÄ tvarkÄ , iÅ¡vengti privalomų mokėti mokesčių ir padaryti žalÄ Lietuvos valstybei. Be transporto priemonės nustatyto kiekio cigarečių gabenimas bÅ«tų apsunkintas (praktiÅ¡kai neįmanomas). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismas pažeidė nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose. Todėl įvertinus tai, kas nustatyta byloje, darytina iÅ¡vada, jog nuobaudos tikslams pasiekti automobilio konfiskacija bÅ«tina, bausmė paskirta neteisingai, todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 30211 straipsnis numato galimybę apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtÄ nuobaudÄ , kai yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ pakeičia paskiriant A. J. ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Â transporto priemones konfiskavimÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas n u t a r i a :

Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimÄ pakeisti: nutarimo dalį kur nutarta nekonfiskuoti transporto priemonės panaikinti ir konfiskuoti transporto priemonę su kuria buvo gabenti tabako gaminiai – automobilį Volksvagen „Passat“ valstyb. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ G. J. vardu. Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.  Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Evaldas Gražys