bf192b02-db7e-4b59-9ba3-41f6c8dc3750 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. AN2-528-290/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01551-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.11; 1.5.3; 16.9.6; 21.11.9; 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. spalio 13 d. nutarties G. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniojo specialisto 2020 m. liepos 23 d. nutarimu (toliau – nutarimas) administracinio nusižengimo byloje G. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 2 d. 21.21 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 0,42 promilių girtumas, įvertinus prietaiso paklaidÄ (0,017 promilių), nustatytas 0,403 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Už šį administracinį nusižengimÄ G. V. paskirta 800 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi buvo patenkintas G. V. skundas ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi nutarimas pakeistas, jai skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 2 d., likusioje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo nuobaudos suÅ¡velninimo ir priimti naujÄ , palikti galioti 2020 m. liepos 23 d. nutarimÄ .

3.1. Skunde nurodoma, kad pažeidėjai buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.

3.2. Skunde teigiama, jog pažeidėja darydama tokį nusižengimÄ , pati prisiėmė galimÄ Â neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Žinodama, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo jai kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ , tačiau taip nesielgė.

3.3. Nurodoma, kad teismas nepagrįstai sumažino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi Å¡ios nuobaudos skyrimo taisyklės policijos įstaigoje pažeistos nebuvo.

3.4. Teigiama, jog teismas įvertinęs bylos medžiagÄ nepagrįstai nutarė, kad bÅ«tų teisiÅ¡kai pagrįsta taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažeidėja vairuodama transporto priemonę neblaivi, tokiais savo veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų eismo dalyvių saugumui, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.

3.5. Skunde nurodoma, kad prieÅ¡ darant nusižengimÄ , žinotos Å¡eiminės ar darbinės aplinkybės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažeidėja skunde, kurį tenkino teismas, iÅ¡vardintas aplinkybes žinojo, dar prieÅ¡ sėsdama už vairo neblaivi, turėjo numatyti dėl daromo nusižengimo galimas neigiamas pasekmes jai ar jos artimųjų ratui, o savo prieÅ¡ingu teisei elgesiu pabloginusi savo teisinę padėtį Å¡ias pasekmes turėjo prisiimti.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , G. V. praÅ¡o atmesti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinį skundÄ ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. nutartį nepakeistÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

5. Å ioje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

7. Be to, administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti G. V. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tokiu bÅ«du paskirdamas jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes. Savo skunde apeliantas nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui bÅ«tų nežinomos ar kurios bÅ«tų neįvertintos, arba įvertintos netinkamai.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 34 straipsnio 4, 5 ir 6 dalies pakeitimai numatantys (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.), kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (4 dalis); administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda (5 dalis); teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (6 dalis).

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad G. V. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymima, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos, nes kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡Â skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog G. V. prisipažino transporto priemonę vairavusi neblaivi ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. ji sumokėjo 800 Eur baudÄ , administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, jog ji 5 metų laikotarpyje nebuvo bausta už vairavimÄ esant neblaiviai. G. V. buvo nustatytas 0,42 promilių girtumas (įvertinus prietaiso paklaidÄ , nustatytas 0,403 promilių girtumas), o tai rodo, jog jos girtumas nebuvo ženkliai virÅ¡ijantis ribÄ (daugiau negu 0,40 promilės, tačiau ne daugiau negu 1,5 promilės), nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones.

11. Bylos duomenys patvirtina, jog G. V. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padariusi nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o tai laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, taip pat nenustatyta jokių jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ji padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau padarytas administracinis nusižengimas nėra itin pavojingas, kadangi leistina alkoholio koncentracijos norma – virÅ¡ijama labai nežymiai. Atsižvelgiant į tai, kad G. V. darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su vairavimu, administracinės poveikio priemonės taikymo terminas, nustatant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių, bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas ir neatitiktų protingumo kriterijaus, kÄ pagrįstai įvertino ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

13. Teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , kiekvienu atveju turi individualiai įvertinti pažeidėjo asmenybę, taip pat turi iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti ar pažeidėjo, prieÅ¡ingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iÅ¡ ankščiau ir tai yra tiesiog negatyvaus elgesio tÄ sa, ar administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai. Å iuo konkrečiu atveju G. V. yra vertinama kaip teigiama asmenybė, o darydama administracinį nusižengimÄ ji neleistinai pasielgė atsitiktinai, neįvertinusi savo fiziologinės organizmo bÅ«klės.

14. Taip pat, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

15. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iÅ¡ valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir vieÅ¡osios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkcijÄ vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytÄ teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-489/2018).

16. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumÄ , taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, G. V. sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams, G. V. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, kad tai jai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Taigi, naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Jurgis Kiškis