bf1808fa-4e0c-4bc5-a465-e6abd10be9df · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-360-718/2021 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00219-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.20.13.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 641 straipsnį, 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, 2020-10-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė: V. R. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra: V. R. 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020-05-28, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, kartu su bausme V.

R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 mėnesius dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. V. R. 2020-07-08 dalyvavo programos „Smurto pažeidėjams Å¡eimoje“ įvadiniame užsiėmime, tačiau vėliau, keisdamas gyvenamÄ sias vietas ir telefono numerius, vengė dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir neatvyko nei į vienÄ programos užsiėmimÄ , baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminas pasibaigė 2020-11-28. Tokiu bÅ«du V. R. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 6 mėn. dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020-05-28, jis buvo nuteistas pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos) aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, kartu su bausme jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 mėnesius dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminas pasibaigė 2020-11-28. 2020-07-08 dalyvavo programos „Smurto pažeidėjams Å¡eimoje“ įvadiniame užsiėmime ir daugiau į užsiėmimus jis neatvyko. Tuo metu jis gyveno su R. M. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). R. niekur nedirbo, jis pats vykdo individualiÄ veiklÄ , dirba kai jam yra pasiÅ«lomas darbas, pastovaus darbo neturi. R., bÅ«dama namie, pradeda vartoti alkoholį, bÅ«davo, kad ir jis iÅ¡geria, tarp jų įvykdavo barnis ir R. jį iÅ¡varydavo iÅ¡ namų.

Nors pagal teismo sprendimÄ jis turėjo gyventi adresu (duomenys neskelbtini), ir bÅ«ti minėtu adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jis tuo adresu gyventi negalėjo, nes R. supykusi jį iÅ¡varydavo iÅ¡ namų ir jis turėdavo eiti gyventi kitur. Å iuo metu su R. jis nebegyvena. Kai R. iÅ¡varydavo jį iÅ¡ namų, jis neturėdavo kur eiti kitur gyventi, todėl nakvodavo tai laiptinėje, tai po balkonu. Paskui R. vėl jį įsileisdavo į namus, jis parneÅ¡davo namo uždarbį, R. vėl pradėdavo gerti, vėl vykdavo tarp jų žodiniai konfliktai ir R. jį vėl iÅ¡varydavo iÅ¡ namų ir vėl jis nakvodavo po balkonu ar laiptinėje.

Ir taip pastoviai tuos visus 6 mėnesius. Nuomotis kitÄ butÄ neturėjo galimybės, nes pas R. likdavo visi jo asmeniniai daiktai, rÅ«bai, be to, ir pinigų neturėjo iÅ¡sinuomoti kito buto. O kai pasidarbuodavo ir gaudavo pinigų, tai R. jį įsileisdavo, sakydama, kad nori su juo bÅ«ti, pasiimdavo visus jo pinigus ir vėl jį iÅ¡varydavo lauk. Ä® probacijÄ jis neprasinešė, kad nebegyvena adresu (duomenys neskelbtini), nes nežinojo kÄ jiems pasakyti kur jis gyvens, nes jis tuo metu miegojo kur papuldavo, neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, todėl ir nežinojo kÄ pasakyti.

Todėl probacijos jis ir neinformavo, kad negali gyventi minėtame bute. Telefono numerius keitė ne dėl savo kaltės, o todėl, kad R. iÅ¡ jo vis atimdavo telefonus, neÅ¡davo į lombardÄ juos užstatyti ir už gautus pinigus pirkdavo alkoholį. Jis bÅ«davo priverstas pirkti naujÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir naujÄ Sim kortelę. Telefonus pirkdavo lombarde už kelis eurus. Tačiau R. vis atimdavo iÅ¡ jo telefonÄ . Kiek jam teko pirkti naujų telefonų, jis nepamena, Sim kortelių pirko 5-6 vnt. Pirko todėl, kad R. juos atimdavo iÅ¡ jo.

Ä® kokius lombardus R. nuneÅ¡davo priduoti jo telefonus, jis nežino. Todėl pas jį bÅ«davo vis naujas telefono numeris. Probacijos tarnybai naujo numerio nenurodė, nes R. vis atimdavo iÅ¡ jo telefonÄ ir jam pastoviai tekdavo pirkti naujÄ telefonÄ ir naujÄ Sim kortelę su nauju numeriu, nes senojo numerio jis mintinai nežino. Be to, nežinojo probacijos tarnybos telefono numerio, kad bÅ«tų galima jiems paskambinti. Dėl ko nevykdavo dalyvauti į smurtinį elgesį keičiančias programas ir neatvyko nei į vienÄ programos užsiėmimÄ , paaiÅ¡kinti negali.

R. pastoviai jį varydavo iÅ¡ namų lauk, atiminėdavo iÅ¡ jo telefonus, jis turėjo eiti dirbti, o po to ieÅ¡koti kur galėtų permiegoti. Negalėjo vykti į minėtas programas. Dėl to, kad jis negyveno nurodytu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), kad jo telefono numeriai buvo keičiami, ir kad nevyko į užsiėmimus, jis jau buvo teisiamas 2020 spalio mėn. ir jam už tai buvo paskirta bausmė - 3 mėn. laisvės atėmimo (b.l. 105-106). Liudytoja D. J. parodė, kad 2020-06-02 į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrÄ buvo įraÅ¡ytas V.

R., kuris 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. (2 epizodai), taikant BK 641 str., skirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Bausmės pabaiga 2021-02-02. Kartu su bausme V. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 mėnesius dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2020-11-28. 2020-06-02 V.

R. buvo įtrauktas į Klaipėdos regiono skyriaus registrÄ ir 2020-06-09 supažindintas su laisvės apribojimo bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. Kad V. R. susipažino, jis pasirašė ant 2020-06-09 pažymos Nr. 2DN-2847, savo ranka įraÅ¡ydamas vardÄ , pavardę, datÄ . 2020-06-09 buvo sudarytas bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas Nr. 2DN-2846, kuriame nurodytas V. R. gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ir telefono numeris. 2020-06-26 V.

R. buvo nukreiptas 2020-07-08 dalyvauti į programos Smurto pažeidėjams Å¡eimoje įvadinį užsiėmimÄ . 2020-07-08 V. R. atvyko ir dalyvavo pirmame įvadiniame programos užsiėmime ir pasirašė sutartį dėl programos dalyvavimo sÄ lygų, kur numatyta, kad programos užsiėmimus lankys kartÄ per savaitę. 2020-07-08 V. R. pasirašė ant sutikimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jos efektyvumo vertinime ir ant sutarties. Antras įvadinis užsiėmimas paskirtas 2020-07-15, 10.00 val., tačiau V.

R. į užsiėmimÄ neatvyko. V. R. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), tai yra iÅ¡vyko į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus Å ilutės m. veiklos aptarnaujamÄ teritorijÄ . MinėtÄ dienÄ , t. y. 2020-07-15 Å ilutės m. veiklos aptarnaujamojoje teritorijoje V. R. pasirašė sutikimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jos efektyvumo vertinime, tai yra dalyvauti individualioje programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. 2020-07-15, 8.40 val., atvykusiam V. R. alkotesterio pagalba buvo nustatytas girtumas 0,06 promilės alkoholio.

TÄ dienÄ V. R. buvo leista dalyvauti įvadiniame pokalbyje. Sekantis užsiėmimas buvo numatytas 2020-07-22. 2020-07-22, 13.40 val., atvykusiam V. R. alkotesterio pagalba buvo nustatytas girtumas 1,18 promilės alkoholio, todėl dalyvauti elgesio pataisos programoje dėl girtumo jis negalėjo. V. R. buvo įspėtas už įpareigojimų pažeidimÄ ir smurtinį elgesį keičiančiose programos vengimo vykdyti nedalyvavimÄ . Sekantis užsiėmimas buvo numatytas 2020-07-30, tačiau V. R. daugiau elgesio pataisos programoje nedalyvavo.

Tai matyti 2020-06-09 bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo plane Nr. 2DN-2846. V. R. pastoviai keitė gyvenamÄ sias vietas ir telefono numerius. 2020-08-03 V. R. pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodydamas, jog gyvens adresu (duomenys neskelbtini), pas savo buvusiÄ sugyventinę R. M., tačiau nurodytu adresu jis negyveno. Skambinant jo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), telefonas bÅ«davo iÅ¡jungtas. 2020-08-17 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susiskambinta su R. M., kuri atsiliepusi į skambutį nurodė V.

R. naujÄ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ nauju numeriu pavyko susiskambinti su V. R. ir su juo buvo sutarta, jog jis į probacijos tarnybÄ Klaipėdoje atvyks 2020-08-19, tačiau minėtÄ dienÄ V. R. neatvyko ir skambinant telefonas buvo iÅ¡jungtas. Kadangi skambinant V. R. telefonas pastoviai bÅ«davo iÅ¡jungtas, 2020-09-08 telefonu pavyko susisiekti su R. M., kuri nurodė, kad ji nežinanti kur gyvena V. R. ir nurodė kitÄ V. R. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ nauju numeriu pavyko susisiekti su V.

R. ir buvo sutarta, jog jis į probacijos tarnybÄ atvyks kitÄ dienÄ , t. y. 2020-09-09, tačiau ir vėl V. R. neatvyko ir telefonas vėl buvo iÅ¡jungtas. Daugiau su V. R. susisiekti nepavyko. Nuo 2020-07-22 V. R. į probacijos tarnybÄ neatvyko ir baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri buvo paskirta Å¡eÅ¡iems mėnesiams, t. y. iki 2020-11-28, neatliko (b.l. 13-14). Liudytoja R. M. parodė, kad 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu V.

R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. (2 epizodai). Jis buvo nuteistas už padarytÄ smurtÄ prieÅ¡ jÄ . V. R. buvo jos sugyventinis, ji su juo iÅ¡gyveno 2,5 metų. Jie gyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jai buvo gaila V., ji norėdavo jam padėti, tad kai jį 2020-05-06 nuteisė už padarytÄ smurtÄ prieÅ¡ jÄ , ji priėmė V. atgal pas save į namus, tikėdamasi, kad V. pasikeis. V. buvo duoti teismo įpareigojimai bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nevartoti alkoholio bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

IÅ¡ pradžių V. kreipėsi į Klaipėdos miesto probacijos tarnybÄ , užsirašė į programÄ , vykdavo atsižymėti. Tačiau V. vėl pradėjo gerti. Vienu metu jis susirinko daiktus ir nieko nepasakęs iÅ¡važiavo lyg tai į Å ilutę. Kaip jis jai sakė, jam ten kažkas pasiÅ«lė darbÄ statybose. V. dirbo pagal patentÄ . Tačiau ir Å ilutėje V. vartojo alkoholį ir nesilankė probacijoje, o kai probacijos pareigÅ«nai atvyko pas jį į namus, rado jį neblaivų. V. pažeidinėjo jam paskirtus teismo įpareigojimus.

Å ilutėje V. ilgai neiÅ¡buvo ir grįžo į KlaipėdÄ , ji jį vėl priėmė pas save. Tačiau kai V. eilinį kartÄ , bÅ«damas neblaivus, jai sudavė su buteliu per galvÄ , jį pareigÅ«nai sulaikė ir iÅ¡sivežė. Nuo tada ji su V. nebegyveno, tik kartais jį įsileisdavo į namus nusimaudyti, pavalgyti, persirengti, bet tik tuomet, kai jis bÅ«davo blaivus, tačiau gyventi pas save neleido. Kur V. gyvendavo, ji nežino, tačiau jis jai pastoviai skambindavo, skambina ir dabar, nori grįžti pas jÄ Ä¯ namus, tačiau ji jo nepriima.

V. dažnai keičia savo telefono numerius, kodėl - nežino. Iš jo ji niekada nėra atėmusi jokio telefono. Probacijos darbuotojai, negalėdama susisiekti su V., skambindavo jai, kadangi jis jiems buvo nurodęs jos telefono numerį. Ji visada su jais bendradarbiaudavo, pasakydavo V. telefono numerį, nes jis pastoviai jai skambindavo, todėl ji ir žinojo jo telefono numerį. Kur jis gyvena, ji nežinojo. Kodėl jis pažeidinėja teismo duotus įpareigojimus, ji nežino (b.l. 19-20). Iš 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje e1-527-718/2020 matyti, kad V.

R. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 veikos), jam paskirta galutinė bausmė - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d. 2 d. 9 p. 3 d., 722 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesius dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (b.l. 25-29). 2020-06-01 Klaipėdos apylinkės teismo patvarkymas, patvirtinantis, kad nutarta 2020-05-06 baudžiamÄ jį įsakymÄ pateikti vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui (b.l. 24).

IÅ¡ 2020-06-09 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pažymos Nr. 2847 apie supažindinimÄ su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, matyti, kad grafoje „susipažinau“ ranka paraÅ¡yta: „V. R. 2020-06-09“ ir paraÅ¡as (b.l. 30). 2020-06-09 sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas Nr. 20N-2846, kuriame nurodyta, kad V. R., gim. 1975, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), durų kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2020-07-13 iki 2020-08-03 gyv. vieta (duomenys neskelbtini), tel. numeriai: (duomenys neskelbtini), nuo 2020-02-19 vykdo individualiÄ veiklÄ .

Toliau plane yra surašoma kaip V. R. atlieka teismo skirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę. Su planu 2020-06-09 supažindintas V. R.. Grafoje 6.3, ranka įrašyta „V. R. 2020-06-09“ ir parašas. Pastabose (grafa 8.1.) nurodyta, kad V. R. 2020-07-15 sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje. Grafoje 10.4. „Įgyvendintos priemonės ir rezultatai“ nurodyta, kad 2020-07-08 V. R. dalyvavo elgesio pataisos programoje, sekantis užsiėmimas 2020-07-15, 10.00 val. 2020-07-15, 8.40 val., V.

R. nustatytas girtumas 0,06 promilės alkoholio. TÄ dienÄ V. R. dalyvavo įvadiniame pokalbyje. 2020-07-22, 13.40 val., V. R. buvo nustatytas girtumas 1,18 promilės alkoholio. TÄ dienÄ V. R. nedalyvavo elgesio pataisos programoje dėl girtumo. 2020-07-30 V. R. neatvyko ir nedalyvavo elgesio pataisos programoje. 2020-08-03 V. R. telefonu nurodo, kad grįžo gyventi adresu (duomenys neskelbtini), į KlaipėdÄ nepranešęs iÅ¡vyko 2020-08-0 (b.l. 31-43). 2020-10-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-459-890/2020, iÅ¡ kurios matyti, kad priimtas sprendimas Klaipėdos apylinkės teismo 2020-05-06 baudžiamuoju įsakymu V.

R. paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų trukmės areÅ¡to bausmę; apie baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimÄ nepasisakyta (b.l. 55-58). Veikos kvalifikavimas. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktika dėl BK 243 straipsnio taikymo nėra gausi ir dar tik formuojama, tačiau pažymėtina, kad vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad V. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, nurodė, kad 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu kartu su laisvės apribojimo bausme jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- 6 mėnesius dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminas pasibaigė 2020-11-28. 2020-07-08 jis dalyvavo programos “Smurto pažeidėjams šeimoje” įvadiniame užsiėmime ir daugiau į užsiėmimus jis neatvyko.

Neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, nuolat keitė telefono numerius dėl netinkamo sugyventinės elgesio. Probacijos tarnybai naujo gyvenamosios vietos adreso bei kontaktinio telefono numerio nenurodė. Dėl ko nevykdavo dalyvauti į smurtinį elgesį keičiančias programas ir neatvyko nei į vienÄ programos užsiėmimÄ , paaiÅ¡kinti taip pat negali. Lankėsi probacijos tarnyboje ir jam visos teisės ir pareigos buvo iÅ¡aiÅ¡kintos. Kaltinamojo V. R. parodymus patvirtina bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas, iÅ¡ kurio matyti, jog V.

R. 2020-06-09 buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su jam 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, sÄ lygomis ir Å¡ios priemonės vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (b.l. 30-44), o 2020-07-08 sutiko dalyvauti sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje (b.l. 44). Akivaizdu, jog V. R. iki 2020-11-28 neatvykdamas nei į vienÄ elgesio pataisos programos užsiėmimÄ , suprato, kad pažeidžia minėtu nuosprendžu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laikymosi sÄ lygas bei suprato gręsiančias to pasekmes.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos objektyvios priežastys ar kliÅ«tys, kurioms esant V. R. nebÅ«tų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Visi Å¡ie nurodyti faktiniai duomenys teismui neleidžia abejoti tuo, jog Probacijos skyriaus priežiÅ«roje esantis V. R. jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo 6 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose – laikymosi sÄ lygas suprato, todėl konstatuojama, kad jis suprato ir tai, jog už Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymÄ jam gali kilti neigiamos teisinės pasekmės. Nagrinėjamu atveju V.

R. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, sudėties požymiai, taip pat ir bÅ«tinasis objektyviosios pusės požymis – vengimas, kuriam bÅ«dingas ir piktybiÅ¡kumas. Bausmės skyrimas. V. R. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Anksčiau jis vienÄ kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti V. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį paskyrus areÅ¡tÄ , virÅ¡ijantį sankcijos vidurkį. Toks areÅ¡to dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Å i kaltinamojo V. R. padaryta nusikalstama veika nėra tik atsitiktinio pobÅ«džio veika.

Pažymėtina, kad V. R. teisiamas antrÄ kartÄ , todėl nagrinėjamu atveju, esant aptartoms aplinkybėms, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, negalimas. Kaltinamasis V. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ V. R. padarė neatlikęs 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2020-10-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ .

Todėl, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 4 d., A. K. paskirta bausmė dalinio sudėjimo bendrintina su 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalimi- prie 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalies pridedant dalį Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti 30 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. R. paskirti – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, V.

R. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalimi, kuri 2020-10-22 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ,- prie 2020-05-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalies pridedant Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį, ir V. R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Jeigu per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡ pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieÅ¡kos paskelbimo. IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Laimutė Venckuvienė