bf17ed1e-6ad2-4f77-99ee-4c7db8545cfd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1697-934/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04212-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.2.7.1; 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Launeva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-02 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-17935-861/2020, kuria tenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SVS Technika“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SVS Technika“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Launeva“ dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 37 979,00 Eur skolos, 1 886,46 Eur palÅ«kanų, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 25-28).

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (1 t., b. l. 37-41).

3. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ (1 t., b. l. 168-176). PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, o atsakovė su ieÅ¡kove neteisėtai ir nepagrįstai neatsiskaito ir nesumoka skolos jau labai ilgÄ laikÄ . Pažymėjo, jog atsakovė piktybiÅ¡kai neiga akivaizdžiÄ , abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytais dokumentais pagrįstÄ skolÄ , taip pat siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-09-02 nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB ,,SVS Technika“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tavo atsakovei UAB „Launeva“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, papildomai areÅ¡tuoti atsakovės turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove ir atsakovės darbuotojais bei atlikti kitus atsakovės veiklai palaikyti bÅ«tinus einamuosius mokėjimus (atsiskaityti už ryÅ¡io paslaugas, apmokėti komunalinius mokesčius ir t. t.) 39 865,46 Eur sumai (1 t., b. l. 178-179).

Teismas nutartį iÅ¡ esmės grindė tuo, kad ieÅ¡kinio suma, neturint kitokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, laikytina didele, net ir vertinant tai, jog abi bylos Å¡alys yra įmonės. Teismo vertinimu, minėta aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovei trÅ«ksta lėšų, todėl netaikant ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo priemonių, yra rizika, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Launeva“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-02 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – UAB „SVS Technika“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti (1 t., b. l. 189-197). Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog tarp ieÅ¡kovės UAB „SVS Technika“ ir atsakovės UAB „Launeva“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad UAB „SVS Technika“ rangos darbus atliko ne UAB „Launeva“, o UAB „Bajoras“, todėl UAB „Launeva“ negali kilti prievolė sumokėti už atliktus rangos darbus. 5.2.

IeÅ¡kovės praÅ¡yme nurodomi deklaratyvÅ«s teiginiai, jos atsakovei nesutinkant su ieÅ¡kiniu, ji gali siekti paslėpti jai priklausantį turtÄ ir kitokiu bÅ«du apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau kartu su dubliku nebuvo pateikti jokie įrodymai, ar nurodytos konkrečios faktinės aplinkybės, kurios leistų daryti iÅ¡vadas apie tai, kad UAB „Launeva“ gali vengti įvykdyti galimÄ teismo sprendimÄ , t. y. ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės dėl galimo teismo sprendimo neįvykdymo; 5.3.

Nesutiktina su su ieÅ¡kovės ir teismo nutartyje nurodytomis aplinkybės, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, kadangi tokias aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia prielaidomis ir savo subjektyvia nuomone, tačiau ne įrodymais, kurie atspindėtų UAB „Launeva“ finansinę padėtį. Atsakovės kartu su atskiruoju skundu teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad atsakovė yra pajėgi įvykdyti galimÄ teismo sprendimÄ , todėl rizikos teismo sprendimo įvykdymui nėra, o skolos suma nėra laikytina didele; 5.4.

Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi įtakos atsakovės kreditingumo vertinimui, daro neigiamÄ Ä¯takÄ UAB „Launeva“ reputacijai, todėl daro neproporcingÄ Å¾alÄ UAB „Launeva“ interesams. PareikÅ¡tas reikalavimas nedaro esminės įtakos ieÅ¡kovės veiklai.

6. IeÅ¡kovė UAB „SVS Technika“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (2 t., b. l. 9-13). Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: 6.1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisinga, todėl jos naikinti ar keisti atsakovės atskirojo skundo motyvais nėra jokio pagrindo; 6.2. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad jos finansinė padėtis nesudaro rizikos galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Atsakovės pateikti duomenys nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl prastos atsakovės finansinės padėties. Be to, atsakovės turimi įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ija daugiau kaip pusę jos turimo turto; 6.3. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo grindžiamas ne tik finansiniais atsakovės aspektais, bet ir atsakovės veiksmų bei procesinio elgesio analize bei susijusiais argumentais, kurie patvirtina aiÅ¡kiÄ rizikÄ , jog atsakovė gali sÄ moningai vengti tinkamai įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ .

Atsakovė visais bÅ«dais siekia vilkinti civilinės bylos nagrinėjimÄ ; 6.4. Su ieÅ¡kove atsakovė neatsiskaito jau ilgÄ laikÄ , piktybiÅ¡kai neigia abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytais dokumentais pagrįstÄ skolÄ , todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo Å¡ioje byloje vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti apskritai neįmanomas. Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-02 nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės UAB ,,SVS Technika“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl atskirojo skundo argumentų 8. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, jog ieškovė neįrodė savo reiškiamo reikalavimo pagrįstumo, kadangi nepateikė įrodymų, jog tarp ieškovės UAB „SVS Technika“ ir atsakovės UAB „Launeva“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kurios pagrindu atsakovei kiltų prievolė sumokėti už ieškovės atliktus statybos rangos darbus.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.

9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės, t. y. nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018). Dėl tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo 10. Teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas kreditoriams palankus teismo sprendimas.

Nustačius, kad pareikšti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011; 2011-05-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1575/2010; 2011-04-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1122/2011; 2018-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-116-236/2018 ir kt.).

Tuo atveju, jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad kreditoriui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-276/2012).

11. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus, jos įsitikinimu, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimus (PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, 2019-01-31 ir 2019-04-30 atliktų darbų aktus Nr. 2019/01/31-1 ir Nr. 2019/04/30-1 bei 2019-01-31 ir 2019-04-30 pažymas). Todėl remiantis apelianto argumentais Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovas naudoja akivaizdžiai neleistinÄ teisių gynimo bÅ«dÄ bei ieÅ¡kinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

Taigi, vienÄ iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, ieÅ¡kovė pagrindė. Tuo pačiu teismas pažymi, jog ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai iÅ¡spręstas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, įvertinus abiejų Å¡alių pateiktų įrodymų visumÄ , be to, akcentuotina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės (lot. res iudicata) galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016).

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių 13. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016-01-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017).

14. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Pozicijos, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti (ar bent pateikti įtikinamus argumentus) apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , laikomasi ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-364-241/2017; 2017-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-476-178/2017; 2017-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017). Pažymėtina, kad galiojantys įstatymai asmens nesÄ Å¾iningumo, sprendžiant dėl jo turto areÅ¡to ar kitų ribojimų jam nustatymo, nepreziumuoja, taigi nurodyti ir įrodyti tokias aplinkybes pareiga Å¡iuo atveju tenka bÅ«tent ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis).

15. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones rėmėsi ieÅ¡kinio sumos kriterijumi bei sunkia atsakovo finansine padėtimi, nurodydamas, jog praÅ¡oma priteisti suma atsakovui didelė. Kartu su atskiruoju skunde apeliantė pateikė 2019-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ , taip pat 2019-12-31 balansÄ . IÅ¡ 2019-12-31 atsakovės UAB „Launeva“ balanso matyti, jog atsakovė turėjo turto už 790 673,00 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 531 051,00 Eur (1 t., b. l. 194-196).

Taigi, viena vertus, atsižvelgiant į minėtus duomenis, atsakovės turimi įsipareigojimai nevirÅ¡ija jos turimo turto. Kita vertus, didžiÄ jÄ atsakovei priklausančio turto dalį sudaro trumpalaikis turtas (779 924,00 Eur iÅ¡ 790 673,00 Eur), iÅ¡ kurio 550 637,00 Eur – per vienerius metus gautinos sumos, t. y. lėšos, kuriomis atsakovė realiai nedisponuoja. Be to, atsakovės turimas ilgalaikis turtas (10 749,00 Eur) sudaro tik trečdalį ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo sumos (39 865,46 Eur).

Pažymėtina ir tai, jog atsakovės įsipareigojimai, lyginant su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, išaugo nuo 39 940,00 Eur iki 531 051,00 Eur. Iš atsakovės pateiktos 2019-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad įmonė gavo 224 364,00 Eur pelno (1 t., b. l. 193), tačiau įmonės pelnas yra daugiau nei dvigubai mažesnis už turimus įsipareigojimus (531 051,00 Eur). 2019-12-31 balanso duomenimis, vien atsakovės UAB „Launeva“ skolos tiekėjams sudaro 217 092,00 Eur, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai – 20 773,00 Eur.

16. Nurodyti duomenys (žr., 15 punktÄ ), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įrodo, jog atsakovas turi finansinių sunkumų, tačiau vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (žr., 13 punktÄ ). Turi bÅ«tį įrodytas atsakovo nesÄ Å¾iningumas. Tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų bent tikėtinÄ atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jo siekį iÅ¡vengti jam galbÅ«t nepalankaus sprendimo vykdymo, perleidžiant, įkeičiant, ar kitaip apsunkinant turtÄ ir pan.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės dėstomos aplinkybės, jos manymu, patvirtinančios atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , sudaro bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ , tačiau savaime nepatvirtina grėsmės teismo sprendimo vykdymui. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo vengimas atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nesumokant reikalaujamų pinigų sumų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-264/2011).

17. Taigi, remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo spręsti, jog nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galės pasunkėti ar jo įvykdymas pasidarys neįmanomu, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Dėl procesinės bylos baigties 19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl ginčijama pirmosios instancijos nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Apeliantės UAB „Launeva“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-02 nutartį, kuria atsakovo UAB „Launeva“, juridinio asmens kodas 304244898, atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovė UAB „SVS Technika“, juridinio asmens kodas 302607190, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos Teisėjas Žilvinas Terebeiza