bf16d47a-c2f0-42e3-bd2f-07333b84c274 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-544-856/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00135-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Arekas“ ieÅ¡kinį atsakovei Raseinių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – ir MB, ir ieÅ¡kovė) „Arekas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2020 m. liepos 2 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo ir 2020 m. liepos 14 d. sprendimÄ dėl pretenzijos atmetimo bei įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ Raseinių rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo įvertinti pirkimo dalyvio MB „Arekas“ pasiÅ«lymÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (elektroninės bylos (toliau – ir e. b.) 1-7 l.).

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad dalyvauja Raseinių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Perkančioji organizacija, ir atsakovė) organizuojamame vieÅ¡ajame pirkime „Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) melioracijos griovių (duomenys neskelbtini), L-1-1, Gr. Nr. 1, L-1, L-1-2, L-1-4 remontas“ (toliau – ir Pirkimas, ir Konkursas). IeÅ¡kovė 2020-07-02 iÅ¡ perkančiosios organizacijos gavo sprendimÄ , kuriuo buvo informuota, jog jos pateiktas pasiÅ«lymas yra atmestas, nes neatitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų (Konkurso sÄ lygų 11.10 punktas). Su Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovė nesutiko ir pateikė pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. liepos 2 d. sprendimo panaikinimo. Ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo tikslus ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų esmę, yra formalus ir neproporcingas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

3. Ginčijamame sprendime perkančioji organizacija nurodė, jog ieÅ¡kovės pateikto patikslinto įkainotų veiklų sÄ raÅ¡o 7 dalyje „iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimas“ yra nurodyta, kad darbo apimtis Eur įskaičiuota į bendrÄ darbų kainÄ . Perkančiosios organizacijos vertinimu, darbų apimtys turi bÅ«ti nurodytos Eur, todėl tiekėjas ir turėjo užpildyti dokumentÄ taip, kaip reikalaujama konkursinėse sÄ lygose, su kuo ieÅ¡kovė nesutiko. 4. 2020 m. liepos 14 d. perkančioji organizacija pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir nurodė, kad pateikta pretenzija yra nepagrįsta, bei nurodė naujus ir papildomus ieÅ¡kovės sprendimo atmetimo pagrindus, su kuo ieÅ¡kovė nesutinka.

Nurodo, jog Å¡io pirkimo objektas yra melioracijos griovių remonto darbai pagal perkančiosios organizacijos 2020 m. parengtÄ remonto techninį darbo projektÄ (Konkurso sÄ lygų 2.2. punktas). Konkurso sÄ lygų 2.3. punkte nurodytos pirkimo objekto apimtys. Kaip ir buvo reikalaujama konkurso sÄ lygose bei įkainotų veiklų sÄ raÅ¡e, ieÅ¡kovė visas darbų kainas nurodė eurais. Be to, ieÅ¡kovė pateikė lokalines sÄ matas, kuriose kainos taip pat nurodytos eurais. IÅ¡pildomosios nuotraukos parengimas taip pat yra įkainotas eurais, tačiau ieÅ¡kovė pažymėjo, kad Å¡ios nuotraukos iÅ¡laidos yra įtrauktos į bendrÄ darbų kainÄ , kuri yra nurodyta eurais.

IeÅ¡kovė atkreipė perkančiosios organizacijos dėmesį į tai, jog ji tinkamai užpildė įkainotų veiklų sÄ raÅ¡Ä bei nurodė visÄ reikalaujamÄ informacijÄ eurais. Be to, įvertinus įkainotų veiklų sÄ raÅ¡o turinį, ieÅ¡kovė turėjo užpildyti šį veiklų sÄ raÅ¡Ä tam, kad perkančioji organizacija žinotų planuojamÄ darbo grupės įvykdymÄ , t. y. per kiek laiko ieÅ¡kovė įsipareigoja atlikti visus darbus. Remiantis teisiniu reglamentavimu, iÅ¡pildomoji nuotrauka yra atliekama atlikus visus griovio/-ių remonto darbus.

IeÅ¡kovė, teikdama tiek pasiÅ«lymÄ , tiek įkainotų veiklų sÄ raÅ¡Ä nurodė, jog atliks ne tik darbus, kurie yra nurodyti konkurso sÄ lygų 2.2. punkte bei techninėje specifikacijoje, bet ir atliks iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ /-as, tačiau Å¡ios nuotraukos atlikimo iÅ¡laidos yra įskaičiuotos į bendrÄ griovių bei kiekvieno griovio remonto darbų kainÄ , kaip ir buvo reikalaujama pirkimo dokumentuose. Mano, jog dėl paminėto perkančioji organizacija neturėjo jokio teisinio bei faktinio pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo.

Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai laikytini formaliais bei keliančiais pagrindÄ abejoti Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumu.

5. Perkančioji organizacija 2020 m. liepos 14 d. sprendime nurodė, jog neva ieÅ¡kovė, tikslindama pasiÅ«lymÄ , nepatikslino veiklų sÄ raÅ¡o, nenurodė iÅ¡pildomosios nuotraukos kainos, anksčiau pateiktose lokalinėse sÄ matose iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimas taip pat nėra įkainotas, ir tuo remiantis padarė nepagrįstÄ ir neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog tiekėjas iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo iÅ¡laidų neįvertino teikdamas pasiÅ«lymÄ , MB „AREKAS“ patikslintas įkainotas veiklų sÄ raÅ¡as neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų, o ieÅ¡kovė, teikdama paaiÅ¡kinimus, siekia neva iÅ¡ netinkamo pasiÅ«lymo padaryti tinkamÄ . Mano, jog tokie perkančiosios organizacijos teiginiai prieÅ¡tarauja ir paties pirkimo dokumentams, nes įvertinus pasiÅ«lymo formÄ (pirkimo dokumentų priedas Nr.

3) turinio prasme ieÅ¡kovė, kaip ir visi pirkimo dalyviai, privalėjo nurodyti tik darbų kainÄ . Atitinkamai ieÅ¡kovė, teikdamas pasiÅ«lymÄ , sutiko su visu darbų apraÅ¡ymu bei tai, kad turės atlikti iÅ¡pildomÄ jÄ /-ias nuotraukÄ /-as. Teigia, jog nors perkančioji organizacija ir nurodo, kad neva ieÅ¡kovės ir anksčiau pateiktose lokalinėse sÄ matose iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimas taip pat nėra įkainotas, tačiau lokalinės sÄ matos buvo parengtos ir užpildytos tokios, kokios buvo pridėtos kartu su vieÅ¡ojo pirkimo dokumentais.

IeÅ¡kovė pažymi, jog tai tik patvirtina, kad iÅ¡pildomosios/-ųjų nuotraukos/-ų parengimo iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti įtrauktos į bendrÄ darbų kaina, kaip ir numatyta pirkimo dokumentuose. Tokie deklaratyvÅ«s perkančiosios organizacijos teiginiai tik patvirtina, jog perkančioji organizacija nėra gerai susipažinusi su savo pačios paskelbtais pirkimo dokumentais. Be to, nors perkančioji organizacija ir siekia įrodyti, jog neva tikslindama įkainotų veiklų sÄ raÅ¡Ä ieÅ¡kovė pakeitė savo pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė pažymi, kad gavusi perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ patikslino įkainotų veiklų sÄ raÅ¡Ä , tačiau jokių pasiÅ«lymo elementų nepakeitė.

6. Pažymi ir tai, jog Konkurso sÄ lygų 2.4. punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, jog tiekėjas privalo įvertinti visus Techninio darbo projekto sprendinius, visas statybos darbų apimtis ir, prisiimant rizikÄ dėl kiekių ir iÅ¡laidų dydžio svyravimų, pateikti savo pasiÅ«lymo kainÄ . Ä®vertinus Å¡iÄ Konkurso sÄ lygų nuostatÄ turinio prasme teigia, jog ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , turėjo galimybę visas iÅ¡laidas, susijusias su darbų bei visomis su jais susijusiomis paslaugomis atlikimu, įskaičiuoti į bendrÄ darbų kainÄ .

IeÅ¡kovė tÄ ir padarė bei informavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ . Net jeigu ieÅ¡kovė nebÅ«tų nurodžiusi, jog iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo iÅ¡laidos yra įskaičiuotos į bendrÄ darbų kainÄ , perkančioji organizacija, remiantis konkurso sÄ lygų 2.4. punkto nuostatomis, nebÅ«tų turėjusi jokio teisinio pagrindo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo, nes, kaip ir nurodyta Konkurso sÄ lygų 2.4. punkte, darbai, kurie nėra įtraukti į darbų apraÅ¡ymÄ , perkančiosios organizacijos nebus atskirai apmokami.

Tai reiškia, kad tas išlaidas, darbus ieškovė turėtų atlikti savo lėšomis.

7. IeÅ¡kovė mano, jog perkančioji organizacija, siekdama pateisinti savo pačios neteisėtus veiksmus, pateikia klaidingÄ Konkurso sÄ lygų 2.4 punkto interpretacijÄ , siekdama įrodyti, kad yra kalbama tik apie tuos darbus, kurie yra nurodyti techniniame darbo projekte, neteisingai nurodydama, jog techniniame darbo projekte nebuvo nurodytas reikalavimas atlikti iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodo perkančioji organizacija, techninio darbo projekto 4.6 punkte - IÅ¡pildomieji brėžiniai ir kadastriniai tyrinėjimai - nurodyta, jog rangovas turi pateikti brėžinius ir dokumentacijÄ užsakovui, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę įtraukti iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo iÅ¡laidas į bendrÄ darbų kainÄ taip, kaip numatyta pirkimo dokumentų 2.4. punkte.

Pažymi, jog perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iÅ¡ anksto paskelbtų konkurso sÄ lygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiÅ¡kumo įrodinėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Pati perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad pirkimo dalyviai, teikdami pasiÅ«lymo kainÄ , privalo įsivertinti visas iÅ¡laidas ir įtraukti į jas darbų kainÄ . Perkančioji organizacija aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad jei pirkimo dalyvis neįkainos kurio nors darbo ar su juo susijusios paslaugos, tiekėjas jÄ turės atlikti savo lėšomis.

Todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimas sÄ lygoja faktÄ , jog perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios iÅ¡ anksto paskelbtų konkurso sÄ lygų ir dėl to priėmė neteisėtÄ ir pirkimo dokumentams prieÅ¡taraujantį sprendimÄ .

8. Atkreipia dėmesį dar ir į tai, jog perkančioji organizacija vykdo darbų pirkimÄ , visos iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo iÅ¡laidos buvo įskaičiuotos į bendrÄ darbų kainÄ , kÄ ieÅ¡kovė ir nurodė patikslintame įkainotų veiklų sÄ raÅ¡e, todėl perkančioji organizacija, formaliai įvertinusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir pateiktus dokumentus, bei atmesdama teisingÄ ir pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkanti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kuris yra įtvirtintas imperatyvioje Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatoje. Å ios nuostatos pažeidimo konstatavimas suponuoja perkančiosios organizacijos ginčijamo sprendimo panaikinimÄ .

9. Perkančioji organizacija 2020 m. liepos 2 d. sprendimu neginčija fakto, jog ieÅ¡kovė atliks visus pirkimo dokumentuose nurodytus darbus ir/ar paslaugas. IeÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas pagal savo turinį atitinka visus pirkimo sÄ lygose įtvirtintus reikalavimus. IÅ¡ pateikto įkainotų veiklų sÄ raÅ¡o matyti, jog visi darbai bus atlikti per 4 mėnesius, aiÅ¡kiai nurodyta kiekvieno mėnesio darbų kaina. Todėl perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vien todėl, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo iÅ¡laidos yra įskaičiuotos į bendrÄ darbų kainÄ , pažeidžia ne tik aukščiau nurodytÄ lygiateisiÅ¡kumo principÄ , bet ir turinio prieÅ¡ formÄ bei proporcingumo principÄ .

10. Nurodo, jog perkančioji organizacija sprendime dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo nenurodė, kokiÄ Ä¯takÄ pasiÅ«lymo vertinimui turi atskirai nurodyta iÅ¡pildomosios nuotraukos kaina. Tai reiÅ¡kia, jog perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ vertino formaliai, net nesigilindama į pasiÅ«lymo turinį. Mano jog perkančiajai organizacijai nenurodžius, kokias konkrečiai neigiamas pasekmes sukeltų iÅ¡pildomosios nuotraukos kainos nenurodymas, nepaisant to, kad iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo iÅ¡laidos buvo paskaičiuotos į bendrÄ darbų kainÄ pagal pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, perkančiosios organizacijos sprendimai dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo laikytini pažeidžiančiais ir proporcingumo principÄ .

11. Atsakovė Raseinių rajono savivaldybės administracija, atsiliepdama į ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (e. b. 15-20 l.). Nurodo, jog Konkurso sÄ lygų 6.5 punkte nurodyti dokumentai, sudarantys tiekėjo pasiÅ«lymÄ siaurÄ jÄ prasme, t. y. Konkurso sÄ lygų 6 priedas „Įkainotas veiklų sÄ raÅ¡as“, yra pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme dalis. Tiekėjams buvo pateikta 6 priedo formÄ , kuriÄ jie turėjo užpildyti ir pateikti kartu su pasiÅ«lymu. Tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , turėjo įkainoti visus veiklų sÄ raÅ¡e nurodytus darbus.

Tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu pateikė netinkamai užpildytÄ 6 priedÄ ir lokalines sÄ matas. Tikslindamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas nepatikslino veiklų sÄ raÅ¡o, nenurodė iÅ¡pildomosios nuotraukos kainos, taip pat anksčiau pateiktose lokalinėse sÄ matose iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimas taip pat nėra įkainotas. IÅ¡ pateiktų duomenų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo iÅ¡laidų neįvertino teikdama pasiÅ«lymÄ . MB „Arekas“ patikslintas įkainotas veiklų sÄ raÅ¡as neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų, kadangi bÅ«tent reikalaujamos iÅ¡pildomosios nuotraukos rengimo darbai nebuvo įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

IeÅ¡kovė, teikdama paaiÅ¡kinimus, siekė iÅ¡ netinkamo pasiÅ«lymo padaryti tinkamÄ , t. y. siekdama iÅ¡vengti pasiÅ«lymo kainos tikslinimo, paaiÅ¡kinime nurodė, kad iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo iÅ¡laidos įskaičiuotos į bendrÄ darbų kainÄ ir tokiu bÅ«du bando įrodyti, jog iÅ¡pildomosios nuotraukos iÅ¡laidos yra įskaičiuotos į bendrÄ visų darbų sumÄ .

12. IeÅ¡kovė tiek pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje netinkamai cituoja ir aiÅ¡kina Konkurso sÄ lygų 2. 4 punktÄ , praleisdama esminę punkto dalį, jog tiekėjas privalo įvertinti visus techninio darbo projekto sprendinius, visas statybos darbų apimtis ir, prisiimant rizikÄ dėl kiekių ir iÅ¡laidų dydžio svyravimų, pateikti savo pasiÅ«lymo kainÄ . Konkurso sÄ lygų 2.4 punkte kalbama apie darbus, kurie nurodyti techniniame darbo projekte, bet ne įkainotame veiklų sÄ raÅ¡e. Konkurso sÄ lygų 6 priede aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra iÅ¡skirta iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo kainos pozicija, todėl tiekėjo netinkamas įkainoto veiklų sÄ raÅ¡o parengimas negali bÅ«ti siejamas su konkurso sÄ lygų 2.4 punktu.

Be to, iÅ¡ su pasiÅ«lymu pateiktų lokalinių sÄ matų turinio galima nustatyti, kad tiekėjas iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo kainos į pasiÅ«lymo kainÄ neįskaičiavo. IÅ¡ jokių tiekėjo pateiktų dokumentų negalima identifikuoti iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo kainos, todėl negali bÅ«ti taikomas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, negalėjo keisti pirkimo dokumentų ar juos aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu atveju yra pažeidžiami skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai.

13. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad net ir patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus ir jÄ grÄ Å¾inus į pirkimo procedÅ«ras, ieÅ¡kovė neturėtų galimybės bÅ«ti nustatyta kaip laimėtoja, kadangi ji nebuvo tiekėjas, pasiÅ«lęs mažiausiÄ kainÄ , o tik trečia eilėje pagal šį kriterijų.

14. IeÅ¡kovė, atsiliepdama į atsakovės atsiliepimÄ , dubliku praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (e. b. 25-28 l.). Papildomai nurodo, jog atsakovė jokių papildomų argumentų dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo nepateikė, iÅ¡skyrus tai, kad jei ieÅ¡kovė ir bÅ«tų grÄ Å¾inta į pirkimo procedÅ«ras, ji bÅ«tų tik trečia eilėje pagal mažiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Atsakovė privalo įrodyti ir pagrįsti aukščiau nurodytÄ teiginį. Pažymi, jog iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė negavo iÅ¡ perkančiosios organizacijos jokio sprendimo nei dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės, nei dėl vokų atplėšimo procedÅ«ros, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu remiantis atsakovė daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė yra trečia pagal pateiktÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė pažymi, kad jeigu atsakovė pateiktų Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantį dokumentÄ , ieÅ¡kovė svarstytų galimybę dėl taikos sutarties Å¡ioje byloje sudarymo ar ieÅ¡kinio atsiėmimo, tačiau Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovė neturi jokio dokumento, patvirtinančio, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra trečias pasiÅ«lymų eilėje. Be to, nėra aiÅ¡ku, ar atsakovė įvertino pirmų dviejų tiekėjų pasiÅ«lymus ir ar yra pagrindas pripažinti Å¡iuos pasiÅ«lymus atitinkančius visus pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus tiek pirkimo objektui, tiek tiekėjų kvalifikacijai.

Todėl vien deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti teiginiai nepatvirtina, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra trečias eilėje pagal mažiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

15. Atkreipia dėmesį dar ir į tai, jog įvertinus pasiÅ«lymo formÄ (pirkimo dokumentų priedas Nr.

3) turinio prasme, ieÅ¡kovė, kaip ir visi pirkimo dalyviai, privalėjo nurodyti tik darbų kainÄ . Pačioje pasiÅ«lymo formoje nebuvo iÅ¡skirta eilutė su reikalavimu nurodyti iÅ¡pildomosios nuotraukos kainÄ . Å i pasiÅ«lymo forma ir sudaro pasiÅ«lymÄ siaurÄ jÄ prasme. Pati perkančioji organizacija nereikalavo pasiÅ«lymo formoje iÅ¡skirti iÅ¡pildomosios nuotraukos kainos. Pažymi, jog iÅ¡pildomoji nuotrauka taip pat laikoma darbu, kurį ieÅ¡kovė privalės atlikti pagal pateiktÄ projektÄ . Atkreipia dėmesį, jog analogiÅ¡kuose pirkimuose niekas nereikalauja nurodyti iÅ¡pildomosios nuotraukos kainų, nes iÅ¡pildomosios nuotraukos kainos visada yra įtraukiamos į bendrÄ darbų kainÄ . TokiÄ galimybę turėjo ir ieÅ¡kovė pagal pirkimo dokumentus, t. y. Konkurso sÄ lygų 2.4. punktÄ .

16. Pažymi, kad atsakovė siekia suklaidinti teismÄ nurodydama, kad ieÅ¡kovės anksčiau pateiktose lokalinėse sÄ matose iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimas taip pat nėra įkainotas. Nurodo, jog pačios atsakovės pateiktose lokalinėse sÄ matose nebuvo atskira eilute įtraukta „iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimas“, o lokalinės sÄ matos buvo užpildytos tokios, kokias pateikė pati atsakovė, todėl visi atsakovės argumentai, susiję su tuo, kad neva ieÅ¡kovė nepatvirtino, jog parengs ir atliks iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ , yra atmestini kaip neteisingi ir prieÅ¡taraujantys pirkimo dokumentams.

17. Atsakovė, atsiliepdama į ieÅ¡kovės dublikÄ , tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (e. b. 30-32 l.). Papildomai nurodo, jog 2020 m. birželio 19 d. vykusiame viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo atlikta pateiktų pasiÅ«lymų vokų plėšimo procedÅ«ra ir atitinkamai buvo suraÅ¡ytas protokolas, kuriame buvo nurodyta kiekvieno vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusio ir pasiÅ«lymÄ pateikusio tiekėjo kaina. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, visų tiekėjų, tame tarpe ir ieÅ¡kovės, pateikti pasiÅ«lymai ir dokumentai buvo vertinami nesudarant visiÅ¡kai jokių iÅ¡lygų ir nustatyti pateiktų tiekėjų dokumentų trÅ«kumai.

Visos viešųjų pirkimų procedÅ«ros buvo atliktos, trÅ«kstami dokumentai pareikalauti, o papildomai pateikti dokumentai apsvarstyti ir pateiktų papildomų dokumentų pagrindu buvo priimtas sprendimas atmesti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Pažymi, jog preliminari tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų eilė buvo sudaryta vokų atplėšimo procedÅ«ros užfiksuotame protokole, tačiau remiantis Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 16 įsakymu Nr. A1-454 patvirtinto Raseinių rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamento 14.3 punktu, komisijos narys privalo neatskleisti informacijos iÅ¡ viešųjų pirkimo komisijos priimtų sprendimų.

Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 18. Raseinių rajono savivaldybės administracija skelbiamos apklausos bÅ«du vykdo mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žRaseinių rajono (duomenys neskelbtini) melioracijos griovių (duomenys neskelbtini), L-1-1, Gr. Nr. 1, L-1, L-1-2, L-1-4 remontas“ (toliau – ir Pirkimas, ir Konkursas). Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) Konkursas paskelbtas 2020 m. birželio 12 d.

19. IeÅ¡kovė 2020 m. birželio 19 d. Konkurse pateikė pasiÅ«lymÄ , tame tarpe ir įkainotų veiklų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimas yra įskaičiuotas į bendrÄ darbų kainÄ .

20. Atsakovė 2020 m. birželio 25 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu iki 2020 m. liepos 1 d. CVP IS priemonėmis pateikti patikslintÄ Ä¯kainotų veiklų sÄ raÅ¡Ä .

21. IeÅ¡kovė 2020 m. birželio 26 d. CVP IS priemonėmis pateikė patikslintÄ Ä¯kainotų veiklų sÄ raÅ¡Ä . Nurodė, jog remiantis techninės specifikacijos nuostatomis, Konkurso sÄ lygų 2.4 punktu, darbų kaina ir darbų įkainiai buvo apskaičiuoti atsižvelgiant į techninio darbo projekto sprendinius, darbų apimtis, įvertinus visas papildomas iÅ¡laidas, įskaitant ir iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo iÅ¡laidas. IÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo iÅ¡laidos yra įtrauktos skaičiuojant visų darbų kainÄ , todėl atskirai kaina nėra nurodoma.

22. Atsakovė 2020 m. liepos 2 d. CVP IS priemonėmis informavo ieÅ¡kovę apie priimtÄ sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ . Nurodė, jog pagal Konkurso sÄ lygų 6.5 punktÄ , tiekėjas savo pasiÅ«lymÄ privalo parengti CVP IS pasiÅ«lymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“ pateikdamas reikalaujamus dokumentus: <...>Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡as (6 priedas); <...>. Prie pirkimo dokumentų pridėtame Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡e buvo nurodyta, kad darbo apimtis turi bÅ«ti nurodyta Eur, todėl tiekėjas ir turėjo užpildyti dokumentÄ taip, kaip reikalaujama konkursinėse sÄ lygose. Konstatavo, jog dėl to MB „Arekas“ pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų.

23. IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 3 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti atsakovės 2020 m. liepos 2 d. sprendimÄ ir iÅ¡ naujo įvertinti MB „Arekas“ pasiÅ«lymÄ . Pretenzija grindžiama iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais kaip ir byloje ieÅ¡kovės pateikti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir dublikas, žr. Å¡io sprendimo 1-10, 14-16 punktus).

24. Atsakovė 2020 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. VP1-235 CVP IS priemonėmis pranešė apie priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ . Sprendimas iÅ¡ esmės grindžiamas analogiÅ¡kais argumentais kaip ir byloje atsakovės pateikti procesiniai dokumentai (atsiliepimas į ieÅ¡kinį ir triplikas, žr. Å¡io sprendimo 11-13, 17 punktai). III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

25. Pagal ginčo pirkimo sÄ lygų 2.4 punktÄ (kuris netgi iÅ¡skirtas paryÅ¡kintu Å¡riftu), tiekėjas privalo įvertinti visus Techninio darbo projekto sprendinius, visas statybos darbų apimtis ir, prisiimant rizikÄ dėl kiekių ir iÅ¡laidų dydžio svyravimų, pateikti savo pasiÅ«lymo kainÄ . <...> Tiekėjui neįvertinus kurių nors darbų, medžiagų, konstrukcijų, įrenginių bei bet kurių kitų iÅ¡laidų, kurios privalėjo bÅ«ti įvertintos teikiant pasiÅ«lymÄ , bus laikoma, kad Å¡ie darbai, medžiagos, konstrukcijos, įrengimai bei bet kurios kitos iÅ¡laidos įeina į kitų darbų apraÅ¡ymus ir atskirai už tokius darbus nebus apmokama.

Tiekėjas visapusiÅ¡kai atsako už rÅ«pestingÄ visų Pirkimo dokumentų ir Techninio darbo projekto reikalavimų iÅ¡nagrinėjimÄ , už patikimos informacijos apie visas įmanomas sÄ lygas ir įsipareigojimus, galinčius turėti pasiÅ«lymo kainai ir darbų atlikimui, gavimÄ , surinkimÄ ir nustatymÄ . Jei tiekėjas laimės PirkimÄ , nebus priimtas joks reikalavimas pakeisti pasiÅ«lymo sumÄ ar sÄ lygas, grindžiamas klaidomis, apsirikimu, praleidimu ar nežinojimu, o laimėtojas privalės užbaigti visus bÅ«tinus darbus, numatytus techniniame darbo projekte, už sumÄ , nurodytÄ jo pasiÅ«lyme Pirkimui.

26. Pirkimo sÄ lygų 6.5 punkte nustatyta, jog tiekėjas savo pasiÅ«lymÄ privalo parengti CVP IS pasiÅ«lymo lango eilutėje „Prisegti dokumentai“ pateikdamas reikalaujamus dokumentus, be kita ko ir Ä®kainotÄ veiklų sÄ raÅ¡Ä (6 priedas) (Pirkimo sÄ lygų 6.5.3 punktas).

27. Pagal ginčo pirkimo sÄ lygų 2.1 punktÄ , Pirkimo objektas į dalis neskaidomas. Pirkimui skiriama maksimali lėšų suma 158 400 Eur su PVM (130 909,09 Eur be PVM). Pirkimo sÄ lygų 12.2. punkte nurodyta, jog pirkėjas ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡renka pagal mažiausiÄ kainÄ .

28. Ginčas byloje iÅ¡ esmės kilo dėl Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡o lentelės 7 punkto „IÅ¡pildomosios nuotraukos parengimas“ įkainojimo. Atsakovė teigia, jog Konkurso sÄ lygų 6.5 punkte nurodyti dokumentai, sudarantys tiekėjo pasiÅ«lymÄ siaurÄ jÄ prasme, t. y. Konkurso sÄ lygų 6 priedas „Įkainotas veiklų sÄ raÅ¡as“, yra pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme dalis, tiekėjams buvo pateikta 6 priedo formÄ , kuriÄ jie turėjo užpildyti ir pateikti kartu su pasiÅ«lymu, ir tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , turėjo įkainoti visus veiklų sÄ raÅ¡e nurodytus darbus, tačiau ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu pateikė netinkamai užpildytÄ 6 priedÄ ir lokalines sÄ matas, o tikslindama pasiÅ«lymÄ nepatikslino veiklų sÄ raÅ¡o, nenurodė iÅ¡pildomosios nuotraukos kainos, anksčiau pateiktose lokalinėse sÄ matose iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimas taip pat nėra įkainotas.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo iÅ¡laidų neįvertino teikdama pasiÅ«lymÄ , todėl patikslintas Ä®kainotas veiklų sÄ raÅ¡as neatitinka konkurso sÄ lygų reikalavimų, kadangi bÅ«tent reikalaujamos iÅ¡pildomosios nuotraukos rengimo darbai nebuvo įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, ieÅ¡kovė, teikdama paaiÅ¡kinimus, siekė iÅ¡ netinkamo pasiÅ«lymo padaryti tinkamÄ , t. y. siekdama iÅ¡vengti pasiÅ«lymo kainos tikslinimo, paaiÅ¡kinime nurodė, kad iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo iÅ¡laidos įskaičiuotos į bendrÄ darbų kainÄ ir tokiu bÅ«du bando įrodyti, jog iÅ¡pildomosios nuotraukos iÅ¡laidos yra įskaičiuotos į bendrÄ visų darbų sumÄ .

IeÅ¡kovė su tuo kategoriÅ¡kai nesutinka, nurodydama, jog ji jau teikdama pasiÅ«lymÄ nurodė, jog iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimas įtrauktas į bendrÄ darbų kainÄ , tÄ dar kartÄ nurodė atsakovei papraÅ¡ius patikslinti Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡Ä toje dalyje.

29. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiÅ«lymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikacijÄ ir neigiamo pobÅ«džio sÄ lygų nebuvimÄ ), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrÄ pasiÅ«lymÄ , pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme – pasiÅ«lymo dalis, kuria tiekėjas siÅ«lo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , nurodo jo savybes, kainÄ , sutarties vykdymo aplinkybes.

Å is sÄ vokų atskyrimas reikÅ¡mingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

30. Dėl pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme vertinimo ir tiekėjų galimybės aiÅ¡kinti (tikslinti) jo trÅ«kumus bei atitinkamų VPÄ® normų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principais. Kai tiekėjo pasiÅ«lyme siaurÄ ja prasme nustatomi reikÅ¡mingi trÅ«kumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principÄ (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumÄ ) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iÅ¡keltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiÅ¡kinimai, kaip keičiantys pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės, yra nepriimtini ir toks pasiÅ«lymas atmestinas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

Net jei tiekėjo padaryta klaida bÅ«tų akivaizdi (techninė), ji negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip redakcinio pobÅ«džio ir paprastai iÅ¡taisytina, jei identifikuotÄ trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti tik iÅ¡ naujo teikiant duomenis ar net visÄ pasiÅ«lymÄ ; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principo, kai pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016, 32 punktas).

31. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reguliavimas, aiÅ¡kintinas ir taikytinas siaurai, apima tik iÅ¡skirtines situacijas, todėl tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiÅ«lyme (-uose) yra tokio pobÅ«džio trÅ«kumų, kuriuos leidžiama paaiÅ¡kinti ar patikslinti, nekeičiant pasiÅ«lymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėjÄ jam siÅ«lydama (praÅ¡ydama) paaiÅ¡kinti redakcinio pobÅ«džio, objektyviai nustatytinus, paprastai iÅ¡taisytinus ar paaiÅ¡kintinus netikslumus.

Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ esmės reiÅ¡kiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o įvertinimu, ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo pobÅ«dis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015, 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

32. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu pateikė 6 priedo „Įkainotas veiklų sÄ raÅ¡as“ užpildytÄ formÄ bei darbų lokalinę sÄ matÄ . Perkančioji organizacija paprašė patikslinti Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡Ä (užpildant 1-7 eilutes) ir tiekėjas pateikė patikslintÄ Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio nustatyta, jog nesikeičia bendra darbų apimtis eurais, o lentelės 7 punkte nurodyta, jog iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo kaina eurais įskaičiuota į bendrÄ darbų kainÄ .

Taigi, Perkančiajai organizacijai jau pirminėje pasiÅ«lymo pateikimo stadijoje buvo nurodyta tiksli bendra darbo apimtis eurais (122 837,92 Eur su PVM), pateikta darbų lokalinė sÄ mata tai pačiai sumai, tiekėjas tik patikslino, jog iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo kaina yra įskaičiuota į bendrÄ darbų kainÄ . Kadangi atsakovė ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡renka pagal mažiausiÄ kainÄ , be to, tiekėjas privalo įvertinti visus Techninio darbo projekto sprendinius, visas statybos darbų apimtis ir, prisiimant rizikÄ dėl kiekių ir iÅ¡laidų dydžio svyravimų, pateikti savo pasiÅ«lymo kainÄ (Konkurso sÄ lygų 2.4 punktas), teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su atsakove, jog pateikdama patikslintÄ Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡Ä , kuriame tik nurodė, jog iÅ¡pildomosios nuotraukos parengimo kaina įtraukta į bendrÄ darbų kainÄ , nekeičiant galutinės darbų kainos, ieÅ¡kovė netinkamÄ pasiÅ«lymÄ padarė tinkamu.

Taigi, teismo vertinimu, ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas pažeidė viešojo pirkimo tikslus ir viešojo pirkimo procedūrų esmę, yra formalus ir neproporcingas, todėl naikinamas.

33. Panaikinus atsakovės 2020 m. liepos 2 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo, Å¡alys grÄ Å¾inamos į vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ras, į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , įpareigojant atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir priimti dėl jo naujÄ sprendimÄ . Dėl reikalavimo panaikinti sprendimÄ dėl pretenzijos atmetimo 34. IeÅ¡kovė MB „Arekas“ nurodė, jog ji 2020 m. liepos 3 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti atsakovės 2020 m. liepos 2 d. sprendimÄ ir iÅ¡ naujo įvertinti MB „Arekas“ pasiÅ«lymÄ , tačiau atsakovė 2020 m. liepos 14 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti atsakovės 2020 m. liepos 14 d. sprendimÄ dėl pretenzijos atmetimo.

35. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ . Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti tiekėjo pretenzijÄ , nesukelia teisinių padarinių, nes Å¡iuos sukelia skundžiamas sprendimas, o pretenzijos netenkinimas de jure (teisiÅ¡kai) reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija nekeičia savo pirminio sprendimo.

Atsižvelgiant į tai, tiekėjas negali teismui teikti praÅ¡ymo dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pretenzijÄ panaikinimo, dėl to Å¡ioje dalyje byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018 84 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). IV. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas 36. IÅ¡ esmės patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 301 Eur žyminio mokesčio, duomenų apie byloje patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas nepateikė.

37. Taigi, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, teismas pripažįsta ieškovės patirtas žyminio mokesčio išlaidas, t. y. 301 Eur, realiomis, būtinomis ir pagrįstomis, dėl ko jos yra priteisiamos iš atsakovės.

38. Å iaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti atsakovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 14 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Arekas“ pretenzijÄ nutraukti. KitÄ ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Arekas“ ieÅ¡kinio dalį tenkinti.

Panaikinti atsakovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 2 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) melioracijos griovių (duomenys neskelbtini), L-1-1, Gr. Nr. 1, L-1, L-1-2, L-1-4 remontas“. GrÄ Å¾inti Å¡alis į vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , įpareigojant atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir priimti dėl jo naujÄ sprendimÄ . IÅ¡ atsakovės Raseinių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 288740810, ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Arekas“, juridinio asmens kodas 302966859, priteisti 301 Eur (tris Å¡imtus vienÄ eurÄ ) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å iaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė