bf16459f-a3ec-4341-b804-95b3ecb4eed3 · Palangos miesto apylinkės teismas

Administracin? byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-96-890/2012Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00055-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 52.3; (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. vasario 27 d.Palanga              Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui P. Ž., iÅ¡nagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-             n u s t a t ė:             V.

K. 2012-02-11, apie 11.31 val., Jonpaparčio g. - PaÅ¡ventupio kelio sankryžoje, Palangoje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,85 promilės). Minėtais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.V. K. tiek pasiaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nui (b.l. 4), tiek teisme visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs pažeidimÄ , teisme paaiÅ¡kino, kad važiavimo iÅ¡vakarėse iÅ¡gėrė apie 300 g degtinės, todėl vairavo įsitikinęs, kad neblaivumo pėdsakų neliko, jautėsi gerai, dirba Klaipėdoje, todėl automobilis reikalingas kelionei į darbÄ , gyvena su seneliais, kuriuos dėl sveikatos bÅ«klės tenka vežti pas gydytojus Klaipėdoje.

Pažeidėjo kaltę taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«no A. V. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, jog pažeidėjas su pažeidimu ir su prietaiso parodymais visiÅ¡kai sutiko, klausė visų nurodymų, kad byla bÅ«tų tinkamai įforminta (b.l. 5), alkotesterio Å¡aknelė, iÅ¡ kurios matyti, kad V. K. nustatytas 0,85 promilių girtumas, alkotesterio patikros sertifikate nurodyta, jog prietaisas tinkamas naudoti (b.l. 8,9).Pažeidėjo kaltė visiÅ¡kai įrodyta teismo aptartais įrodymais ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d.Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , taip pat į tai, kad pažeidėjas vairavo neblaivus, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo ir alkotesterio rodmenys net su paklaida ženkliai virÅ¡ijo 0,4 promiles, į tai, kad V.

K. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs pažeidimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, tačiau V. K. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (b.l. 14). Atsižvelgtina ir į tai, kad pažeidėjas dirba ir darbe teigiamai charakterizuojamas, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡klausė mokymo apie alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai kursÄ . Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus V.

K. minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ su trumpiausiu specialios teisės atėmimo terminu.                                       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 286-287 str., teismas n u t a r i a: V. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirti 1000 litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Palangos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Eglė Žakevičiūtė