bf14d6a4-aaee-45c5-8bc4-eff75db5ca45 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-799-173/2013                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00944-2012-5       Procesinio sprendimo kategorijos (S)        44.2.4.1.; 44.2.4.2.; 44.5.2.; 44.5.2.5.;      121.14.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 12 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalės Burdulienės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. Z. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-375-780/2012 pagal ieÅ¡kovo L. Z. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. Z. ieÅ¡kiniu teismo prašė (t.1, b.l. 1-4) pripažinti pažeistas jo teises ir atlyginti turtinę 2 484,47 Lt ir neturtinę 2 000 Lt žalÄ , kuriÄ patyrė dėl neteisėtų valstybės institucijų veiksmų.IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Z. 2009-05-14 sudarė sutartį, pagal kuriÄ L. Z. įsipareigojo sukurti svetainę (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu 2010-04-01 Kauno AVPK Jonavos r.

PK paėmė USB MINI DVR įrenginį, kuriame yra sukurti svetainės kodai, slaptažodžiai. Dėl Å¡ių veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali naudotis svetaine, o Z. negali pabaigti darbų ir gauti už tai 2484,47 Lt užmokesčio. Nors įrenginyje esanti informacija nėra susieta su nusikalstama veika, ji nėra grÄ Å¾inama ieÅ¡kovui. Be to, duomenys yra nukopijuoti, apraÅ¡yti ir laikomi baudžiamojoje byloje. Dėl to yra patirta ir 2000 Lt neturtinė žala. Žala patirta dėl institucijų neteisėtų veiksmų.

Institucija neveikė kaip privalėjo pagal įstatymus (CK 6.271 str., 6.263 str.1 d., 6.248 str. 3 d., 250 str.1 d. ). Informacija ir įrenginys ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inama, nors nėra pareikÅ¡ta kaltinimų, kad laikoma informacija yra nusikalstama veika. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nurodė, kad negali administruoti svetainės, dėl ko negali iÅ¡mokėti L. Z. atlyginimo. Kauno AVPK Jonavos r. PK duomenis turėjo iÅ¡tirti per 6 mėnesius (LR BPK 176 str. 2 d.), tačiau įrenginys pradėtas tirti tik 2011-07-08, jis nepagrįstai negrÄ Å¾inamas.

Dėl tokių valstybės neteisėtų veiksmų buvo patirta žala. Žala patirta dėl Kauno AVPK Jonavos r. PK., Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros, Jonavos rajono apylinkės teismo veiksmų. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Lazdijų rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu (t.2, b.l. 76-83) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu negrÄ Å¾inus Z. jo sukurtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės kodų, ir neleidus jam gauti liudytojo E. D. apklausos protokolo kopijos, ieÅ¡kovo teisės buvo pažeistos.

IeÅ¡kinio dalį dėl žalos atlyginimo atmetė.Teismas nustatė, kad 2009 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kovas Z. sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ jis turėjo sukurti ir priduoti Å¡iai įmonei pilnai veikiančiÄ internetinę svetainę ir perleisti naudotis savo sukurtÄ kÅ«rinį su turinio valdymo sistema ir administravimo bei vartotojų slaptažodžiais, bei gauti už tai 2 000 Lt autorinį atlyginimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu sulaikant Z. buvo atlikta jo asmens krata ir 2010 m. balandžio 9 d. paimtas USB MINI DVR įrenginys. 2011 m. gruodžio 1 d.

šis įrenginys buvo apžiūrėtas ir jame esanti informacija perkelta į kompaktinę plokštelę bei aprašyta apžiūros protokole. Šiame įrenginyje rasta tiek su ikiteisminiu tyrimu dėl (duomenys neskelbtini) susijusi informacija, tiek su UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetine svetaine susijusi informacija, kuri neturėjo reikšmės atliekamam ikiteisminiam tyrimui, todėl ikiteisminiam tyrimui vadovavusi ir jį organizavusi prokurorė nepagrįstai ir neteisėtai negražino Z. jo prašomos informacijos, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetine svetaine.

Taip pat nepagrįstai ir neteistai ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡duota liudytojo D. apklausos protokolo kopija. Tačiau ieÅ¡kovas Z. neįrodė, kad dėl tokių prokurorės veiksmų jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.Nurodė, kad 2009 m. gegužės 14 d. tarp ieÅ¡kovo Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta sutartis patvirtina, kad ieÅ¡kovas iki 2010-05-14 turėjo sukurti ir priduoti užsakovui pilnai veikiančiÄ internetinę svetainę ir perleisti naudotis savo sukurtÄ kÅ«rinį su turinio valdymo sistema ir administravimo bei vartotojų slaptažodžiais, bei gauti už tai 2 000 Lt autorinį atlyginimÄ (1 tomas, b. l. 4).

Svetainės sukÅ«rimo faktÄ ir jos naudojimÄ patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. liudytojo apklausos protokolas (1 tomas, b. l. 155-157). 2010 m. balandžio 9 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo L. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas MINI DVR įrenginys (1 tomas, b. l. 97-99), kuris 2011 m. gruodžio 1 d. pagal BPK 92 str. ir 207 str. reikalavimus buvo apžiÅ«rėtas, suraÅ¡ant apžiÅ«ros protokolÄ (1 tomas, b. l. 100-113). Å iame apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įrenginyje esant informacija apžiÅ«ros metu perkelta į kompaktinę plokÅ¡telę, o įrenginyje rastos nuotraukos su (duomenys neskelbtini).

Kadangi 2012 m. spalio 24 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendis patvirtina, jog ieškovas L. Z. buvo kaltinamas dėl (duomenys neskelbtini) ir kaltinime yra nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) buvo rodoma (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 20-36), todėl teismas pripažino, kad minėtame MINI DVR įrenginyje rasta informacija iš tiesų turėjo reikšmės tiriant ieškovui inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teismas pripažino, kad 2012 m. sausio 30 d. Jonavos rajono apylinkės prokurorės nutarimas ir 2012 m. vasario 20 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjos nutartis (1 tomas b. l. 4-5) atmesti ieÅ¡kovo Z. praÅ¡ymÄ ir skundÄ dėl USB MINI DVR įrenginio grÄ Å¾inimo yra pagrįsti ir teisėti procesiniai sprendimai, nes ieÅ¡kovas prašė grÄ Å¾inti daiktÄ , kuris pagal BPK reikalavimus turėjo bÅ«ti laikomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje iki procesinio sprendimo priėmimo.Teismas nurodė, kad sprendžiant byloje kilusį ginÄÄ dėl USB MINI DVR įrenginio grÄ Å¾inimo svarbu tiksliai įvertinti visų ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovo reikÅ¡tų praÅ¡ymų turinį ir atskirti du skirtingus ieÅ¡kovo praÅ¡ymus, kuriuos jis reiÅ¡kė prokurorei.

Buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti tiek įrenginį, tiek informacijÄ , esančiÄ jame. IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jam ne patį įrenginį, o tik jame esančiÄ informacijÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetainės kodus, be pagrindo nebuvo patenkintas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetainės kodai nebuvo susiję su tiriamomis nusikalstamomis veikomis. Argumentų, kodėl Å¡i informacija nebuvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui nepateikta. Teismas pripažino, kad prokurorė nepagrįstai ir neproporcingai suvaržė įtariamojo Z. teises laisvai disponuoti savo intelektinės veiklos rezultatais, nes negrÄ Å¾indama ieÅ¡kovui tos informacijos, kuri niekaip nebuvo susijusi su tirtomis nusikalstamomis veikomis ir kurios grÄ Å¾inimas niekaip negalėjo pakenkti ikiteisminio tyrimo eigai ir sėkmei, ji pažeidė BPK 11 str.

įtvirtintÄ proporcingumo principÄ , BPK 181 str. 1 d. numatytÄ Ä¯tariamojo teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, kai tai nekliudo ikiteisminiam tyrimui, BPK 2 str. numatytÄ pareigÅ«nų bendrÄ jÄ rÅ«pestingumo pareigÄ , taip pat CK 6.246 str. 1 d. įtvirtintÄ bendrÄ jÄ pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Toks pareigÅ«nų veikimas ar neveikimas teismų praktikoje pripažįstamas neteisėtu ir atitinkančiu vienÄ iÅ¡ valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtus veiksmus.

Tokia iÅ¡vada visiÅ¡kai atitinka ir 2012 m. balandžio 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartyje, kuria buvo panaikintas prokurorės nutarimas atsisakyti iÅ¡duoti ieÅ¡kovui liudytojo D. apklausos protokolo kopijÄ , padarytas iÅ¡vadas dėl prokurorės veiksmų pagrįstumo ribojant ieÅ¡kovui galimybę gauti kai kuriuos ikiteisminio tyrimo duomenis.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai pagrindžiančių įrodymų, jog dėl jam negrÄ Å¾intų UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetainės kodų jis negali gauti jam priklausančio atlyginimo.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis reikalavo iÅ¡ užsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam priklausančio atlyginimo, o pastaroji atsisakė sumokėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. apklausos protokole užfiksuoti jo parodymai, kad įmonė Z. nemokėjo, nes jis nepabaigė darbo (1 tomas, b. l. 156) dar neįrodo, kad ieÅ¡kovas negalėjo ir negali gauti užmokesčio už atliktus darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. pripažino tik faktÄ , kad įmonė pagal minėtÄ sutartį nemokėjo Z..

Liudytojo apklausos protokolas ir UAB „Interneto vizija“ pateikta informacija (1 tomas, b. l. 153-154) patvirtina, kad ieÅ¡kovas L. Z. yra sukÅ«ręs UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinę svetainę, kuriÄ Ä¯monė naudoja savo komercinėje veikloje, tik negali pasinaudoti kai kuriomis svetainės funkcijomis. Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties vykdymo terminas pasibaigė 2010-05-14 (1 tomas, b. l. 4), užsakovas internetine svetaine po Å¡io termino naudojosi ir naudojasi (1 tomas, b. l. 153-154, 155-157), o grÄ Å¾inti Å¡ios svetainės kodus ieÅ¡kovas pradėjo reikalauti tik nuo 2011-12-22 (1 tomas, b. l. 5, 6, 10-12), t. y. praėjus pusantrų metų nuo sutarties vykdymo termino pabaigos.

Be to, minimas įrenginys Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jau yra grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui ir jis jį galės atgauti po nuosprendžio įsiteisėjimo. Visų Å¡ių aplinkybių visuma neįrodo ieÅ¡kovo teiginio, kad 2 000 Lt atlygio už UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės sukÅ«rimÄ jis negavo tik dėl neteisėto prokurorės atsisakymo grÄ Å¾inti jam atitinkamÄ informacijÄ . Internetinei svetainei veikiant ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turint iÅ¡ to komercinę naudÄ , ieÅ¡kovas galėjo reikalauti sumokėti už atliktus darbus, kurių rezultatu naudojasi užsakovas, net ir tuo atveju jeigu ne visus kodus ir slaptažodžius yra perdavęs užsakovui.

IeÅ¡kovui reikalingas įrenginys su jame esančia informacija yra grÄ Å¾intas teismo nuosprendžiu ir ieÅ¡kovas galės galutinai pabaigti vykdyti savo įsipareigojimus bei reikalauti jam priklausančio atlyginimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kai nuosprendis įsiteisės. Priteisus ieÅ¡kovui jo sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatytÄ atlyginimÄ iÅ¡ valstybės kaip turtinę žalÄ , ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ sumÄ minėtos sutarties pagrindu galėtų prisiteisti ir iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas reikÅ¡tų nepagrįstÄ praturtėjimÄ valstybės sÄ skaita.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmos instancijos teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė kitų dviejų bÅ«tinųjų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų:

1) priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėto prokurorės neveikimo ir ieÅ¡kovo atlyginimo negavimo, ir 2) turtinės žalos padarymo neteisėtu prokurorės neveikimu. Todėl ieÅ¡kovo teises dėl jam negrÄ Å¾intų UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės kodų pripažino pažeistomis, tačiau reikalavimÄ priteisti už tai 2 484, 47 Lt turtinę žalÄ iÅ¡ valstybės atmetė. Spęsdamas dėl neturtinės žalos priteisimo pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neturine žala laiko savo reakcijÄ Ä¯ neteisėtus prokurorės veiksmus, kuri pasireiÅ¡kė jo pasipiktinimu dėl nepagrįstai negražinamų jo sukurtų internetinės svetainės kodų, tačiau jokių realių prokurorės veiksmų padarinių, kurie pasireikÅ¡tų ieÅ¡kovo sukrėtimais, iÅ¡gyvenimais ir nepatogumais, ieÅ¡kovas neįrodė.

Byloje nėra duomenų, kad užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kada nors reiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl laiku neįvykdytos sutarties ar suabejojo jo reputacija, kad reikalavo sutartyje numatytų delspinigių, inicijavo dėl to teisminius ginčus ar sukėlė ieÅ¡kovui kitokių nepatogumų, kuriuos galėjo sukelti prokurorės veiksmai, jeigu bÅ«tent dėl jų užsakovas bÅ«tų atsisakęs sumokėti Z. jų sutartyje numatytÄ atlyginimÄ . T.y. ieÅ¡kovo iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai, kuriuos jis pats laiko neturtine žala, jo yra jo reakcija į neteisėtus veiksmus, bet ne patys Å¡ių veiksmų padariniai, kuriuos įrodžius ir bÅ«tų pagrindas priteisti neturinę žalÄ .Ä®renginys buvo apžiÅ«rėtas ir BPK nustatyta tvarka apraÅ¡ytas po labai ilgo laiko nuo jo paėmimo (1 tomas, b. l. 97-99, 100-113), tačiau visų Å¡ios bylos aplinkybių kontekste toks terminas savaime nereiÅ¡kia nei neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų, nei ieÅ¡kovo teisių pažeidimo.

Ilgas įrenginio neapžiÅ«rėjimas nepadarė ieÅ¡kovui jokios žalos. USB MINI DVR įrenginio apžiÅ«ra buvo atlikta 2011 m. gruodžio 1 d. (1 tomas, b. l. 100-113), tačiau pirmÄ kartÄ grÄ Å¾inti įrenginį ieÅ¡kovas paprašė dar vėliau, t. y. tik 2011 m. gruodžio 22 d. (1 tomas, b. l. 5, 6, 10, 11). Per visÄ laikotarpį nuo įrenginio paėmimo iki jo apžiÅ«ros ieÅ¡kovui neprireikė jame esančios informacijos, o jÄ grÄ Å¾inti jis pradėjo praÅ¡yti tada kai Å¡is įrenginys jau buvo iÅ¡tirtas.

Tai reiÅ¡kia, kad ilgas paimto USB MINI DVR įrenginio neapžiÅ«rėjimas nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių nepatogumų ieÅ¡kovui, nes kol Å¡is įrenginys nebuvo tiriamas, ieÅ¡kovui Å¡io įrenginio ir nereikėjo. Todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad tokiais pareigÅ«nų veiksmais jam buvo padaryta neturtinė žala. Prokurorės atsisakymo iÅ¡duoti jam liudytojo D. apklausos protokolo kopijÄ nepagrįstumas yra nustatytas BPK numatyta tvarka ir įvertintas 2012 m. balandžio 3 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nutartyje, kuria buvo panaikintas prokurorės nutarimas atsisakyti iÅ¡duoti ieÅ¡kovui liudytojo D. apklausos protokolo kopijÄ (1 tomas, b. l. 12-13). Dėl prokurorės neveikimo ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės sugaiÅ¡tas laikas, skundo raÅ¡ymas, reikiamo dokumento gavimas vėliau nei norėjo gauti, negali bÅ«ti pripažįstami neturine žala, nes iÅ¡ esmės tai yra savo teisių įgyvendinimas baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, o ne ieÅ¡kovo iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai, kurie turėtų bÅ«ti vertinami kaip neturtinė žala.

Nepagrįstas prokurorės nutarimas buvo panaikintas ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi ir pažeista ieÅ¡kovo teisė buvo apginta iÅ¡ karto ir įstatymo nustatyta tvarka. Ir tai buvo padaryta greičiau nei per mėnesį nuo prokurorės nutarimo priėmimo, o ikiteisminio tyrimo teisėja skundÄ iÅ¡nagrinėjo nepažeisdama skundo iÅ¡nagrinėjimo terminų. Todėl ieÅ¡kovas neįrodė, kad reikiamo dokumento gavimas vienu mėnesiu vėliau nei jis bÅ«tų jį gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų prokurorės veiksmų, padarė jam kokiÄ nors žalÄ .Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo teisių, negrÄ Å¾inus jam jo sukurtos internetinės svetainės kodų, ir neleidus jam gauti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijos, pažeidimo pripažinimas yra pakankamas jo pažeistų teisių gynimo bÅ«das ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , o turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas už Å¡ių teisių pažeidimÄ nepriteistinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu (t.2, b.l. 89-92) ieÅ¡kovas L. Z. praÅ¡o pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , pripažinti, kad pažeidus ieÅ¡kovo teises ieÅ¡kovas patyrė nepatogumus, atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ .              Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             Nepagrįstas teismo argumentas, kad įsiteisėjus 2012-10-24 nuosprendžiui įrenginys bus grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, tada bus galima atlikti darbus ir gauti atlygį, todėl įrenginio laikymas nepadarė žalos, nes:

             1) Svetainė turėjo bÅ«ti sukurta 2010-05-14, ilgÄ laikÄ svetaine nebuvo galima disponuoti, todėl nėra galimybės atsiskaityti už atliktus darbus.              2) Žinant, kad įrenginyje esanti informacija yra reikalinga, įrenginys nebuvo grÄ Å¾intas, nors tai nebuvo nusikalstama veika.              3) Apeliantas negalės baigti darbų ir gauti lėšų, nes yra nepagrįstai suimtas.              4) Nepagrįstas argumentas, kad priteisus žalÄ iÅ¡ valstybės ir apeliantui gavus užmokestį už atliktus darbus , L.

Z. praturtės valstybės sÄ skaita.              Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t.2, b.l. 102-104) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Nurodo, kad bylos medžiaga įrodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetine svetaine naudojosi ir naudojasi ir po sutarties pasibaigimo termino 2010-05-14. GrÄ Å¾inti kodus ieÅ¡kovas pradėjo praÅ¡yti tik 2011-12-22 t.y. praėjus pusantrų metų po sutarties vykdymo termino pabaigos.

Svetainė sukurta, tik negalima naudotis kai kuriomis svetainės funkcijomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius tik patvirtino, jog nesumokėjo L. Z.. Tačiau tai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas reikalavo sumokėti už atliktus darbus, o užsakovas atsisakė tai padaryti. T.y. internetiniai svetainei veikiant L. Z. galėjo ir gali reikalauti sumokėti už atliktus darbus. Neįrodyta, kad atlygio ieÅ¡kovas negavo tik dėl neteisėto prokurorės atsisakymo grÄ Å¾inti informacijÄ . Nepagrįstas apelianto argumentas, kad jis negalės pasinaudoti procesinėmis teisėmis prisiteisti skolÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes apeliantas aktyviai naudojasi savo procesinėmis teisėmis įvairiose civilinėse bylose.

L. Z. nurodytus nepatogumus jis patyrė net nebandęs gauti atlyginimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t.2, b.l. 107-108) Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Kauno apskr. VPK Jonavos rajono policijos komisariate buvo atliekamas tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK (duomenys neskelbtini) str., ieÅ¡kovui buvo pateikti įtarimai. 2010-04-09 laikinai sulaikant įtariamÄ jį L.

Z. kratos metu buvo rastas ir paimtas USB MINI DVD, kuriame rasta informacija, turinti reikÅ¡mės bylai. Atsižvelgiant į tai, įrenginys buvo paliktas saugoti prie bylos iki galutinio sprendimo priėmimo. Rasto įrenginio apžiÅ«ra atlikta 2011-12-01, grÄ Å¾inti įrenginį papraÅ¡yta tik 2011-12-22. PareigÅ«nų veiksmų neteisėtumas dėl per ilgo proceso nebuvo konstatuotas. Be to, svetainę administruojanti įmonė patvirtino, kad buvo iÅ¡siųsti prisijungimo kodai bei slaptažodžiai, o svetainę administruojantis asmuo juos gali keisti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų neturi. Todėl nepagrįstas argumentas, kad negrÄ Å¾inus įrenginio dėl neteisėtų veiksmų nebuvo gautos lėšos, kurios bÅ«tų gautos, jei įrenginys ar informacija bÅ«tų pateikti. Nepateikta įrodymų, patvirtinančių neteisėtus veiksmus priežastinį ryšį ir žalÄ . PareigÅ«nų veiksmai dėl įrenginio paėmimo ir laikymo nepripažinti neteisėtais.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija (t.2, b.l. 110-112) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

             Nurodo, kad ieÅ¡kovo negautas atlyginimas už atliktÄ darbÄ , tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu nėra susijęs su neteisėtais prokuratÅ«ros veiksmais. Nepateikti įrodymai, kad dėl negrÄ Å¾intų svetainės kodų ieÅ¡kovas negalėjo gauti atlygio. Nėra įrodymų, kad buvo reikalauta iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo, o pastaroj atsisakė sumokėti. Internetinei svetainei veikiant ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turint iÅ¡ to komercinę naudÄ , ieÅ¡kovas galėjo reikalauti sumokėti už atliktus darbus, net ir tuo atveju jeigu ne visus kodus ir slaptažodžius yra perdavęs užsakovui.

IeÅ¡kovas, galutinai pabaigęs įsipareigojimus, galės reikalauti atlyginimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl atlyginus žalÄ jis nepagrįstai praturtėtų. Byloje nenustatytos visos valstybės civilinės atsakomybės dalys. Pažeidimo fakto pripažinimas yra asmens pažeistų teisių gynybos bÅ«das, kuris yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka sprendžiamas valstybės civilinės atsakomybės už turtinę ir neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmų baudžiamojo proceso metu, klausimas.

T.y. apeliacine tvarka peržiÅ«rima skundžiamo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalis, kuria atmesta ieÅ¡kinio dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo. Dėl atlygintinos žalos CK 6.272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta valstybės pareiga atlyginti žalÄ , padarytÄ teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmais (neveikimu) baudžiamojo proceso srityje. Remiantis minėtu straipsniu civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sÄ lygų: neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų (neteisėto neveikimo), Å¡iais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos fakto ir priežastinio neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei atsiradusios žalos ryÅ¡io.

Å io straipsnio pagrindu atlyginama tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka (laikantis tinkamo teisinio proceso reikalavimų) yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo.

Padarytos ir atlygintos žalos dydis valstybės deliktinės atsakomybės dėl neteisėtų teisėsaugos institucijų veiksmų atveju nustatomas pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles. Turtine žala pripažįstami tiesioginiai nuostoliai (asmens turto netekimas, sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos) ir netiesioginiai nuostoliai (negautos dėl neteisėtų veiksmų pajamos) (CK 6.249 straipsnis).Pirmos instancijos teismas nustatė, kad ikiteisminiam tyrimui vadovavusi ir jį organizavusi prokurorė nepagrįstai ir neteisėtai negrÄ Å¾ino Z. jo praÅ¡omos informacijos, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetine svetaine.

Nustatė, kad praÅ¡ymas grÄ Å¾inti patį įrenginį atmestas pagrįstai, nes daiktas pagal BPK reikalavimus turėjo bÅ«ti taikomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje iki procesinio sprendimo priėmimo ir nėra pagrindo pripažinti tokius valstybės pareigÅ«nų veiksmus neteisėtais. Tuo tarpu praÅ¡ymas grÄ Å¾inti ne įrenginį, o jame esančiÄ informacijÄ Â be pagrindo nebuvo patenkintas. Taip prokurorė nepagrįstai ir neproporcingai suvaržė įtariamojo Z. teises laisvai disponuoti savo intelektinės veiklos rezultatais.

Toks neveikimas buvo neteisėtas. T.y. pirmos instancijos teismas nustatė vienÄ iÅ¡ trijų bÅ«tinų sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei atsirasti. Konstatavę neteisėtus valstybės institucijų veiksmus (neveikimÄ ), teismas nustatinėjo, yra ar ne kitos dvi bÅ«tinosios sÄ lygos (žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos ryÅ¡ys) taikyti valstybei civilinę atsakomybę. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė, kad 2000 Lt atlygio už UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės sukÅ«rimÄ jis negavo tik dėl neteisėto prokurorės atsisakymo grÄ Å¾inti jam atitinkamÄ informacijÄ .

IeÅ¡kovas neįrodė kitų dviejų bÅ«tinų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Byloje nustatyta, kad 2009-05-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Z. sudarė sutartį dėl svetainės (duomenys neskelbtini) sukÅ«rimo (t.1, b.l. 4). Svetainė sukurta ir perduoti duomenys turėjo bÅ«ti iki 2010-05-14. USB MINI DVR įrenginys paimtas L. Z. asmens kratos metu 2010 m. balandžio 9 d. t.y. likus 1 mėnesiui iki sutartyje nustatyto termino iki kada turėjo bÅ«ti atlikti sutartyje numatyti darbai.

Ä®renginys apžiÅ«rėtas 2011-12-01 (t.1, b.l. 100-113), jį grÄ Å¾inti pareikalauta 2011-12-22 (t.1, b.l. 5). Ä®renginys ieÅ¡kovui nebuvo grÄ Å¾intas. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad atsisakant grÄ Å¾inti L. Z. įrenginį nebuvo atlikti neteisėti veiksmai t.y tokie veiksmai negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti pareigų nevykdymo. PraÅ¡ymas pateikti įrenginyje esančiÄ informacijÄ pateiktas 2012-03-12 (t.1, b.l.

11) nuosprendis L. Z. atžvilgiu priimtas 2012-10-24 (t.2, b.l. 20-36), kuriuo nuspręsta įsiteisėjus nuosprendžiui grÄ Å¾inti Z. MINI DVR. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad lyginat laikotarpį, per kurį L. Z. nesikreipė nei dėl informacijos nei dėl įrenginio pateikimo ir kuris sudarė 1 metus ir 8 mėnesius bei laikotarpį per kurį buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl įrenginio grÄ Å¾inimo, negalima teigti, kad bÅ«tent dėl valstybės pareigÅ«nų veiksmų buvo patirta žala.

Ä®vertinus laiko tarpÄ per kurį informacija nebuvo ieÅ¡koma, darytina iÅ¡vada, kad įrenginyje esanti informacija nebuvo skubiai reikalinga. Tai, kad įrenginys buvo apžiÅ«rėtas po ilgo laiko tarpo nereiÅ¡kia, kad dėl to ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , nes kaip jau nurodyta anksčiau, pats ieÅ¡kovas nereikalavo pateikti nei įrenginio nei informacijos. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes galima teigti, kad tai nesÄ lygojo žalos atsiradimo ar negalėjimo už atliktus darbus gauti užmokesčio. T.y. , negalima teigti, kad bÅ«tent tik dėl valstybės pareigÅ«nų veiksmų nebuvo galima užbaigti sutartyje numatytų darbų ir gauti atlygį.

Byloje nėra duomenų ir apie negalimumÄ gauti atlyginimo, numatyto pagal sutartį. L. Z. nurodyti argumentai negali bÅ«ti pagrindu pripažinti turtinės žalos buvimo faktÄ , nes jo teiginiai nepagrįsti jokiais faktiniais įrodymais. Ä® bylÄ nėra pateikta objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog negalima atsiskaityti už internetinės svetainės sukÅ«rimÄ , užbaigus darbus. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius E. D. praÅ¡yme nagrinėti civilinę byla jam nedalyvaujant nurodė, kad niekam reikalavimų nekelia (t.2, b.l. 34).

Liudytojo apklausos protokole 2012-01-24 (t.1, b.l. 155-157) užfiksuota, jog E. D. nurodė, kad 2009 m. gegužės mėnesį su L. Z. sutarė dėl internetinės svetainės sukūrimo, kad pilnai veikianti svetainė neperduota. Taip pat kad apmokėjimai L. Z. neatlikti, nes jis nebaigė darbo. Nurodė, kad prie svetainės gali prisijungti, atlikti veiksmus, bei išvardino kokių veiksmų atlikimas yra negalimas. E. D. teigimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų L. Z. neturi, nes sutartyje nebuvo numatyta jokių sankcijų L.

Z. neįvykdžius nutarties. Kad svetaine buvo naudojamasi patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog neįrodyta kad buvo patirta turtinė žala, todėl iÅ¡samiau dėl to nepasisako. Atsižvelgiant į tai kas idėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo. Dėl liudytojo apklausos protokolo gavimo Liudytoju D. apklaustas 2012-01-24 (t.1, b.l. 155-157). PraÅ¡ymas gauti E. D. apklausos kopijÄ pateiktas 2012-02-23 (t.1, b.l. 9). Nutarimas dėl 2012-02-23 priimtas 2012-03-05 (t.1, b.l. 10). Jonavos rajono apylinkės teismo nutartis, kuria panaikinta prokurorės 2012-03-5 nutarimo dalis, kuria buvo atmestas Z. praÅ¡ymas pateikti procesinių dokumentų kopijas ir prokurorė įpareigota pateikti E. D. apklausos protokolo kopijÄ L.

Z. (t.1, b.l. 12-13). Nėra pagrindo teigti, kad dėl Å¡ių prokurorės veiksmų buvo pažeistos procesinės ieÅ¡kovo teisės, kad dėl to baudžiamasis procesas byloje buvo per ilgas ar įtakojo kitus neteisėtus veiksmus, todėl nėra pagrindo teigti kad dėl Å¡ių veiksmų buvo patirta žala, nes pažeisimas nustatytas ir klausimas iÅ¡spręstas per įstatyme nustatytus terminus. Dėl neturtinės žalos atlyginimo Sprendžiant neturtinės žalos kompensavimo klausimÄ , teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ .

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingi kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, todėl nustatomÄ neturtinės žalos dydį lemia bylos aplinkybių, kurios pagal įstatymÄ ar teismo pripažinimu turi įtakos neturtinės žalos dydžiui, visuma. Neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).Ä®statyme neįtvirtinta neturtinės žalos prezumpcijos, todėl neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteisiamas tik tuo atveju, jeigu įrodytas ir nustatytas tokios žalos patyrimo faktas, taip pat kitos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos.Ä®vertinus byloje esančius įrodymus negalima teigti, kad informacijos ir įrenginio ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inimas pakenkė reputacijai, neigiamai veikė emocinę bÅ«klę, ar kad tokia bÅ«klė tęsėsi viso baudžiamojo proceso laikotarpiu. Kaip nurodo pats apeliantas, jis patyrė nepatogumus, turėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, gaiÅ¡ti laikÄ raÅ¡ydamas skundus, dalyvaudamas teismuose.

Tačiau nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti neturtinės žalos atsiradimo faktÄ . Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgdama į tai, kolegija apeliacinį skundÄ atmeta (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,       n u t a r i a :              apeliacinį skundÄ atmesti.             Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

          Kolegijos pirmininkas                                              Leonas Jachimavičius                                              Kolegijos teisėjai                                                     Dalė Burdulienė                                                                                                                                                                       Evaldas Burzdikas