bf14bdb9-33c8-4e5f-a23a-e5f098ad4235 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-1431-579/2013Teisminio proceso Nr. 1-68-2-00005-2007-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Majauskienės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Gražinai JuÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. J. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių PN-AK 2 valdyboje (toliau-Komisijos) 2013-07-02 nutarimÄ dėl nuteistojo E. J. lygtinio paleidimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė :

E. J., gim. (duomenys neskeltini), nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-07 nuosprendžiu pagal BK 184 str. 2 d., 223 str. 1 d., galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Anksčiau neteistas.  Bausmės pabaiga – 2014-12-25.2013 m. liepos 2 d. Komisija, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ bei nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, priėmė nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ pagal bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorė atsiliepime teismui Komisijos nutarimui pritarė. Skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , konstatavus, jog nutarimas priimtas neįvertinus visų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos lemiančių veiksnių (neatliktos bausmės dydžio, veikų pavojingumo, asmeninių savybių, požiÅ«rio į savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ).

Teismas sprendė, jog Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos E. J. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å iuo metu lygtinai nuteistÄ jį paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė, bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. Nuteistasis skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti, patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.

Nurodo, jog teismas nutartyje neteisingai nurodė, kad yra atlikęs 1/3 bausmės, nes faktiÅ¡kai buvo atlikęs 1/2. Å ių metų gruodžio 25 d. bus atlikęs 2/3 bausmės. Pažymi, jog apribojimai jam taikomi nuo 2007 m., o nuo 2004 metų buvo laikomas psichiatrijos ligoninėse. Teigia, jog nutartis atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ nepagrįsta ir neteisėta. Nuteistojo E. J. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Nagrinėjant skundÄ pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.Apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ , tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, E. J. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas – atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laisvėje turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vis dėlto Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir kad probacija gali bÅ«ti sėkminga. Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d.Probacijos tikslas – pasiekti, kad asmuo nebenusikalstų ateityje ir laikytųsi įstatymų.

Vienas iÅ¡ kriterijų sprendžiant dėl Å¡io tikslo yra nuteistojo požiÅ«ris į jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei skirtÄ bausmę, kaip jis suvokia jo atžvilgiu taikomas poveikio priemones. Nors pataisos namuose nuteistasis baustas tik kartÄ , charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, tačiau nuteistojo požiÅ«ris į jam taikomas poveikio priemones, į nusikalstamÄ veikÄ bei į jos pasekmes Å¡iuo metu leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad bausmės tikslai toliau gali bÅ«ti sėkmingai užtikrinamai taikant lygtinį paleidimÄ .

Tai taip pat leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų bei jam taikomų įpareigojimų. Kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, jog tikėtina adekvati integracija į visuomenės gyvenimÄ , tačiau pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys veiksniai yra nuteistojo mastymas ir elgesys (neįvertina savo veiksmų pasekmių, pernelyg pasitiki sėkme). Be to, nuteistojo darbinė motyvacija nors ir teigiama, tačiau jis neatlygina ir nerodo jokių pastangų atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

Byloje nėra jokių konkrečių duomenų apie galimybes įsidarbinti laisvėje ir pragyvenimo Å¡altinį. Pagrįstai įvertinta ir tai, jog neatlikta bausmė dar didelė. Ä®statymas nenumato tokios kategorijos - didelė bausmės dalis ar nedidelė bausmės dalis. Tai yra vertinamoji kategorija. Ar likusi bausmės dalis didelė ar ne, įvertina teismas kitų aplinkybių visumoje, kartu atsižvelgdamas ir į bausmės tikslus, tame tarpe ir teisingumo užtikrinimo, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei požiÅ«rį į taikomÄ valstybės prievartos priemonę.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo pateiktu tokiu likusios bausmės dydžio vertinimu. Nors, kaip jau minėta, E. J. charakterizuojamas teigiamai, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas žemas, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau padarytos veikos sunkumas bei pavojingumas (iÅ¡Å¡vaistyta beveik 2 000 000 Litų), net ir įvertinus teigiamÄ nuteistojo asmenybę, neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir tuo nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme ir nuo nusikaltimo nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti (LAT nutartis Nr. 2K-7-576/2006). Vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi.

Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinimai tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes taip pat privalu atsižvelgti. Todėl įvertinus veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , atliktos bausmės dydį, tai, kad nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, nes jis kartÄ buvo baustas, priteisto ieÅ¡kinio nuteistais nedengia, nerodo pastangų jį dengti, darytina iÅ¡vada, jog teismas pagrįstai sprendė, jog likusi bausmės dalis Å¡iuo metu yra dar didelė, yra pagrindas abejoti tuo, jog nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos bus užtikrintas teisingumas, nuteistasis nebenusikals ir laikysis įstatymų.

Be to, lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta bausmė, pažeista resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismo iÅ¡vados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartis pagrįsta ir teisėta.

Pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo E. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.             Kolegijos pirmininkas                                                             Evaldas Gražys             Teisėjai:                                                                                    Regina Majauskienė                                                                  Gytis Večerskas