bf14a4ee-ace3-45e4-8465-e4aed9e4b935 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1961-725/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00326-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.1; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, Osvaldui Stadaliui, nukentėjusiajai U. D., jos atstovei advokatei Gražinai Goštautaitei, kaltinamajam S. M., civilinio atsakovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ atstovui J.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė :

S. M. 2017 m. spalio 28 d., apie 1.07 val. Kaune, Partizanų g., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,23 promilių girtumas), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Pramonės pr. link Birželio 23-osios g., nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje su Kovo 11-osios g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 154 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, važiuodamas Å¡alutiniu keliu privalėjo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, dėl to įvažiavęs į sankryÅ¾Ä susidÅ«rė su iÅ¡ deÅ¡inės pusės pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu E. Ž., kuris nuo smÅ«gio nuvažiavo nuo kelio ir dar atsitrenkė į tris paliktus stovėti automobilius, eismo įvykio metu automobilio „Opel Vectra“ vairuotojas E. Ž. ir keleivė U. D. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. spalio 28 d., gali bÅ«ti apie 12-1 val. nakties, įvyko eismo įvykis, kai jis važiavo Pramonės pr. link Birželio 23-osios g. ir iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ .

PrieÅ¡ susiduriant, bandė stabdyti automobilį, bet koja nusprÅ«do ant gazo pedalo. Ä®vykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes prieÅ¡ tai su draugu maÅ¡inoje, kuri priklauso A. Ž., gėrė degtinę ir nusprendė važiuoti namo į VilkaviÅ¡kio r. Po įvykio jam buvo nustatytas virÅ¡ 1 promilės girtumas. Jis taip pat patyrė Å¡okÄ , todėl ne viskÄ atsimena. Anksčiau nevažinėdavo iÅ¡gėręs, tačiau turi vienÄ administracinę nuobaudÄ , kurios nėra sumokėjęs, tuo metu taip pat neturėjo teisių, jas tik laikėsi.

Supranta, jog padarė klaidÄ . PaaiÅ¡kino, kad dirba ir jo atlyginimas yra 400 eurų per mėnesį, Å¡iuo metu turi iÅ¡laikyti 5 asmenis, tarp kurių 3 nepilnamečiai draugės vaikai, todėl planuoja likusiÄ Å¾alos dalį atlyginti dalimis. Be kaltinamojo S. M. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Civilinio atsakovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. K. parodė, kad E. Ž. išmokėta 1574,78 Eur suma 2017 m. gruodžio 1 d., R. G. – 985 Eur buvo išmokėti 2017 m. gruodžio 13 d., A. B. išmokėta 169,80 Eur 2017 m. gruodžio 13 d., Valstybinei ligonių kasai kompensuotos išlaidos dėl nukentėjusiųjų asmenų – 449,24 Eur 2018 m. kovo 13 d., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai kompensuotos išlaidos dėl ligos – 462,54 Eur taip pat kovo 13 d., taip pat AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nukentėjusiojo transporto priemonės „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kompensuota 1379,59 Eur. IÅ¡mokos kompensavimas nukentėjusiajai užsitęsė, nes buvo praÅ¡oma tam tikrų medicininių iÅ¡laidų kompensavimo, kurie buvo nebÅ«dingi eismo įvykiui, tačiau vėliau visos Å¡ios iÅ¡laidos buvo pripažintos pagrįstomis, iÅ¡skyrus rÅ«bų nusidėvėjimÄ . PareikÅ¡ta turtinė žalos dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 1344,26 Eur už ateityje vyksiančias paslaugas dėl rando paÅ¡alinimo, tačiau jos yra paskaičiuotos Å¡ia dienai – 83 eurai, nes draudimo bendrovė neturi teisinio pagrindo mokėti už bÅ«simas iÅ¡laidas.

Draudimo bendrovė apskaičiavo, kad neturtinės žalos dydis yra 2500 Eur, tai Å¡iek tiek mažiau nei praÅ¡o nukentėjusioji, tačiau Å¡is sprendimas buvo priimtas įvertinus nukentėjusiosios patirtÄ traumÄ , bÅ«simas pasekmes ir atitinka teismų praktikÄ , nes dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo priteisiamų sumų dydis svyruoja nuo 500 eurų iki 3000 eurų. Taip pat draudimo bendrovė apmoka rando panaikinimo iÅ¡laidas, nors kaip nukentėjusioji teigė, nėra garantijų, kad randas iÅ¡nyks pilnai.

Nukentėjusioji U. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamajam S. M. atleidžia. Nukentėjusysis E. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad užsiima individualia veikla – veža keleivius taksi ir dirba naktimis. 2017 m. spalio 28 d., apie 1 val. Kaune, Kovo 11-osios g., vairavo nuosavÄ automobilį „OPEL VECTRA STATION WAGON“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavimo sÄ lygos buvo geros, gatvių apÅ¡vietimas įjungtas, vežė keleivę į Draugystės g. Nuo Savanorių pr. pusės artėjo prie sankryžos su Partizanų g.

Sankryža buvo nereguliuojama, ir jis, judėdamas apie 40-50 km/h greičiu, važiavo pagrindiniu keliu per sankryÅ¾Ä , kai staiga pamatė iÅ¡ kairės pusės dideliu greičiu link jo atlekiantį automobilį, kuris atsitrenkė į jo automobilio kairį Å¡onÄ â€“ galines duris ir sparnÄ . Nuo smÅ«gio jo automobilis buvo nublokÅ¡tas į deÅ¡inę ir trenkėsi į paliktus stovėti automobilius, dėl ko suveikė oro pagalvės. Po smÅ«gio atsipeikėjęs iÅ¡lipo pats, jam kraujavo ranka ir buvo sutrenkta galva, o keleivė, sėdėjusi ant galinės sėdynės, skundėsi skausmais ir ji buvo iÅ¡traukta kitų asmenų.

Dėl automobilio sugadinimo patirtÄ turtinę žalÄ â€“ apie 1500 Eur atlygino draudimo kompanija (1 t., b. l. 57–58). Nukentėjusioji U. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017 m. spalio 28 d., apie pirmÄ valandÄ nakties taksi automobiliu „OPEL VECTRA“, sėdėdama ant galinės sėdynės už vairuotojo, važiavo namo į Draugystės g. Važiuojant nuo Savanorių pr. pusės, Kovo 11-osios g. link V. Krėvės pr., važiuojant per sankryÅ¾Ä su Partizanų g., pamatė iÅ¡ kairės pusės artėjančias automobilio žibintų Å¡viesas ir po akimirkos buvo smÅ«gis į taksi automobilio kairį Å¡onÄ , į galines keleivio duris, po ko jai pritemo sÄ monė, pajuto, kad automobilis sukasi, o jam sustojus pati iÅ¡lipo į laukÄ ir nukrito ant kelio.

Po susidÅ«rimo jai labai skaudėjo kairę kÅ«no pusę, iÅ¡ galvos bėgo kraujas. Po įvykio to buvo nuvežta į Kauno klinikas, vėliau iÅ¡važiavo gydytis ambulatoriÅ¡kai pas mamÄ Ä¯ Kėdainius, tačiau gydymas tęsiamas iki Å¡iol, nes lūžo stuburo slankstelis, Å¡onkaulis, traumuota galva ir koja, sumuÅ¡tas inkstas, laukia veido korekcinės operacijos. Eismo įvykio metu taip pat buvo sugadinti jos rÅ«bai, rankinėje turėtas mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas SAMSUNG GALAXY S8, kuris iÅ¡kart po įvykio jau neveikė ir specialistų pripažintas nepataisomu.

Patyrė fizinės, turtinės ir moralinės žalos (1 t., b. l. 65–66). Liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi savo vardu registruotÄ automobilį FIAT ULYSSE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra techniÅ¡kai tvarkingas, juo pats važinėjo. 2017 m. spalio 27 d., (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, susitiko su pažįstamu S. M. ir, kartu pavartoję alkoholį, nusprendė nuvažiuoti į KaunÄ , tačiau jam priklausantį automobilį vairavo S. M.. Prisimena tik, kad vienoje iÅ¡ sankryžų jie susidÅ«rė su kitu automobiliu, dėl ko suveikusios oro pagalvės trenkė jam į veidÄ , tačiau jis sužalotas nebuvo.

Supranta, kad pasielgė neatsakingai, leisdamas neblaiviam S. M. vairuoti savo automobilį (1 t., b. l. 30). 2017 m. spalio 28 d, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota eismo įvykio vietos – Kovo 11-osios ir Partizanų g. sankryža, Kaune – apžiūra (1 t., b. l. 11–17). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3673/2017(02) nurodoma, kad E. Ž. konstatuotas nosies kaulų lūžis, padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 53). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3738/2017(02) nurodoma, kad U. D. konstatuota galvos sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimais veide, su galvos smegenų sukrėtimu, VII kaklo slankstelio skersinės ataugos lūžimas, I krÅ«tinės slankstelio skersinės ataugos lūžimas be nugaros smegenų sužalojimo, deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imas, kairio peties sumuÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2017 m. spalio 28 d., eismo įvykio metu. Galvos sumuÅ¡imas su galvos smegenų sukrėtimu, VII kaklo slankstelio skersinės ataugos lūžimas, I krÅ«tinės slankstelio skersinės ataugos lūžimas be nugaros smegenų sužalojimo atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 54–55). Neblaivumo nustatymo dokumente užfiksuota, kad 2017-10-28 1.21 val., patikrinus alkoholio matuokliu, patikrinimo Nr. 2462, S. M. nustatytas 1,23 promilių girtumas (1 t., b. l. 9–10).

Policijoje registruojamų įvykių registro 2017 m. spalio 28 d. iÅ¡raÅ¡e matyti, kad apie įvykį pranešė vieÅ¡osios policijos/eismo priežiÅ«ros tarnybos pareigÅ«nas, nurodydamas, kad tamsiu paros metu, esant sausai, asfaltuotai kelio dangai, automobilis Fiat Ulyse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas vairuotojo pažymėjimo neturinčio, neblaivaus (nustatytas 1,23 promilių girtumas) S. M., įvažiuodamas į sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, nepraleido juo važiuojančio automobilio Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo E. Ž., kuriame sėdėjo keleivė U. D., dėl ko abu asmenys nukentėjo. Po smūgio automobilis Opel Vectra kliudė ir taip apgadino Kovo 11 g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusius automobilius Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7). Lietuvos Respublikos VĮ „Regitra“ registracijos liudijime Nr. F 732784 nurodyta, kad automobilis „Fiat Ulyse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 18). 2017 m. spalio 28 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 0117000603655 nurodyta, kad automobilis „Fiat Ulyse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į Kauno AVPK automobilių saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27), kuris 2018 m. sausio 25 d. prokuroro nutarimu grÄ Å¾intas A. Ž., įpareigojant saugoti automobilį, jo neperleidžiant kitiems asmenims ir nebloginant jo bÅ«klės, iki teisme bus priimtas procesinis sprendimas (1 t., b. l. 34–38).

Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Ankščiau aptartais įrodymais – paties S. M. parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ra ir planu – neginčijamai nustatyta, kad tik S. M. neteisėti veiksmai – KET 14, 154 punktų, numatančių draudimÄ vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, ir nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje važiuojant Å¡alutiniu keliu privalomai duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, reikalavimų pažeidimai buvo pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms (nukentėjusiųjų E. Ž. ir U.

D. nesunkiems sveikatos sutrikdymams) atsirasti. S. M., pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti ir važiuodamas Å¡alutiniu keliu nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, įvažiavo į jÄ nepraleisdamas pagrindiniu keliu važiuojančios E. Ž. vairuojamos transporto priemonės Opel Vectra į jÄ atsitrenkdamas, dėl ko E. Ž. vairuojamas automobilis nuo smÅ«gio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į dar tris paliktus stovėti automobilius, dėl ko buvo sužaloti nukentėjusieji E. Ž. ir U.

D.. Taigi tarp S. M. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Teismas neabejoja tuo, kad kaltinamasis S. M., vairuodamas transporto priemonę, turėjo galimybę konkrečioje situacijoje suprasti veiksmų pavojingumÄ (tai jog automobilį vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę), numatyti pasekmes, ir nors nenumatė, tačiau galėjo ir turėjo numatyti padarinius (kuriuos sukels važiavimas nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, įvažiuojant į jÄ iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir nepraleidžiant pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės).

Taigi S. M. veiksmai yra nusikalstami ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 2 dalį. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas Kaltinamasis S. M. padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , yra neteistas (1 t., b. l. 107), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 108), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (1 t., b. l. 106), dirba (1 t., b. l. 109). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi kaltinamasis S. M. padarė vienÄ neatsargų baigtÄ nusikaltimÄ , neteistas, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Atsižvelgus į aukščiau nuodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis sudarė susitarimÄ su nukentėjusiÄ ja U. D. dėl dalies žalos atlyginimo, pats kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, iÅ¡ pateiktų duomenų, paties kaltinamojo elgesio matyti, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai pergyvena dėl įvykio, iÅ¡gyvena stiprų kaltės jausmÄ , skirtinos bausmės baudos dydis nustatytinas mažesnis, nei numatytas bausmės – baudos už neatsargius nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu. Taip pat kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Kadangi kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonės, eismo įvykį sukėlė nakties metu, kai eismas nebuvo intensyvus, todėl aiÅ¡kiai matydamas ir suprasdamas eismo situacijÄ â€“ pareigÄ praleisti pagrindiniu keliu važiuojančiÄ kelių transporto priemonę, tačiau važiavo nerÅ«pestingai, neatidžiai, be to, jau bÅ«damas baustas administracine tvarka už automobilio vairavimÄ neblaiviam, neturint teisės vairuoti, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, siekiant prevenciÅ¡kai paveikti kaltinamojo elgesį ir užkirsti keliÄ galimiems teisės pažeidimams ateityje, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis nusikaltimÄ padarė jau bÅ«damas baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam, kas rodo piktybinį kaltinamojo nenorÄ laikytis įstatymų, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus. Nors kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį, kuris pagal BK 72 straipsnio nuostatas atitinka konfiskuotino turto vertę, tačiau automobilis „Fiat Ulyse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A.

Ž., taigi trečiajam asmeniui, kuris nežinojo, kad kaltinamasis vairuos automobilį bÅ«damas neblaivus, todėl nekonfiskuotinas. Formuojamoje teismų praktikoje turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta.

Atsižvelgus, kad nukentėjusiajai U. D. nėra iki galo atlygintas civilinis ieÅ¡kinys, kaltinamasis dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiÄ ja susitarė, stengiasi sumokėti, todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos ir BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Nukentėjusioji U. D. baudžiamojoje byloje pateikė 5 639,36 Eur civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 69–72) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. AAS „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te nurodyta, jog U.

D. iÅ¡mokėta 4218,43 Eur draudimo iÅ¡moka, kuriÄ sudaro: 1718,43 Eur turtinės žalos atlyginimas (kuras, batai, telefonas, drabužiai, kaklo įtvaras, vaistai, med. iÅ¡rašų kopijos, krÅ«tų echoskopija, neurologo konsultacija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos, negautos pajamos), 2500 Eur neturtinės žalos atlyginimas, todėl praÅ¡oma ieÅ¡kinį draudimo bendrovės atžvilgiu palikti nenagrinėtÄ , nurodoma, kad iÅ¡mokos, kompensuojančios iÅ¡laidas dėl randų Å¡alinimo procedÅ«rų, bus mokamos nedelsiant, nukentėjusiajai pateikus dokumentus, patvirtinančius Å¡ių paslaugų suteikimÄ ir apmokėjimÄ , nepriklausomai nuo bylos baigties teisme (2 t., b. l. 2–3).

Susitarime tarp nukentėjusiosios U. D. ir kaltinamojo S. M. dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo nurodyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitarė dėl žalos atlyginimo: 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 100 Eur turtinės žalos ir 1100 Eur U. D. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato dalyvavimÄ Kauno apylinkės teisme nagrinėjant bylÄ . Bendroje sumoje buvo sutarta dėl 2700 Eur žalos atlyginimo ir yra numatytas grafikas, kaip bus mokamos įmokos, nurodyta, kad U.

D. patvirtina, kad kaltinamajam S. M. įvykdžius Å¡iuos nurodytus įsipareigojimus pretenzijų neturės. Jeigu bus nemokamos numatytos periodinės įmokos, klausimas bus sprendžiamas Lietuvos įstatymų ribose (2 t., b. l. 1). Kadangi dalį civiliniu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tos sumos – 4 218,83 Eur nukentėjusiajai atlygino draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje (2 t., b. l. 2–3), o dėl likusios dalies – 2 700 Eur (1 500 Eur – neturtinės žalos, 100 Eur – turtinės žalos ir 1 100 Eur turėtų proceso iÅ¡laidų) žalos atlyginimo dalies nukentėjusioji susitarė su kaltinamuoju S. M., sudarydama susitarimÄ , todėl procesas dėl nukentėjusiosios U.

D. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas, patvirtinant 2018 m. liepos 18 d. nukentėjusiosios U. D. bei ir kaltinamojo S. M. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. S. M. paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus: dokumento (S. M. asmens tapatybės kortelės Nr. 13919883) paėmimas (1 t., b. l. 118–119), raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 119–120), nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, naikintinas. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 45 MGL, tai yra 1694,7 Eur dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 30 MGL, tai yra 1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių Eur 80 ct) dydžio bauda. IÅ¡aiÅ¡kinti S. M., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ä®monės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skirti S. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 13919883) paėmimÄ , pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. Patvirtinti 2018 m. liepos 18 d. nukentėjusiosios U. D. ir kaltinamojo S. M. susitarimÄ dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo, kuriuo S. M.

įsipareigojo nukentėjusiajai sumokėti 2 700 (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus) Eur iki 2021 m. vasario 18 d., periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant po 50 Eur nuo 2018 m. liepos 18 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir mokant po 100 Eur nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 18 d. ProcesÄ dėl nukentėjusiosios U. D. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Fiat Ulyse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 25 d. prokuroro nutarimu grÄ Å¾intÄ A.

Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti A. Ž. nuosavybėje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė