bf146b2b-fedf-4d08-a47b-c5d5aacd1663 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.-608-669/2016Proceso Nr. 4-33-3-00489-2016-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.ROIK:16060831415. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugpjūčio 30 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : G. D. iÅ¡ UAB „Avon Cosmetics“ pasiėmė prekių, kurių bendra vertė 42,75 Eur, o už jas abipusiu susitarimu 2016 m. liepos 7 d. sumokėjo „Molivestis“ vadybininkė-konsultantė N. P. ir G.

D. iki Å¡iol su ja neatsiskaitė. Taip sukčiaudama padarė N. P. 42,75 Eur žalÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiama G. D. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai, praÅ¡ymų raÅ¡tu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jos neatvykimÄ , negauta.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 272 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 straipsnį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal Å¡aukimÄ , administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiama G.

D. byloje esančiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad N. P. yra jos konsultantė užsakant prekes iÅ¡ „Avon“. Nurodė, kad gavo prekes, kurių vertė 42,75 Eur. Kadangi augina vaikÄ , gulėjo ligoninėje, ne visada galėjo atsiliepti į N. P. skambučius ar atraÅ¡yti į žinutes. G. D. padarytÄ pažeidimÄ patvirtina: N. P. pareiÅ¡kimas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkui; 2016-07-07 banko Swedbank mokėjimo nurodymas Nr. 141, iÅ¡ kurio matyti, kad N. P. pervedė 42,75 Eur UAB „Avon Cosmetics“; administracinio teisės pažeidimo protokolas.Surinkti įrodymai patvirtina, kad G.

D. sukčiaudama pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 50 straipsnyje numa­tyto pažeidimo sudėtį.G. D. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnis).Skirdamas nuobaudÄ G. D. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, turto vertę, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : G. D. pripažinti kalta pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Teisėjas                                                                              Vaidas GasiÅ«nas