bf142f67-6ea8-4f9d-9fb2-833fc55f5c0b · Varėnos rajono apylinkės teismas

F

                                                                                                   Â

Civilinė byla Nr. A2-265-445 / 2013

                                                                                                   Â

                             Procesinio sprendimo kategorija

30.4.,30.4.1.,30.5.,124.1.,124.2.,124.2.2.

(S)

                                     Â

 VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

 2013 m. gegužės 27 d.

                                                                       Varėna                               Â

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymÄ

dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-143-308/2008 pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovams Alytaus apskrities viršininko

administracijai ir T. G. dėl įraÅ¡o praÅ¡yme grÄ Å¾inti žemę pripažinimo negaliojančiu ir Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, resttitucijos taikymo, ir n u s t a t ė :

Ieškovas paduotu prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-143-308/2008 pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovams Alytaus apskrities viršininko administracijai ir T.

G. dėl įraÅ¡o praÅ¡yme grÄ Å¾inti žemę pripažinimo negaliojančiu ir Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono  apylinkės teismo 2008-12-05 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ :

pripažinti, kad E. B. praÅ¡yme grÄ Å¾inti žemę padarytas įraÅ¡as, įraÅ¡ant T. G., kaip pretendentę , yra suklastotas;

panaikinti Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimÄ Nr.38-19752 ir 2007-12-29 sprendimÄ Nr.38-24523;

taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti žemę teisėtiems paveldėtojams;

įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ paruoÅ¡ti ir priimti sprendimus dėl E. B. teisių paveldėtojams atkurtos

nuosavybės teisės į žemės sklypus, kurie neteisėtai buvo suteikti T. G. nurodytais Alytaus apskrities viršininko

administracijos sprendimais.

IeÅ¡kovas nurodo, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-12-05 sprendimu buvo atmestas E. B. ieÅ¡kinys  pripažinti, kad Varėnos rajono žemėtvarkos skyriuje 1991 m.spalio 4d.jos pateiktame praÅ¡yme atkurti nuosavybę, padarytas įraÅ¡as įtraukiant T. G. pretendente atgauti A. G. turėtÄ Å¾emę, yra negaliojantis, bei panaikinti Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m.sausio 28d.sprendimÄ Nr.38-19752 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo T. G. į 0,078 ha žemės sklypÄ ir 2007 m.gruodžio 29 d.sprendimÄ Nr.38-24523 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo T. G. į 17,38 ha žemės sklypÄ .

Dėl dokumentų klastojimo ir jo panaudojimo ieÅ¡kovė E. B. kreipėsi į prokuratÅ«rÄ ir buvo pradėtas ikiteisminis

tyrimas. 2012-07-11 buvo priimtas galutinis ir neskundžiamas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . 2008-12-05 teismo sprendimas ir apygardos teismo nutartis priimta remiantis suklastotu ir niekiniu dokumentu, todėl apskrities virÅ¡ininko administracijos priimti sprendimai dėl T. G. atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus priimti neteisėtai, suklastotų dokumentų pagrindu.

Ieškovas nurodo, kad proceso atnaujinimo pagrindas – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Prašymo procesui atnaujinti padavimo terminas – nuo 2012-07-11, priėmus Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo patvirtinimo.

A. B. prašo jį pripažinti procesinės šalies – E. B. procesinių teisių perėmėju, mirus E. B..

Atsakovė T. G. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad yra ginčijamų turtinių teisių paveldėtojas, nėra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , faktinės aplinkybės, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ jau buvo žinomos ir įvertintos iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Prašymas dėl pripažinimo šalies procesinių teisių perėmėju tenkintinas.

Ieškovas A. B. prašo pripažinti jį ieškovės E. B. teisių perėmėju, kadangi E.

B. mirė.

CPK 48 str. 1 d. numato, kad kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos ( mirus ieÅ¡kovei), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju.Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese.

IeÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) A. B. pateikė E. B. mirties liudijimÄ ( b.l. 5) ir paveldėjimo teisės pagal

testamentÄ liudijimÄ ( b.l. 6-7), todėl pripažintinas E. B. procesiniu teisių perėmėju.

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas, atsisakytina atnaujinti procesÄ .

CPK 370 str. 3 d. numato, kad Å¡ioje proceso stadijoje, teismas iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.

IeÅ¡kovas A. B. 2012-09-17 pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.1-143-308/2008, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurios, jo manymu, turi esminę reikÅ¡mę bylai, nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui, bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių faktÄ grindžia 2012-07-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, atmetus pareiÅ¡kėjos E.

B. atstovo advokato A. B. skundÄ ir palikus galioti Vilniaus miesto  1 apylinkės teismo 2012-06-11 nutartį.

IeÅ¡kovas A. B. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įraÅ¡as E. B. praÅ¡yme grÄ Å¾inti žemę yra suklastotas, V. V. prisipažino, kad padarė įraÅ¡Ä E. B. praÅ¡ymu, atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė patvirtino, kad tai jo ranka padarytas įraÅ¡as. V. V. neturėjo teisės padaryti tokį įraÅ¡Ä , toks įraÅ¡as padarytas nesilaikant tuo metu  galiojančių įstatymų, kuris neatitinka valstybės nustatytos tvarkos dokumentams pateikti yra niekinis ir negalioja. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas ir apygardos teismo nutartis priimti remiantis suklastotu ir niekiniu dokumentu, kuris ir buvo praÅ¡omas pripažinti negaliojančiu.

IeÅ¡kovas A. B. yra pateikęs prokuroro 2011-03-25 nutarimÄ , kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.55-2-00007-09 dėl dokumento klastojimo ir panaudojimo, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 8-11), 2009-03-13 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria buvo panaikintas 2009-01-20 prokurorės nutarimas, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( b.l. 12-15), 2010-05-25 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria panaikintas 2010-03-19 prokuroro nutarimas, 2010-04-09 vyr.prokuroro nutarimas ir 2010-04-20 rajono apylinkės teismo nutartis ( b.l. 16-18), 2012-07-11 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos E. B. atstovo advokato A. B. skundas ir paliktas galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-11 nutartis ( b.l. 19-22).

2012-06-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas pareiškėjos E. B. atstovo skundas dėl prokurorų priimtų nutarimų panaikinimo.

2012-07-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos E. B. atstovo skundÄ buvo nustatyta, kad 2012-04-13 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas LR BPK 3 str.1 d.1 p. pagrindu, nustačius, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nurodant, kad tarp proceso dalyvių susiklostė teisiniai santykiai, kurie turėtų bÅ«ti nagrinėjami civilinio proceso tvarka, todėl jie negali bÅ«ti įtakojami baudžiamojo proceso normomis. Å ia teismo nutartimi buvo palikta galioti 2012-06-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos E. B. atstovo skundas dėl prokurorų priimtų nutarimų panaikinimo.

Teismo nutartyje nurodyta, kad dokumento klastojimo faktui konstatuoti, bÅ«tina nustatyti, kad į dokumentÄ Ä¯raÅ¡yta informacija yra melaginga, bet ne bet kokie tikrovės neatitinkantys duomenys gali bÅ«ti vertinami kaip pavojinga veika, numatyta LR BK 300 str., kadangi baudžiamoji atsakomybė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Teismas vertino, kad T. G.

turi teisę atkurti nuosavybės teisę į A. G. valdytÄ Å¾emę. V. V. padarytas pažeidimas – jo ranka į 1991-10-04 E. B. praÅ¡ymÄ pretendente įraÅ¡yta T. G., be jos paraÅ¡o ir įraÅ¡ymo datos, vertintinas kaip

formalus tvarkos pažeidimas, bet ne kaip nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str.1 d.

Teismas Å¡ioje nutartyje akcentavo, kad Å¡is ginčas ne kartÄ buvo sprendžiamas teismuose civilinio proceso tvarka, teismams buvo žinomos ikiteisminio tyrimo aplinkybės, tačiau Varėnos rajono apylinkės teismo

2008-12-15 sprendimu civilinėje byloje, kuriuo buvo atkurta nuosavybės teisė T. G. į žemės sklypo dalį, paliktas nepakeistas ( b.l.

19-22).

Proceso atnaujinimas – tai išimtinė (ekstraordinarinė) įsiteisėjusių teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurio paskirtis – ištaisyti esmines teisines ar faktines klaidas, jeigu jų pasitaikytų anksčiau teismų priimtuose procesiniuose dokumentuose, tačiau tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo nebeturi

galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2008).

 Asmenys, praÅ¡antys atnaujinti procesÄ , privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir Å¡iuo institutu nepiktnaudžiauti, kadangi proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

Civilinėje byloje Nr.2-143-308/2008 pagal ieÅ¡kinio dalykÄ buvo praÅ¡oma pripažinti, kad Varėnos rajono žemėtvarkos skyriuje 1991 m. spalio 4 d. E. B. pateiktame praÅ¡yme atkurti nuosavybę,

padarytas įraÅ¡as, įtraukiant T. G. pretendente atgauti A. G. turėtÄ Å¾emę, yra negaliojantis bei panaikinti Alytaus

apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m. sausio 28d. sprendimÄ Nr.38-19752 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo T. G. į 0,078 ha žemės sklypÄ ir 2007 m.gruodžio 29 d.sprendimÄ Nr.38-24523 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo T. G. į 17,38 ha žemės sklypÄ .

2008-12-05 sprendimu ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinys buvo atmestas ir teismo sprendimas įsiteisėjęs. Å iuo teismo sprendimu nustatytos aplinkybės, kad V. V., buvęs Varėnos apylinkės agrarinės reformos tarnybos darbuotojas,  nurodė, kad paduodamas praÅ¡ymÄ

pilietis turėdavęs praÅ¡yme nurodyti ir kitus galimus pretendentus, kur E. B. paduodama praÅ¡ymÄ kitų pretendentų nenurodė. Kreipusis T. G. ir jai pristačius giminystės ryšį patvirtinančius

dokumentus jÄ savo ranka įrašęs į anksčiau paduotÄ E. B. praÅ¡ymÄ , kadangi jos abi buvo pretendentės atkurti nuosavybės teises į A.

G. valdytÄ Å¾emę. Tuo metu buvo suformuota nuomonė, kad svarbiausia, kad bÅ«tų pareikÅ¡ta žmogaus valia atkurti nuosavybę, o kreipimasis į žemėtvarkos tarnybÄ ir giminystės dokumentų pateikimas patvirtindavo tokiÄ valiÄ .

2009-05-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-12-05 priimtas sprendimas buvo paliktas galioti, o E.

B. skundas atmetas.

Å ioje teismo nutartyje detaliai iÅ¡dėstyta E. B. praÅ¡yme dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo įraÅ¡o dėl T. G. įtraukimo pretendente teisinė argumentacija, teismo nustatytos faktinės aplinkybės, pateikti ir iÅ¡tirti įrdoymai, ieÅ¡kovės galimybės teikti įrodymus. Teismo nutartyje iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos ieÅ¡kovės E. B. nurodomos aplinkybės dėl  dokumento suklastojimo, nurodant, kad kitų pretendentų įvardijimas, kad ir ne paties pretendento noru, nepažeidė jokių imperatyvių teisės normų, bet prieÅ¡ingai atitiko tuo metu galiojusio 1991-06-18 įstatymo Nr.I-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ 11 str.3 d. reikalavimus, ir  kad V. V. veiksmų teisėtumo vertinimas negali įtakoti atsakovės subjektinių teisių apimties ir nesuponuoja jos įgytų nuosavybės teisių praradimo.

Daroma išvada, kad ieškovo A. B. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas pagrindas yra nepagrįstas, nes ieškovas (pareiškėjas) nenurodė naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu ( CPK

366 str.1 d. 2 p.).

Ieškovo nurodytos aplinkybės buvo tiriamos išnagrinėtoje civilinėje byloje. Ikiteisminis tyrimas užbaigtas teismo nutartimi, kurioje konstatuotos aplinkybės, kad baudžiamasis procesas negalimas ir nutrauktas nesant

nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o nurodomos aplinkybės dėl E. B. praÅ¡yme atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ

padaryto įraÅ¡o teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡nagrinėtos civilinėje byloje Nr.2-143-308/2008. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ jokios papildomos aplinkybės, reikÅ¡mingos civilinėje byloje nustatytoms aplinkybėms, nebuvo nustatytos.

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 str.1 d.).

IeÅ¡kovas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad įraÅ¡as E. B. praÅ¡yme grÄ Å¾inti žemę yra suklastotas, o kokiÄ aplinkybę grindžia, kad V.

V. padarė šį įraÅ¡Ä ir neturėjo teisės padaryti tokį įraÅ¡Ä , kad toks įraÅ¡as padarytas nesilaikant tuo metu galiojusių įstatymų reikalavimų.

IeÅ¡kovo nurodomas ikiteisminis tyrimas Nr.55-2-00007-09 buvo užbaigtas priimtu prokurorės nutarimu, nutraukus ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str.1 d. 1 p., kai nustatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas - jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2012-07-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo atmestas E.

B. ir jos atstovo skundas, ir galutinai įsiteisėjo prokurorės nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Toks baudžiamojo proceso sprendimas reiÅ¡kia, kad nėra nusikalstamos veikos ar baudžiamojo nusižengimo požymių dėl ieÅ¡kovo nurodomo dokumento suklastojimo. Aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindė dokumento suklastojimÄ , buvo pilnai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos 2009-05-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, atmetus apeliantės E. B. skundÄ ir palikus galioti 2008-12-05 apylinkės teismo sprendimÄ . Teismo sprendime, teismo nutartyse, prokurorų nutarimuose nebuvo nustatytos ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės

– „ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Alytaus apskrities sprendimui, dėl T. G. priimtų sprendimų ir teismo sprendimas priimtas

suklastoto dokumento pagrindu“.

Kadangi nėra nustatyta naujai paaiÅ¡kėjusių, esminių bylos aplinkybių, tai terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (2009-05-20), t.y. paduotas praleidus trijų mėnesių terminÄ , o tai jau yra atskiras pagrindas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo atmesti ( CPK 368 str.1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 48 str. 1, 3 d., 365 str.1 d., 368 str.1 d., 370 str. 3 d.,  teismas n u t a r i a :

Patenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo teisių perėmėju Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-143-308/2008 ir pripažinti ieÅ¡kovės E. B. procesiniu teisių perėmėju A. B..

Atsisakyti atnaujinti procesÄ Varėnos rajono apylinkės teismo

civilinėje byloje Nr.2-143-308/2008, praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti ir nesant numatyto įstatyminio

pagrindo procesui atnaujinti.

Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Â

                                                     Dalis Žilionis