bf14141a-7bac-4e0b-9f8d-33fc17ebcdad · Klaipėdos apygardos teismas

?Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-58-606/2021 Teisėja Vaida Railienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38224-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.12.1.; 1.1.8.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Pauliukėno, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. J. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo S. J. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (2020 m. gegužės 11 d. nusikalstama veika) – 20 parų areÅ¡tu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (2020 m. birželio 26 d. nusikalstama veika) – 25 parų areÅ¡tu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (2020 m. birželio 28 d. nusikalstama veika) – 30 parų areÅ¡tu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį (2020 m. liepos 12 d. nusikalstama veika) – 40 parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirta 84 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 56 parų areÅ¡to bausmė. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. S. J. nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 11 d., apie 5 val., miÅ¡kelyje, prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡ P. S. įgijo 2020 m. gegužės 11 d., apie 3 val., (duomenys neskelbtini) kieme, P. S. pavogtÄ R. S.-A. priklausantį 400 Eur vertės dviratį „Panther“, po to nenustatytÄ dienÄ nenustatytoje vietoje dviratį pardavė nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad dviratis gautas nusikalstamu bÅ«du.

2. S. J. nuteistas ir už tai, kad 2020 m. birželio 26 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Ž. Č. ir P. S. įgijo 2020 m. birželio 26 d., nuo 00.00 val. iki 3 val., nuo (duomenys neskelbtini), Ž. Č. ir P. S. pagrobtÄ Å½. K. priklausantį 300 Eur vertės dviratį „Ruhrwerk“, po to tÄ pačiÄ dienÄ nenustatytoje vietoje dviratį pardavė nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad dviratis gautas nusikalstamu bÅ«du.

3. S. J. nuteistas ir už tai, kad 2020 m. birželio 28 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Ž. Č. ir P. S. įgijo naktį iÅ¡ 2020 m. birželio 27 d. į 2020 m. birželio 28 d., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vaikų reabilitacijos sanatorijos „(duomenys neskelbtini)“ Ž. Č. ir P. S. pagrobtus L. B. priklausantį 450 Eur vertės dviratį „Merida“, S. K. priklausančius du dviračius – 400 Eur vertės dviratį „CYCO“ ir 300 Eur vertės dviratį „Zundapp“, D. Å . priklausantį 260 Eur vertės dviratį „Giant“ su 30 Eur vertės vaikiÅ¡ka kėdute, po to nenustatytÄ dienÄ , prie vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Å¡iuos dviračius su vaikiÅ¡ka kėdute pardavė nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad dviračiai ir kėdutė gauti nusikalstamu bÅ«du.

4. S. J. nuteistas ir už tai, kad 2020 m. liepos 12 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Ž. Č. ir P. S. įgijo 2020 m. liepos 12 d., apie 5 val., (duomenys neskelbtini), Ž. Č. ir P. S. pagrobtÄ A. V. priklausantį 469 Eur vertės dviratį „Unibike Shadow“, po to tÄ pačiÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje pardavė nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad dviratis gautas nusikalstamu bÅ«du. II. Apeliacinio skundo argumentai 5. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. J. praÅ¡o skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į baudÄ , motyvuodamas tuo, kad turi darbÄ Å vedijoje, bet negali iÅ¡vykti dirbti dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės. Lietuvoje gyvena iÅ¡ bedarbio paÅ¡alpos, todėl sumokėti baudos negali. Be to, reikia pagalbos ir pasiligojusiai, senyvo amžiaus mamai. IÅ¡vykęs dirbti, sumokėtų baudÄ per 3 mėnesius.

6. Atsiliepimu į nuteistojo S. J. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras R. G. praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas ir tikslumas. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , savo procesiniame dokumente neturi pareigos iÅ¡samiai aptarti kiekvienÄ neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

9. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. J. kaltės padarius nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, neneigia, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį neginčija, praÅ¡o už Å¡ias padarytas nusikalstamas veikas paskirti baudÄ .

10. Pažymėtina, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Visos paminėtos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

11. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje.

Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ teisingumas gali bÅ«ti įgyvendintas užtikrinant tam tikrÄ interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡vengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų prieÅ¡prieÅ¡os. Baudžiamojoje teisėje tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

12. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmes nuteistajam S. J. už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytų veikų sunkumo ir pavojingumo laipsnius, kaltės formas bei rÅ«Å¡is, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), t. y. į tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ jau bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra laikomas recidyvistu, taip pat atsižvelgė į nusikalstamomis veikomis padarytų žalų dydžius bei į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis).

13. Pažymėtina, kad už nusikalstamų veikų padarymÄ negali bÅ«ti skiriama tik kaltininkui paranki bausmės rÅ«Å¡is. Skiriant bausmę, bÅ«tina įvertinti kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ , jo polinkį pasitaisyti ir panaÅ¡iai. Nuteistasis S. J. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas jau penkis kartus, teistumui neiÅ¡nykus, skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas net už keturių tyčinių savanaudiÅ¡kų nusikalstamų veikų, priskiriamų nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) (BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) nusikaltimų kategorijai, nukreiptų prieÅ¡ vienÄ esminių, prigimtinių įstatymo saugomų teisių – asmens teisę į nuosavybę, padarymÄ . S. J. daug kartų baustas ir administracine tvarka.

14. Pažymėtina, kad skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas aptarė nuteistojo S. J. praÅ¡ymÄ paskirti jam bausmės rūšį – baudÄ , ir jo teiginį dėl galimybės sumokėti baudÄ pagrįstai vertino kaip deklaratyvų. Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis S. J. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs tik iÅ¡ dalies, o Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nėra sumokėjęs nė dalies, be to, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡ S. J. konfiskuota turto už 1 753 Eur, jis nemoka baudų, paskirtų ir už administracinių nusižengimų padarymÄ .

Nagrinėjamu atveju akcentuotina, kad nuteistasis S. J. jau po to, kai buvo priimtas Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. birželio 3 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis buvo nubaustas bauda, turėjo visas galimybes dirbti, juolab, žinodamas, kad turi sumokėti jau ne vienu nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , ir gyventi visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ , padaryti teigiamas iÅ¡vadas iÅ¡ ankstesnių teistumų, tačiau S. J., jau bÅ«damas padaręs nusikalstamÄ veikÄ 2020 m. gegužės 11 d., už kuriÄ nuteistas taip pat skundžiamu nuosprendžiu, per trumpÄ laikÄ padarė dar tris tyčines savanaudiÅ¡kas analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas.

Ir tai aiÅ¡kiai parodo, kad jis dirbti ir gyventi sÄ Å¾iningai nenori, apie baudų sumokėjimÄ visiÅ¡kai negalvojo, bet prieÅ¡ingai, ir toliau darė nusikalstamas veikas, kaip pats nurodo apeliaciniame skunde, gyvena tik iÅ¡ bedarbio paÅ¡alpos.

15. Nuteistojo ankstesni teistumai ir baustumai administracine tvarka charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, daryti nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus bei nelinkusį pasitaisyti. Aplinkybė, kad nuteistasis S. J. žada iÅ¡vykti dirbti į Å vedijÄ ir sumokėti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , vertintinas tik kaip siekis iÅ¡vengti griežtesnės bausmės, nes kaip jau aptarta, jis tokiÄ galimybę jau turėjo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad S. J. buvo teistas ir Å vedijoje (t. 2, b. l. 126–139).

Todėl Å¡i nuteistojo nurodyta aplinkybė visiÅ¡kai nesudaro jokio pagrindo Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

16. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekdamas užtikrinti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje deklaruojamÄ bausmės paskirtį – sulaikyti S. J. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas nuteistajam S. J. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai ir teisėtai paskyrė areÅ¡to bausmes.

Pažymėtina, kad esant nustatytai ne tik nuteistojo atsakomybę lengvinančiai, bet ir jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, nustatyti arešto bausmės dydžiai mažesni, nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Bausmės subendrintos nuteistajam palankesniu – dalinio bausmių sudėjimo būdu. Pažymėtina, kad dėl to, jog nuteistasis pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, buvo taikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

17. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a : nuteistojo S. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė Linas Pauliukėnas