bf1408f7-42ca-4fea-81fc-efbb8066a761 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-189-240/2015proceso Nr. 1-20-9-00759-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.;2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 10 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Alimai PetruÅ¡kevičienei, gynėjui advokatui V. K., nukentėjusiajam A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

P., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas l metams, bausmės vykdymo atidėjimo terminas sueina 2015-03-28; teistumas neišnykęs,- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. l d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis V. P., siekdamas apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės mokėti už paslaugas, 2011 m. rugpjūčio 11 d., neteisėtai panaudojęs A. P. asmens duomenis - vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , A. P. vardu sudarydamas su TEO LT, AB interneto ir daugiakanalės GALA televizijos paslaugų užsakymo sutartį Nr. ERTV60722025-110804, kurioje pasiraÅ¡ydamas A. P. vardu, suklastojo tikrÄ dokumentÄ - TEO LT, AB interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymo sutartį Nr. ERTV60722025-110804, pagal kuriÄ turėjo mokėti nustatytÄ mėnesinį mokestį už teikiamas paslaugas, dėl ko nemokėdamas minėto mokesčio padarė TEO LT, AB 1078,91 litų (312,47 Eur) turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. l d.

Kaltinamasis V. P. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusįjį A. P. pažinojo labai nedaug. A. P. yra kaltinamojo draugų draugas. Pas nukentėjusįjį svečiuose buvo tik vienÄ kartÄ . Nukentėjusysis yra kitų pažiÅ«rų. Kaltinamasis atvyko į KaunÄ dirbti ir gyventi iÅ¡ Molėtų. Gyveno KurÅ¡ių g., po to iÅ¡vyko dirbti į VokietijÄ . Atvykdavo į LietuvÄ pasiimti vaistų, nes serga diabetu. Atvykęs apsistodavo Molėtuose.

Lietuvoje pabÅ«davo 1-2 dienas ir vėl iÅ¡vykdavo. Nepamena tikslių datų, kada buvo atvykęs į LietuvÄ . Kai jau buvo grįžęs gyventi į LietuvÄ , kur gyveno Kanto g., Kaune, jį iÅ¡kvietė į policijos komisariatÄ . Policijos komisariate jam sakė, kad jis pasidarė A. P. pasÄ . Kaltinamasis viskÄ neigė. Jie nėra draugai su nukentėjusiuoju, kaltinamasis tik kartÄ pavežė nukentėjusįjį savo automobiliu iÅ¡ oro uosto. Jokių santykių su A. P. neturėjo. Nukentėjusysis tik mano, kad kaltinamasis galėjo paimti jo pasÄ .

Kaltinamasis nukentėjusiojo paso neėmė, jis pats turi savo pasÄ , asmens kortelę. Neigia vykęs į „TEO LT“ sudaryti sutarties, nes turi palydovinę televizijÄ . Nieko nedarė, kuo yra kaltinamas. Nežino, kodėl buvo nuteistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jokių sutarčių nesudarė. A. S. alėjoje, Kaune, negyveno. Buto, kurį, neva, buvo iÅ¡sinuomojęs, savininkės nepažįsta. Å iÄ moterį, t. y. D. A., mato pirmÄ kartÄ .Å ie kaltinamojo parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiojo A.

P., liudytojų G. K. ir D. A. parodymais bei kitais įrodymais. Nukentėjusysis A. P. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta. Jo draugas buvo pažįstamas su kaltinamuoju. V. P. kartÄ buvo pas nukentėjusįjį, nakvojo, namuose dar buvo nukentėjusiojo motina ir močiutė. A. P. nežinojo, kad kaltinamasis dirba užsienyje. 2010 m. gruodžio mėn. pasigedo savo asmens dokumento. Tai buvo jau po kaltinamojo apsilankymo. Turėjo dar kitÄ pasÄ , todėl iÅ¡vyko į AnglijÄ . Gavo teismo įsakymÄ , kad yra skolingas „TEO LT“ už paslaugas.

Ä®sakyme buvo nurodyti nukentėjusiajam nežinomi adresai. Jokių sutarčių su „TEO LT“ nebuvo sudaręs, todėl nuvyko į teismÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. PaaiÅ¡kėjo, kad jis turi sumokėti už internetÄ ir televizijÄ . Daug kartų vyko į „TEO LT“. PaaiÅ¡kėjo, kad sutartyje buvo ne jo paraÅ¡as. Jam „TEO LT“ nieko neįvedinėjo. Vėliau kreipėsi į policijÄ . Ä®tarė V. P., nes buvo labai jau daug sutapimų. Nežino, kur kaltinamasis gyveno Kaune. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytojas G.

K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 19-20) ir parodė, kad dirbo inžinieriumi „TEO LT“, vykdavo į vietÄ Ä¯renginėti užsakytÄ Ä¯rangÄ . Atvykęs pateikdavo klientui sutartį ir montuodavo įrangÄ . Paslaugos sudarymo sutartys bÅ«davo sudaromos kliento namuose. Jei sutartis bÅ«davo pasiraÅ¡oma namuose, jis visada ranka įraÅ¡ydavo įvedamos TEO LT, AB priklausančios įrangos tipÄ ir serijinį numerį. Kaltinamasis yra jam matytas kaip klientas.

Nukentėjusysis taip pat matytas. Liudytojo aptarnaujamoje teritorijoje buvo ir Smetonos alėja. TEO LT, AB dirba seniai, turėjo daug klientų ir tikrai negali visko prisiminti. Liudytoja D. A. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį. Nukentėjusiojo nėra mačiusi. Kaltinamasis neilgai nuomojosi iÅ¡ jos butÄ adresu A. S. al. 61-16, Kaune. Tai liudytoja teigia kategoriÅ¡kai. Internetu buvo padavusi skelbimÄ , kad nuomoja butÄ . Kaltinamasis norėjo butÄ nuomotis ilgam laikui, sakė, kad iÅ¡ ankstesnio buto jo paprašė iÅ¡sikraustyti.

Neklausinėjo jo, kuo jis užsiima, nes jis atrodė solidžiai. Bute nebuvo įrengta televizija. Buvo sutarę, kad ji atvyks pažiÅ«rėti skaitliukų parodymų ir tada kaltinamasis jai sumokės. Ji nuvyko į kaltinamojo nuomojamÄ butÄ po 1-2 savaičių. Butas buvo labai apleistas, netvarkingas, jautėsi, kad jame buvo girtaujama. Matė pas nuomininkÄ televizorių, jokių antenų nepastebėjo. Ji nuomojamame bute televizoriaus neturėjo. Kaltinamasis pateikė jai savo asmens dokumentÄ , ji surašė sutartį.

Sutarties nebeturi. Neįsiminė nuomininko vardo ir pavardės. Kaltinamasis nesakė, ar įsivedė sau TV ir internetÄ . Ji iÅ¡ karto pasikvietė sutuoktinį ir jie iÅ¡kraustė kaltinamÄ jį iÅ¡ buto be jokių apmokėjimų. Kaltinamasis jai dar pagrasino, kad blogai baigsis. Kaltinamasis iÅ¡sikraustė kitÄ rytÄ . Vėliau ji buvo kviečiama į policijÄ , atliko raÅ¡to testÄ . Ji nesuprato, kas nutiko. Policijoje tyrė, kas pasirašė sutartį, nes jos bute kito žmogaus vardu buvo įvesta televizija.

Ji bute matė kažkokį laidÄ . Ankstesni nuomininkai buvo įsivedę televizijÄ , todėl negali pasakyti, ar tai jų likęs laidas. Policijoje iÅ¡ jai parodytų nuotraukų atpažino kaltinamÄ jį, kaip asmenį, kuris tikrai iÅ¡ jos nuomojosi butÄ , esantį A. S. al. 61-16, Kaune.Kaltinamojo V. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo A. P., liudytojų G. K. ir D. A. parodymų, taip pat įrodyta: A. P. pareiÅ¡kimu, kad 2012-10-10 buvo priimtas Kauno apylinkės teismo įsakymas (c/b Nr. L2-17600-713/2012) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo AB „Teo Lt“ naudai 1078,91 Lt skolos už suteiktas paslaugas.

Kadangi jokių paslaugų iÅ¡ AB „Teo Lt“ neužsisakė, nuvykęs į AB „Teo Lt“ sužinojo, kad jo vardu 2011-08-04 sudaryta sutartis Nr. ERTV60722025-110804 dėl interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų įrengimo A. S. al. 61-16, Kaune. AB „Teo Lt“ nurodė, kad Å¡ios patalpos savininkė yra D. A.. Jis jokios sutarties su AB „Teo Lt“ nepasirašė, tokiomis paslaugomis nesinaudojo, A. S. al. 61-16 niekada negyveno, D. A. nepažįsta, todėl praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo. 2010 m. gruodžio pabaigoje dingo jo asmens tapatybės kortelė.

Dėl Å¡io fakto buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla Nr. 25-1-00794-12, Å¡ioje byloje nagrinėjami du epizodai dėl sukčiavimo, kaltinamasis - V. P. (b. l. 1); 2012-10-09 pareiÅ¡kimu, kuriuo kreipėsi kreditorius TEO LT, AB kreipėsi į teismÄ dėl 1078,91 Lt priteisimo iÅ¡ A. P. (b. l. 4); 2012-10-10 teismo įsakymu, kuriuo nutarta iÅ¡ skolininko A. P. iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriui TEO LT, AB 1078,91 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas, metines palÅ«kanas bei žyminį mokestį (b. l. 5); 2012-12-07 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, kuria 2012-10-10 iÅ¡duotas teismo įsakymas panaikintas (b. l. 7);

TEO LT, AB pateika 2011-08-04 interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymo Nr. 29197561 prie 2011-08-04 sutarties Nr. ERTV60722025-110804 kopija, kurioje klientas nurodytas A. P., įraÅ¡ytas jo asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas A. S. al. 61-16, Kaunas, pasiraÅ¡yta A. P. vardu, pavarde, paraÅ¡u (b. l. 29), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriuo liudytoja D. A. atpažino V. P. kaip asmenį, 2011 metais nuomojusį jos butÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 111-113); specialisto iÅ¡vada Nr.20-4-(duomenys neskelbtini) kad interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugos/užsakymo Nr. 29197561 prie sutarties Nr. ERTV60722025-110804, apačioje, skiltyje „vardas pavardė A.

P.“ esantį trumpÄ rankraÅ¡tinį tekstÄ â€ž2011.08.11“ ir A. P. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , parašė ir pasirašė ne A. P., o kitas asmuo (b. l. 59-60); TEO LT, AB pateikta informacija, kad paslaugų sutartis Nr. ERTV60722025-110804 buvo sudaryta piliečiui 2011-08-04 atvykus į Klientų aptarnavimo skyrių Taikos pr. 54, Kaune, paslaugos buvo tiekiamos nuo 2011-08-11 iki 20120-02-01, užsakydamas paslaugas pilietis pateikė kontaktinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 66); Lietuvos darbo biržos duomenimis, jog V.

P. nuo 2012-02-27 iki 2012-03-06 buvo registruotas Darbo biržoje, darbo paieÅ¡ka nutraukta 2012-03-06 atvykus asmeniui, darbo paieÅ¡ka nutraukta jam pageidaujant, V. P. nurodė kontaktinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 84); 2013-12-30 Kauno apylinkės teismo V. P. atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymo A. P. atžvilgiu, teismo nuosprendyje konstatuota, kad V. P., nuo 2011-06-23 iki 2011-08-25 sudarydamas A. P. vardu sutartis su paslaugų teikėjais, nurodydavo kontaktinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 74-79); kita baudžiamosios bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ .

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Vienas iÅ¡ apgaulės bÅ«dų yra asmens suklaidinimas praneÅ¡ant jam neteisingus duomenis. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Å ioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje iÅ¡vardytų pavojingų veikų. Dokumentų suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo teisinis neteisingumas (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-589/2013, 2K-235/2014).Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, jog A.

P. vardu 2011-08-11 buvo sudaryta interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymo sutartis Nr. ERTV60722025-110804. Tai, kad Å¡iÄ sutartį sudarė ir pasirašė ne nukentėjusysis A. P., o kitas asmuo, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu gauta specialisto iÅ¡vada. Vertinant sudarytos sutarties turinį matyti, kad asmuo, sudaręs neteisėtÄ sutartį, pasinaudojo A. P. asmens duomenimis - vardu, pavarde, asmens kodu. Sutartyje buvo nurodytas kaltinamojo telefono numeris, kurį jis nurodė ir registruodamasis darbo biržoje.

Liudytoja D. A. patvirtino, kad kaltinamasis neilgai nuomojosi iÅ¡ jos butÄ A. S. al. 61-16, Kaune. Tai rodo, jog kaltinamajam, sudarius sutartį ne savo vardu, jo nuomojamame bute buvo suteikta interneto ir televizijos paslauga. Visi Å¡ie įrodymai leidžia teigti, kad kaltinamasis, pasinaudodamas pagrobta asmens tapatybės kortele, neteisėtai sudarė sutartį A. P. vardu, suklastodamas tikrÄ dokumentÄ , neteisėtai susitarė dėl paslaugų gavimo, taip veikė tyčia, siekdamas sau naudos. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis V.

P., siekdamas apgaule iÅ¡vengti turtinės prievolės mokėti už paslaugas, neteisėtai panaudojęs A. P. asmens duomenis - vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , A. P. vardu sudarydamas sutartį, kurioje pasirašė A. P. vardu, suklastojo tikrÄ dokumentÄ - paslaugų užsakymo sutartį, pagal kuriÄ turėjo mokėti nustatytÄ mėnesinį mokestį už teikiamas paslaugas, nemokėdamas minėto mokesčio padarė TEO LT, AB 1078,91 (312,47 Eur) litų turtinę žalÄ , todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. l d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).Kaltinamojo V.

P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis V. P. padarė du tyčinius nusikaltimus, juos padarė bÅ«damas anksčiau (2011-06-23) padaręs tyčines analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o bÅ«tent: į tai, kad padaryti nusikaltimai yra nesunkÅ«s, į tai, kad jie nesukėlė sunkių padarinių, į kaltinamojo amžių, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , laiko tikslinga taikyti V.

P. atžvilgiu LR BK 75 str. - bausmės vykdymo atidėjimÄ .Skiriant bausmę V. P. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos tyčia, siekiant naudos, į tai, kad nusikaltimai yra baigtiniai, į V. P. asmenybę (teistas, nebaustas administracine tvarka), į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis Kauno apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžiu nuteistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ pasinaudojant nukentėjusiojo A.

P. asmens duomenimis. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str., n u s p r e n d ž i a : V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. l d. ir nuteisti:pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie Kauno apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 8 mėnesius, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius.

Taikyti V. P. atžvilgiu LR BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant V. P.:- per 3 (tris) mėnesius (skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;- per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2014-03-28.Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Bronislovas Liatukas