bf13e43e-83e6-4a2a-b77a-edfd01acbc06 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1771-945/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00027-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018  m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje dėl globos neveiksniam asmeniui nustatymo ir globėjo paskyrimo, pareiÅ¡kėja A.

F., suinteresuotieji asmenys R. D. ir B. M. K., neveiksniu pripažintas V. K., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu (1 t., b. l. 5–7) V. K. pripažintas neveiksniu turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl teismo iniciatyva buvo pradėta byla dėl globos jam nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi (1 t., b. l. 3–4) pradėjo bylÄ dėl globos nustatymo ir globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo V. K., ir pavedė Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui pateikti iÅ¡vadÄ .

3. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu palaikė praÅ¡ymÄ dėl globos ir turto administratoriaus paskyrimo V. K., nurodė, kad sutinka bÅ«ti tėvo globėja ir turto administratore.

4. Suinteresuotasis asmuo R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad abu tėvai Å¡iuo metu gyvena pas jÄ , ji sutinka globoti tėvÄ ir tapti jo turto administratore.

5. Suinteresuotasis asmuo B. M. K., V. K. sutuoktinė, nurodė, kad ji sutinka, jog minėtam asmeniui būtų nustatyta globa, tačiau pageidauja, kad globėja ir turto administratore būtų paskirta R. D., kurios namuose ji su sutuoktiniu gyvena.

6. Neveiksniu pripažinto V. K. atstovė teismo posėdžio metu prašė nustatyti jos atstovaujamajam globÄ , globėjÄ ir turto administratorę paskirti teismo nuožiÅ«ra.

7. Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius 2018 m. gegužės 16 d. pateikė teismui iÅ¡vadÄ Nr. 67-2-324 (1 t., b. l. 57–59), kurioje nurodyta, kad teismo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintas V. K. pats savimi pasirÅ«pinti negali, todėl jam turi bÅ«ti nustatyta globa ir paskirtas globėjas. V. K. globėjomis sutinka tapti abi jo dukros, praÅ¡o globėjÄ skirti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018  m. liepos 11 d. nutartimi (1 t., b. l. 168–172) nustatė V. K. nuolatinę globÄ , globėja ir turto administratore paskyrė R. D.

9. Teismas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius 2018 m. gegužės 16 d. pateikė teismui iÅ¡vadÄ , jog abi pretendentės gali tapti V. K. globėjomis.

10. Teismas nustatė, kad abi pretendentės yra artimos neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui – abi yra jo dukros. Abiejų sveikata leidžia tapti globėjomis, abi yra dirbančios, gaunančios pajamas, bet tuo pačiu ir negalinčios visÄ dienÄ prižiÅ«rėti globotinio. Abi pretendentės iki Å¡iol rÅ«pinosi savo tėvais, abi stengėsi sudaryti tėvams senatvėje tinkamas gyvenimo sÄ lygas.

11. Vertindamas gyvenimo sÄ lygas teismas pažymėjo, kad abi dukros stengėsi sukurti kiek įmanoma geresnes buities sÄ lygas, pareiÅ¡kėja A. F. įrengė gyvenamÄ sias patalpas jai priklausančiame Å«kiniame pastate, suinteresuotasis asmuo R. D. pritaikė savo turimÄ gyvenamÄ jį namÄ tėvų poreikiams. Tai, kad tam tikri darbai nėra iki galo atlikti R. D. namuose, teismo vertinimu, nebuvo pagrindas konstatuoti, kad gyvenimo sÄ lygos tiek globotiniui, tiek jo sutuoktinei jos namuose nėra tinkamos, juolab, kad tie darbai vykdomi, gyvenamosios patalpos gerinamos, o realių įrodymų, jog gyvenimo sÄ lygos keltų pavojų globotiniui, į bylÄ nepateikta.

12. Teismas vertino tÄ aplinkybę, kad globotinis V. K. ir jo sutuoktinė B. M. K. gerai sutaria, yra labai artimi, todėl sprendė, jog jie negali bÅ«ti atskirti. Teismas įvertino ir tai, kad minėti asmenys spėjo pagyventi ir pas vienÄ , ir pas kitÄ dukrÄ , o B. M. K. teismo posėdžio metu iÅ¡sakė kategoriÅ¡kÄ nuomonę, jog ji norėtų, kad V. K. globėja ir turto administratore bÅ«tų paskirta R. D.

13. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu abi pretendentės į globėjas davė paaiškinimus ir vertinimus dėl viena kitos elgesio, siekdamos įrodyti, kodėl kiekviena iš jų yra vertesnė būti paskirta tėvo globėja / turto administratore. Atsižvelgęs į tai, kad seserų santykiai yra priešiški ir konfliktiški dėl įsisenėjusių nuoskaudų bei nuolatinių nesutarimų, teismas jų paaiškinimus vertino kaip negalinčius turėti reikšmės teismo sprendimui. Aplinkybė, kad, globėja paskyrus R. D., kitai dukrai A. F. dėl susiklosčiusių santykių su seserimi būtų sudėtinga lankyti tėvus, teismo nuomone, nėra reikšminga, nes globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikrose srityse fizinio asmens teises ir interesus.

14. Teismas nustatė, kad V. K. santuokoje su B. M. K. įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), taip pat gauna iÅ¡mokas, kurių bendra suma sudaro apie 700 Eur, todėl yra pagrindas R. D. skirti V. K. turto administratore. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Atskiruoju skundu (1 t., b. l. 176–179) pareiÅ¡kėja (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 11 d. nutarties dalį dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas klausimÄ dėl globėjo paskyrimo iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, nes neapklausė liudytojų, kurie bÅ«tų patvirtinę reikÅ¡mingas aplinkybes dėl globėjos tinkamumo. Apeliantės praÅ¡ymai dėl įrodymų ir liudytojų apklausos teisme buvo gauti ir užregistruoti per EPP sistemÄ , bet teismas jų nesprendė. 1.2. R. D. psichologiÅ¡kai veikia senÄ motinÄ , daro jai spaudimÄ nebendrauti su apeliantės Å¡eima, gÄ sdina motinÄ , kad pareiÅ¡kėja atims visÄ turtÄ .

Kadangi bÅ«tent B. M. K. pasirinkimas buvo lemiamas kriterijus, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti psichologinio spaudimo ir poveikio minėtam asmeniui faktus. Tai apeliantė galėtų padaryti tik jeigu jos praÅ¡ymai apklausti liudytojus, iÅ¡reikalauti duomenis apie R. D. sveikatos bÅ«klę, apie nepagrįstus skundus policijai bÅ«tų tenkinti. 1.3. IÅ¡vadÄ teikianti institucija netinkamai dirbo, nes R. D. namuose esančias sÄ lygas gyventi neveiksniam asmeniui pripažino tinkamomis, nevertino byloje esančių gydytojo ortopedo–traumatologo P. F. 2018 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kimo dėl netinkamų sÄ lygų, 2018 m. balandžio 24 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pridėti įrodymus.

16. Neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto V. K. atstovė atsiliepime (2 t., b. l. 7–8) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad vyko ne vienas teismo posėdis, kuriuose įdėmiai iÅ¡klausytos abi norinčios globoti tėvÄ seserys, apklausta jo sutuoktinė, kuri pareiÅ¡kė, kad nenori gyventi pas pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėja teismo proceso metu didesnį dėmesį skyrė tėvų turtams, reikalavo apklausti liudytojus apie aplinkybes, nesusijusias su globos klausimais.

17. Suinteresuotasis asmuo B. M. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (2 t., b. l. 9–3) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad nors A. F. Å«kinis pastatas yra pritaikytas gyvenimui, bet ji nesutinka persikelti gyventi į jį dėl asmeninių priežasčių, susijusių su pasitikėjimo praradimu ir įtemptais santykiais su minėtu asmeniu. PareiÅ¡kėja, reikalaudama jÄ paskirti globėja, neatsižvelgia nei į jos vyro, nei į jos interesus. Suinteresuotasis asmuo tris mėnesius gyveno pas pareiÅ¡kėjÄ , todėl galėjo įsitikinti sudarytomis sÄ lygomis, nuo 2018 m. kovo 11 d. gyvena su dukra R.

D. Suinteresuotasis asmuo nesutinka, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo sudarytos sÄ lygos įrodinėti reikÅ¡mingas aplinkybes. Per EPP neelektroninėje byloje teiktų pareiÅ¡kėjos dokumentų proceso dalyviai negalėjo matyti, todėl tik 2018 m. liepos 4 d. posėdyje Å¡alys turėjo skubotai teikti nuomones dėl naujų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų. Teismas motyvuotai dalį praÅ¡ymų tenkino, o dalį atmetė.

18. Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius 2018 m. rugpjūčio 8 d. pateikė teismui informacijÄ dėl atskirojo skundo (2 t., b. l. 20–22), kurioje nurodė, kad visi dokumentai, susiję su globėjų kandidatÅ«rų parinkimu, buvo iÅ¡nagrinėti tinkamai, todėl nėra pagrindo peržiÅ«rėti iÅ¡vados. Skyrius be viso kito iÅ¡nagrinėjo ir 2018 m. balandžio 24 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ su pridėtu 2018 m. kovo 30 d. P. F. praÅ¡ymu. Pretendenčių į globėjus buities ir gyvenimo sÄ lygų vertinimÄ atliko Kauno miesto socialinių paslaugų centras, kuris 2018 m. balandžio 3 d. akte nurodė, kad abiejų pretendenčių buities sÄ lygos yra pritaikytos vyresnio amžiaus žmonėms.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

20. Skundžiama teismo nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo teismo sprendimu pripažintam neveiksniu tam tikrose srityse V. K.

21. CPK 491 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų apsaugotos globos ar rÅ«pybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikrose srityse fizinio asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis).

Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėjÄ turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugÄ . Skiriant globėjÄ yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų tam tikrose srityse asmenį, o neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ . Dėl nurodytos priežasties pareiÅ¡kėjos subjektyvi nuomonė, kad ji yra tinkamesnė pretendentė bÅ«ti V.

K. globėja, negali tapti pagrindu pripažinti teismo nutartį dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo neteisėta. Teismo išvados pagrįstumas gali būti nuginčytas tik įrodžius, kad klausimas buvo išspręstas pažeidžiant V. K. interesus.

22. Vadovaujantis CPK 505–508 straipsniais, teismas globėju skiria socialinės paramos skyriaus rekomenduojamÄ asmenį. Pretendento į globėjus ar rÅ«pintojus parinkimas yra globos ir rÅ«pybos institucijų pareiga, o teismas skiria globėjÄ ar rÅ«pintojÄ iÅ¡ Å¡ių institucijų parinktų pretendentų. Ä®statymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslÄ , nustatė globos ir rÅ«pybos institucijai pareigÄ raÅ¡tu pateikti teismui iÅ¡vadÄ dėl siÅ«lomos globėjo kandidatÅ«ros, t. y. parinkti kandidatÄ Ä¯ globėjus.

Å i iÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 str.), tačiau reikÅ¡minga, nes jÄ , atlikus tyrimÄ , pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiÅ«ri globėjų veiklÄ . IÅ¡vada padeda teismui vertinant jÄ kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausiÄ neveiksnaus tam tikrose srityse asmens globėjÄ , turto administratorių. Taigi, teismas savo iniciatyva negali skirti asmens, kurio neveiksniems tam tikrose srityse asmenims socialinę paramÄ užtikrinanti institucija, kuri prižiÅ«ri ir kontroliuoja globėjų ir rÅ«pintojų veiklÄ (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), nerekomenduoja skirti globėju / turto administratoriumi.

23. Byloje pateiktoje Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodoma, kad suinteresuotasis asmuo R. D. yra tinkama bÅ«ti paskirta globėja. Å i iÅ¡vada leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai spręsti, kad V. K. interesai paskyrus R. D. jo globėja ir turto administratore nebus pažeisti. Apeliantė taip pat nurodo, kad iÅ¡vadÄ teikianti institucija netinkamai dirbo, nes paskirtosios globėjos namuose esančias sÄ lygas gyventi neveiksniam asmeniui pripažino tinkamomis, nevertino byloje esančių gydytojo 2018 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kimo dėl netinkamų K. sÄ lygų pas R.

D., 2018 m. balandžio 24 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pridėti įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Pažymėtina, kad 2018 m. balandžio 3 d. buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktai patvirtina, jog abiejų pretendenčių į globėjas ir turto administratores namuose gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos. Be to, teikdama iÅ¡vadÄ institucija įvertino pareiÅ¡kėjos 2018 m. balandžio 24 d. ir P. F. 2018 m. kovo 30 d. praÅ¡ymus ir juose nurodytų aplinkybių nelaikė kliÅ«timi globėja paskirti R.

D. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nėra suinteresuota bylos baigtimi, todėl abejoti jos teikiama pozicija nėra pagrindo.

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ginčijamos nutarties argumentais, kad globėjos parinkimui yra reikšmingos V. K. sutuoktinės suinteresuotojo asmens B. M. K. nurodytos aplinkybės. Teismo posėdžio metu ji paaiškino, kad pagal savo išgales taip pat rūpinasi savo sutuoktiniu, padeda jam apsirengti, pavalgyti, išgerti vaistus, bendrauja su juo ištisas dienas, prižiūri jį (2018 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 2 val. 00 min. 30 sek. iki 2 val. 3 min. 20 sek.).

B. M. K. taip pat parodė, kad jai labiau priimtina tai, jog ji su sutuoktiniu gali gyventi tame pačiame name kartu su dukra, o ne atskirame, kaip pas A. F. Tai užtikrina jai didesnį saugumÄ ir jaukumÄ , ji labai gerai sutaria su R. D., kuri jai tinkamai padeda prižiÅ«rėti sutuoktinį ir kurios namuose ji jaučiasi labai gerai, o A. F. jÄ yra ne kartÄ Ä¯Å¾eidusi (2018 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: nuo 1 val. 39 min. 00 sek. iki 1 val. 47 min. 00 sek.; nuo 1 val. 58 min. 00 sek. iki 1 val. 59 min. 30 sek).

Suinteresuotasis asmuo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ . Apeliantės nurodomi argumentai, kad R. D. psichologiÅ¡kai veikia senÄ motinÄ , yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais įrodymais.

25. ReikÅ¡minga teismas pripažįsta ir tÄ aplinkybę, kad V. K. Å¡iuo metu gyvena globėja paskirtos dukters namuose, todėl globėjos paskyrimas nebus susijęs su bÅ«tinybe keisti neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ .

26. Apeliantė taip pat nurodo, kad teismas neįvertino visų reikÅ¡mingų įrodymų, jos praÅ¡ymai apklausti liudytojus nebuvo tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apklausė liudytojus, kurie davė parodymus, reikÅ¡mingus bÅ«tent klausimui dėl globėjo parinkimo spręsti. Kitų liudytojų teismas nutarė neapklausti, nes spendė, kad tai daryti netikslinga. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nebuvo bÅ«tina apklausti M. B., kuris, anot pareiÅ¡kėjos, galėtų duoti parodymus apie turto pardavimÄ , G.

C. ir D. K., kurie galimai dirba su pareiÅ¡kėja ir galėtų duoti jai palankesnius parodymus, gydytojÄ â€“psichiatrę, kuri paliudytų, jog lankė neveiksnų tam tikrose srityse asmenį namuose, skirdavo jam vaistų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės nurodomos aplinkybės, kurias bÅ«tų galėję patvirtinti liudytojai, negali bÅ«ti vertinamos kaip turinčios esminės reikÅ¡mės bylai. Byloje nėra ginčo, kad globėjo ir turto administratoriaus funkcijas galėtų vykdyti ir apeliantė, tačiau teismas, įvertinęs į bylÄ surinktus įrodymus, Å¡ias pareigas pavedė atlikti R.

D. IÅ¡ bylos medžiagos spręsti, kad ji pareigų tinkamai nevykdys ar imsis veiksmų, nesuderinamų su neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesais, nėra pagrindo. Be to, globėjo veiklÄ kontroliuoja globos ir rÅ«pybos institucijos (CK 3.421 straipsnis), reikÅ¡mingiems sandoriams su globotinio turtu atlikti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas (CK 3.244 straipsnis), todėl spręsti, kad ginčijama nutartimi V. K. globėja ir turto administratore paskyrus R. D. kyla grėsmė jo teisėms ir teisėtiems interesams, nėra pagrindo.

27. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

28. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias globėjo ir turto administratoriaus paskyrimÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. IÅ¡ apeliantės procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteisiamos, nes nevirÅ¡ija minimalios teisės aktuose nustatytos ribos – 3 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018  m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas