bf130f90-c603-4ae5-9dc0-e14c1c9d017e · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-595-780/2014;proceso Nr. 4-27-3-00420-2014-9;procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4; 52.3. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gruodžio 31 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokie­nei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajai A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡na­g­­ri­nė­jęs D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respubli­kos piliečio, nedirbančio, gyvenan­Äio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažeidi­mo bylÄ , kurio­je jam sura­Å¡y­tas administracinio teisės pažei­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 1242 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnį, n u s t a t ė: D. J. 2014 m. gruodžio 18 d. 13 val. 40 min.

Lazdijų m. Ežero–Turistų g. vairavo au­­to­­­­mo­­bilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiÅ«ros, neapsi­drau­dęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bÅ«­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas sunkus 3,36 pro­­­­­mi­­­­lės girtumas), neturė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, įvažiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio auto­mobilio, kurio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį, t. y. sukėlė avarinę situ­acijÄ , tuo pažeisdamas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių 9 punkto, 14 punkto, 226 punk­to reika­la­vimus.

D. J. savo kaltę pripažino, patvirtino, kad vairavo automobilį neblaivus, netu­­­rė­da­mas teisės vairuoti ir sukėlė avarinę situacijÄ . Patvirtino, kad jis žinojo, jog automobilis neapdraustas, neatlikta jo techninė apžiÅ«­ra. Nurodė, kad automobilio savininkė buvo palikusi jį remontuoti savo sÅ«nui, kuris yra jo pusbrolis, ir kuris taip pat neturi teisės vairuoti. Suremontavę automobilį jie norėjo važiuoti pas panelės. Apie tai, kad vairuos automobilį savininkei jis nesakė.

Gailisi.Nukentėjusioji A. A. paaiškino, kad savo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji paliko suremontuoti savo sūnui, gyvenančiam tame pačiame kaime kaip ir jos giminaitis D. J.. Ji žinojo, kad esant reikalui automobilį galės pavairuoti kaimynas, nes jos sūnus teisės vairuoti neturi. Todėl kai automobilis buvo sutaisytas ji paliko jį pas sūnų. Vėliau sūnus jai pasakė, kad automobilį sulaikė policija. Apie tai, kad automobilį vairuos jos giminaitis D. J. ji nežinojo, jos niekas neprašė leisti vairuoti.

PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio ir grÄ Å¾inti jai. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu (b. l. 5-6), policijos pareigÅ«­nų V. Å . ir S. G. tar­ny­bi­niais pra­­­ne­Å¡i­­mais (b. l. 7-8), asmens blai­vu­mo testu, pa­tvirtinančiu, kad D. J. nu­sta­ty­­tas 3,36 promi­lės gir­tumas (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡ali­ni­mo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12).Å ie įro­dy­­mai pa­tvir­­ti­na, kad D.

J. vai­­­ra­vo auto­mobilį be vals­tybinės techni­nės apžiÅ«ros, neapsidraudęs civilinės atsakomybės priva­lo­muoju draudimu, bÅ«da­mas neblaivus, neturė­da­­­mas teisės vairuoti transporto prie­mo­nes, sukė­lė pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertė kitÄ eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį, todėl jo veiks­­­­mai pa­grįs­tai kva­­­li­fi­kuo­­­­ti pa­gal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 1242 straipsnio 3 dalį ir 129 straips­nį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. ATPK 129 straipsnio ir 1242 straipsnio 3 dalies sankcijos yra alternatyvios. Jos numato gali­mybę už padarytÄ teisės pažei­di­mÄ pažeidėjui skirti baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į tai, kad buvo padaryti vieni iÅ¡ pavojingiausių admi­nis­­tra­­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantys pa­vo­jų ne tik transporto eismo sau­gu­­mui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveika­tai, kad pažeidimai padaryti dienos metu, esant inten­sy­viam eis­mui, o D.

J. nu­s­­ta­­­ty­­tas sunkus gir­­tu­mo laipsnis, dėl ko jo ke­lia­­mas pavo­­jus buvo dar dides­nis, taip pat į pažeidėjo asme­ny­­bę, kuriÄ apibÅ«dina tai, kad jis ­neteis­­tas, tačiau Å¡eÅ¡is kartus baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jau net penktÄ kartÄ vairavo auto­mo­bilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kas ro­do, kad jis sistemingai ir piktybiÅ¡kai ig­no­ruo­ja visuo­­menėje nustatytas elge­sio taisyk­les, o skirtos nuobaudos už anks­tesnius pažei­­­di­mus jo el­ge­sio visiÅ¡kai neįta­­koja ir nesulaiko nuo pažei­dimų dary­­mo, už sunkiausius pažeidimus jam skir­tinas areÅ¡tas, nes Å¡velnes­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiekti nuo­­­baudų tikslai – nubausti jį, auklė­ti, kad laiky­tų­si įstatymų (ATPK 20 straips­nis).

Ä®vertinus tai, kad nors ir yra viena atsa­komybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsako­my­bę sun­ki­­nančių aplinkybių, tačiau pažeidėjas sistemingai daro itin pavojingus pažeidimus, jam skirti­­nos didesnės nei sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Todėl už sunkiausius pažeidimus skirtinos didesnės nei minimalios trukmės areÅ¡to nuobaudos, o už kitus pažeidimus didesnės nei minimalios baudos. SÄ lygų, numaty­tų ATPK 29 straips­­nio 3 da­lyje, dėl kurių nega­lima bÅ«tų skir­ti ad­­mi­­nis­­­t­ra­cinio areÅ¡to, nėra.

Be to, už pažeidimus, numatytus ATPK 1242 straipsnio 3 dalyje, 129 straip­­s­­nyje skirtinas ir sankcijose numatytas privalomas automobilio konfiskavimas, nes remiantis ATPK 26 straips­nio 1 dalimi už pažeidimus, numatytus ATPK 1242 straipsnio 3 dalyje, 129 straip­s­nyje, konfiskuoja­mas daik­­tas ir tuo atveju, kai jis nėra pažeidėjo nuosavybė. Todėl tai, kad automobilis priklauso ne D. J., o A. A., nesudaro pagrindo neskirti Å¡ios privalomos nuobaudos. Be to, ir pati automobilio savininkė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir nesiėmė visų priemonių, kad nesudarytų sÄ lygų ir galimybių panaudoti jos automobilį itin pavojingo pažeidimo padarymui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime konstatuota, kad kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant administracinį teisės pažeidimÄ , konfiskavimo klausimas, privalo bÅ«ti atsižvelgta ir į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo nuostatas, kuriomis konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Minimame nutarime Konstitucinis Teismas nurodė, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas, prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Å iuo atveju automobilio savininkė žinojo, kad pakliko automobilį neturinčiam teisės vairuoti savo sÅ«nui, žinojo, kad jis bendrauja su pusbroliu D. J., kuris nuolat vairuoja neblaivus ir neturėdamas teisės, neatsiėmė automobilio po to, kai Å¡is buvo suremontuotas. Todėl sudarydama sÄ lygas jos automobiliu naudotis asmenims, neturintiems teisės vairuoti, ji prisiėmė rizikÄ dėl pasekmių, galinčių atsirasti ir jai pačiai, padarius pažeidimÄ su jos automobiliu.    Paskirtos nuo­bau­dos su­ben­drintinos ATPK 33 straips­nio pagrindu apimant.

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: D. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straips­nio 1 dalyje, 123 straips­nio 5 dalyje, 1242 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje, ir nubausti:- pagal ATPK 123 straips­nio 1 dalį – 110 (vieno Å¡imto deÅ¡imties) litų (31 euro) bauda;- pagal ATPK 123 straips­nio 5 dalį – 90 (devyniasdeÅ¡imties) litų (26 eurų) bauda; - pagal ATPK 1242 straipsnio 3 dalį – 12 (dvylikos) parų administraciniu areÅ¡tu su trans­por­to priemo­nės – auto­mobi­lio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), kon­fis­kavimu;- pagal ATPK 129 straipsnį – 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto prie­mo­­nės – auto­mobi­lio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), kon­fis­kavimu.Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudÄ paskirti – 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės – auto­mobi­lio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), kon­fis­kavimu.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            RamÅ«nas Å arka