bf12ffd7-2139-44e2-9427-ad3cd0bbc843 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4296-880/2019 Proceso Nr. 2-44-3-00146-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.6.; (S) 2.3.9.2.2.; 2.3.9.2.3. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.

J.-A., atsakovei O. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams O. Ž. ir P. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams O. Ž. ir P. P. nepilnamečio vaiko P. Ž. atžvilgiu.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai turi nepilnametį vaikÄ P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 167-522/2018 atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko P. Ž. atžvilgiu. Atsakovams teismo sprendimu laikinai apribojus tėvų valdžiÄ sÅ«naus P. Ž. atžvilgiu, atsakovų Å¡eimai buvo teikiamos socialinės paslaugos ir pagalba, t. y. buvo sudarytos sÄ lygos pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ .

Su atsakovų Å¡eima dirbanti socialinė darbuotoja nurodė, kad atsakovai nepriima teikiamų socialinių paslaugų, nekeičia gyvenimo bÅ«do, nesistengia susigrÄ Å¾inti sÅ«naus, nepalaiko su juo ryÅ¡io, neteikia iÅ¡laikymo. Atsakovai nesistengia, kad vaikas augtų su jais, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, gydytis nuo priklausomybių nesutinka. Abu atsakovai yra registruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau savarankiÅ¡kai ieÅ¡kotis darbo nesistengia. Atsakovai gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, neturi įgÅ«džių planuoti iÅ¡laidų, gautų lėšų dalį panaudoja alkoholiui pirkti, o ne teikti vaikui iÅ¡laikymÄ .

Atsakovė 2018 m. pabaigoje gavo socialinį bÅ«stÄ . Atsakovai naujame vieno kambario socialiniame bÅ«ste gyvena tik ketvirtas mėnuo, bet jau turi skolų už komunalines paslaugas. Socialinė darbuotoja gauna skundus, kad pas atsakovę vakarais lankosi asocialÅ«s, piktnaudžiaujantys alkoholiu asmenys. Atsakovas yra baustas už administracinius nusižengimus. Atsakovai turėjo rimtų problemų su sveikata, tačiau savo iniciatyva nesitikrina sveikatos ir nesigydo. Tik Visuomenės sveikatos centro darbuotojams pareikalavus, atsakovė 2019 m. sausio mėn. pasitikrino sveikatÄ dėl tuberkuliozės židinių.

Atsakovas dėl sunkios sveikatos būklės 2018 m. gruodžio 25 d. buvo paguldytas į Antakalnio tuberkuliozinę ligoninę ir šiuo metu dar gydomas. Atsakovai visiškai nesidomi vaiku, neteikia jam išlaikymo. (duomenys neskelbtini) gimnazija raštu nurodo, kad gimnazijos pedagogams neteko nei karto bendrauti su atsakovais. Atsakovas galimai tvirkino savo mažametį sūnų. Atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje.

Teismo sprendimu tėvų valdžiÄ apribojus laikinai, atsakovai turėjo vienerių metų laikotarpį pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, tačiau jokių realių aktyvių veiksmų taip ir neatliko. Per nurodytÄ laikotarpį, atsakovė išėjo iÅ¡ darbo, atsakovas niekur ir nedirbo. Atsakovai gauna socialines iÅ¡mokas. Atsakovai turėjo ir atsitiktinių pajamų, tačiau priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė ir neteikia. Atsakovai ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nesistengia turėti pastovaus darbo, nepalaiko ryÅ¡io su sÅ«numi.

Nuo pat vaiko P. Ž. gimimo atsakovai neatsakingai vykdė tėvų pareigas, piktnaudžiavo alkoholiu, neprižiÅ«rėjo vaiko. Padėtis nepasikeitė iki Å¡iol, atsakovai nėra motyvuoti pakeisti savo gyvenimo bÅ«do. Atsakovai per visÄ laikino tėvų valdžios apribojimo laikotarpį nerodė iniciatyvos, nesiėmė konkrečių veiksmų susigrÄ Å¾inti sÅ«naus, neiÅ¡reiÅ¡kė noro dalyvauti vaiko auklėjime, rÅ«pintis juo, atkurti emocinį ryšį su sÅ«numi. Atsakovams buvo siÅ«loma pagalba sprendžiant priklausomybės alkoholiui problemÄ , tačiau atsakovai siÅ«lomos pagalbos atsisakė.

Atsakovai O. Ž. ir P. P. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovė O. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog jai bÅ«tų apribota motinos valdžia sÅ«naus. Ji nurodė, kad kitoje Å¡eimoje vaikui galimai bÅ«tų geriau gyventi. Ji Å¡iuo metu neturi pakankamai vietos socialiniame bÅ«ste vaikui auginti. Liudytoja N. M. teismo posėdžio metu parodė, kad padėtis atsakovų Å¡eimoje nepasikeitė, iÅ¡skyrus tai, kad O. Ž. gavo socialinį bÅ«stÄ . O. Ž. buvo siÅ«lomi darbai, tačiau ji atsisakydavo darbų, pati susirasti darbo nesistengė.

Oficialiai ji dirbo trumpÄ laikÄ . P. P. oficialiai niekur nedirbo. Susitikti su vaiku atsakovė nenorėjo, iniciatyvos nerodė, o bÅ«dama neblaivi skambina vaiko globėjai. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas nustatė, kad atsakovai O. Ž. ir P. P. yra nepilnamečio P. Ž., gim. 2010 m. kovo 11 d., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai (el.b.l. 10). Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai 2018 m. kovo 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 167-522/2018 laikinai apribojo atsakovams tėvų valdžiÄ sÅ«naus P. Ž. atžvilgiu (el.b.l. 11-16).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o atsakovų tėvų valdžiÄ nepilnamečio P. Ž. atžvilgiu apriboti neterminuotai. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kitkuo, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

CK 3.179 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvas negyvena su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvo. Objektyvios aplinkybės galėtų bÅ«ti tėvo psichikos, kita sunki liga, ilgas gydymas stacionare, ilgalaikė komandiruotė darbo reikalais ir pan., dėl kurių jis negali vykdyti savo pareigų tam tikru laikotarpiu. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, jais nesirÅ«pina, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

CK 3.180 straipsnis nustato sÄ lygas, kada esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžiÄ . Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as sÄ lygų, kada tėvų valdžia ribojama, t. y. kai tėvai vengia savo pareigas atlikti vaikams, kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra laikoma, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaiku.

TokiÄ teisę ir pareigÄ Ä¯tvirtina Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. CK 3.165 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nurodyta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sÄ lygas savo vaikams mokytis. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai 2018 m. kovo 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2- 167-522/2018 konstatavo, kad atsakovų tėvų valdžia nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu apribotina dėl to, kad jie nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, neieÅ¡ko darbo tam, kad turėtų lėšų sÅ«nui iÅ¡laikyti, neturi gyvenamojo bÅ«sto, nesirÅ«pina sÅ«naus ugdymu ir lavinimu.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas buvo taikomas, kadangi atsakovai nurodė, kad jie nebevartoja alkoholio, ieÅ¡kosi darbo ir tinkamo gyvenamojo bÅ«sto bei nori patys auginti savo sÅ«nų. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje teismas sprendžia, kad praėjus daugiau nei metams po Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2- 167-522/2018, situacija atsakovų Å¡eimoje iÅ¡ esmės nepasikeitė. Atsakovai ir toliau nevykdo savo konstitucinės pareigos, tai yra vengia atlikti savo pareigÄ auklėti vaikÄ ir nesirÅ«pina vaiku.

Atsakovai per metus nei karto neaplankė savo sūnaus gyvenančio globėjos šeimoje. Pateisinančių priežasčių teismo posėdžio metu atsakovė tam nenurodė. Iš 2019 m. kovo 15 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. Ž. biologiniai tėvai su juo nebendrauja, nerodo iniciatyvos susitikti su vaiku (el.bl. 29-31). Iš Širvintų rajono Gelvonų gimnazijos 2019 m. kovo 15 d. rašto Nr. S-17 nustatyta, kad gimnazijos mokytojams neteko bendrauti su biologiniais P. Ž. tėvais (el.b.l. 17).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovai ir toliau nesirÅ«pina sÅ«naus ugdymu ir lavinimu, su sÅ«numi nebendrauja. Be to, atsakovai nors ir registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau niekur neįsidarbina (el.b.l. 42-45). Atsakovė O. Ž. nors ir buvo oficialiai įsidarbinus, tačiau dirbo tik trumpÄ laikÄ . Atsakovas P. P. nuolatinio darbo per metus nesusirado. Savo iniciatyva jie darbo nesiieÅ¡ko, gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, vasarÄ iÅ¡ parduodamų uogų. Pažymėtina, kad atsakovai, gaudami socialines paÅ¡alpas ir privalėdami teismo sprendimu teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neteikė.

Taip pat socialinės darbuotojos byloje apklaustos kaip liudytoja N. M. parodymais nustatyta, kad atsakovei buvo skirtas 22 kv. m. vieno kambario socialinis bÅ«stas adresu P. Cvirkos g. 15A-12, Å irvintos. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad bÅ«stas yra mažas ir jame net nebÅ«tų vietos kur pastatyti vaiko lovÄ . Taigi atsakovai nėra sudarę tinkamų buitinių sÄ lygų vaikui auginti. Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktų socialinės darbuotojos raÅ¡tų apie atsakovės Å¡eimÄ matyti, kad atsakovai ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, dėl gydymosi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas nesikreipia.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas nuo 2018 m. gruodžio 25 d. gydomas nuo tuberkuliozės Antakalnio tuberkuliozinėje ligoninėje, o atsakovė tik pareikalavus Visuomenės sveikatos centrui 2019 m. pasitikrino savo sveikatÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atsakovai nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, spręsti alkoholio vartojimo problemos, susirasti nuolatinių darbų, iÅ¡laikyti savo sÅ«nų ir susigrÄ Å¾inti jį į Å¡eimÄ . Atsakovai sÅ«numi praktiÅ¡kai nesidomi, nesirÅ«pina jo pasiekimais mokykloje, neteikia jam iÅ¡laikymo, jo neaugina, neaplanko, todėl yra pagrindas taikyti CK 3.180 straipsnio nuostatas.

Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad atsakovai visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo sÅ«numi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovų tėvų valdžia P. Ž. atžvilgiu apribojama neterminuotai. Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tuo pačiu pažymėtina, kad CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, todėl jeigu ateityje atsakovai savo elgesį pakeis, tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžeto pajamas priteistina po 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovės O. Ž., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ sÅ«naus P. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti atsakovo P. P., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ sÅ«naus P. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ O. Ž., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.

Priteisti iÅ¡ P. P., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui. Ä®siteisėjusį sprendimo nuoraÅ¡Ä nusiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius