bf12c926-eefd-4f3d-937f-bfca62517252 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-484-777/2012(Proceso Nr.2-06-3-00390-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3, 75.7, 75.899.5, 99.7, 116.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 17 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei D. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę byla pagal ieškovės D.

U. ieÅ¡kinį atsakovui G. U., tretieji asmenys: AB DnB NORD bankas, Klaipėdos apskrities VMI, Nordea bank Finland Plc ir kt., dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei santuokos metu įgyto turto padalijimon u s t a t ė :ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: nutraukti santuokÄ dėl atsakovo (sutuoktinio) kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę – U.; nutraukus santuokÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, priteisti jai didesnę santuokos metu įgyto turto dalį ir padalyti ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nurodytu bÅ«du santuokos metu įsigytÄ turtÄ ; ieÅ¡kinyje nurodytas ieÅ¡kovės ir atsakovo prievoles kreditoriams atitinkamai pripažinti solidariomis ir asmeninėmis; priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka (1 t. b.l.95).Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė, atsakovas patikslino santuokos metu įgyto turto padalijimÄ (likęs turtas dalijamas ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du): nurodė, kad žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui G.

U. (2 t. b.l.116); paÅ¡alino automobilius iÅ¡ dalintino turto balanso, nes automobiliai faktiÅ¡kai neegzistuoja, yra senai parduoti pagal įgaliojimÄ , tačiau dėl uždėtų areÅ¡tų atsakovas jų negali iÅ¡registruoti (2 t. b.l.116); nurodė, kad UAB „Gemarta“, kurios vienintelis akcininkas yra G. U. yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ji į dalintino turto balansÄ neįtraukta. Be to, patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus dėl kreditorinių įsipareigojimų AB DnB NORD bankui pagal kreditavimo sutartį vykdymo po santuokos nutraukimo, nurodant, kad solidarÅ«s skolininkai D.

U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui pagal 2010-11-08 Kreditavimo sutartį Nr.2300-2010-108 vykdys solidariai iki visiÅ¡ko skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant Kreditavimo sutarties sÄ lygų.Taip pat ieÅ¡kovė ir atsakovas papildomai nurodė, kaip po santuokos nutraukimo bus vykdomi ieÅ¡kovės ir atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai, kurie nebuvo nurodyti ieÅ¡kinyje.Tretysis asmuo AB DNB bankas (1 t. b.l.68-70, 2 t. b.l.132-133, 161-162, 3 t. b.l.32-33, 115-118) nurodė, kad tarp banko iÅ¡ vienos pusės ir kredito gavėjų D.

U. ir G. U. iÅ¡ kitos pusės yra sudaryta 2010-11-08 kreditavimo sutartis Nr.2300-2010-108 (toliau – kreditavimo sutartis), pagal kuriÄ kredito gavėjams kaip solidariems bendraskoliams suteiktas 13193,13 Lt kreditas sutuoktinių įsipareigojimų bankui pagal 2007-04-20 kreditavimo sutartį Nr.2300-2007-15091 ir pagal 2008-02-09 kreditavimo sutartį Nr.2300-2008-36798 refinansavimui, terminu iki 2013-09-26. NegrÄ Å¾into kredito pagal kreditavimo sutartį likutis 2011-01-20 buvo 12853,13 Lt. SolidarÅ«s skolininkai D. U. ir G.

U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui pagal kreditavimo sutartį Nr.2300-2010-108 vykdys solidariai iki visiÅ¡ko skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant kreditavimo sutarties sÄ lygų. Prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.Tretysis asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (1 t. b.l.84-87) nurodė, kad ieÅ¡kovė D. U. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-01-27 duomenų bazės apskaitos duomenimis valstybės biudžetui skolinga 66 Lt fizinių asmenų žemės mokesčio ir 1,70 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, iÅ¡ viso 67,70 Lt.

Atsakovas G. U. mokesčių ir su jais susijusių sumų nėra skolingas. Nurodė, kad antstolių duomenų bazės duomenimis G. U. skola valstybei pagal virš paminėtų institucijų vykdomuosius dokumentus sudaro 6070 Lt. Tai G. U. skirtos baudos, todėl ši skola išieškotina iš G. U. tenkančios turto dalies. Nurodė, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įgytas 2007-12-10 pirkimo-pardavimo sutartimi ir nuo 2008-01-23 viešame registre įregistruotas G.

U. vardu, yra asmeninė atsakovo nuosavybė (CK 4.262 str.). Asmeninio turto prezumpcija nėra paneigta, todėl Å¡is turtas tarp sutuoktinių nedalintinas. Prašė sprendžiant turto padalinimo klausimÄ prisilaikyti lygių dalių principo. Priimant sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo atsižvelgti į ieÅ¡kovės ir atsakovo kreditorinį įsiskolinimÄ valstybės biudžetui. Prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.Tretysis asmuo Nordea Bank Finland Plc (1 t. b.l.25-31, 92-94) nurodė, kad bankas su G.

U. ir D. U. 2008-04-22 pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr.BK08/04/64S (toliau – bÅ«sto kreditavimo sutartis). Prievolė bankui pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį yra solidari D. U. ir G. U. prievolė, todėl prašė D. U. ir G. U. palikti solidariai atsakingus bankui pagal minėtÄ bÅ«sto kreditavimo sutartį. Nurodė, kad iÅ¡ bÅ«sto kreditavimo sutarties kylančių prievolių įvykdymui užtikrinti 2008-07-24 hipotekos lakÅ¡tu yra įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir gyvenamasis namas su garažu ir dirbtuvėmis, esantys adresu RokiÅ¡kio g. 11, Klaipėda, kurie priklauso D.

U. ir G. U. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Nurodė, kad neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo įkeistas aukščiau nurodytas turtas būtų padalintas ir priklausytų D. U. ir G. U. po ½ dalį asmeninės nuosavybės teise. Prašė teismo sprendime nenumatyti papildomų prievolių D. U. ir G. U., kurios galėtų pabloginti jų finansinę padėtį ir tokiu būdu pažeisti kreditoriaus interesus. Prašė kitus ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo bylos klausimus spręsti teismo nuožiūra, nepažeidžiant teisėtų kreditoriaus interesų.

Prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.Tretysis asmuo AB „Lietuvos dujos“(2 t. b.l.23-26, 123-130, 3 t. b.l.24-25) nurodė, kad              2007-07-04 Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutarties Nr.31627237 pasiraÅ¡yta su atsakovu G. U. dėl gamtinių dujų tiekimo adresu RokiÅ¡kio g. 11, Klaipėda. PasiraÅ¡yta sutartis yra neterminuota. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-01 sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo G. U. buvo priteistas 2084,13 Lt įsiskolinimas, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2009-10-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos AB „Lietuvos dujos“. 2010-08-17 vykdomasis dokumentas perduotas vykdymui antstolio A.

S. kontorai. D. U. 2010-11-29 sumokėjo įsiskolinimÄ AB „Lietuvos dujos“, tačiau vykdomoji byla neužbaigta, nes liko nesumokėtos vykdymo iÅ¡laidos. Nurodė, kad atsakovas G. U. yra skolingas AB „Lietuvos dujos“ 101,60 Lt bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas pagal 2010-08-17 antstolio A. S. kontoros PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AS Nr.04001. Antstolis A. S. 2011-06-21 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų ir bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.Tretysis asmuo antstolis A.

S. (2 t. b.l.73, 112) nurodė, kad jo žinioje yra:vykdomoji byla Nr.10/10/04397 pradėta vykdyti pagal 2010-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-608-794/2010 dėl 2151,13 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. U. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Lietuvos dujos“ naudai. Skola pilnai padengta, liko neapmokėta 1019,41 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui;vykdomoji byla Nr.0010/11/00210, pradėta vykdyti pagal 2011-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-14501-826/2010 dėl 4746,42 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

U., iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Fudo“ naudai. Ä®siskolinimo likutis (2011-06-22) sudaro 4201,31 Lt ir 8,05 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojui bei 672,21 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui;vykdomoji byla Nr.0010/08/05465, pradėta vykdyti pagal 2008-11-17 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.JÅ -17223 dėl 211057,72 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. U. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Swedbank lizingas“ naudai. Ä®siskolinimo likutis (2011-06-22) sudaro 207091,40 Lt ir 6 procentai metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kotojui bei 8283,66 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui; nurodė, kad Å¡i vykdomoji byla remiantis Vilniaus apygardos teismo 2009-06-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2-3658-262/2009, yra sustabdyta;

į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ yra pervestos piniginės lėšos 2009-12-17 – 9286,92 Lt ir 2009-12-19 – 351,20 Lt, piniginės lėšos nepaskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojui, kadangi vykdomoji byla sustabdyta. Antstolis prašė sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo iÅ¡spręsti ir skolų paskirstymo klausimÄ .Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepime           (2 t. b.l.31-34, 1 t. b.l.36-38) nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius neturi turtinių – kreditorinių interesų ieÅ¡kovės D.

U. atžvilgiu. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2009-11-24 nutarimu G. U. skirta 1750 Lt administracinė bauda, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė V. D.. Tai yra asmeninė G. U. prievolė už kuriÄ sutuoktiniai solidariai neatsako. Nurodė, kad neprieÅ¡taraus sprendimui dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinio turto padalijimo bei prievolių paskirstymo, priimant taikant LR CK normas, kurios leidžia nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo (LR CK 3.117 str.), tačiau nepažeidžiant kreditorių interesų.

Prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.Tretysis asmuo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime (2 t. b.l.36-37) nurodė, kad G. U. yra įvykdęs Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro visus kreditorinius įsipareigojimus (paskirtas baudas). D. U. reikalavimus paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Vėliau bylos nagrinėjimo metu (2 t. b.l.164) buvo gauta informacija, kad G. U. skolingas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui 1000 Lt pagal 2005-04-06 nutarimÄ Nr.644 R, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis G.

J..Tretysis asmuo antstolis G. J. atsiliepime (2 t. b.l.82) nurodė, kad jo žinioje yra šie vykdomieji dokumentai:2007-08-02 išduotas vykdomasis įrašas Nr.MV7-14069, kurį išdavė Klaipėdos m. 7-asis notaro biuras, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja V. M. dėl 37214 Lt išieškojimo. Skolos likutį (2011-06-03) sudaro 10000 Lt;2010-02-23 išduotas vykdomasis raštas Nr.P2-562-637/2010, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotojas antstolis G.

J. dėl 278 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo; skola neišieškota;2009-04-20 išduotas vykdomasis raštas Nr.P2-2509-512/2009, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja valstybė dėl 500 Lt baudos išieškojimo; bauda nėra išieškota;2005-04-06 išduotas nutarimas Nr.644R, kurį išdavė Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja valstybė dėl 1000 Lt baudos išieškojimo; bauda nėra išieškota;2009-10-30 išduotas vykdomasis raštas Nr.P2-13404-792/2009, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G.

U., o iÅ¡ieÅ¡kotoja valstybė dėl 500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo; bauda nėra iÅ¡ieÅ¡kota.Nurodė, kad asmeninė G. U. prievolė yra pagal 278 Lt vykdymo iÅ¡laidas ir 500 Lt, 1000 Lt ir 500 Lt baudas. Dėl prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojai V. M. pasisakyti negali, kadangi neturi pakankamai duomenų. Prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Tretysis asmuo antstolis J. P. pateikė informacijÄ (2 t. b.l.74), kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr.0172/10/00743 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-16 priimtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ administracinėje byloje Nr.A2.6-5-659/2010 dėl 3000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

U. valstybės naudai. Å ioje byloje susidariusios vykdymo iÅ¡laidos – 1398,94 Lt. IÅ¡ viso neįvykdytų prievolių suma yra 4398,94 Lt. Nurodė, kad tai yra asmeninė G. U. prievolė.Tretysis asmuo antstolis G. K. atsiliepime (2 t. b.l.81,) nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla pagal Klaipėdos miesto policijos komisariato 2009-10-07 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr.M662027 dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. U. valstybinei mokesčių inspekcijai. Å i byla yra vykdyme, bauda nėra sumokėta. Tai yra asmeninė G.

U. prievolė. Vėliau 2011-08-17 raÅ¡tu (3 t. b.l.22, 111) informavo teismÄ , kad 2009-07-10 nutarimas Nr.M662027 dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra įvykdytas. Be to, nurodė, kad neprieÅ¡tarauja sprendimui dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo bei prievolių paskirstymo, priimant taikant LR CK normas, kurios leidžia nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo (LR CK 3.117 str.), tačiau nepažeidžiant kreditorių interesų. Prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Tretysis asmuo V.

M. atsiliepime (2 t. b.l.83) nurodė, kad antstoliui G. J. 2007-08-06 pateikė vykdymui 2007-08-02 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.MV7-14069, kurį iÅ¡davė Klaipėdos m. 7-asis notaro biuras, pagal kurį skolininkas yra G. U., o iÅ¡ieÅ¡kotoja V. M. dėl 37214 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. NeiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis sudaro 10000 Lt. Mano, kad tai yra asmeninė G. U. prievolė. Prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Tretysis asmuo LR Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentÅ«ra atsiliepime (2 t. b.l.85-86) nurodė, kad 2009-08-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.24 G.

U. skyrė 450 Lt administracinę baudÄ pagal veikÄ , numatytÄ ATPK 51-10 str. 1 d. Medžiaga dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo perduota A. Z. ir Z. Z. kontorai. Paskirta bauda yra asmeninė G. U. prievolė. Nurodė, kad neturi turtinių – kreditorinių pretenzijų D. U. atžvilgiu. Prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.Tretysis asmuo Klaipėdos apskrities VPK Neringos policijos komisariatas atsiliepime (2 t. b.l.110) nurodė, kad neturi turtinių – kreditorinių interesų ieÅ¡kovės D.

U. atžvilgiu. G. U. Klaipėdos apskrities Neringos PK nutarimais: 2007-01-09 ROIK 07-10-2475424 paskirta 100 Lt bauda; 2007-07-09 ROIK07-10-1340636 paskirta 200 Lt bauda; 2007-07-10 ROIK     07-10-3570154 paskirta 100 Lt bauda. Å ių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolio G. K. kontora. 2009-07-28 nutarimu ROIK07-10-3221609 paskirta 520 Lt bauda, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolės A. R. – Ž. kontora. Å ios paskirtos baudos yra asmeninė G. U. prievolė. Nurodė, kad neprieÅ¡tarauja sprendimui dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo bei prievolių paskirstymo, priimtam taikant LR CK normas, kurios leidžia nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, tačiau nepažeidžiant kreditorinių interesų.

Prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.Tretysis asmuo UAB „Bennet Distributors“ atsiliepime (3 t. b.l.26-31) nurodė, kad nuo              2008-06-02 didmeninės prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr.216/08 pagrindu vykdė prekybinę veiklÄ su D. U. IÄ® (2009 metais Å¡i įmonė buvo pertvarkyta į UAB „PajÅ«rio perlas“). Už pateiktas prekes (laikotarpiu nuo 2009-06-30 iki 2009-08-18, pagal atitinkamo to laikotarpio PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) D. U.

IÄ® neatsiskaitė. Dėl to susidarė 63487,41 Lt skola už neapmokėtas prekes. 2010-02-12 UAB „Bennet Distributors“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ UAB „PajÅ«rio perlas“. Teismas patenkino kreditoriaus reikalavimÄ , 2010-06-14 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-2881-827/10, kuriame nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „PajÅ«rio perlas“ 6248 Lt skolos, 1107,10 Lt delspinigių, 224 Lt žyminio mokesčio bei 6 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2010-02-22 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti antstolei V. V.. D. U. ir G. U. pripažino įmonės skolÄ ir pradėjo jÄ mokėti dalimis. UAB „PajÅ«rio perlas“ veiklos nebevykdė, jokio turto į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturėjo. Laikotarpiu nuo 2010-09-27 iki 2011-04-12, UAB „Bennet Distributors“ iÅ¡ antstolės gavo 3042,95 Lt. 2011-08-29 bendras skolos likutis pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sudaro 4336,56 Lt. Nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo ir atsakovo pozicija, jog nurodyta skola yra solidari sutuoktinių prievolė.

Prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.Tretysis asmuo antstolė V. V. atsiliepime (3 t. b.l.60-61) nurodė, kad antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0017/10/00038 pradėtÄ pagal LR Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentÅ«ros 2009-08-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.24AM 008553 dėl 450 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. U. iÅ¡ieÅ¡kotojo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentÅ«ros naudai.

Bauda nėra sumokėta. Tai yra asmeninė G. U. prievolė. Antstolė V. V. taip pat vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0162/10/1076 dėl 7679,51 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „PajÅ«rio perlas“ pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-14 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-2881-827/2010 UAB „Bennet Distributors“ naudai. 2011-10-25 skolos likutis yra 4336,56 Lt. Å i prievolė yra solidari sutuoktinių prievolė. Nurodė, kad neprieÅ¡tarauja sprendimui dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo bei prievolių paskirstymo, priimtam taikant LR CK normas, kurios leidžia nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo (CK 3.117 str.), tačiau nepažeidžiant kreditorių interesų.Tretysis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB atsiliepime (2 t. b.l.39-41, 79) nurodė, kad atsakovas G.

U. laidavo „Swedbank lizingas“, UAB už UAB „Gemarta“ 2008-09-29 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu prisiimtÄ skolinį įsipareigojimÄ â€žSwedbank lizingas“, UAB 211057,72 Lt sumai. Minėto vekselio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Tarp UAB „Gemarta“ ir G. U. bei „Swedbank lizingas“, UAB vyksta teisminis ginčas dėl minėto vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu. Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog prievolė kylanti iÅ¡ minėto vekselio laidavimo santykių yra asmeninė atsakovo prievolė.

UAB „Gemarta“, kurios vienintelis akcininkas yra atsakovas, vykdė veiklÄ santuokos laikotarpiu ir tokiu bÅ«du buvo vienas iÅ¡ pagrindinių ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimos Å¡altinių. Nurodė, kad UAB „Gemarta“ yra bendroji ieÅ¡kovės ir atsakovo nuosavybė (CK 3.91 str.). Todėl ir atsakovo prievolės laiduojant už UAB „Gemarta“ iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį (užtikrinant UAB „Gemarta“ įsipareigojimų vykdymÄ ) yra bendros, t.y. solidarios, kadangi jos buvo prisiimtos siekiant didinti įmonės pelnÄ .

Tokiu būdu, kuo labiau tenkinant ieškovės ir atsakovo šeimos poreikius. Nurodė, kad atsakovo prisiimti įsipareigojimai „Swedbank lizingas“, UAB laiduojant už UAB „Gemarta“ laikytini bendrais atsakovo ir ieškovės įsipareigojimais, kadangi LR CK 3.92 str. 3 d. yra įtvirtinta sutuoktinio sutikimo sudaryti sandorius prezumpcija – preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kitos sutuoktinio sutikimas.

Kol Å¡i prezumpcija nebus paneigta, vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė bus laikoma bendra sutuoktinių prievole. Taigi asmuo, sudarantis sandorius su vienu iÅ¡ sutuoktinių, gali netikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu, o tiesiog pripažinti, kad yra toks susitarimas. Atsakovui laiduojant pagal UAB „Gemarta“ iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį „Swedbank lizingas“, UAB neturėjo reikalauti pateikti ieÅ¡kovės sutikimo dėl Å¡io sandorio sudarymo. Elgdamasis sÄ Å¾iningai ir protingai bÅ«tent atsakovas privalėjo užtikrinti, jog apie prisiimtus įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ Å¡ių laidavimo santykių žinotų jo sutuoktinė ir Å¡ie įsipareigojimai bÅ«tų prisiimami tik su jos sutikimu.

Laikoma, kad atsakovas laidavo už UAB „Gemarta“ esant ieÅ¡kovės sutikimui, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai. Pareiga įrodyti, kad ieÅ¡kovės sutikimo dėl atsakovo laidavimo pagal vekselį nebuvo, tenka ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Todėl laikytina, kad atsakovo įsipareigojimai laiduojant už UAB „Gemarta“ buvo prisiimti esant ieÅ¡kovės sutikimui.Vėlesniuose praneÅ¡imuose (2 t. b.l.154-155) tretysis asmuo palaikė savo atsiliepimÄ .

Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog ji negavo jokių lėšų iÅ¡ UAB „Gemarta“ ir nedavė sutikimo sudaryti laidavimo sandorį nėra pagrįsti jokiais LR CPK leistinais įrodymais. Kol nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovė nedavė sutikimo dėl laidavimo sandorio, preziumuojama, jog toks sutikimas yra duotas. Atsakovo pozicija, kad jis vekseliu neprisiėmė jokių įsipareigojimų yra taip pat visiÅ¡kai nepagrįsta. Vilniaus apygardos teisme yra priimtas sprendimas, kuriuo netenkintas atsakovo ieÅ¡kinys, kuriuo buvo ginčytas laidavimas pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį.

Prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.Daugiau atsiliepimų negauta.Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant atsakovui, tretiesiems asmenims.Atsakovas, tretieji asmenys į posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gauti dalies trečiųjų asmenų praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėti nedalyvaujant atsakovui ir tretiesiems asmenims.             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys susituokė 1992-06-17 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.872 (b.l.13).

Å alys nepilnamečių vaikų neturi. IÅ¡ pateiktų pažymų apie turimÄ turtÄ nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu įgijo šį turtÄ : žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovo G. U. vardu (b.l.17-18); žemės sklypÄ su statiniais, t.y. pastatu – gyvenamuoju namu su garažu ir dirbtuvėmis, adresu RokiÅ¡kio g. 11, Klaipėda (b.l.19-21); 100 vienetų UAB „PajÅ«rio Perlas“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, iÅ¡ viso akcijų už 10000 Lt (1 tomo galas; prijungta civilinė byla Nr.N2-4999-613/2010 b.l.28-32).

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė ir atsakovas paÅ¡alino automobilius iÅ¡ dalintino turto balanso, nes automobiliai faktiÅ¡kai neegzistuoja, yra seniai parduoti pagal įgaliojimÄ , tačiau dėl uždėtų areÅ¡tų atsakovas jų negaliu iÅ¡registruoti (2 t. b.l.116). Nurodė, kad UAB „Gemarta“, kurios vienintelis akcininkas yra atsakovas yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl Å¡i įmonė netrauktina į dalintino turto balansÄ (2 t. b.l.167-169). Å alys turi kreditorių, kurie yra įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiaisiais asmenimis.

Vilniaus apygardos teismas 2011-05-31 sprendimu atmestas ieÅ¡kovo BUAB „Gemarta“ ir G. U. ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, tretieji asmenys antstolio A. S. kontora ir Vilniaus rajono 7-asis notaro biuras dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais (civilinė byla Nr.2-208-262/2011; 2 t. b.l.156-159). Lietuvos Apeliacinio teismo 2012-04-11 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011-05-31 sprendimas paliktas nepakeistas (3 t. b.l.86-89).Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.CK 3.60 straipsnis nustato sÄ lygas, kurioms esant santuoka gali bÅ«ti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kurios numatytos LR CK 3.26-3.29, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Å eimos santykiai yra grindžiami abipusiu Å¡eimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rÅ«pinimusi vienas kitu. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Visos Å¡ios pareigos tarpusavyje susijusios ir vienos pareigos pažeidimas reiÅ¡kia ir kitos pažeidimÄ .

Å ių pareigų nevykdymas, jų pažeidimas reiÅ¡kia Å¡eimos iÅ¡irimÄ ir suteikia sutuoktiniui teisę reikalauti nutraukti santuokÄ dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jei jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.IeÅ¡kovė sudarydama santuokÄ su atsakovu tikėjosi Å¡eimos santykių sukÅ«rimo, santykių grindžiamų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu.

IeÅ¡kovė nurodė, kad santuoka yra iÅ¡irusi dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės, nepagrįstų priekaiÅ¡tų, dėl to Å¡eimoje tvyrančios įtampos ir nepasitikėjimo bei nuolatinio psichologinio terorizavimo iÅ¡ atsakovo pusės. Nurodė, kad nuo 2006 metų nebėra su atsakovų Å¡eimyninių santykių. Nuo 2009 metų su atsakovu nebeveda bendro Å«kio, drauge negyvena. Nebėra jokių prielaidų manyti, kad santuokÄ Ä¯manoma iÅ¡saugoti. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro ir dėl ieÅ¡kovės kaltės. Juolab, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių neginčijo.

Ginčo dėl to tarp šalių nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės tenkintinas.Dėl pavardžių po santuokos nutrakimo.Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės – U., U.. Ginčo dėl to tarp šalių nėra.Dėl turto padalinimo.Dėl automobilių, registruotų ieškovės ir atsakovo vardu.Atsakovas nurodė, kad anksčiau vertėsi automobilio verslu.

Nė vieno automobilio, kurie registruoti ieÅ¡kovės ir atsakovo vardu, nebėra, jie parduoti pagal įgaliojimÄ . Dėl uždėtų areÅ¡tų negali jų iÅ¡registruoti. IeÅ¡kovė su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis sutiko. Å alys, atsižvelgdamos į tai, kad automobiliai faktiÅ¡kai neegzistuoja, susitarė netraukti jų į dalintino turto balansÄ . Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus (tame tarpe ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad G.

U. tenkantys automobiliai yra seni, jų buvimo vieta nenurodoma, yra neapžiÅ«rėti ir neįvertinti, todėl neaiÅ¡ku, ar jie natÅ«roje egzistuoja), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovo susitarimas yra pagrįstas ir nepažeidžia kreditorių interesų.Dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini).Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė (2 t. b.l.116, lapo antra pusė), kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovo G. U. vardu, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka G.

U.. Minėtas Å¡alių susitarimas buvo įraÅ¡ytas ir į 2011-07-11 nutartį (2 t. b.l.120-122), kuria byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti apie parengiamojo teismo posėdžio eigÄ , jame iÅ¡sakytas dalyvavusių asmenų pozicijas ir padarytus patikslinimus. PrieÅ¡taravimų dėl minėto Å¡alių susitarimo negauta. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus (tame tarpe ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, antstolio J.

P., kurie teigė, kad Å¡is žemės sklypas turi bÅ«ti atsakovo asmeninė nuosavybė), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovo susitarimas yra pagrįstas ir nepažeidžia kreditorių interesų. Konstatuotina, kad po santuokos nutraukimo žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui G. U..Dėl UAB „Gemarta“.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas ir atsakovas nurodė, kad UAB „Gemarta“, kurios vienintelis akcininkas yra atsakovas yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl Å¡i įmonė netrauktina į dalintino turto balansÄ .

Minėtas Å¡alių susitarimas buvo įraÅ¡ytas ir į 2011-07-11 nutartį (2 t. b.l.120-122), kuria byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti apie parengiamojo teismo posėdžio eigÄ , jame iÅ¡sakytas dalyvavusių asmenų pozicijas ir padarytus patikslinimus. PrieÅ¡taravimų dėl minėto Å¡alių susitarimo negauta. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir atsakovas pagrįstai netraukia UAB „Gemarta“ į dalintino turto balansÄ .Dėl žemės sklypo su statiniais, t.y. pastatu – gyvenamuoju namu su garažu ir dirbtuvėmis, adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė prašė nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kiekvienam iÅ¡ jų atitenka po ½ žemės sklypo, bei jame esančio pastato - gyvenamojo namo su garažu ir dirbtuvėmis, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Å¡is turtas įgytas santuokos metu. Atsakovas su tuo sutiko. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys prieÅ¡taravimų dėl to nepareiÅ¡kė. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir nepažeidžia kreditorių interesų, todėl tenkintinas.Dėl UAB „PajÅ«rio Perlas“ akcijų.IeÅ¡kovė 100 vienetų UAB „PajÅ«rio Perlas“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, iÅ¡ viso akcijų už 10000 Lt, po santuokos nutraukimo prašė priteisti atsakovui.

Atsakovas su tuo sutiko. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys prieÅ¡taravimų dėl to nepareiÅ¡kė. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir nepažeidžia kreditorių interesų, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovė ir atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad kito dalintino turto neturi.Dėl kreditorių, skolų balanso.Dėl prievolės AB DNB bankui.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad iÅ¡ AB DNB banko gautos lėšos buvo panaudotos bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių neginčijo. IeÅ¡kovė ir atsakovas bylos nagrinėjimo metu patikslino, kad ieÅ¡kinio reikalavimus dėl kreditorinių įsipareigojimų AB DnB NORD bankui pagal kreditavimo sutartį vykdymo po santuokos nutraukimo, nurodant, kad solidarÅ«s skolininkai D. U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui pagal 2010-11-08 Kreditavimo sutartį Nr.2300-2010-108 vykdys solidariai iki visiÅ¡ko skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant Kreditavimo sutarties sÄ lygų.

AB DNB bankas prašė teismo nustatyti, kad solidarÅ«s skolininkai D. U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui pagal kreditavimo sutartį Nr.2300-2010-108 vykdys solidariai iki visiÅ¡ko skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant kreditavimo sutarties sÄ lygų. Vadinasi, ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra. Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad solidarÅ«s skolininkai D. U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui pagal kreditavimo sutartį Nr.2300-2010-108 vykdys solidariai iki visiÅ¡ko skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant kreditavimo sutarties sÄ lygų.Dėl žemės mokesčio skolos.Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad ieÅ¡kovė D.

U. valstybės biudžetui skolinga 66 Lt fizinių asmenų žemės mokesčio ir 1,70 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, iÅ¡ viso 67,70 Lt. D. U. iÅ¡ esmės Å¡ios skolos neginčijo, bylos nagrinėjimo metu žadėjo Å¡iÄ skolÄ susimokėti ir pateikti teismui tai patvirtinančius duomenis, tačiau to nepadarė. Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i ieÅ¡kovės prievolė yra asmeninė.Dėl prievolės Nordea Bank Finland Plc.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad Nordea Bank Finland Plc su G.

U. ir D. U. 2008-04-22 pasirašė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr.BK08/04/64S. Prievolė bankui pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį yra solidari D. U. ir G. U. prievolė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį gautos lėšos buvo panaudotos baigti namo, adresu RokiÅ¡kio g. 11, Klaipėdoje, statyboms. Vadinasi, ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra. Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad solidarÅ«s skolininkai D.

U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr.BK08/04/64S vykdys solidariai iki visiÅ¡ko skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant kreditavimo sutarties sÄ lygų.Dėl vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr.10/10/04397 (AB „Lietuvos dujos“, antstolis A. S.).Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė (2 t. b.l.118), kad vykdymo iÅ¡laidas antstoliui A. S., atsiradusias vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kovė ir atsakovas moka solidariai.

Minėtas Å¡alių susitarimas buvo įraÅ¡ytas ir į 2011-07-11 nutartį (2 t. b.l.120-122), kuria byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti apie parengiamojo teismo posėdžio eigÄ , jame iÅ¡sakytas dalyvavusių asmenų pozicijas ir padarytus patikslinimus. PrieÅ¡taravimų dėl minėto Å¡alių susitarimo negauta. Todėl įvertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į tai, kad gamtinės dujos buvo tiekiamos ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam gyvenamajam namui, adresu RokiÅ¡kio g. 11, Klaipėda, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad po santuokos nutraukimo vykdymo iÅ¡laidas antstoliui A.

S., atsiradusias vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kovė ir atsakovas moka solidariai. Pažymėtina, kad tokia ieÅ¡kovės ir atsakovo pozicija buvo iÅ¡dėstyta ir sutarties 5.3 p. dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nutraukiant santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (1 tomo galas, prijungta byla, b.l.5).Dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus paskirtos baudos.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus paskirta 1750 Lt bauda, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė V.

D., ir vykdymo iÅ¡laidos dėl minėtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra asmeninė G. U. prievolė.Dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2005-04-06 nutarimo Nr.644 R.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro paskirta 1000 Lt bauda, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis G. J., ir vykdymo iÅ¡laidos dėl minėtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra asmeninė G. U. prievolė.Dėl vykdomojo raÅ¡to Nr.P2-562-637/2010.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad pagal                       2010-02-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.P2-562-637/2010, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G.

U., o iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolis G. J. dėl 278 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, yra asmeninė G. U. prievolė. Pažymėtina, kad Å¡ios vykdomosios iÅ¡laidos susidarė, antstoliui vykdant civilinėje byloje P2-12127-676/2008 paskirtos 100 Lt baudos už antstolio patvarkymo nevykdymÄ UAB „Gemarta“ direktoriui G. U. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Minėta bauda iÅ¡ieÅ¡kota, Å¡iĄ aplinkybę patvirtino Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2011-02-02 pareiÅ¡kime (1 t. b.l.84-85).Dėl vykdomojo įraÅ¡o Nr.MV7-14069.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad antstoliui G.

J. 2007-08-06 pateiktas vykdymui 2007-08-02 vykdomasis įraÅ¡as Nr.MV7-14069, kurį iÅ¡davė Klaipėdos m. 7- asis notaro biuras, pagal kurį skolininkas yra G. U., o iÅ¡ieÅ¡kotoja V. M. dėl 37214 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G. U. prievolė.Dėl vykdomojo raÅ¡to Nr.P2-2509-512/2009.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad antstoliui G. J. pateiktas vykdymui vykdomasis raÅ¡tas Nr.P2-2509-512/2009, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G.

U., o iÅ¡ieÅ¡kotoja valstybė dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G. U. prievolė.Dėl vykdomojo raÅ¡to Nr.P2-13404-792/2009.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad antstoliui G. J. pateiktas vykdymui vykdomasis raÅ¡tas Nr.P2-13404-792/2009, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G. U., o iÅ¡ieÅ¡kotoja valstybė dėl 500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G.

U. prievolė.Dėl vykdomosios bylos Nr.0172/10/00743.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta 3000 Lt bauda administracinėje byloje Nr.A2.6-5-659/2010, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis J. P. vykdomojoje byloje Nr.0172/10/00743, ir vykdymo iÅ¡laidos dėl minėtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra asmeninė G. U. prievolė. Dėl Klaipėdos miesto policijos komisariato 2009-10-07 nutarimo Nr.M662027.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos miesto policijos komisariato 2009-10-07 nutarimu Nr.M662027 100 Lt paskirta bauda, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolis G.

K. (bauda iÅ¡ieÅ¡kota), ir vykdymo iÅ¡laidos (apie jų sumokėjimÄ byloje duomenų nėra) yra asmeninė G. U. prievolė.Dėl LR Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentÅ«ros 2009-08-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.24.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad LR Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentÅ«ros                        2009-08-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.24 G.

U. paskirta 450 Lt bauda, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo A. Z. ir Z. Z. kontorai, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G. U. prievolė.Dėl Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-01-09 nutarimo.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-01-09 nutarimu ROIK 07-10-2475424 paskirta 100 Lt bauda G. U., kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolio G. K. kontora, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G. U. prievolė.Dėl Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-07-09 nutarimo.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-07-09 nutarimu ROIK 07-10-1340636 paskirta 200 Lt bauda G.

U., kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolio G. K. kontora, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G. U. prievolė.Dėl Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-07-10 nutarimo.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-07-10 nutarimu ROIK 07-10-3570154 paskirta 100 Lt bauda G. U., kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolio G. K. kontora, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G. U. prievolė.Dėl Klaipėdos apskrities Neringos PK 2009-07-28 nutarimo.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2009-07-28 nutarimu ROIK 07-10-3221609 paskirta 520 Lt bauda G.

U., kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolės A. R. – Žičkuvienės kontora, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G. U. prievolė.Dėl UAB „Bennet Distributors“.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad pagal                       Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-2881-827/2010 dėl 7679,51 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „PajÅ«rio perlas“, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė V.

V. vykdomojoje byloje Nr.0162/10/1076, ir vykdymo iÅ¡laidos yra solidari D. U. ir G. U. prievolė.Dėl vykdomojo raÅ¡to Nr.2-14501-826/2010.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, t.y. ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡i prievolė yra solidari; atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčijo, darytina iÅ¡vada, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-14501-826/2010 dėl 4746,42 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. U., iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Fudo“ naudai, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis A.

S. vykdomojoje byloje Nr.0010/11/00210, ir vykdymo iÅ¡laidos yra solidari D. U. ir G. U. prievolė.Dėl „Swedbank lizingas“, UAB.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas G. U. laidavo „Swedbank lizingas“, UAB už UAB „Gemarta“ 2008-09-29 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu prisiimtÄ skolinį įsipareigojimÄ â€žSwedbank lizingas“, UAB 211057,72 Lt sumai. Minėto vekselio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas asmeniÅ¡kai atsako „Swedbank lizingas“, UAB už laidavimo teisinių santykių pagrindu prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Tretysis asmuo nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog prievolė kylanti iÅ¡ minėto vekselio laidavimo santykių yra asmeninė atsakovo prievolė. Vadinasi, yra pagrindas teigti, kad byloje kilo ginčas tarp trečiojo asmens, t.y. kreditoriaus, ir sutuoktinių dėl prievolės pobÅ«džio, t.y. asmeninė atsakovo ar bendroji (solidari) abiejų sutuoktinių prievolė.Tretysis asmuo savo nesutikimÄ grindžia LR CK 3.92 str. 3 d įtvirtina sutuoktinio sutikimo sudaryti sandorius prezumpcija.

Nurodė, kad pareiga įrodyti, kad ieÅ¡kovės sutikimo dėl atsakovo laidavimo pagal vekselį nebuvo, tenka ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija                                     2010-05-20 nutarimu civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010 Dėl sutuoktinių bendrų prievolių iÅ¡aiÅ¡kino, kad bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktiniu nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinių patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 dalys.).

CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti taikomas su Å¡io straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimis, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su Å¡eimos poreikių tenkinimu pareiga, elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rÅ«pestingai, kaip prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 str. 3 dalė solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.IÅ¡aiÅ¡kino, kad kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija įtvirtinanti CK 3.92 straipsnio 2 dalis yra įstatymų nustatyta sutuoktinių turto teisinį režimÄ reglamentuojančiame CK trečiosios knygos VI skyriaus antrajame skirsnyje.

Sistemiškai CK 3.92 straipsnio 2 dalis susijusi su kitomis šio straipsnio dalimis dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, naudojimo, valdymo ir disponavimo reikalavimų. Šių normų tikslas yra apsaugoti tiek sandorio sudarymo procese nedalyvaujančio sutuoktinio, tiek ir kreditorių interesus. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Pažymėtina, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t.y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme.Nagrinėjamu atveju atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta laidavimo sutartis galėtų būti priskirta prie prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Vadinasi, tretysis asmuo, siekdamas, kad atsakovo prisiimta prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog Å¡i laidavimo sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais (CPK 178 str.).Ar sandoris yra bÅ«tinas ir ar jis atitinka bendrus Å¡eimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus. Tretysis asmuo teigia, kad UAB „Gemarta“ yra bendroji ieÅ¡kovės ir atsakovo nuosavybė (CK 3.91 str.), kurios vienintelis akcininkas yra atsakovas, vykdė veiklÄ santuokos laikotarpiu ir tokiu bÅ«du buvo vienas iÅ¡ pagrindinių ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimos Å¡altinių.

IeÅ¡kovė ir atsakovas neginčija aplinkybių, kad UAB „Gemarta“ įsteigta jų santuokos metu, Å¡ios bendrovės vienintelis akcininkas yra atsakovas, tačiau nesutinka su tuo, kad pajamos iÅ¡ UAB „Gemarta“ buvo vienas iÅ¡ pagrindinių ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimos pajamų Å¡altinių. IeÅ¡kovė teigė, kad iÅ¡ viso negavo jokių lėšų iÅ¡ UAB „Gemarta“ veiklos. Atsakovas nuo 2006 metų turėjo kitÄ Å¡eimÄ â€“ moterį. IeÅ¡kovės pagrindinės pajamos iki           2009 metų buvo iÅ¡ D.

U. individualios įmones veiklos gaunamos pajamos. Jos pajamos buvo pakankamos savęs iÅ¡laikymui, ji dar duodavo piniginių lėšų atsakovui. Atsakovas niekada neparneÅ¡davo algos. IeÅ¡kovė dirbo pedagoge dviem etatais, vasarÄ dirbo kavinėje, dirbo daug. Atsakovas visÄ gyvenimÄ naudojosi ja. Ji nieko niekada iÅ¡ jo negavo. Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nuo 2006 metų jau vedė atskirÄ gyvenimÄ , juos siejo tik bendras vaikas ir noras baigti Å¡eimos namo statybas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovei, atsakovui nesutinkant su trečiojo asmens argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tretysis asmuo neįrodė, jog atsakovo laidavimo sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais.

Juolab, kad tretysis asmuo Å¡iÄ savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė prielaida, kad atsakovo prievolės laiduojant už UAB „Gemarta“ iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį prisiimtos siekiant didinti įmonės pelnÄ , kuo labiau tenkinant ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimos poreikius, nors konkrečių duomenų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, teismui tretysis asmuo nepateikė. Dėl nurodytų motyvų, laikytina, kad atsakovo laidavimo sutartis yra tik atsakovui G. U., t.y. tik jo asmeninė prievolė, kÄ pagrįstai ieÅ¡kinyje nurodė ir ieÅ¡kovė.Pažymėtina, kad atsakovo pozicija, kad jis vekseliu neprisiėmė jokių įsipareigojimų, paneigta įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu, todėl teismas nagrinėjamoje byloje jų nebeanalizuoja ir dėl jų nebepasisako.Dėl kitų reikalavimų santuokos nutraukimo byloje.IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja, Å¡alys nepilnamečių vaikų neturi, todėl Å¡ie klausimai nagrinėjamoje byloje taip pat nesprendžiami.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės padarytus reikalavimų patikslinimus, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 200 Lt žyminis mokestis (1 t. b.l.12).

LR CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas 200 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad valstybė turėjo 117,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų. Be to, 2011-01-17 nutartimi ieškovė buvo atleista nuo likusios dalies, t.y. 7496 Lt, žyminio mokesčio mokėjimo valstybei.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir žyminio mokesčio suma, nuo kurios mokėjimo buvo atleista ieÅ¡kovė (atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu padarytus ieÅ¡kinio patikslinimus) turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 96 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ir priteistinų iÅ¡laidų dydį, dar atsižvelgiant ir tai, kad ginčas nagrinėjamoje byloje buvo kilęs tik tarp „Swedbank Lizingas, UAB (iÅ¡ vienos pusės) ir ieÅ¡kovės bei atsakovo (iÅ¡ kitos pusės) dėl prievolės pobÅ«džio, o sutuoktiniai – už praÅ¡ymus nutraukti santuokÄ bendru sutikimu yra įstatymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas iÅ¡ atsakovo valstybei turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti, t.y. atleisti atsakovÄ nuo minėtų iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.SantuokÄ , įregistruotÄ 1992-06-17 Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr.872), tarp G.

U., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir D. U. (ikisantuokinė pavardė – L.), a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nutraukti dėl sutuoktinio G. U. kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – U., U..Priteisti atsakovui G. U. žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise.Priteisti ieÅ¡kovei D. U. ir atsakovui G. U. asmeninės nuosavybės teise po ½ žemės sklypo, kurio unikalus Nr.4400-1523-4501, su statiniais, t.y. pastatu – gyvenamuoju namu su garažu ir dirbtuvėmis, kurio unikalus Nr.2199-2005-2014, adresu (duomenys neskelbtini).Priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovui G.

U. 100 vienetų UAB „PajÅ«rio Perlas“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, iÅ¡ viso akcijų už 10000 Lt,.Pripažinti, kad solidarÅ«s skolininkai D. U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus AB DNB bankui pagal kreditavimo sutartį Nr.2300-2010-108 vykdys solidariai iki visiÅ¡ko skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant kreditavimo sutarties sÄ lygų.Pripažinti, kad 66 Lt fizinių asmenų žemės mokesčio ir 1,70 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, iÅ¡ viso 67,70 Lt skola valstybės biudžetui yra asmeninė D.

U. prievolė.Pripažinti, kad solidarÅ«s skolininkai D. U. ir G. U. po santuokos nutraukimo įsipareigojimus bankui Nordea Bank Finland Plc pagal 2008-04-22 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr.BK08/04/64S vykdys solidariai iki visiÅ¡ko skolinių įsipareigojimų įvykdymo, nekeičiant kreditavimo sutarties sÄ lygų.Pripažinti, kad antstolio A. S. vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr.0010/10/04397 (iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Lietuvos dujos“), yra solidari D. U. ir G. U. prievolė.Pripažinti, kad 1750 Lt bauda pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2009-11-24 nutarimÄ Nr.(6.4)(duomenys neskelbtini) ir antstolės V.

D. vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Nr.0004/10/00357 yra asmeninė G. U. prievolė.Pripažinti, kad Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2005-04-06 nutarimu          Nr.644 R paskirta 1000 Lt bauda, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis G. J., vykdomoji byla Nr.0091/10/00150, ir vykdymo iÅ¡laidos dėl minėtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra asmeninė G. U. prievolė.Pripažinti, kad pagal 2010-02-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.P2-562-637/2010, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G.

U., o išieškotojas antstolis G. J. dėl 278 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo, yra asmeninė G. U. prievolė.Pripažinti, kad antstoliui G. J. 2007-08-06 pateiktas vykdymui 2007-08-02 vykdomasis įrašas Nr.MV7-14069, kurį išdavė Klaipėdos m. 7- asis notaro biuras, pagal kurį skolininkas yra G. U., o išieškotoja V. M. dėl 37214 Lt skolos išieškojimo, ir vykdymo išlaidos yra asmeninė G. U. prievolė.Pripažinti, kad antstoliui G. J. pateiktas vykdymui vykdomasis raštas Nr.P2-2509-512/2009, vykdomoji byla Nr.0091/09/00906, kurį išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G.

U., o iÅ¡ieÅ¡kotoja valstybė dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G. U. prievolė.Pripažinti, kad antstoliui G. J. pateiktas vykdymui vykdomasis raÅ¡tas  Nr.P2-13404-792/2009, vykdomoji byla Nr.0091/09/00291, kurį iÅ¡davė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, pagal kurį skolininkas yra G. U., o iÅ¡ieÅ¡kotoja valstybė dėl 500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G. U. prievolė.Pripažinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo paskirta 3000 Lt bauda administracinėje byloje Nr.A2.6-5-659/2010, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis J.

P. vykdomojoje byloje Nr.0172/10/00743, ir vykdymo iÅ¡laidos dėl minėtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra asmeninė G. U. prievolė. Pripažinti, kad Klaipėdos miesto policijos komisariato 2009-10-07 nutarimu Nr.M662027 100 Lt paskirta bauda, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolis G. K. (bauda iÅ¡ieÅ¡kota), ir vykdymo iÅ¡laidos (apie jų sumokėjimÄ byloje duomenų nėra) yra asmeninė G. U. prievolė.Pripažinti, kad LR Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Neringos miesto agentÅ«ros 2009-08-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.24 G.

U. paskirta 450 Lt bauda, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo A. Z. ir Z. Z. kontorai, vykdomoji byla Nr.0017/10/00038, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G. U. prievolė.Pripažinti, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-01-09 nutarimu ROIK 07-10-2475424 paskirta 100 Lt bauda G. U., kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolio G. K. kontora, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G. U. prievolė.Pripažinti, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-07-09 nutarimu ROIK 07-10-1340636 paskirta 200 Lt bauda G. U., kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolio G.

K. kontora, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G. U. prievolė.Pripažinti, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2007-07-10 nutarimu ROIK 07-10-3570154 paskirta 100 Lt bauda G. U., kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolio G. K. kontora, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G. U. prievolė.Pripažinti, kad Klaipėdos apskrities Neringos PK 2009-07-28 nutarimu ROIK 07-10-3221609 paskirta 520 Lt bauda G. U., kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolės A. R. – Ž. kontora, vykdomoji byla Nr.0075/09/01420, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G.

U. prievolė.Pripažinti, kad pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-2881-827/2010 dėl 7679,51 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „PajÅ«rio perlas“, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė V. V. vykdomojoje byloje Nr.0162/10/1076, ir vykdymo iÅ¡laidos yra solidari D. U. ir G. U. prievolė.Pripažinti, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-14501-826/2010 dėl 4746,42 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. U., iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Fudo“ naudai, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis A.

S. vykdomojoje byloje Nr.0010/11/00210, ir vykdymo iÅ¡laidos yra solidari D. U. ir G. U. prievolė.Pripažinti, kad pagal 2008-11-17 Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.JÅ -17223 dėl 211057,72 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. U. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Swedbank lizingas“ naudai, kurį vykdo antstolio A. S. kontora, vykdomoji byla Nr.0010/08/05465, ir vykdymo iÅ¡laidos yra asmeninė G. U. prievolė.Po santuokos nutraukimo Å¡alys viena iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo nereikalauja.IÅ¡ atsakovo G.

U. ieÅ¡kovei D. U. priteisti 200 Lt (du Å¡imtus litų 00 ct.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Jolanta Gailevičienė