bf11ff54-ed2b-4820-86e8-d28e41e39b8d · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-46-517/2014m.(Proceso Nr. 1-88-1-00798-2013-8)Bylos kategorija Nr. 14.3Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.3 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2014m. kovo 20d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis,sekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui D. Krogertui,gynėjui V. GiriÅ«nui,civiliniam ieÅ¡kovui-UAB „ Nemuno vaistinė “ įgaliotai atstovei M. Baziliauskienei,specialistui-gydytojui-psichiatrui J. Galiauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1983m. birželio 17d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m l/a, LR BK 471 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1984m. vasario 09d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 43 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-3m l/a; 3) 1996m. birželio 05d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal 2321 str. 1d., 2321 str. 2d., 271 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 471 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui; 4) 1996m. spalio 22d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m l/a; 5) 2007m. sausio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d.-areÅ¡tu 30(trisdeÅ¡imčiai) parų, visi teistumai iÅ¡nykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d., ir n u s t a t ė: Kaltinamasis V. G. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o bÅ«tent:2013m. rugsėjo 30d., apie 1130 val., dienos metu, kaltinamasis V.

G., užėjęs į UAB ,, Nemuno vaistinė “ priklausančiÄ vaistinę ,, Camelia “, esančiÄ adresu: Kęstučio a. Nr. 16, Ukmergės m., savitarnos salėje, nuo lentynos slapta paėmė du po 50 ml naktinio kremo indelius ,, Eucerin “, kurių bendra vertė yra 185,30 Lt., ir vienÄ 50 ml dieninio kremo indelį ,, Eucerin “, kurio vertė yra 92,65 Lt.(viso paėmė svetimo turto bendrai 277,95 Lt. sumai), kuriuos, laikydamas rankoje, nesumokėjęs, išėjo iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du juos pagrobdamas, ko pasekoje UAB ,, Nemuno vaitinė “ buvo padaryta 277,95 Lt. turtinė žala.Kaltinamasis V.

G. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, tÄ dienÄ jis su savo sugyventine J. S. užėjo į ,, Camelia “ vaistinę, esančiÄ Kęstučio a., Ukmergės m. Kol sugyventinė vaistinėje rinkosi sauskelnes, jis vaikÅ¡tinėjo po savitarnos salę ir apžiÅ«rinėjo prekes. Kadangi Å¡eimoje yra sunki materialinė padėtis, jis sugalvojo pagrobti kÄ nors iÅ¡ brangesnių prekių. Niekam nematant, jis nuo vienos iÅ¡ lentynų paėmė trsi indelius kremo ,, Eucerin “, kuriuos laikydamas rankose, nesusimokėjęs, skubiai išėjo iÅ¡ vaistinės, palikdamas sugyventinę.

Nuėjęs iki Ukmergės m. turgavietės, kremus po 40 litų už indelį pardavė nepažįstamai moteriai. Gautus pinigus iÅ¡leido, pirkdamas maistÄ , sergusiam vaikui vaistus. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4d., jo kaltė yra pilnai įrodyta ir teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais liudytojų J. R. ir J. S. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 17-18), ir kitais iÅ¡vardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu praneÅ¡imu(b.l. 8), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l.

5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 6-7), parodymų patikirnimo vietoje protokolu (b.l. 43-44) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 45-46) bei visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis V. G. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojos J.

R. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, 2013m. rugsėjo 30d., iki pietų , ji dirbo vaistinėje ,, Camelia “, esančioje adresu: Kęstučio a., Ukmergės m. Apie 1130 val. į vaistinę užėjo vyras ir moteris. Moteris norėjo nusipirkti vienÄ vaikiÅ¡kÄ ,, pampersÄ â€œ. Tuo metu kartu atėjęs vyriÅ¡kis stovėjo už lentynų. Ji negirdėjo, kad atėjusieji tarpusavyje kalbėtųsi. Matė, kaip atėjęs vyriÅ¡kis kalbėjo telefonu, o po to jis greitai pradėjo eiti link išėjimo durų, kažkaip kliudė prekes ant lentynų ir prekės nukrito.

Sudėjusi prekes ant lentynos, ji pamatė, kad trÅ«ksta trijų indelių kremo ,, Euce-rin “. Išėjusi iÅ¡ vaistinės paskui tÄ vyrÄ , to vyriÅ¡kio ji jau nebematė. Vaistinėje buvusi klientė jai pasakė, kad išėjęs vyriÅ¡kis buvo pil. V. G., kurio ji pati nepažįsta(b.l. 17).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojos J. S. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad tikslios datos neatsimena, 2013m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tarpe 1100-1200 val., ji kartu su sugyventiniu V.

G. užėjo į vaistinę ,, Camelia “, esančiÄ adresu: Kęstučio a. Nr. 16, Ukmergės m. Vaistinėje norėjo savo vaikui nusipirkti sauskelnių. Tuo metu kai ji vaistinėje rinkosi sauskelnes, sugyventinis V. G. apžiÅ«rinėjo prekes. Netrukus V. G., jÄ palikęs, išėjo iÅ¡ vaitinės. Ji nematė, kad sugyventinis kÄ nors bÅ«tų ėmęs nuo lentynų ir kÄ nors iÅ¡sinešęs. Ä® namus ji sugrįžo viena. Apie 1500 val. į namus, pripirkęs maisto, grįžo jos sugyventinis V.

G.. Jai paklausus ,, iÅ¡ kur pinigai “, sugyventinis jai atsakė, kad pasiskolino iÅ¡ draugo. Vėliau V. G. jai pasakė, kad iÅ¡ vaistinės ,, Camelia “ pavogė tris indelius kremo(b.l. 18).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2013m. rugsėjo 30d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00798-13, buvo bendrauta su vaistinės „ Camelia “, esančios adresu:

Kęstučio a. Nr. 16, Ukmergės m., kurioje buvo įvykdyta vagystė, vedėja, aiÅ¡kinantis kremų vagystės aplinkybes. Pokalbio metu paaiÅ¡kėjo, kad vagystė dienÄ vaistinėje tuo metu buvusi pirkėja moteris atpažino galimai apsivogusį asmenį, t.y. kaltinamÄ jį V. G.(b.l. 8).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vaistinė „ Camelia “, esanti adresu: Kęstučio a. Nr. 16, Ukmegės m. ApžiÅ«rint vaistinės savitarnos salę, nustatyta, kad salės viduryje yra pastatytos lentynos.

Prie kairės sienos yra Å¡eÅ¡ios lentynos, iÅ¡ kurių penktoje lentynoje nuo apačios yra sudėta firmos „ Eu-cerin “ produkcija. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡ios lentynos viduryje yra tuščia vieta(b.l. 5-7).Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. G. parodė vaistinę „ Came-lia “ adresu: Kęstučio a. Nr. 16, Ukmegės m., ir savitarnos salės viduryje esančiÄ lentynÄ , nuo kurios jis paėmė tris indelius kremo, kuriuos, nesusimokėjęs, iÅ¡sinešė iÅ¡ vaistinės(b.l. 43-46).

Å ie kaltinamojo duoti parodymai visiÅ¡kai sutapo su įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastais pėdsakais(b.l. 5-7).Kadangi pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo V. G. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltinime patikslinant padarytos turtinės žalos dydį.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas UAB „ Nemuno vaistinė “, kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinis ieÅ¡kinys 277,95 Lt.(dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių litų ir 95 ct.) sumai pagrobtų ir negrÄ Å¾intų prekių vertei atlyginti yra tenkintinas pilnai(b.l. 13), nes Å¡i žala juridiniam asmeniui, kaip nukentėjusiajam, buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo V.

G. veiksmais, kuriÄ Å¡is privalo visiÅ¡kai atlyginti(LR CK 6.263 str. 2d.).Spręsdamas kaltinamojo V. G. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo V. G. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.).

Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo V. G. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs penkis kartus teistas asmuo, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis V. G. visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų, jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė ir vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo bÅ«do. Visa tai rodo kaltinamojo V. G. didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio.

NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis V. G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo V. G. atžvilgiu byloje nėra. Ä®statymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , analogiÅ¡ka nuostata yra taikytina ir pirmÄ kartÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusio asmens atžvilgiu. Kaltinamasis V. G. yra laikytinas pirmÄ kartÄ teisiamu asmeniu, nes visi ankstesni teistumai už jo praeityje padarytas veikas Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu jau yra iÅ¡nykę. Kadangi kaltinamasis V. G. Å¡iuo metu niekur oficialiai nedirba ir yra registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, todėl, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, veika padarytos turtinės žalos dydį ir į paties kaltinamojo V.

G. asmenybę, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad LR BK 54 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam V. G., kaip pirmÄ kartÄ teisiamam ir darbingam asmeniui, už padarytÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį,-vieÅ¡uosius darbus(LR BK 46 str.). Paskirtina viešųjų darbų bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.Kaltinamojo V. G., ikiteisminio tyrimo metu atsisakusio gynėjo paslaugų, interesus, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, gynėjas atstovavo pagal paskyrimÄ LR BPK 51 str. 2d. pagrindu.

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamasis V. G. kartu su sugyventine augina mažametį sÅ«nų, pats kaltinamasis niekur nedirba ir registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, o kaltinamojo Å¡eima pragyvena tik iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, pasak kaltinamojo, su sugyventine kiekvienas iÅ¡ jų gaudami tik apie 400 litų per mėnesį, todėl, atsižvelgiant į tai, kad iki Å¡io laiko dar nėra atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala, bei įvertinus dabartinę kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡ kaltinamojo V.

G. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos(LR BPK 106 str. 2d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė: V. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4d., ir nuteisti vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį neatlygintinai atidirbti po 20(dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam V.

G. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę sumažinti 1/3 dalimi. Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ UAB „ Nemuno vaistinė “, kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo V. G. 277,95 Lt.(dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių litų ir 95 ct.) sumÄ juridinio asmens, kaip nukentėjusiojo, naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         R. A.