bf11d2c2-a97a-49d8-9682-1753e16baba0 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-455-603/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20033-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (atsakovo) E. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Z. G. ir M. G. ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų B. S. P. ir akcinė bendrovė „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai Z. G. ir M. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. 1336,61 Eur turtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai nurodė, kad jie yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai. 2020 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovams priklausančiame bute, kuris yra pirmame daugiabučio namo aukÅ¡te, pastebėta, jog vonios kambaryje per lubas laÅ¡a vanduo, drėksta lubos virtuvėje, kuri yra sujungta su vonios kambariu. Atsakovui priklausantis butas (duomenys neskelbtini), yra antrame aukÅ¡te virÅ¡ ieÅ¡kovų buto, todėl atsakovas buvo informuotas apie ieÅ¡kovų buto apliejimÄ iÅ¡ virÅ¡aus ir iÅ¡kviesta avarinė tarnyba.

ApžiÅ«rėję atsakovui priklausantį butÄ avarinės tarnybos atstovai informavo ieÅ¡kovus apie atsakovo bute esančias Å¡lapias grindis. Kadangi 2020 m. balandžio 24 d. ieÅ¡kovams priklausančiame bute vanduo lašėjo toliau, apie tai pakartotinai buvo informuotas atsakovas ir namo administratorius UAB „Naujininkų Å«kis“. Atvykusi avarinė tarnyba pakartotinai apžiÅ«rėjo atsakovo butÄ , o atsakovas informavo ieÅ¡kovus apie jo bute pakeistÄ karÅ¡to vandens skaitiklio tarpinę, dėl kurios, tikėtina, ir vyko vandens pratekėjimas.

IeÅ¡kovų bute vanduo per lubas lašėjo iki 2020 m. balandžio 27 d., lašėjimas intensyvėjo. Avarinė tarnyba dar kartÄ apžiÅ«rėjo atsakovo butÄ ir ieÅ¡kovus informavo, kad lašėjimo vietoje atsakovo bute yra sumontuotas vonios maiÅ¡ytuvas, kas leido įtarti, jog atsakovo bute yra nesandarus vamzdynas. 2020 m. balandžio 27 d. atvykus namo administratoriaus UAB „Naujininkų Å«kis“ santechnikui visam namui buvo užsuktas karÅ¡tas ir Å¡altas vanduo, atlikti atitinkami veiksmai, po kurių konstatuota, jog iÅ¡ namo bendrojo naudojimo vamzdynų pratekėjimo nėra, o vandens pratekėjimo priežastis yra atsakovui priklausančiame bute, kadangi užsukus karÅ¡tÄ ir Å¡altÄ vandenį atsakovo bute, vandens pratekėjimas ieÅ¡kovų bute nustoja.

IeÅ¡kovų teigimu, iÅ¡ karto po UAB „Naujininkų Å«kis“ nustatytos vandens pratekėjimo priežasties, atsakovas buvo įpareigotas paÅ¡alinti problemÄ . Nurodė, kad atsakovas organizavo santechniko atvykimÄ ir vandens tekėjimo priežasties Å¡alinimo darbus, po kurių vandens pratekėjimas ieÅ¡kovų bute nustojo. IeÅ¡kovai nurodė, jog dėl atsakovo bute nustatyto vamzdyno pratekėjimo ieÅ¡kovų butui buvo sukelta žala – aplietos virtuvės ir vonios kambario lubos, sienos, elektros instaliacija.

Siekiant pašalinti užliejimo sukeltus padarinius, UAB „Gobar“ specialistai nustatė, jog bus reikalingi įvairūs apdailos darbai (sugadintų dienų/lubų ardymas, jų gruntavimas, glaistymas, dažymas ir kt.), kurių bendra vertė yra 1336,61 Eur.

3. Atsakovas E. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovams 2020 m. balandžio 23 d. praneÅ¡us apie vandens lašėjimÄ per buto vonios lubas, savo buto vonios kambaryje bei virtuvėje nei atsakovas, nei ieÅ¡kovų iÅ¡kviestas avarinės tarnybos specialistas vandens pratekėjimo žymių nerado. 2020 m. balandžio 24 d. pastebėjo, jog vanduo laÅ¡a pro virtuvėje esantį karÅ¡to vandens skaitiklį, atvykęs santechnikas pakeitė karÅ¡to vandens skaitiklio tarpinę ir vanduo nustojo tekėti.

Atsakovo teigimu, santechnikas patvirtino, jog tai galėjo bÅ«ti vandens lašėjimo ieÅ¡kovų bute priežastis ir įspėjo, kad dėl perdangoje susikaupusio vandens toks lašėjimas dar gali tęsti apie 2-3 dienas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovų teiginys, jog vanduo laÅ¡a dėl atsakovo vamzdynų nesandarumo, nepagrįstas, kadangi vandens maiÅ¡ytuvas yra tiesiai virÅ¡ vonios, todėl net jei iÅ¡ jo lašėjo vanduo, jis nubėgo tiesiai į voniÄ , o ne į apačioje esantį butÄ , be to, maiÅ¡ytuvas nekeistas, jis iki Å¡iol naudojamas, o ieÅ¡kovų bute vanduo nelaÅ¡a.

Nurodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. UAB „Naujininkų Å«kis“ raÅ¡tiÅ¡ko įpareigojimo negavo, nors vanduo ieÅ¡kovų bute nustojo lašėti dar 2020 m. balandžio 27 d. IeÅ¡kovų teiginys, jog nesiėmė jokių veiksmų, neatitinka tikrovės, kadangi pats ieÅ¡kojo vandens pratekėjimo priežasties, nuolatos palaikė ryšį su ieÅ¡kovais, avarinės tarnybos specialistams sudarė sÄ lygas apžiÅ«rėti jo bute esančius vamzdynus, siÅ«lė įvairius problemos sprendimo variantus, į jo butÄ per penkias dienas tikrinti ieÅ¡koti vandens tekėjimo priežasties važiavo net penki skirtingi avarinės tarnybos specialistai, kurie pagal savo kompetencijÄ ir turėjo surasti ir paÅ¡alinti vandens pratekėjimo priežastį.

Atsakovo teigimu, vienintelė priežastis dėl kurios ieškovų bute galėjo tekėti vanduo, yra nesandari karšto vandens skaitiklio tarpinė, o dėl skaitiklio gedimo ar blogo veikimo ir to sukeltų pasekmių atsakomybę turėtų prisiimti AB „Vilniaus šilumos tinklai“.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį bylÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra pagal pateiktus įrodymus. Nesutiko su atsakovu, jog užliejimas galėjo įvykti dėl karÅ¡to vandens skaitiklio tarpinės, pro kuriÄ nežymiai sunkėsi vanduo, nes toks teiginys neatitinka byloje esančių įrodymų visumos. Nurodė, kad tiek ieÅ¡kovų, tiek atsakovo butams karÅ¡tÄ vandenį tiekia nuo 2017-03-30.

Atsakovo bute, adresu (duomenys neskelbtini), 2017-03-13 buvo atlikta elektroninio karšto vandens skaitiklio metrologinė patikra, taip pat keitimo ir permontavimo darbai. Pakeitus skaitiklį, tiek skaitiklio, tiek montavimo darbų defektų nebuvo nustatyta, karšto vandens pratekėjimo skaitiklio montavimo vietoje nebuvo, o atsakovas pretenzijų karšto vandens tiekėjui dėl skaitiklio montavimo ar gedimų nereiškė. Pažymėjo, kad esant blogai sumontuotai terpinei, defektas išryškėja iš karto, kadangi paleidžiamas vandens srautas per vamzdynus bei skaitiklį ir atliekama vizualinė apžiūra dėl nutekėjimų.

Atsakovo kreipimasis raÅ¡tu buvo gautas 2020-04-27, tačiau apie skaitiklio gedimÄ ar apie tai, kad dėl skaitiklio gedimo užliejamas žemiau esantis butas, nebuvo informuota. Kadangi karantino laikotarpiu pas klientus nevyko, dėl nuimtos karÅ¡to vandens plombos, su klientu suderinus laikÄ 2020-06-15 buvo užplombuotas karÅ¡to vandens skaitiklis. Pažymėjo, kad karÅ¡to vandens skaitiklio tarpinė buvo pakeista 2020-04-24, todėl jei ir buvo nežymus vandens pratekėjimas skaitiklio įrengimo vietoje, jis buvo paÅ¡alintas, tačiau vanduo tekėjo toliau ir intensyviau.

Be to, karÅ¡to vandens skaitiklio tarpinės nežymus pratekėjimas negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovų buto užliejimo priežastimi, o UAB „Naujininkų Å«kis“ bandymų, vykdytų jau po tarpinės pakeitimo, metu, buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovų buto užliejimas iÅ¡ atsakovo buto tęsėsi ir labiausiai tikėtina pratekėjimo bei ieÅ¡kovų buto užliejimo priežastis – atsakovo bute esančių vamzdynų nesandarumas. KarÅ¡to vandens tiekėjas nėra atsakingas už vartotojo bute esančių vamzdynų, kitų karÅ¡to vandens įrenginių bÅ«klę, priežiÅ«rÄ ar remontÄ , todėl trečiasis asmuo Å¡iuo atveju negali bÅ«ti atsakinga už ieÅ¡kovų buto užliejimÄ .

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, B. S. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisdamas iš atsakovo E. P. ieškovams Z. G. ir M. G. 1336,61 Eur žalos atlyginimo ir 30 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybės naudai 22,97 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas pažymėjo, kad pagal teismų praktikÄ reiÅ¡kiančiam reikalavimÄ atlyginti užliejus butÄ patirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui pakanka įrodyti jo buto užliejimo židinį iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovo buto; ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti vandens atsakovo bute iÅ¡siliejimo priežasčių ir susiklosčiusių atsakovo bute aplinkybių, dėl kurių iÅ¡lietas vanduo. Kai teismas nenustato kitų užliejimo Å¡altinių, tokiais atvejais spręstina, kad žalÄ sukėlė atsakovas (virÅ¡uje esančio buto savininkas/valdytojas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017).

8. Teismas, remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nustatė, kad byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovams priklausantis butas buvo aplietas iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto, priklausančio atsakovui. Pažymėjo, kad byloje nustatytos prielaidos atsakovo atsakomybei kilti, kadangi bÅ«tent atsakovas netinkamai prižiÅ«rėjo jam priklausančios inžinerinės sistemos dalį bei neužtikrino saugaus jos įrenginio eksploatavimo ir dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų kilo kitų asmenų turtÄ gadinantis poveikis.

9. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus teismas atmetė atsakovo argumentus dėl ieškovų buto užliejimo priežasties – karšto vandens skaitiklio tarpinės nesandarumo bei trečiajam asmeniui AB „Vilniaus šilumos tinklai“ kylančios atsakomybės dėl sukeltų pasekmių. Teismas nustatė, kad atsakovo bute 2017-03-13 buvo atlikta elektroninio karšto vandens skaitiklio metrologinė patikra, karšto vandens skaitiklio keitimo ir permontavimo darbai, tačiau atsakovas nereiškė karšto vandens tiekėjui pretenzijų dėl skaitiklio gedimų ar montavimo darbų defektų.

Konstatavo, jog karÅ¡to vandens skaitiklio tarpinės pakeitimas 2020-04-24 neturėjo įtakos vandens tekėjimui, kadangi ieÅ¡kovų buto užliejimas nebuvo sustabdytas, vanduo tekėjo ir toliau, tekėjimas sustiprėjo 2020 m. balandžio 27 d., o UAB „Naujininkų Å«kis“ santechniko 2020 m. balandžio 27 d. bandymo, atlikto po tarpinės pakeitimo, metu, nustatytas labiausiai tikėtinas pratekėjimas dėl atsakovo bute esančių vamzdynų nesandarumo. Teismas pažymėjo, jog tokiÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovo vonios kambaryje esančių vandens maiÅ¡ytuvo ir vamzdynų nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, jog vonios kambario maiÅ¡ytuvas yra prastos bÅ«klės, sudrėkusi gipso kartono siena, iÅ¡ kurios iÅ¡eina karÅ¡to ir Å¡alto vandens vamzdžiai.

Tikimybę, jog tokios apimties žala atsirasti galėjo dėl nežymaus karÅ¡to vandens skaitiklio tarpinės pratekėjimo vertino kaip mažai tikėtinÄ ir atsakovo neįrodytÄ prielaidÄ , kuriai pagrįsti atsakovas nepateikė jokių duomenų.

10. Teismas sprendė, jog labiau tikėtina iÅ¡vada, kad vienintelis galimas žalos atsiradimo Å¡altinis yra atsakovo valdomame bute esantis vonios kambarys. Pažymėjo, kad nenustačius kitų užliejimo Å¡altinių bei atsakovui nepateikus duomenų, leidžiančių spręsti dėl vandens iÅ¡siliejimo priežasčių, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra atsakingas už ieÅ¡kovams sukeltÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.266 straipsnis).

11. Teismas nustatė visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas: atsakovas valdo butÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡siliejo vanduo; atsakovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir nedėjo visų pastangų, jog užtikrintų buto vandens sistemos sandarumÄ ir tinkamÄ priežiÅ«rÄ ; iÅ¡siliejęs vanduo padarė žalos, t. y. priežastinis atsakovo, kaip buto valdytojo, nepakankamo rÅ«pestingumo ir atsiradusios ieÅ¡kovų butui žalos ryÅ¡ys. Atsakovas rÅ«pestingai ir atidžiai neprižiÅ«rėjo valdomo turto, nesiėmė veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žemiau esančių patalpų užliejimo, t. y. pažeidė bendrÄ pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

12. Pažymėjo, jog asmens turtui padaryta žala, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų praÅ¡omos žalos dydį pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus (fotonuotraukas, darbų sÄ matÄ ), sprendė, jog nėra pagrindo abejoti UAB „Gabor“ buto remonto 2020 m. gegužės 15 d. darbų apskaičiuota 1336,61 Eur sÄ mata ir sprendė, jog ieÅ¡kovų reikalaujamo priteisti žalos atlyginimo dydis atitinka realiai patirtus nuostolius. Pažymėjo, jog atsakovas žalos dydžio neginčijo, nepateikė jÄ paneigiančių įrodymų ir nepaneigė, jog žalos dydis mažesnis nei nurodo ieÅ¡kovai.

13. Kadangi ieÅ¡kovų reikalavimas pagrįstas, priteisė ieÅ¡kovams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 14. Apeliantas (atsakovas) E. P. pateiktame apeliaciniame skunde su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimu nesutinka ir praÅ¡o:1) panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinio netenkinti;

2) paskirti ekspertizę užliejimo priežasčiai ir faktiniam žalos dydžiui nustatyti arba laikyti, kad žala sudaro 329,12 Eur;

3) nagrinėti civilinę bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir kviesti liudytoju UAB „Mano bÅ«stas“ specialistÄ P. S.. Nurodo tokius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus: 14.1. Byloje tikslinga skirti ekspertizę nustatant tikrÄ buto, adresu (duomenys neskelbtini), užliejimo priežastį, kadangi nėra iÅ¡siaiÅ¡kinta, dėl kokios priežasties užlietas ieÅ¡kovams priklausantis butas. IeÅ¡kovai, įrodinėdami užliejimo priežastį, rėmėsi UAB „Naujininkų Å«kis“ 2020-04-28 Statinio apžiÅ«ros aktu Nr. DA272307, tačiau jame nenurodoma konkreti priežastis ir konkreti vieta, pro kuriÄ bėgo vanduo.

Apelianto teigimu, aplinkybę, jog vanduo bėgo per skaitliuko tarpinę, patvirtina UAB „Mano bÅ«stas“ specialisto P. S. iÅ¡vada. Specialistas buvo ieÅ¡kovų, dvi dienas atsakovo bute ieÅ¡kojo vandens bėgimo priežasties, o 2020-04-24 surastas vandens pratekėjimas per karÅ¡to vandens skaitiklio tarpinę. Tarpinė buvo pakeista 2020-04-24 vėlai vakare, pažymint, jog iki pilnai iÅ¡džius, vanduo gali lašėti dar kelias dienas. 14.2. Nors pirmosios instancijos teismas, remdamasis UAB „Gobar“ paruoÅ¡ta remonto darbų sÄ skaita, ieÅ¡kovams priteisė 1 336,61 Eur žalai atlyginti, tačiau kyla pagrįstų abejonių dėl žalos dydžio.

Vanduo lašėjo tik vonios kambaryje pro lubų Å¡viestuvo skylę ir tokios žalos turtui negalėjo padaryti. IeÅ¡kovų WC ir vonios kambarys 20107 metais atliekant buto kapitalinį remontÄ nebuvo suremontuoti, tokiÄ aplinkybę patvirtino ir ieÅ¡kovų atstovas, todėl kyla pagrįstų įtarimų, jog ieÅ¡kovai pasinaudodami įvykiu ketina atlikti likusios buto dalies (WC ir vonios kambario) kapitalinį remontÄ . MinėtÄ aplinkybę patvirtina ir teikiami UAB „Avelus“, atliekančios vidaus apdailos darbus, atlikti paskaičiavimai, pagal kuriuos sÄ mata sudaro 329,12 Eur.

15. IeÅ¡kovai M. G. ir Z. G. atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus: 15.1. Atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai - karÅ¡to vandens skaitiklio fotonuotrauka, 2020-04-24 skaitiklio tarpinės keitimo darbų priėmimo priėmimo-perdavimo aktas Nr. V20-226765-3 buvo pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su atsakovo atsiliepimu, todėl jie laikytini pertekliniais. 15.2.

Atsakovo pateikta 2020-12-11 UAB „Avelus“ darbų sÄ mata turėtų bÅ«ti atsisakyta priimti, kadangi pateikta pažeidžiant CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę dėl įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas nepaaiÅ¡kino, dėl ko Å¡is dokumentas negalėjo bÅ«ti parengtas anksčiau, taip pat nepateikė įrodymų, kad savalaikiai kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl sÄ matos parengimo. Be to, sÄ mata nesusijusi su nagrinėjamu ginču, kadangi nenurodoma, kokio objekto darbai vertinti, neaiÅ¡ku, kokių duomenų pagrindu rengta aptariama sÄ mata (sÄ matÄ rengę asmenys nebuvo atvykę į ieÅ¡kovų butÄ ), o joje nurodomi darbai ir jų kiekiai visiÅ¡kai neatitinka byloje nustatytų ieÅ¡kovų buto apgadinimų (kalbama tik apie vonios lubų gipso kartono keitimo darbus, kai tuo tarpu pagal bylos duomenis žala padaryta vonios ir virtuvės luboms, sienoms ir elektros instaliacijoms).

Tikėtina, jog atsakovas pateikė įmonės UAB „Avelus" paslaugų kainynÄ , kuriame nurodoma kaina už mato vienetÄ (1 kv. m), bet ne ieÅ¡kovų patirtos žalos remonto darbų sÄ matÄ . 15.3. Kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl priteistos žalos atsakovas remiasi naujomis aplinkybėmis – abejonėmis dėl remonto darbų dydžio, 2017 metais atliktu kapitaliniu remontu ir 2020-12-11 UAB „Avelus“ darbų sÄ mata. IeÅ¡kinyje nurodyti argumentai dėl žalos dydžio ir jÄ pagrindžiantys įrodymai atsakovui buvo žinomi, atsakovas aktyviai įgyvendino savo procesines teises ir pareigas viso proceso pirmosios instancijos teisme metu (dalyvavo posėdžiuose, teikė atsikirtimus ir paaiÅ¡kinimus), teismui nustačius terminÄ papildomiems praÅ¡ymams/dokumentams pateikti ir specifiÅ¡kai pasiÅ«lius Å¡alims apsvarstyti, ar jos pageidaus teikti praÅ¡ymus dėl ekspertizės skyrimo, nepateikė jokių dokumentų ir nepareiÅ¡kė pageidavimų, tarp jų ir skirti ekspertizės dėl žalos priežasties bei dydžio nustatymo.

Atsakovas pirmosios instancijos teisme neginčijo žalos fakto, jos dydžio ir aplinkybės, kad ieškovų bute 2017 m. daryto kapitalinio remonto metu buvo remontuotas ir vonios kambarys. Taigi nenagrinėtos pirmosios instancijos teisme dėl žalos dydžio aplinkybės nėra naujai atsiradusios ar paaiškėjusios, atsakovas jas galėjo nurodyti bei remtis pirmosios instancijos teisme, todėl naujai nurodomos aplinkybės dėl žalos fakto ir dydžio atmestinos CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu. 15.4.

Apelianto praÅ¡ymas skirti ekspertizę nagrinėjant civilinę bylÄ apeliacinės instancijos teisme nepagrįstas. Ekspertizė skiriama esant pagrįstam poreikiu iÅ¡tirti (įvertinti) Å¡alių nurodomas aplinkybes ir pateikiamus įrodymus, kurių iÅ¡tyrimui ir įvertinimui bÅ«tinos specialios techninės/mokslo žinios. Apeliantas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad byloje egzistuoja aplinkybės, kurios gali bÅ«ti nustatytos tik specialių žinių pagalba, o byloje pateiktais paaiÅ¡kinimais ir juos patvirtinančiais įrodymais dėl buto užpylimo priežasties ir žalos dydžio negalima vadovautis dėl jų nepakankamumo ir nepatikimumo, Å¡alių pateikti paaiÅ¡kinimai ir įrodymai neatitinka ir juos galima iÅ¡spręsti tik techninių ir/arba mokslo žinių pagalba.

Teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizę ar siÅ«lyti jÄ inicijuoti Å¡alims, kadangi atsakovas nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie galėjo bÅ«ti teismo įvertinti tik panaudojus specialias žinias. Be to, apeliantas ir apeliacinėje instancijoje nurodė tik abstrakčius teiginius dėl ekspertizės reikalingumo. Užpylimo priežastis buvo nustatinėjama įvykio metu, ji užfiksuota raÅ¡ytiniuose dokumentuose dalyvaujant atsakovui, o atsakovas neginčijo administratoriaus 2020-04-28 akto ar jo turinio. 15.5.

Apeliantas taip pat nepateikia jokių įrodymų, dėl kurių civilinė byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei motyvų, pagrindžiančių praÅ¡ymÄ kviesti liudytoju UAB „Mano bÅ«stas" specialistÄ P. S.. Atsakovas P. S. prašė kviesti liudytoju atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau parengiamojo posėdžio metu atsakovas Å¡io savo praÅ¡ymo iÅ¡ esmės nebepalaikė, patvirtinęs, jog Å¡io asmens atlikti karÅ¡to vandens tarpinės keitimo darbai atsakovo bute yra užfiksuoti 2020-04-24 akte ir papildomai toks asmuo nieko nepaliudytų.

PraÅ¡ymas kviesti liudytojÄ apeliacinės instancijos teisme savaime nepatvirtina poreikio bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi žodiniai posėdžiai apeliacinėje instancijoje yra iÅ¡imtiniai, o atsakovas nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių. 15.6. IeÅ¡kovų buto užpylimo priežastis nustatyta raÅ¡ytiniais įrodymais, užfiksuota UAB „Naujininkų Å«kis" 2020 m. balandžio 28 d. statinio apžiÅ«ros aktu Nr. DA272307, kompetentingiems asmenims (specialistams) atlikus vandens tekėjimo ieÅ¡kovų bute priežasties nustatymo iÅ¡samius tyrimus ir dalyvaujant pačiam atsakovui.

Apeliantas nepaneigė, jog ieÅ¡kovų buto užpylimo priežastis yra atsakovo bute esančių vamzdžių nesandarumas. 15.7. Pagal kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kovas privalo įrodyti aplinkybę, jog buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai, tačiau neturi pareigos įrodinėti, ar buvo tinkamai valdomas ir naudojamas daiktas. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog vanduo tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovo buto, atsakovas sutiko, kad ieÅ¡kovų buto užpylimo Å¡altinis yra jo butas, todėl nustatyta prielaida atsakovo atsakomybei kilti (CK 6.266 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo nurodomos užpylimo priežastys yra hipotetinė versija, nepagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, kadangi po atsakovo bute virtuvėje esančios karÅ¡to vandens tarpinės pakeitimo vandens tekėjimas ieÅ¡kovų bute intensyvėjo. Be to, ieÅ¡kovų buto užpylimo priežastis nustatyta atlikus specialius bandymus, kurie patvirtino vamzdynų nesandarumÄ . 15.8. Atsakovas apeliaciniame skunde ginčydamas ieÅ¡kovų patirtos žalos dydį remiasi naujomis, pirmosios instancijos teisme nenagrinėtomis aplinkybėmis.

IeÅ¡kovai teikė byloje įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, jog 2017 metais buvo padarytas viso buto, iÅ¡skyrus tualeto, kapitalinis remontas, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, jog vonios kambaryje nebuvo kapitalinio remonto ir ieÅ¡kovai dėl to patyrė mažesnę žalÄ . Apelianto pateikta 2020-12-11 UAB „Avelus“ darbų sÄ mata, kuria įrodinėjama mažesnė remonto darbų kaina, nepriimtina, o tuo atveju, jeigu bÅ«tų priimta, jos turinys nepaneigia skundžiamame sprendime nustatyto ieÅ¡kovų patirtos žalos dydžio.

16. Trečiasis asmuo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

19. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

20. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡spręstas žalos, atsiradusios dėl buto užliejimo, atlyginimas ir nustatytas atsakingas už žalÄ asmuo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 21. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus - karÅ¡to vandens skaitiklio fotonuotraukÄ , 2020-04-24 skaitiklio tarpinės keitimo darbų priėmimo priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. V20-226765-3 ir UAB „Avelus“ 2020-12-11 lokalinę sÄ matÄ .

22. Iš tiesų, kaip matyti iš pirmosios instancijos teisme pateiktų rašytinių įrodymų, byloje jau pateikti karšto vandens skaitiklio fotonuotrauka ir 2020-04-24 skaitiklio tarpinės keitimo darbų priėmimo priėmimo-perdavimo aktas Nr. V20-226765-3, todėl jų pateikimas apeliacinės instancijos teisme netikslingas ir laikytinas pertekliniu.

23. Apeliantas taip pat pateikė UAB „Avelus“ 2020-12-11 lokalinę sÄ matÄ , kuria, kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, remiasi ginčydamas priteistÄ remonto darbų sumÄ .

24. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė. CPK 314 straipsnyje nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Todėl asmeniui, praÅ¡ančiam iÅ¡imties taikymo, privalu pagrįsti arba objektyvųjį (nuo to asmens valios nepriklausantį) negalėjimÄ pateikti kurį nors dokumentÄ (įrodymÄ ) į bylÄ anksčiau, arba vėliau atsiradusiÄ bÅ«tinybę jį pateikti, arba Å¡io įrodymo savalaikį pateikimÄ ir pirmosios instancijos teismo nepagrįstÄ atsisakymÄ jį priimti.

25. Nagrinėjamu atveju apeliantas tik pateikė UAB „Avelus“ 2020-12-11 lokalinę sÄ matÄ , tačiau nepagrindė bÅ«tinybės taikyti CPK 314 straipsnio iÅ¡imtį. Apelianto pateikiama lokalinė sÄ mata sudaryta po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Taigi, apeliantas naujo įrodymo pateikimo į bylÄ bÅ«tinybę grindžia tik su jam nepalankaus teismo sprendimo priėmimu ir dėl Å¡ios priežasties atsiradusiu poreikiu paneigti prieÅ¡ingos Å¡alies argumentus, tačiau jokių aplinkybių, objektyviai sukliudžiusių jam gauti ir pateikti Å¡iuos įrodymus (darbų sÄ matÄ ) bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neįvardija.

26. Proceso koncentruotumas ir ekonomiÅ¡kumas (CPK 7 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir byloje dalyvaujantys asmenys, siekdami iÅ¡spręsti ginÄÄ , bendradarbiautų ir per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atkurtas civilinių santykių stabilumas. Todėl byloje dalyvaujantys asmenys turi bÅ«ti aktyvÅ«s rinkdami įrodymus, teikdami teismui praÅ¡ymus ir reaguodami į byloje esančius reikalavimus viso proceso metu, o ne tada, kai byla baigiama nagrinėti ar priimamas jiems nepalankus sprendimas. CPK 226 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys ir tretieji asmenys jau pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu turi pateikti teismui visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

27. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, o apeliantas ir neįrodė objektyviai egzistavusių kliūčių teikti ir remtis praÅ¡omu priimti įrodymu pirmosios instancijos teisme. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apelianto pateikta lokalinė sÄ mata neatitinka ir įrodymams keliamo aiÅ¡kumo ir sÄ sajumo reikalavimų, kadangi iÅ¡ tokio raÅ¡ytinio dokumento nėra galimybės identifikuoti, kokiam objektui sudaryta sÄ mata (ar ji sudaryta darbams ieÅ¡kovų bute atlikti), neaiÅ¡ku, kokių duomenų pagrindu parengta sÄ mata (ieÅ¡kovai nurodo, kad jų butas nebuvo apžiÅ«rimas sudarant sÄ matÄ , į juos nebuvo kreiptasi dėl buto plano ar kitų dokumentų), kaip sÄ matoje nurodyti atliktini darbai apskaičiuoti (atsakovas nurodo tik darbus vonios kambaryje), t. y. lokalinėje sÄ matoje nurodomi duomenys negali nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybių, susijusių su remonto darbais (CPK 177 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnis).

28. Atsižvelgdamas į įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimo nustatymo tikslus bei į aplinkybę, kad byloje pakanka duomenų patikrinti skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ pagal tuos argumentus, kurie įvardijami apeliaciniame skunde (CPK 32 straipsnio 1 dalis), apeliacinės instancijos teismas sprendžia apelianto teikiamos UAB „Avelus“ 2020-12-11 lokalinės sÄ matos nepriimti ir jos nevertinti. Dėl žodinio proceso ir liudytojo apklausos 29. Atsakovas praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka ir kviesti liudytoju UAB „Mano bÅ«stas“ darbuotojÄ P. S.. 30. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Šalys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

31. Apeliantas nenurodė apskritai jokių argumentų, dėl kurių byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina žodinio proceso tvarka. Aplinkybė, jog praÅ¡oma kviesti liudyti UAB „Mano bÅ«stas“ darbuotojÄ P. S., nelaikytina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindÄ skirti žodinį civilinės bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo procesÄ . Pažymėtina, jog apeliantas minėtÄ liudytojÄ kviesti prašė dar atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau 2020 m. rugsėjo 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu liudytojo apklausos atsisakė, nurodydamas, jog tokio praÅ¡ymo nepalaiko, kadangi liudytojo parodymai nereikÅ¡mingi, o karÅ¡to vandens tarpinės keitimo darbai atsakovo bute užfiksuoti jo suraÅ¡ytame 2020-04-24 akte.

Taigi, apelianto praÅ¡ymas dėl liudytojo iÅ¡kvietimo jau buvo iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teisme. Apeliantas nepateikė jokio argumento, kuris pagrįstų bÅ«tinybę kviesti liudytojÄ apeliacinės instancijos teisme, nenurodė, kokias reikÅ¡mingas teisingam ginčo iÅ¡nagrinėjimui aplinkybes galėtų liudytojas apeliacinės instancijos teisme patvirtinti ar paneigti. Taigi, kaip matyti iÅ¡ apelianto procesinio elgesio, liudytojo kvietimas apeliacinės instancijos teisme nulemtas ne tikslu paaiÅ¡kinti papildomas aplinkybes, o iÅ¡ esmės neigiamo, nepalankaus atsakovui teismo sprendimo priėmimo aplinkybės. Remiantis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas vertina, jog apeliantas savo argumentus yra iÅ¡dėstęs procesiniuose dokumentuose, teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, atsakovas nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo ir liudytojo apklausos, todėl nekonstatuotinas žodinio proceso apeliacinėje instancijoje bÅ«tinumas.

Dėl praÅ¡ymo skirti ekspertizę 32. Apeliantas taip pat praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo skirti ekspertizes ieÅ¡kovų buto užliejimo priežasčiai ir žalos faktui nustatyti. Nurodo, jog priimant skundžiamÄ sprendimÄ byloje neiÅ¡siaiÅ¡kintos vandens tekėjimo priežastys.

33. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinti byloje nagrinėjami klausimai, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali paskirti ekspertizę (CPK 212 straipsnis). Tais atvejais, kai byloje keliamas ekspertizės skyrimo klausimas, teismas jį sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobÅ«dį, taip pat įvertina galimÄ Ä¯takÄ teisingam bylos iÅ¡sprendimui (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29-2014). Tokiu atveju, kai praÅ¡ymas skirti byloje ekspertizę grindžiamas tik spėlionėmis ir abejonėmis, o ne pagrįstu įsitikinimu, jog tam tikrų byloje kilusių klausimų iÅ¡siaiÅ¡kinimui yra bÅ«tinos specialios žinios, teismas turi pagrindÄ praÅ¡ymo skirti ekspertizę netenkinti (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013).

34. Byloje nėra duomenų, jog apeliantas pirmosios instancijos teisme prašė skirti specialių žinių reikalaujančiÄ teismo ekspertizę padarytos žalos priežasčiai ir faktui nustatyti, o pirmosios instancijos teismas tokio praÅ¡ymo netenkino. Apeliantas taip pat nepagrindė, jog egzistuoja aplinkybės, kurios galėtų bÅ«ti nustatytos tik specialių žinių pagalba, o byloje pateikti paaiÅ¡kinimai ir raÅ¡ytiniai įrodymai nėra pakankami buto užpylimo priežasčiai ir žalos dydžiui nustatyti.

Apeliantas nenurodė ir kokius byloje esančius prieÅ¡taravimus galėtų paÅ¡alinti ekspertizė. Pažymėtina, jog CPK 185 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienodas visų įrodymų teisinės galios principas, kuris reiÅ¡kia, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis, o eksperto iÅ¡vada tokioms iÅ¡imtims nepriskirtina. Dar daugiau, kaip jau buvo nurodyta, ekspertizės skyrimas turi bÅ«ti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslÄ â€“ teisingai ir tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8,17,21 straipsniai).

Be to, pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. parengiamajame teismo posėdyje be kita ko iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims teisę skirti ekspertizę, tačiau, kaip matyti, atsakovas tokio praÅ¡ymo pirmosios instancijos teisme neteikė. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apelianto praÅ¡ymas skirti ekspertizes buto užpylimo priežasčiai ir žalos faktui nustatyti nepagrįstas, todėl netenkintinas. Dėl buto užpylimo priežasties 35. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta ieÅ¡kovų buto tikėtina užpylimo priežastimi, įrodinėdamas, jog vandens tekėjimÄ per karÅ¡to vandens skaitliuko tarpinę patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

36. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių konstrukciniai trÅ«kumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį. Sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų), yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra bÅ«tina nustatyti tris civilinės atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, jog ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, o privalo įrodyti tik aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai. Užpylimas gali įvykti dėl virÅ¡uje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo, turto techninės bÅ«klės nepalaikymo tokiu bÅ«du, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims. Netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas, netinkamas naudojimas reiÅ¡kia ir tinkamos, ir netinkamos bÅ«klės turto ar daikto naudojimas tokiu bÅ«du, kad daroma žala (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016, 12 punktas; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017 ir kt.).

37. Taigi, kaip nurodoma kasacinio teismo, žalÄ padariusio įvykio priežastį privalo įrodyti patalpos savininkas (valdytojas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014).

38. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir ginčo dėl to nekyla, kad ieÅ¡kovams priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 23 d. pastebėtas vonios kambaryje per lubas laÅ¡antis vanduo bei drėkstančios lubos virtuvėje, sujungtoje su vonios kambariu. Taip pat ginčo nekyla, jog atsakovas yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra virÅ¡ ieÅ¡kovų, valdytojas (buto savininkė yra trečiasis asmuo B. S. P., kuri yra atsakovo E. P. dukra). Atsakovas neginčija aplinkybės, jog vanduo į ieÅ¡kovų butÄ tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovo buto, tačiau nesutinka su vandens tekėjimo priežastimi. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovui neįrodžius ir teismui nenustačius kitų ieÅ¡kovams priklausančio buto užliejimo Å¡altinių, vandens pratekėjimo ir ieÅ¡kovų buto užliejimo Å¡altiniu laikytinas atsakovo valdomas butas.

39. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pritarti atsakovo argumentams, jog nenustatyta ieÅ¡kovų buto užliejimo priežastis, o vanduo į ieÅ¡kovų butÄ tekėjo per karÅ¡to vandens skaitliuko tarpinę. Atsakovas ir apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog pakeitus karÅ¡to vandens skaitliuko tarpinę vanduo į ieÅ¡kovų butÄ galėjo tekėti kelias dienas iki kol iÅ¡džius, o tokiÄ aplinkybę nurodė ir karÅ¡to vandens skaitiklio tarpinę keitęs UAB „Mano bÅ«stas” specialistas P. S..

40. IÅ¡ tiesų, iÅ¡ byloje pateikto atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. V20-0226765-3, atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovo bute 2020-04-24 buvo pakeista karÅ¡to vandens skaitiklio tarpinė. Taigi, vandens tekėjimo priežastis buvo paÅ¡alinta, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių faktinių aplinkybių ir ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimų, vanduo į ieÅ¡kovų butÄ tekėjo toliau (iki 2020 m. balandžio 27 d.) ir jo tekėjimas suintensyvėjo 2020 m. balandžio 27 d.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai paneigia atsakovo nurodomas aplinkybes dėl ieÅ¡kovų buto užliejimo priežasties ir vandens tekėjimo dar keletÄ dienÄ iki iÅ¡džius, kadangi paÅ¡alinus vandens tekėjimo priežastį ieÅ¡kovų bute vandens lašėjimas turėjo mažėti (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovo nurodomas aplinkybes paneigia ir 2020 m. balandžio 27 d. UAB „Naujininkų Å«kis“ santechniko atlikti bandymai, susiję su vandens tekėjimo priežasties nustatymu, iÅ¡ kurių palaipsniui atliekant veiksmus nustatyta, jog atsakovui užsukus karÅ¡to ir Å¡alto vandens ventylius savo bute vandens tekėjimas sustojo (UAB „Naujininkų Å«kis“ 2020-04-28 Statinio apžiÅ«ros aktas Nr. DA272307, UAB „Naujininkų Å«kis“ 2020 m. gegužės 7 d. raÅ¡tas „Dėl (duomenys neskelbtini)“).

Administratorius UAB „Naujininkų Å«kis“ atliktų bandymų metu nustatė, jog bendro naudojimo vamzdynai sandarÅ«s, vandens pratekėjimo nėra, pratekėjimas pastebėtas atidarius ventilius (duomenys neskelbtini) bute ir paleidus vandenį, ir konstatavo, jog problema yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), vamzdynuose, įpareigodamas minėto buto gyventojus sutvarkyti bute esančių vamzdynų nesandarumÄ . Taigi prieÅ¡ingai nei įrodinėja apeliantas, vandens tekėjimo į ieÅ¡kovų butÄ priežastis konstatuota administratoriaus UAB „Naujininkų Å«kis“ 2020-04-28 Statinio apžiÅ«ros akte Nr. DA272307, o minėtas aktas ir jame nurodyta atsakovo bute esančio vamzdyno nesandarumo aplinkybė nenuginčyta ir atsakovo nepaneigta kitais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

41. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs administratoriaus akto iÅ¡vadas, atsakovo nurodomÄ versijÄ dėl vandens tekėjimo per karÅ¡to vandens tarpinę bei jos pakeitimo įtakÄ tolimesniam vandens tekėjimui į ieÅ¡kovų butÄ , neturėjo teisinio pagrindo padaryti kitos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovų buto užliejimo priežasties nei kad buvo nurodyta skundžiamame sprendime. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad labiausiai tikėtina, jog vienintelis galimas žalos atsiradimo Å¡altinis yra atsakovo valdomame bute (duomenys neskelbtini), esantis vonios kambarys ir vamzdynas, iÅ¡samiai įvertino byloje esančius įrodymus ir, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakingo už ieÅ¡kovų butui padarytÄ Å¾alÄ asmens bei ieÅ¡kovų buto užpylimo priežasties.

Dėl žalos dydžio 42. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio inintegrum principo (CK 6.251 straipsnis). Civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkcijÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui, todėl, nustatant žalos dydį, siekiama kompensuoti tik tiek, kiek bÅ«tina, kad nukentėjęs asmuo bÅ«tų grÄ Å¾intas į tÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei nebÅ«tų buvę padaryta žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-611/2018). Tai reiÅ¡kia, kad spręsdamas ginčus dėl žalos atlyginimo teismas turi nustatyti tikrÄ jį žalos dydį. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (6.247 straipsnis).

43. Civilinėse bylose turtinės žalos dydis paprastai įrodinėjamas žalai likviduoti reikalingų remonto darbų apskaičiavimu – sÄ mata. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai įrodinėdami žalos dydį remiasi fotonuotraukomis, 2020 m. gegužės 15 d. UAB „Gabor“ buto remonto sÄ mata, pagal kuriÄ paskaičiuota remonto kaina sudaro 1 336,61 Eur. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog abejonių dėl sudarytos darbų sÄ matos nekyla, o atsakovas žalos dydžio neginčijo.

43. Apeliantas, teikdamas apeliacinį skundÄ , nesutinka su žalos dydžiu, nurodydamas, jog kyla pagrįstų abejonių dėl žalos dydžio, kadangi lašėdamas vanduo tik vonios kambaryje pro lubų Å¡viestuvo skylę negalėjo padaryti tokio dydžio žalos.

44. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir apelianto argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Visų pirma pažymėtina, jog apeliantas pirmosios instancijos teisme neginčijo žalos dydžio, ieÅ¡kovų teiktos darbų sÄ matos (ne)pagrįstumÄ ginčijo apeliacinės instancijos teisme, remdamasis 2020-12-11 UAB „Avelus“ darbų sÄ mata, kuri, kaip jau nurodyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismo atsisakyta priimti apeliantui nepagrindus bÅ«tinybės taikyti CPK 314 straipsnio iÅ¡imtį, neįrodžius objektyviai egzistavusių kliūčių teikti tokį įrodymÄ pirmosios instancijos teisme bei sÄ sajumo aplinkybės. Antra, apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo abejoti ieÅ¡kovų pateiktos buto remonto darbų sÄ matos patikimumu ir objektyvumu.

IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog užlietos ne tik vonios, bet ir virtuvės lubos, vonios lubos yra pakabinamos, todėl tikėtina, jog dėl užliejimo galėjo bÅ«ti sugadinta elektros instaliacija, dėl ko reikalingi atitinkami elektros instaliacijos ir kiti sÄ matoje įraÅ¡yti darbai, susiję su lubomis. Nors apeliantas nurodo, jog vanduo lašėjo tik vonios kambaryje pro Å¡viestuvo skylę, tačiau pateiktos fotonuotraukos pagrindžia aplinkybę, jog sudrėko ir virtuvėje esančios lubos (CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ir kitų 2020 m. gegužės 15 d. UAB „Gabor“ buto remonto sÄ matoje įraÅ¡ytų darbų atlikimo reikalingumu bei jų pagrįstumu. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai pagrindė reikalaujamo priteisti žalos atlyginimo dydį, atitinkantį realiai patirtus nuostolius. Dėl procesinės bylos baigties 45. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertino tuos pačius įrodymus, pateikė savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindė teiginių, jog priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas bÅ«tų pažeidęs proceso ar materialines teisės normas ar netinkamai jas taikęs.  Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 47. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. 48.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliacinis skundas atmestas, todėl nėra pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teismo paskaičiuotų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

49. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

50. IeÅ¡kovai atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo jų patirtas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pateikė teismui 726 Eur apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus. 51.Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.11. punktas), galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbÄ atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, realumo bei bÅ«tinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovams 726 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: netenkinti atsakovo apeliacinio skundo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovams Z. G. ir M. G. iÅ¡ atsakovo E. P. 726 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė