bf108b6a-ab01-46b8-b317-dccbcbea997d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinės byla NrAdministracinė byla Nr. I-832-142/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02916-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 28; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant atsakovų atstovui Leonardui Urbanovičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB MB LT skundÄ dėl leidimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo atsakovams Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas UAB MB LT (toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , kuriuose praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – Energetikos ministerija, atsakovas) 2013 m. birželio 27 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2118 (toliau – Leidimas gaminti);

2) įpareigoti Energetikos ministerijÄ iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ gaminti elektros energijÄ , nustatant supirkimo tarifÄ , galiojusį 2012 m. gruodžio 12 d., kai buvo iÅ¡duotas leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus, t. y. 1,44 kW/Lt;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės 11 010 Lt nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl netinkamo tarifo taikymo už pateiktÄ 14 680 kW elektros energijÄ nuo 2013 m. birželio 27 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. Skunde pareiÅ¡kėjas prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo papildymo įstatymo ir Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo papildymo įgyvendinimo įstatymo, kiek juose nustatyta, kad elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo dienÄ galiojančiu tarifu, atitiktį Konstitucijai (t.

I, b. l. 39–45, t. II, 2–3).PareiÅ¡kėjas remiasi 2011 m. gegužės 12 d. redakcijos Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo (toliau - Ä®statymas) 3 straipsnio 2 dalimi, 20 straipsniu, taip pat Atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo energijai gaminti skatinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Vyriausybės 2012 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 827 (toliau – ApraÅ¡as). PaaiÅ¡kina, kad Ä®statymo 20 straipsnio 7 dalyje buvo įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį elektrinėms, kurių įrengtoji galia yra ne didesnė kaip 30 kW, fiksuoto tarifo nustatymas buvo siejamas su leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ iÅ¡davimo momentu. 2012 metais elektros energijos jėgainėms, naudojančioms saulės energijÄ , neintegruotoms į pastatÄ , kurių įrengtoji galia ne didesnė kaip 30 kW, galiojo 1,44 Lt/kWh fiksuotas tarifas, nustatytas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau - ir Komisija) 2012 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. O3-23.

Nuo 2013 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja Ä®statymo redakcija (2013 m. sausio 17 d. redakcija), pagal kuriÄ fiksuoto tarifo nustatymas siejamas jau su leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo momentu. Toks teisinio reguliavimo pakeitimas reiÅ¡kia, kad asmenims, iki 2013 m. sausio 31 d. negavusiems leidimo gaminti elektros energijÄ , yra taikoma Ä®statymo 20 straipsnio dalis, kai elektros energija iÅ¡ gamintojo superkama 12 metų laikotarpiu tarifu, kuris galios leidimo gaminti iÅ¡davimo dienÄ . PareiÅ¡kėjui leidimas gaminti iÅ¡duotas 2013 m. birželio 27 d. o nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d. jėgainėms, naudojančioms saulės energijÄ , neintegruotoms į pastatÄ , kurių įrengtoji galia iki 10 kW, galioja 2013 m. vasario 28 d.

Komisijos nutarimu Nr. O3-58 nustatytas fiksuotas tarifas – 0,75 Lt/kWh. IÅ¡duodant leidimÄ plėsti gamybÄ pareiÅ¡kėjui buvo sukurtas teisėtas lÅ«kestis, kad įvykdžius nustatytas sÄ lygas visÄ 12 metų laikotarpį bus taikomas tas pats tarifas. BÅ«tent tai nulėmė pareiÅ¡kėjo apsisprendimÄ Ä¯gyvendinti projektÄ ir atlikti didelės vertės investicijas. PareiÅ¡kėjo nuomone, atgaline data pakeistas teisinis reguliavimas pažeidžia konstitucinius asmenų lygiateisiÅ¡kumo, teisinės valstybės principus, pareiÅ¡kėjo teisėtus lÅ«kesčius.

Nustatytas teisinis reguliavimas pareikalavo papildomų finansinių, žmogiÅ¡kųjų ir organizacinių iÅ¡teklių, trukdė prognozuoti elektrinės statybos pabaigÄ , planuoti investicijas, užsitikrinti finansavimÄ . PareiÅ¡kėjui teko atsisakyti planuotos 30 kW elektrinės ir atitinkamai iÅ¡ naujo atlikus visas procedÅ«ras sumažinti elektrinės pajėgumus iki 10 kW. Dėl sumažinto tarifo pareiÅ¡kėjas patyrė materialinę žalÄ , kuri pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti atlyginta.Atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjo atstovui nedalyvaujant (t. II, b. l. 89–90).Atsakovai Energetikos ministerija ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Energetikos ministerijos, atsiliepimuose su skundu nesutinka (t. I, b. l. 129–137, 139–147, t. II, 56–67, 74–85). PaaiÅ¡kina dėl Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo priėmimo tikslų, t. y., kad įstatymas priimtas siekiant apginti vieÅ¡uosius interesus, pasiekti bendrÄ tautos gerovę, apginti elektros energijos vartotojus, užkirsti keliÄ elektros energijos kainos nepagrįstam ir neteisingam didinimui, ir teisės pakeisti teisinį reguliavimÄ .

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu nėra nustatomos ar keičiamos nuostatos dėl superkamos elektros energijos, pagamintos iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių, tarifų dydžių. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl Seimo veiksmų pareiÅ¡kėjas galimai patyrė ar patirs nuostolių. PareiÅ¡kėjas 2012 m. gruodžio 31 d. dar nebuvo įgijęs teisės į 1,44 Lt/kW dydžio fiksuotÄ tarifÄ , nes jo elektrinė tik 2013 m. gegužės 28 d. buvo pripažinta kaip sumontuota, iÅ¡bandyta, atitinkanti projekto, norminių teisės aktų reikalavimus ir gali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį.

Todėl pareiÅ¡kėjo nurodomu teisinio reguliavimo pakeitimu jo teisės negalėjo bÅ«ti pažeistos. Nėra teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti iÅ¡duotÄ LeidimÄ gaminti. Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjui padaryta žala. Atsakovo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad byloje taikytini teisės aktai prieÅ¡tarauja Konstitucijai.Teisme atstovas palaikė atsiliepimus ir prašė skundÄ atmesti.Skundas netenkinamas.Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjui 2013 m. birželio 27 d. leidime gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2188 nustatytų veiklos sÄ lygų teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčydamas Å¡ias veiklos sÄ lygas pareiÅ¡kėjas reikalauja priteisti jam nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl skirtingų tarifų taikymo.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui Energetikos ministerija 2012 m. gruodžio 12 d. iÅ¡davė leidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ Nr. 5753 (t. I, b. l. 32). Å iame leidime buvo nurodytos tokios veiklos sÄ lygos: vykdyti Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimo iÅ¡davimo taisyklių VII skyriuje nurodytas veiklos sÄ lygas; elektrinė pradedama eksploatuoti tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus leidimÄ gaminti elektros energijÄ ; elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių elektros energijos gamybos metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Teritorija, kurioje verčiamasi leidimu reglamentuojama veikla: (duomenys neskelbtini). Leidimu reglamentuojamos veiklos pagrindiniai techniniai duomenys: elektrinės pavadinimas MB LT, instaliuota galia MW 0,03, elektrinės tipas – saulės elektrinė, projektinė metinė elektros energijos gamyba kWh – 40 000.Energetikos ministerija 2013 m. birželio 27 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ gaminti elektros energijÄ Nr. LG-2118 (t. I, b. l. 31). Leidime nurodytos reguliuojamos veiklos sÄ lygos: vykdyti Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo taisyklių VII skyriuje nurodytas sÄ lygas; elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių elektros energijos gamybos metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Nurodytas elektrinės pavadinimas UAB MB LT saulės elektrinė, įrengtoji galia MW 0,00966, elektrinės tipas – saulės elektrinė. PrieÅ¡ gaunant leidimÄ gaminti Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos surašė 2013 m. gegužės 28 d. energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo pažymÄ Nr. 17Ä®P2-42621 (t. I, b. l. 164).PareiÅ¡kėjas 2012 m. rugpjūčio 27 d. buvo pateikęs paraiÅ¡kÄ AB „Lesto“ dėl energijos gamintojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus tinklų (t.

I, b. l. 46). AB „Lesto“ 2012 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡davė iÅ¡ankstines sÄ lygas (t. I, b. l. 47–49). PareiÅ¡kėjas AB „Lesto“ paraiÅ¡kÄ teikė ir 2012 m. gruodžio 21 d. (t. I, b. l. 57). AB „Lesto“ 2012 m. gruodžio 31 d. iÅ¡davė prijungimo sÄ lygas, galiojančias iki 2014 m. gruodžio 12 d. (t. I, b. l. 58–60). Pagal 2012 m. gruodžio 12 d. sutartį pareiÅ¡kėjas pirko iÅ¡ UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ 30 kW galingumo saulės elektrinę už 137 000 Lt be PVM sumÄ (t.

I, b. l. 61–69). PareiÅ¡kėjas 2013 m. vasario 15 d. sudarė kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ paėmė 34 097,83 Eur kreditÄ iki 2018 m. gruodžio 31 d. (t. I, b. l. 75–85). AB „Lesto“ ir pareiÅ¡kėjas 2013 m. balandžio 10 d. sudarė gamintojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį (t. I, b. l. 99–119).PareiÅ¡kėjo netenkina Leidime gaminti nurodyta sÄ lyga, kad elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių elektros energijos gamybos metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, t. y. nustatytas teisės aktuose fiksuoto tarifo, kuriuo iÅ¡ gamintojų dvylikos metų laikotarpiu superkama energija, nustatymo momentas, kadangi iki 2013 m. vasario 1 d. galiojęs teisinis reguliavimas fiksuoto tarifo, taikomo Å«kio subjektui, nustatymo momentÄ siejo su leidimo plėtoti elektros energijos gamybÄ iÅ¡davimo diena (2011 m. gegužės 12 d.

Ä®statymo Nr. XI-1375 redakcija).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui Energetikos ministerija 2012 m. gruodžio 12 d. iÅ¡davė leidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus. Leidime nurodytas jo iÅ¡davimo pagrindas ir reglamentuojamos veiklos sÄ lygos – vykdyti Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo taisyklių VII skyriuje nurodytas veiklos sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas 2013 m. gegužės 31 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ gamybai (t. I, b. l. 162). Leidimas gaminti elektros energijÄ iÅ¡duotas 2013 m. birželio 27 d.Nagrinėjamu atveju susidarė tokia situacija, kad pareiÅ¡kėjui leidimas plėtoti elektros gamybos pajėgumus buvo iÅ¡duotas remiantis teisiniu reguliavimu, galiojusiu iki 2013 m. vasario 1 d., o leidimas gaminti elektros energijÄ â€“ pagal pakeistÄ saulės energetikos plėtros reguliavimÄ , galiojantį nuo 2013 m. vasario 1 d.

Atsižvelgus į faktines bylos aplinkybes, jog dėl leidimo gaminti elektros energijÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2013 m. gegužės 31 d., leidimas iÅ¡duotas 2013 m. birželio 27 d., daroma iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai vadovavosi Leidimo gaminti iÅ¡davimo metu galiojusiomis įstatyminėmis nuostatomis ir Leidime gaminti nustatė, kad elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių elektros energijos gamybos metu, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Todėl Å¡i nuostata negali bÅ«ti panaikinta ar pakeista į nuostatÄ , kad supirkimo kaina turi bÅ«ti nustatyta atsižvelgiant į tarifÄ , galiojusį 2012 m. gruodžio 12 d.Nuo 2013 m. vasario 1 d.

įsigaliojus Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui, pasikeitė fiksuoto tarifo, už kurį iÅ¡ elektros energijos gamintojų dvylikos metų laikotarpiu superkama energija, nustatymo momentas. Iki 2013 m. vasario 1 d. galiojęs teisinis reguliavimas fiksuoto tarifo, taikomo konkrečiam Å«kio subjektui, nustatymo momentÄ siejo su leidimo plėtoti elektros energijos gamybÄ iÅ¡davimo Å¡iam subjektui diena (Ä®statymo 20 straipsnio 7 dalis (2011 m. gegužės 12 d.

Ä®statymo Nr. XI-1375 redakcija). Galiojant tokiam reguliavimui pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus. Tuo tarpu nuo 2013 m. vasario 1 d. įsigaliojęs teisinis reguliavimas fiksuoto tarifo, taikomo konkrečiam Å«kio subjektui, nustatymo momentÄ susiejo su leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo Å¡iam subjektui diena (Ä®statymo 20 straipsnio 6 dalis (2013 m. sausio 17 d. įstatymo Nr. XII-169 redakcija). PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ gaminti elektros energijÄ ir visus tokiam leidimui gauti bÅ«tinus dokumentus pateikė ir ginčijamÄ LeidimÄ gaminti gavo jau galiojant naujajam teisiniam reguliavimui.PareiÅ¡kėjas, gaudamas leidimÄ plėtoti gamybÄ , pagal tuo metu buvusį teisinį reguliavimÄ teisę ir teisėtÄ lÅ«kestį į įstatymo nuostatų įgyvendinimÄ Ä¯gijo.

Bylos duomenys patvirtina, kad gavęs leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pareiÅ¡kėjas atliko investicijas ir sukÅ«rė nuosavybės teisės objektÄ , iÅ¡ kurio naudojimo tikėjosi gauti atitinkamų, iÅ¡ anksto įstatymo garantuotų pajamų. Vadinasi, minėtos teisės turtiniai aspektai gali bÅ«ti ginami pagal Konstitucijos 23 straipsnį.Tačiau teismas, atsižvelgdamas į Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio bei Teismų įstatymo 33 straipsnio nuostatas, privalo vadovautis teisminiu precedentu.

Nagrinėjama byla analogiÅ¡ka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) administracinei bylai Nr. A822-632/2014. Todėl vertindamas pareiÅ¡kėjo argumentus teismas atsižvelgia į LVAT 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį minėtoje byloje.LVAT nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija tam tikrais atvejais leidžia asmens teisių ir laisvių ribojimÄ , jei yra laikomasi Å¡ių sÄ lygų – tai daroma įstatymu, ribojimai yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciÅ¡kai svarbius tikslus, ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. gegužės 13 d. nutarimus).Taip pat teismas atsižvelgia į LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-2834/2013.

LVAT nagrinėjo beveik analogiÅ¡kÄ bylÄ (nebuvo tik reikalavimo dėl žalos atlyginimo) ir nurodė, kad Ä®statymu siektas tikslas skatinti atsinaujinančių iÅ¡teklių naudojimÄ negali bÅ«ti suvokiamas kaip iÅ¡skirtinis, visais atvejais nusveriantis kitus vieÅ¡uosius interesus, inter alia vartotojų teisių apsaugÄ ir jų lÅ«kesčius, socialinio teisingumo imperatyvÄ , darniÄ visuomenės ir verslo plėtrÄ . PrieÅ¡ingai, jis turi bÅ«ti įgyvendintas nevirÅ¡ijant to, kas yra bÅ«tina Å¡iam tikslui pasiekti, derinant asmens ir visuomenės interesus, nepažeidžiant bendros tautos gerovės. Tad Å«kio subjektai, kurių ekonominė veikla per se yra susijusi su rizikos elementu, negali turėti teisėtų lÅ«kesčių, kad teisės aktų leidėjui, naudojantis savo diskrecija, esama situacija apskritai iÅ¡liks nepakitusi ir kad įstatymų leidėjas nepriims tokių teisės aktų pakeitimų, kurie gali sukelti asmeniui neigiamų (pvz., finansinių) padarinių.

Žinoma, tokie pakeitimai negali bÅ«ti neadekvatÅ«s siekiamiems tikslams, paneigti įgytų teisių esmę, pažeisti proporcingumo principÄ , todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina įvertinti, ar atitinkami pakeitimai nepaneigė įgytos teisės esmės, ar jie atitiko proporcingumo principÄ . IÅ¡plėstinė LVAT teisėjų kolegija atkreipė dėmesį ir į tai, kad įgytos teisės esmė negali bÅ«ti laikoma paneigta, jei jos egzistavimas net ir po atliktų jos turinį lemiančių pakeitimų iÅ¡lieka prasmingas, ir teisės turėtojas pakankamai reikÅ¡minga ir adekvačia apimtimi gali įgyvendinti atitinkama subjektine teise garantuotus interesus.Nagrinėjamoje byloje nėra iÅ¡skirtinių faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad tolesnė pareiÅ¡kėjo Å«kinė veikla gaminant elektros energijÄ neteko prasmės, tapo visais atžvilgiais nuostolinga.

PareiÅ¡kėjas 2014 m. rugsėjo 8 d. pateikė patikslintÄ skundÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡ valstybės priteisti nepriemokÄ 11 010,00 Lt dydžio, susidariusiÄ dėl netinkamo tarifo taikymo už pateiktÄ energijÄ , kai nuo 2013 m. birželio 27 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. už pareiÅ¡kėjo elektrinės pateiktus 14 680 kW vietoj 1,44 Lt/kW supirkimo tarifo buvo taikomas 0,69 Lt/kW supirkimo tarifas. Kartu pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad didelę dalį supirkimo tarifo sudaro VIAP (t.

II, b. l. 4–18), t. y. pareiÅ¡kėjui ir toliau mokama valstybės remiama supirkimo kaina. Todėl pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai, kuriais grindžiamas žalos padarymo faktas, nepatvirtina, kad Å«kinės veiklos objekto tolesnis eksploatavimas nebeteko ekonominės prasmės, pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių paskaičiavimų, patvirtinančių, kad dėl mokamos supirkimo kainos jo Å«kinė veikla – saulės elektrinės eksploatavimas – tapo nuostolinga, investicijos niekada neatsipirks. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad įgyta teisė vykdyti Å¡iÄ Å«kinę veiklÄ buvo pažeista.Dėl principo lex retro non agit taikymo.

Ä®statymo 20 straipsnio 6 dalis (2013 m. sausio 17 d. įstatymo Nr. XII-169 redakcija) pareiÅ¡kėjui faktiÅ¡kai pradėta taikyti tik gavus leidimÄ gaminti elektros energijÄ . LeidimÄ gaminti pareiÅ¡kėjas gavo jau įsigaliojus Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad minėta norma veikia retrospektyviai. Teikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ gaminti energijÄ pareiÅ¡kėjas žinojo apie pasikeitusį teisinį reguliavimÄ , todėl turėjo žinoti, kad bus taikomi tarifai, nustatyti Å¡io leidimo gavimo momentu.

Jeigu Å¡i aplinkybė buvo pareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ki, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybe konsultuotis su atsakovu iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ gaminti, įrangos pirkimo ir Leidimo gaminti gavimo, tačiau į bylÄ nepateikti duomenys, kurie patvirtintų, kad iki nurodytų veiksmų atlikimo ar po to pareiÅ¡kėjas bÅ«tų buvęs suklaidintas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ leidimÄ ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui naujÄ leidimÄ gaminti elektros energijÄ , nustatant supirkimo tarifÄ , galiojusį 2012 m. gruodžio 12 d., kai buvo iÅ¡duotas leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus.Dėl reikalavimo atlyginti žalÄ .Energetikos ministerija pareiÅ¡kėjui ginčijamÄ LeidimÄ gaminti iÅ¡davė, remdamasi jo iÅ¡davimo metu galiojančia Ä®statymo redakcija, taigi atsakovas veikė pagal savo kompetencijÄ .

Todėl nėra pagrindo konstatuoti valdžios institucijos neteisėtus veiksmus (aktus) ar neveikimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Nesant vieno iÅ¡ civilinei atsakomybei atsirasti ir atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų bÅ«tino elemento (valdžios institucijos neteisėtų veiksmų), negali kilti civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas. Be to, pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jo apskaičiuotos negautos pajamos yra žala, kaip ji suprantama suformuotoje bendros kompetencijos teismų praktikoje (negautos pajamos).

PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kaip apskaičiavo numatytas gauti pajamas pradėdamas planuoti gamybÄ , neįrodė, kad gaudamas leidimÄ gamybai pagrįstai tikėjosi gauti tas pajamas, kai teisės aktuose jau buvo numatytos kitos tarifų taikymo sÄ lygos, o dėl neteisėtų Energetikos ministerijos veiksmų nebuvimo jau pasisakyta. Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo argumentus dėl turtinės žalos atlyginimo.Dėl praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .Paduodamas skundÄ pareiÅ¡kėjas kartu pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas (2013 m. sausio 17 d. redakcija, Nr. XII-169) ir Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įgyvendinimo įstatymas (2013 m. sausio 17 d. redakcija, Nr. XII-170), tiek, kiek nustatyta, kad elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių leidimo gaminti elektros energijÄ iÅ¡davimo dienÄ galiojančiu tarifu, o ne leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iÅ¡davimo dienÄ , galiojančiu nustatytu fiksuotu tarifu, neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 29 straipsniui bei konstituciniams lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinės valstybės principams.

Konstitucijos 29 straipsnyje nustatyta, kad Ä®statymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigÅ«nams visi asmenys lygÅ«s; žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų pagrindu.PareiÅ¡kėjas skunde neatskleidė, kodėl mano, kad yra diskriminuojamas. Galima spręsti, kad galimai kiti saulės elektrinių savininkai, kurie leidimus gaminti energijÄ , o taip pat ir leidimus plėsti pajėgumus gavo iki 2013 m. vasario 1 d., yra geresnėje padėtyje (nors pareiÅ¡kėjas neatskleidžia ir nepaaiÅ¡kina, dėl ko mano esÄ s diskriminuojamas).

Tačiau, kaip buvo minėta, nuo 2013 m. vasario 1 d. pasikeitė įstatymo nuostatos, todėl visiems gamintojams nuo nurodytos datos taikoma sÄ lyga dėl supirkimo kainos nustatymo momento.LVAT, pasisakydamas dėl panaÅ¡aus pobÅ«džio praÅ¡ymo, 2014 m. rugsėjo 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A822-632/2014 (kiek tai liečia konstitucinį teisinės valstybės principÄ , įstatymų leidybÄ ir jų galiojimÄ , valstybės valdžios įgyvendinimo principus, praÅ¡ymai yra panaÅ¡Å«s) rėmėsi Å¡io teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-1655/2014, 2014 m. liepos 31 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-1545/2014, kuriose buvo pasisakyta dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ kitais pagrindais keliant abejones dėl Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo (2013 m. sausio 17 d. redakcija Nr. XII-169) 20 straipsnio 6 dalies nuostatos, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad LVAT 2014 m. liepos 31 d. nutartyje nurodė, jog LVAT 2013 m. gruodžio 23 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos pateiktas taikytinos teisės aiÅ¡kinimas paÅ¡alino abejones dėl to, ar Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo (2013 m. sausio 17 d.

įstatymo Nr. XII-169 redakcija) 20 straipsnio 6 dalies nuostata (o bÅ«tent Å¡i nuostata taikytina ginčui) gali prieÅ¡tarauti Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 69 straipsnio 1 daliai, teisinės valstybės principui. Atsižvelgdamas į ginčui taikomo Ä®statymo nuostatų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pateiktÄ minėtose LVAT nutartyse, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog pareiÅ¡kėjo nurodomi įstatymai prieÅ¡tarauja Konstitucijai, taip pat ir Konstitucijos 29 straipsniui, todėl praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ netenkintinas.

T. y. minėtose LVAT nutartyse Ä®statymo nuostatos, dėl kurių pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , yra iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kintos, padaryta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo dėl jų atitikties daugeliui Konstitucijos nuostatų kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , taip pat ir dėl asmenų teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo, kuris yra tiesiogiai užtikrinamas Konstitucijos, todėl daroma iÅ¡vada, kad lygiai taip pat nėra pagrindo abejoti ir dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų Ä®statymo nuostatų atitikties Konstitucijos 29 straipsniui.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir kreipiasi į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu spręsti, ar tas įstatymas atitinka KonstitucijÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad įstatymas gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai, pareiÅ¡kėjas nepateikė argumentų ir motyvų, kodėl mano, kad įstatymo nuostata, taikytina Å¡ioje byloje, galimai prieÅ¡tarauja Konstitucijai, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsniu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo UAB MB LT skundÄ atmesti.Netenkinti praÅ¡ymo sustabdyti administracinę bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ .Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                 Raimondas Blauzdžius Rasa Ragulskytė-Markovienė Halina Zaikauskaitė