bf0ff511-5731-42f7-a8d2-0ebb0aae9d0f · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. N1-126-455/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00995-2011-5                                                                      1.1.7.2.5;1.1.11.11; 1.2.4.5; 1.2.4.8.2;

                                                                       2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5.(S)                        UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2012 m. birželio 27 d.       Utena,                    Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjams advokatams E. K., S. K., nukentėjusiajam R.

R., jo įstatyminiam atstovui bei civiliniam ieÅ¡kovui J. B., kaltinamųjų įstatyminiams atstovams G. T., D. P., civiliniam atsakovui D. P., Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlana Priščepai                   Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, Utenos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos mokinys, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.                    M.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, Utenos (duomenys neskelbtini) gimnazijos vakarinio skyriaus mokinys, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.                             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                    M.

P. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , M. G. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ .                    Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: M. P. 2011 m. lapkričio 25 d., apie 22.00 val., adr. (duomenys neskelbtini), kartu su M. G. tyčia sumušė R. R., po to, kai M. G. R. R. kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į galvos sritį, jis nukentėjusiajam ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ spyrė į nugaros sritį bei į deÅ¡inę rankÄ , tuo nukentėjusiajam dėl nugaros deÅ¡inės pusės kraujosruvos ir deÅ¡inio žastikaulio vidinio gumburo uždegimo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .               M.

G. 2011 m. lapkričio 25 d., apie 22.00 val., adr. (duomenys neskelbtini), kartu su M. P. tyčia sumušė R. R., t.y. jis nukentėjusiajam ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu sudavė į galvos sritį, tada M. P. R. R. ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ spyrė į nugaros sritį bei deÅ¡inę rankÄ , tuo nukentėjusiajam dėl kaktos, kairės akies apatinio voko, virÅ¡ugalvio deÅ¡inės pusės, pasmakrės kraujosruvų ir kaklo kairės pusės nubrozdinimo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo                                  Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad  praeitais metais lapkričio 25 d. vakare jis, marius, L. iÅ¡ Antikos užėjo pas pažįstamÄ U., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten sutiko nukentėjusįjį. Girdėjo konfliktÄ tarp M. P. ir nukentėjusiojo. Matė kaip M. P. sudavė į veidÄ nukentėjusiajam ir pastarasis nugriuvo.

Jis paėmė nukentėjusįjį už peties, tada jis jam sudavė į veidÄ . Po ko jis suėmėm nukentėjusįjį už kaklo, pargriovė ant žemės ir kelis kartus sudavė ranka į veidÄ . M. P. kelis kartus spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į nugarÄ . Jo nuomone, nukentėjusysis susilaužė grįždamas į namus, nes buvo girtas.                   Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis M.

G.. Konfliktas kilo tada, kai nukentėjusysis bandė užstoti A., kai jis susiginčijo su ja. Jo nuomone nukentėjusiajam rankos sulaužyti jis negalėjo.               Nukentėjusysis R. R. duodamas parodymus nurodė tokias pačias konflikto kilimo aplinkybes kaip ir kaltinamieji. Patvirtino, kad bÅ«tent nuo M. P. spyrio jam suskaudo rankÄ . M. G. sudavė 4-5 kartus į veidÄ , o M. P. du kartus į nugarÄ ir vienÄ Ä¯ rankÄ . Viskas vyko koridoriuke prie durų.                   Liudytoja A.

R. parodė, kad grįžęs brolis verkė, nes jam skaudėjo rankÄ . Jis jai iÅ¡ pradžių nesisakė, o vėliau papasakojo, kad M. G. laikė, o M. P. jį spardė.                  Liudytoja U. Ž. parodė, kad pas jÄ namuose, tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad 2011 m. lapkričio mėnesį 25 d., bute (duomenys neskelbtini), buvo ji, A. ir R.. Po kurio laiko atėjo kaltinamieji, L. Å . ir L. S.. Apie 21 val. kilo konfliktas tarp M. P. ir A. Dėl to nukentėjusysis susiginčijo su M.

P.. Ji matė kaip M. P. sudavė nukentėjusiajam per veidÄ . Vėliau koridoriuje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė, kad nukentėjusysis guli ant žemės, M. G. nukentėjusiajam daužė per veidÄ , o M. P. spardė kojomis.                  Liudytojai L. Å ., L. S. davė tokius pačius parodymus kaip ir U. Ž..                 Liudytojai U. Ž. ir A. R. parodė, kad jos pačių muÅ¡tynių nematė. Kitas aplinkybes nurodė kaip ir kiti liudytojai.                 IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 371/11 (08) matyti, kad R.

R. konstatuoti sužalojimai: kaktos, kairės akies apatinio voko, virÅ¡ugalvio deÅ¡inės pusės, pasmakrės, nugaros deÅ¡inės pusės kraujosruvos; kaklo kairės pusės nubrozdinimas; deÅ¡inio žastikaulio vidinio gumburo trauminis uždegimas. Dėl deÅ¡inio žastikaulio vidinio gumburo trauminio uždegimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. KÅ«no kraujosruvos ir nubrozdinimas – priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b.l. 14-15).                          Kaip nurodė nukentėjusysis bei patvirtino liudytojai, kaltinamieji naudojo fizinį smurtÄ jo atžvilgiu.

Tai pripažino ir patys kaltinamieji. Nukentėjusiajam padarytų sužalojimų mechanizmÄ ir vietas patvirtino teismo specialisto iÅ¡vada. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas. Nukentėjusysis nuosekliai ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad bÅ«tent nuo M. P. smÅ«gio koja jam suskaudo rankÄ . Kaltinamųjų aiÅ¡kinimas, kad nukentėjusysis galėjo rankÄ susižaloti grįždamas į namus yra deklaratyvus ir grįstais spėlionėmis.

Tokie aiÅ¡kinimai nepaneigia nukentėjusiojo, liudytojų ir teismo medicinos specialisto nurodytų aplinkybių. M. G. aiÅ¡kinimas, kad jis veikė bÅ«tinosios ginties bÅ«klėje paneigia aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai bei jo paties veiksmai: suėmęs už kaklo, jis nesistengė nuraminti nukentėjusįjį, o anaiptol, pats intensyviai jam smÅ«giavo į veidÄ . Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis M. P. veikdamas tiesiogine tyčia nesunkiai sužalojo R. R. ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 1 d.

Taip pat visiškai įrodyta, kad kaltinamasis M. G. veikdamas tiesiogine tyčia nežymiai sužalojo nukentėjusįjį. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 140str. 1 d.              Dėl bausmės skyrimo                           Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.                    Kaltinamojo M.

G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad visiÅ¡kai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.                   Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. P. padarė tyčinį baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ , bÅ«damas nepilnamečiu administracine tvarka nebaustas (b. l. 65), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįraÅ¡ytas (b. l. 71), neteistas (b. l.66 ), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 74), daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ ( BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p. ).                  Teismas, skirdamas bausmę M. G. atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį baigtÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , administracine tvarka nebaustas (b. l. 77), įraÅ¡ytas į dispancerinę įskaitÄ (b.l. 84), tačiau TPE skirti nereikia (b.l. 85), 2011-08-11 prokuroro nutarimu, nutarimÄ patvirtinant ikiteisminio tyrimo teisėjui ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 93 str. (b.l. 79-80 ), neteistas (b. l. 78), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 82), daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečiui turi bÅ«ti skirtina Å¡iame Kodekse numatyta bausmė-laisvės apribojimas.

               Dėl neturtinės žalos atlyginimo                Civilinė ieškovė L. B. nukentėjusiojo interesais pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo ( b. l. 22 ).         Kaltinamasis M. P. ieškinio nepripažino. Civilinė atsakovė ieškinį pripažino iš dalies.          Ieškinys tenkintinas iš dalies.                       Iš specialisto išvados Nr. G 371/11 (08) matyti, kad R.

R. konstatuoti sužalojimai: kaktos, kairės akies apatinio voko, virÅ¡ugalvio deÅ¡inės pusės, pasmakrės, nugaros deÅ¡inės pusės kraujosruvos; kaklo kairės pusės nubrozdinimas; deÅ¡inio žastikaulio vidinio gumburo trauminis uždegimas. Dėl deÅ¡inio žastikaulio vidinio gumburo trauminio uždegimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų. KÅ«no kraujosruvos ir nubrozdinimas – priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. (b.l. 14-15).      Nukentėjusiojo sužalojimų pobÅ«dis įrodo, kad jis patyrė fizinį skausmÄ , bendravimo nepatogumus, įprasto aktyvaus gyvenimo bÅ«do pasikeitimÄ .

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas ( CK 6.250 str. 1 d. ).            Nustatant neturtinės žalos dydį, reikia atsižvelgti į atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

 Kaltinamasis M. P. tyčiniais veiksmais, kuriais sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė fizinį skausmÄ , jį pažemino kitų asmenų akivaizdoje. Nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, jis neturi turto, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo iÅ¡silavinimas ir amžius nėra tokie, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ateityje jo turtinė padėtis gali iÅ¡ esmės pagerėti.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių duomenų jog nukentėjusiajam dėl Å¡io padaryto sužalojimo ateityje bÅ«tinos chirurginės intervencijos, specialios procedÅ«ros, į tai, kad nukentėjusioji savo netinkamu elgesiu iÅ¡provokavo neteisėtÄ kaltinamojo elgesį nusikaltimo padarymo metu, daro iÅ¡vadÄ , kad priteistinos sumos dydis mažintinas iki 500 Lt ( CK 6.283 str. 1 d. ). Å i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo M. P., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iÅ¡ civilinės atsakovės D.

P. ( CK 6.276 str. 2 d. ).                 Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                                                M.

P. pagal BK 138 str.. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu bylÄ nutraukti ( BK 93 str. 1 d. 3 p. ). Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p. skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ ir įpareigoti Å¡eÅ¡is mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.                    KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.                     M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.                    KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.                    Civilinės ieškovės J. B. civilinį ieškinį nukentėjusiojo R. R. interesais patenkinti iš dalies ir priteisti iš M. P. penkis šimtus litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti iš civilinės atsakovės D. P. iki M. P. sulauks pilnametystės, R. R. ( įstatyminis atstovas J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                    Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                              Gytis Stasevičius