bf0f3c65-e808-4272-a10f-2d00003b2f46 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-976-1120/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Čelta“, Å . Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi šį teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. UAB „Čelta“ 2019 m. gegužės 13 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo žodinio proceso tvarka apklausiant kredito sutartį sudariusiÄ S. V. UAB „Čelta“ praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad sužinojo, jog nebuvo jokios preliminarios UAB „Verslavita“ 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaitos, jog buvo įvykdyta apgaulė (suklaidinimas), tačiau teismai to nevertino ir dėl to nepasisakė.

Pasak UAB „Čelta“, teismai absoliučiai nesuprato bylos, neatskleidė jos esmės, t. y., kad bankas sÄ moningai panaudojo preliminarios vertinimo ataskaitos vizijÄ , kad galėtų panaudoti 2008 m. sausio 31 d. vertinimÄ , o kredito gavėjas to nesuprastų. Preliminarios 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaitos klausimas dirbtinai sukurtas, nes nesuvokiama, kaip pilnÄ ir galiojančiÄ turto vertinimo ataskaitÄ galima įvardyti preliminaria. Teismų teiginys, kad 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaita buvo kaip preliminari todėl, kad yra įraÅ¡as kredito sutartyje, absoliučiai neteisingas ir niekuo nepagrįstas.

Kredito sutarties sÄ lygos tikslas buvo apgauti kredito gavėjÄ , kad jis nesuprastų, jog kredituojama pakeistais esminiais duomenimis, dėl kurių turėjo bÅ«ti susitarimas tik raÅ¡tu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

4. Teismas nurodė, kad UAB „Čelta“, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje, į teismÄ kreipėsi daugiau kaip 30 kartų. Teismas konstatavo, kad UAB „Čelta“ remiasi tapačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su 2007 m. gegužės 28 d. ir 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitomis, dėl kurių jau ne kartÄ teismų buvo pasisakyta. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad UAB „Čelta“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra pakartotinis, todėl jį atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė UAB „Čelta“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡samiai įvertinus visas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dalyvaujant buvusiems banko darbuotojams. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas tik deklaruoja, kad UAB „Čelta“ praÅ¡ymas yra grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir ankstesni praÅ¡ymai, tačiau nepateikia nė vienos konkrečios aplinkybės, motyvo.

IÅ¡ lakoniÅ¡kos nutarties aiÅ¡ku, kad teismas net neskaitė praÅ¡ymo. Teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ galima tik apklausus kredito ekspertę (S. V.), kuri sudarė kredito sutartį, panaudodama 2008 m. sausio 31 d. vertinimÄ , apie kurį kredito gavėjui nebuvo žinoma. 5.2. Teismai nustatė, kad UAB „Čelta“ buvo supažindinta su preliminaria 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaita, tačiau tokia iÅ¡vada padaryta be jokio realaus pagrindo, nesant jokių įrodymų, absoliučiai nesupratus bylos, nesilaikant protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principų bei logikos dėsnių.

Nei 2007 m. gegužės 28 d. ataskaitos, nei jokios kitos preliminarios ataskaitos niekas nėra matęs, byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, jokių apklausų, jokio tyrimo, tik UAB „Čelta“ praÅ¡ymai ir teismų lakoniÅ¡kos nutartys atsisakyti atnaujinti procesÄ . 5.3. 2007 m. gegužės 28 d. vertinimas neteko galios 2008 m. sausio 31 d., kai buvo sudaryta pilna turto įvertinimo ataskaita. Preliminarios 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaitos klausimas sukurtas dirbtinai, nes nesuvokiama, kaip pilnÄ ir galiojančiÄ turto įvertinimo ataskaitÄ galima įvardyti preliminaria.

Neatsakyta į pagrindinį klausimÄ â€“ kokiu pagrindu panaudotas 2008 m. sausio 31 d. vertinimas. Teismai pateisino banko įvykdytÄ apgaulę. 6. 2019 m. spalio 8 d. UAB „Čelta“ pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad kredito sutarčiai galioja imperatyvi sutarčių sudarymo norma, jog pakeitimai ir papildymai galimi tik raÅ¡tu sutikus abiem Å¡alims. Pasak UAB „Čelta“, joks teismas nėra pasisakęs dėl kredito sutarties pripažinimo galiojančia, kai neįvykdytos abi esminės kredito sutarties sÄ lygos (kreditavimo tikslas ir įstatyminė sutarčių sudarymo sÄ lyga).

Teismai nepasisakė, kas rodo sutarties sÄ lygų įvykdymÄ ir nesiaiÅ¡kino, kaip atsitiko, kad kredituota nežinomu vertinimu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys) ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. UAB „Čelta“, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ , prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje apklausiant S. V.

10. CPK 370 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas paskiria praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . Taigi, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas iÅ¡ esmės tik tada, jeigu teismas nutaria priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Å iuo atveju Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į tai, UAB „Čelta“ atskirojo skundo argumentai, susiję su nenagrinėta byla ir neiÅ¡tirtomis aplinkybėmis, atmetami kaip nepagrįsti.

Atitinkamai, tais pačiais motyvais atmetamas kaip nepagrįstas ir atskirajame skunde suformuluotas praÅ¡ymas iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, nagrinėjant jÄ Å¾odinio proceso tvarka. PraÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo UAB „Čelta“ iÅ¡ esmės sieja su tuo, kad žodinio proceso metu turėtų dalyvauti buvę banko darbuotojai, tačiau apeliacinis teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje atskirojo skundo argumentų pagrindu spręstina, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

Apeliaciniame procese sprendžiant šį klausimÄ liudytojų parodymai nėra aktualÅ«s, nes tai galėtų bÅ«ti vertinama tik tuo atveju, jei praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bÅ«tų priimtas ir jo nagrinėjimo metu bÅ«tų nuspręsta atnaujinti procesÄ , t. y. pakartotinai nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Tik tokiu atveju galėtų bÅ«ti sprendžiama ir dėl UAB „Čelta“ argumentų, nurodytų 2019 m. spalio 8 d. pateiktuose paaiÅ¡kinimuose, pagrįstumo.

11. Spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas tik patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka Å¡io kodekso 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsisako priimti CPK 374 straipsnio pagrindu, numatančiu, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad UAB „Čeltos“ praÅ¡ymas yra grindžiamas iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir ankstesni praÅ¡ymai, kurie buvo netenkinti (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-3556-232/2018) arba, kuriuos buvo atsisakyta priimti (dalis nutarčių yra neįsiteisėjusios).

Taigi, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės konstatavo tai, kad UAB „Čelta“ 2019 m. gegužės 13 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu.

12. AiÅ¡kindamas CPK 374 straipsnio nuostatÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad ja, be kita ko, yra siekiama užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡vengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Ä®statymas nedraudžia pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet skirtingu faktiniu pagrindu.

Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais asmuo grindžia savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Jei asmuo grindžia savo praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, faktinis praÅ¡ymo pagrindas yra naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės. Tuo atveju, jei kaip naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė nurodoma iÅ¡ esmės tapati anksčiau nurodytai aplinkybei, praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti atsisakyta priimti kaip prieÅ¡taraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018).

13. Nagrinėjamu atveju UAB „Čelta“ praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodė, kad sužinotos iÅ¡ esmės naujos aplinkybės, jog apskritai nebÅ«ta jokios preliminarios 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaitos, o bankas sÄ moningai įrašė tokiÄ sÄ lygÄ Ä¯ kreditavimo sutartį, kad apgauti kredito gavėjÄ , t. y., kad kredito gavėjas nesuprastų, jog kredituojama pakeistais duomenimis. IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

14. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas gali pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu (Å¡iuo atveju – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu), bet pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu negali bÅ«ti grindžiamas ir tuo pačiu faktiniu pagrindu.

15. UAB „Čelta“ atskirajame skunde nurodė, kad skundžiama nutartis yra lakoniÅ¡ka, joje nėra jokio konkretaus motyvo dėl to, kad praÅ¡ymas grindžiamas tapačiomis aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos UAB „Čelta“ argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis yra grindžiamas UAB „Čelta“ 2019 m. gegužės 13 d. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ .

Kaip teisingai nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, UAB „Čelta“ praÅ¡ymas yra grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su 2007 m. gegužės 28 d. ir 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitomis. Siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo UAB „Čelta“ praÅ¡ymo tapatumÄ ankstesniems praÅ¡ymams, bÅ«tina nustatyti, ar praÅ¡yme kaip naujai paaiÅ¡kėjusi nurodoma iÅ¡ esmės tapati jau anksčiau nurodyta aplinkybė. Taigi, Å¡iuo atveju pagrįstai buvo lyginamas UAB „Čelta“ teismui pateiktų praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ turinys, o ne vertinami byloje esantys įrodymai.

Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai, susiję su tuo, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi.

16. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, UAB „Čelta“ su praÅ¡ymais dėl proceso atnaujinimo į teismÄ kreipėsi jau daug kartų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat teisingai nustatė, kad ne viename jų UAB „Čelta“ naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis nurodo aplinkybes, susijusias su 2007 m. gegužės 28 d. ir 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitomis. Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti, nes, kaip minėta, pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu negali bÅ«ti grindžiamas ir tuo pačiu faktiniu pagrindu.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra tapatus, esminę reikÅ¡mę turi ne praÅ¡yme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar iÅ¡samesni motyvai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys. Nors toms pačioms faktinėms aplinkybėms Å¡iuo atveju suteikta Å¡iek tiek kitokia prasmė, pažymint, kad nurodomos aplinkybės anksčiau bylÄ nagrinėjusių teismų tam tikrais aspektais nebuvo vertinamos (pavyzdžiui, dėl 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo dirbtinai sukurto preliminarumo), tačiau tuo nepaneigiama teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju buvo teikiamas pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ ne tik tuo pačiu teisiniu pagrindu, bet ir tuo pačiu faktiniu pagrindu.

18. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad UAB „Čelta“ su praÅ¡ymais dėl proceso minėtoje civilinėje byloje atnaujinimo kreipiasi itin dažnai (pavyzdžiui, vien per 2018 m. gruodžio mėnesį UAB „Čelta“ pateikė net 4 praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ , 2019 metais su minėtais praÅ¡ymais UAB „Čelta“ kreipėsi kiekvienÄ mėnesį po kelis kartus). 2017 m. vasario 14 d., 2017 m. spalio 23 d., 2018 m. liepos 4 d., 2018 m. gruodžio 17 d. teisme gautus praÅ¡ymus buvo atsisakyta tenkinti, t. y. buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ (teismo nutartys įsiteisėjusios).

Didžioji dalis praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ UAB „Čelta“ buvo grÄ Å¾inti, juos atsisakius priimti (nutartys įsiteisėjusios). Daugiau nei 10 nutarčių, kuriomis buvo atsisakyta priimti UAB „Čelta“ praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, dar nėra įsiteisėjusios, UAB „Čelta“ pateikus dėl jų atskiruosius skundus. Nepaisant dar tebevykstančių procesų, kuriais sprendžiami UAB „Čelta“ praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo, UAB „Čelta“ ir toliau teikia Vilniaus apygardos teismui naujus praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, dalies jų priėmimo klausimas dar nėra iÅ¡spręstas pirmojoje instancijoje.

Iki Å¡iol UAB „Čelta“ į teismÄ dėl proceso atnaujinimo jau kreipėsi daugiau nei 40 kartų. Nei vienas UAB „Čelta“ praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Kaip minėta, dauguma praÅ¡ymų, kaip pakartotinius, įsiteisėjusiomis teismo nutartimis buvo atsisakyta priimti.

19. Nagrinėjamu atveju UAB „Čelta“ 2019 m. gegužės 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ net nesulaukęs Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ankstesnį (2019 m. balandžio 30 d.) praÅ¡ymÄ , įsiteisėjimo. Be to, pateikė iÅ¡ esmės identiÅ¡ko turinio praÅ¡ymÄ , pakartodamas tas pačias aplinkybes, t. y., kad buvo sužinota, jog teismai iÅ¡sprendė ginÄÄ nesupratę bylos, neatskleidę jos esmės, siekdami nuslėpti banko įvykdytÄ apgaulę, kad bankas teikė kreditÄ 2008 m. sausio 31 d. vertinimo pagrindu, nors apie tokį vertinimÄ kredito gavėjas nežinojo, taip pat, kad teismas dėl esminių kredito sutarties sÄ lygų nepasisakė, kad realiai 2007 m. gegužės 28 d. preliminarios vertinimo ataskaitos nebuvo, kad teismas be jokio pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Čelta“ buvo supažindinta su preliminaria vertinimo ataskaita, kurios net bÅ«ti negalėjo.

Tiek 2019 m. balandžio 30 d. pateiktame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , tiek ir 2019 m. gegužės 13 d. pateiktame praÅ¡yme UAB „Čelta“ nurodo, kad teismai absoliučiai nesuprato bylos esmės, jog bankas sÄ moningai panaudojo tik preliminarios vertinimo ataskaitos vizijÄ , kad galėtų panaudoti kitÄ vertinimÄ ir to nesužinotų kredito gavėjęs, taip pat, kad preliminarios 2007 m. gegužės 28 d. vertinimo ataskaitos klausimas dirbtinai sukurtas, nes nesuvokiama, kaip pilnÄ ir galiojančiÄ ataskaitÄ galima įvardyti preliminaria.

20. CPK 95 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ . NesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kimas nepagrįsto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ yra vienas iÅ¡ piktnaudžiavimo atvejų, numatytų CPK 95 straipsnio 1 dalyje. Å ios nutarties 17–18 punktuose nurodytos aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui spręsti, kad UAB „Čelta“ nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningai. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas įspėja, kad kitÄ kartÄ nustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejį, UAB „Čelta“ vadovui (A. K. Č.) gali bÅ«ti paskirta iki 5 000 Eur bauda. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų.

21. Apibendrindamas tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė