2019-03-18 Nr. AB-6617-3-66-3-00024-2019-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-4008-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00024-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.5; 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio B. G. (B. G.) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. vasario 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Sienos kontrolės skyriaus teikimą dėl (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio B. G. (B. G.) sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose 2019 m. vasario 19 d. buvo gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Varėnos pasienio rinktinės (toliau – ir Varėnos pasienio rinktinė) teikimas Nr. 14VaR-565 (toliau – ir Teikimas), kuriuo prašoma: sulaikyti (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį B. G. (B. G.) (toliau – ir užsienietis, apeliantas) Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras) kol bus baigta jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje nustatymo procedūra, bet ne ilgiau nei 6 mėn. (b. l. 2).

2. VSAT Varėnos pasienio rinktinė teikime nurodė, kad 2019 m. vasario 18 d. Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnams Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos tarnybos pareigūnai perdavė (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį B. G., gim. 1994 m. lapkričio 18 d. Užsienietis buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos pareigūnų apie 6 km nuo valstybės sienos į Lenkijos Respublikos gilumą. Jis Lenkijos Respublikos sienos apsaugos pareigūnams pateikė Lietuvoje išduotą užsieniečio laikino apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre kortelę Nr. 15K-89. Užsienietis buvo sulaikytas, nes negalėjo pateikti būtinų kelionės dokumentų.

3. Aiškinantis užsieniečio teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, buvo nustatyta, kad B. G. yra pateikęs prieglobsčio prašymą Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) užsieniečio atžvilgiu 2019 m. sausio 29 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-12)15PR-17 „Dėl prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo iš esmės“.

4. Užsienietis nesilaikė Užsieniečių registracijos centro vidaus taisyklių, neteisėtai, be reikiamų kelionės dokumentų išvyko iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikytas Lenkijoje. Užsienietis paaiškino, kad gyvendamas Užsieniečių registracijos centre telefonus susitarė su nepažįstamu asmeniu, kuris jį už 200 Eur atlygį turėjo nuvežti į Vokietiją.

II. 5. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2019 m. vasario 19 d. sprendimu Varėnos pasienio rinktinės teikimą tenkino ir sulaikė (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį B. G. (B. G.) 3 mėn. Užsieniečių registracijos centre kol bus priimti sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip iki 2019 m. gegužės 19 d. (b. l. 14).

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas į Vokietiją išvyko pas sergančią savo mamą. Jis Vokietijoje norėjo pateikti prašymą dėl santuokos ir tada būtų grįžęs į Lietuvą. Be to, remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Migracijos departamento 2019 m. sausio 29 d. sprendimu buvo pradėtas užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimas, todėl jis laikytinas prieglobsčio prašytoju pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 20 dalį.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog užsienietis bandė išvykti iš Lietuvos į Vokietiją, tačiau buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje. Teismo vertinimu, užsienietis, apgyvendintas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš VSAT tvarką (Įstatymo 113 str. 5 d. 7 p.), todėl atsirado pagrindas sulaikyti užsienietį Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindui – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prieglobsčio prašymas, ir esant pagrindu manyti, kad jis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

8. Teismas atkreipė dėmesį, jog užsienietis jau buvo išsiųstas iš Vokietijos taikant Dublino procedūrą, tačiau vėl, pažeidžiant nustatytą tvarką, po 20 dienų išvyko iš Lietuvos, siekdamas patekti į Vokietiją.

III. 9. (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis B. G. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų sprendimą ir priimti naują sprendimą – Varėnos pasienio rinktinės teikimą tenkinti iš dalies, pritaikant alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimo (b. l. 16–18).

10. Užsienietis pažymi, kad jis turi prieglobsčio prašytojo statusą pagal Migracijos departamento 2019 m. sausio 29 d. sprendimą. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad apelianto prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje motyvai nėra išaiškinti, tačiau tai nereiškia, jog sulaikymo klausimo nagrinėjimo metu nesant išsiaiškintų prieglobsčio motyvų, vien šios sąlygos buvimo pakanka siekiant sulaikyti prieglobsčio prašytoją. VSAT, prašydamas skirti sulaikymo terminą, nepagrindė, kodėl informacija dėl motyvų, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas, negalėtų būti gauta apelianto nesulaikius. Taip pat turi būti įvertintos aplinkybės, ar yra pagrindas manyti, jog prieglobsčio prašytojas gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

11. Apelianto vertinimu, sprendžiant, ar nagrinėjimu yra būtina sulaikyti užsienietį, turėtų būti atsižvelgiama į jo paaiškinimus, jog nors jis ir bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau tuo metu nebuvo informuotas apie gresiančias tokio elgesio pasekmes. Be to, šiuo atveju nėra nustatytos aplinkybės, pagrindžiančios būtinumą sulaikyti užsienietį, tokia priemonė konkrečiu atveju nebūtų proporcinga.

12. Apelianto nuomone, teismas, atsižvelgęs į tai, kad užsieniečio tapatybė yra nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Apeliantas nevengia bendradarbiauti su institucijomis nustatant jo teisinę padėtį, nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, todėl jo atžvilgiu turėtų būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

13. Atsakovas VSAT atsiliepime į užsieniečio apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

14. Atsakovas nurodo, kad jam nekilo abejonių, kad apelianto išvykimas iš Lietuvos buvo tyčinis, o jo paaiškinimai dėl išvykimo teisinių pasekmių nežinojimo skirti tik suklaidinti teismą. Būdamas Užsieniečių registracijos centre, apeliantas gavo visą reikiamą informaciją apie savo teises. Tačiau, neturėdamas tam leidimo ir dokumentų, užsienietis neteisėtai išvyko į Lenkijos Respubliką, tokiu būdu pažeisdamas Šengeno sienų kodeksą, Įstatymo 135 straipsnio 4 punktą, taip pat Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisyklių 115 punktą.

15. Apelianto sulaikymas yra pagrįstas teisės aktais bei tinklingas, siekiant eliminuoti piktnaudžiavimą prieglobsčio sistema. Be to, užsieniečio sulaikymas neviršija maksimalaus įstatyme nustatyto termino.

16. Užsienietis 2019 m. kovo 15 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, prašydamas jo apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.

17. Užsienietis teigia, jog kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu priimti sprendimą dėl jo grąžinimo į (duomenys neskelbtini) Respubliką.

18. Apeliantas nurodė, kad jam yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalyje apeliacinį skundą padavusiam asmeniui yra suteikta teisė atsisakyti apeliacinio skundo iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

20. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pagal ABTĮ 136 straipsnio 3 dalį, apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės.

21. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. vasario 19 d. sprendimo kiti proceso dalyviai apskundę nebuvo, apeliantui yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės – atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis, t. y. apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės, apeliacinio proceso nutraukimas šiuo atveju kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, nusprendžia atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti, o apeliacinį procesą nagrinėjamoje byloje nutraukti (ABTĮ 136 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio B. G. (B. G.) atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti.

Apeliacinį procesą pagal (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio B. G. (B. G.) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2019 m. vasario 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio B. G. (B. G.) sulaikymo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūno Gadliauskas

Dalia Višinskienė