bf0d9ed9-4afd-4fcc-a3f3-ed1a6e52eb86 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžSkundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-428-818/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00415-2022-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Robertai Jovaišienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. U.,

Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui vyr. tyrėjui Gintarui Račkauskui,

vertėjaujant Giedriui Račkauskui, Vandai Žitkauskaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo O. U., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo D. M. 2022 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4904-2022 (ROIK: 22155632551) pagrįstumo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Institucijos vyriausiasis tyrėjas D. M. 2022 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4904-2022 nustatė, kad O. U. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardė, asmens kodo arba gimimo datos, vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo datos ir iÅ¡davusios institucijos), kuris 2020-03-22 12:47 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jai priklausantį automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini), ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 6 punkto, LR SEAKÄ® 20 str. reikalavimus.

O. U. buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda.

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

O. U. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Institucijos vyriausiojo tyrėjo D. M. 2022 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4904-2022, nes pasak pareiÅ¡kėjos jį nutarime nurodytomis aplinkybėmis Å¡io automobilio nevairavo, Institucijos jokio Å¡aukimo/praneÅ¡imo jį nėra gavusi, o minėtÄ administracinį nusižengimÄ padarė jos sutuoktinis O. U..

Institucijos vyr. tyrėjas G. Račkauskas atsiliepime į O. U. skundÄ nurodė, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ O. U. Å¡aukimas atvykti į kelių policijÄ buvo siųstas jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau Å¡aukiamoji neatvyko, neatvykimo priežasties nenurodė, duomenų apie teisės pažeidimÄ padariusį asmenį Institucijai nepateikė. Be to, pažymėtina, kad Institucijos praneÅ¡imas 2021 m. gruodžio 14 d. taip pat buvo iÅ¡siųstas ir el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) , kas vertinama kaip tinkamu praneÅ¡imu įteikimu.

III. Teismo išvados

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

ANK 431 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas. Å ios normos blanketinė dispozicija deleguoja į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, nustatytos taisyklės pažeidimas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas nusižengimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir patikrinęs SkundžiamÄ nutarimÄ , bylos medžiagÄ bei Institucijos surinktus duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo teisena pradėta, tyrimas atliktas ir administracinio nusižengimo protokolas O. U. atžvilgiu suraÅ¡ytas tinkamai.

ANK 431 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. ANK 611 straipsnio 2 dalis nustato, jog, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos.

11 O. U. savo skunde dėsto aplinkybės, kad iÅ¡ nutarime nurodomų administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių nėra galimybės nustatyti, kada jai buvo įteiktas pareigÅ«no, atliekančio kelių eismo taisyklių pažeidimo tyrimÄ , praneÅ¡imas ar reikalavimas pateikti informacijÄ apie asmenį vairavusi transporto priemonę. PareiÅ¡kėjos teigimu ji savo gyvenamosios vietos adresu jokio praneÅ¡imo (laiÅ¡ko) nėra gavusi, o el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ji jau senai nesinaudoja.

IÅ¡ skundo medžiagos matyti, jog Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos specialistė L. R. paÅ¡tu siuntė O. U. jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Å¡aukimÄ dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo tyrimo aplinkybių nustatymo. Teismo posėdyje dalyvavusi O. U. patvirtino, kad minėtų adresu gyvena nuolat, iÅ¡vykusi iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nebuvo, o el. paÅ¡tu - (duomenys neskelbtini) nesinaudoja jau virÅ¡ penkių metų. Kaip matyti iÅ¡ administracinės bylos medžiagos O.

U. vardu 2021 m. gruodžio 14 d. paraÅ¡ytas praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriuo praÅ¡oma pateikti duomenis apie tai, kas vairavo automobilį “Opel“, v/n (duomenys neskelbtini), (buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas), kuris 2020-03-22 12:47 val. (duomenys neskelbtini), važiavimo metu virÅ¡ijo leistinÄ greitį. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad 2021-12-14 buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai transporto priemonės savininkui ir valdytojui paÅ¡tu bei el. paÅ¡tu.

Tai, kad pareiÅ¡kėja neperžiÅ«rėjo elektroninį paÅ¡tÄ dėl naujų praneÅ¡imų gavimo, arba neįsitikino buto paÅ¡to dėžutės turiniu, vertinama kaip pačios pareiÅ¡kėjos neatidumas. Be kita ko, pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų registre yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu bÅ«du iÅ¡ Mokesčių mokėtojo registro yra gaunamas asmens, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn, elektroninio paÅ¡to adresas (nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje iÅ¡siųsti elektroniniu pareiÅ¡kėjo paÅ¡tu bei įprastiniu paÅ¡tu, taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo matyti, kad jame nurodė savo kontaktinį gyvenamosios vietos adresÄ , kas parodo, jog Å¡iuo adresu pareiÅ¡kėja ir gyvena, o bÅ«tent juo ir buvo iÅ¡siųstas Institucijos 2021 m. gruodžio 14 d. praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo.

Taip pat pranešėja paaiškino, jog elektroniniu paštu nesinaudoja, pašto neatnaujino ir kontaktinių duomenų nepakeitė. Pažymėtina, jog valstybinėms institucijoms pateikti tinkamus kontaktinius duomenis bei, esant pagrindui, juos atnaujinti, yra rūpestingo asmens pareiga.

Pagal ANK 573 straipsnį Å aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims 1 dalyje nurodoma, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. 5 dalyje nurodoma, kad Å¡iame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisės normÄ Â ir nustatytas aplinkybes, procesinių dokumentų, priimtų administracinio nusižengimo byloje, iÅ¡siuntimas pareiÅ¡kėjai pačios nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu ((duomenys neskelbtini)) valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, buvo tinkamas procesinių dokumentų iÅ¡siuntimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir dokumentai laikytini įteiktais po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einančiÄ Â darbo dienÄ Â (ANK 573 straipsnio 4 dalis). O. U. teigdama, kad siųsto praneÅ¡imo negavo, pareiÅ¡kėja savo teiginius turi pagrįsti įrodymais. Nagrinėjamu atveju O. U. tokių įrodymų su skundu nepateikė, savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė tik teiginiu apie praneÅ¡imo negavimÄ bei teoriniais teiginiais apie teisės normas ir principus. Ä®rodymų, pagrindžiančių Å¡iÄ pozicijÄ , pareiÅ¡kėjÄ nepateikė ir apylinkės teismui. Kadangi 2021-12-14 buvo siųsti praneÅ¡imai transporto priemonės savininkei O. U. tiek jos nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tiek Institucijos žinomu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) , todėl teismo vertinimu yra laikomi įteikti po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Todėl įvertinęs aplinkybių visumÄ ir skundo argumentus, teismas mano, kad O. U. teiginiai apie tai, jog ji negavo 2021 m. gruodžio 14 d. jos nurodytų gyvenamosios vietos adresu bei el. paÅ¡tu siųstų Å¡aukimų yra deklaratyvÅ«s ir nepakankami iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėja, įgyvendindama savo teises ir pareigas, elgėsi pakankamai atidžiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai. Manytina, kad praneÅ¡imo įteikimas dėl duomenų pateikimo O. U., kas vairavo automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini)(buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas), kuris 2020-03-22 12:47 val. (duomenys neskelbtini), važiavimo metu virÅ¡ijo leistinÄ greitį, buvo tinkamas ir net vyko daugiau nei du kartus.

Teismas visų aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu sprendžia, kad institucijos 2022 m. kovo 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4904-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, pareigÅ«nas tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė O. U. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti nutarimÄ pagrindo nėra, esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

N u t a r i a:

O. U. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2022 m. kovo 9 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-4904-2022 (ROIK: 22155632551) palikti nepakeista.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius